На просмотр данного фильма решилась с опаской, хотя первая часть мне в целом понравилась. В ней не было чего-то гениального, было много шаблонов, но для одноразового просмотра дома она годилась идеально. Нельзя не отметить, что отчасти первая часть была спасена как харизматичным Итаном Хоуком, так и неплохой историей о Багуле.
Итак, во второй части главным героем становится молодой шериф, который решил продолжить расследование загадочных убийств. Во-первых, на мой взгляд, второстепенный персонаж из первой части, так и остался для меня совершенно нераскрытым, хотя его и пытались сделать хорошим парнем. Но это был лишь намек на характер. Во-вторых, расследование на этот раз самое что ни на есть непоследовательное. Кроме прогулки с фонариком по дому, одной сцены за ноутбуком и байки о норвежском Багуле трудно вспомнить ещё какие-то моменты.
Также меня неприятно поразило то, что сам Багул появлялся в фильме лишь изредка и в качестве скримера. Видимо, даже могущественный демон Багул потерял веру в успех этого фильма. Также можно было заметить ещё один намек на якобы угрозы от Багула самому шерифу, однако он также проскользнул незаметно и не получил никакого развития.
Непонятно, зачем главными искусителями выбранного Багулом ребенка были его приспешники, совершенно какие-то неправдоподобные и довольно милые для ужастика, да и постоянные показы кассет с убийствами в конце порядком уж надоели.
В целом, тут будет ещё намек на проблему деспотичного отца, намёк на отношения молодого шерифа с мамой мальчиков, на конфликт между братьями...
Но главным намеком является намек на продолжение уже и так исчерпавшей себя истории.
Я не буду здесь останавливаться на актерском составе, режиссуре, сюжете и кассе, поскольку для более детального анализа картина требует пересмотра, да и оставить тут хочется исключительно впечатление зрителя, которому пришлась по душе первая часть.
Сперва о плюсах. Шел в кино смотреть на Багула. В моем личном монстрятнике он –вполне классический Бугимен, злобный обитатель подкроватья и платяных шкафов, сотканый из обычных человеческих страхов: это и тотемные животные (скорпионы, змеи, собаки), и его антропоморфная внешность, и зачаточная стадия разложения, идущая корнями от страха мертвецов, и тьма, и общее бу-поведение – «стандартный набор» профессионального пугальщика. В этом смысле его клешированность воспринимается как должное, ибо заранее ни на что иное не претендует.
Багул не подвел. Ходит, пугает, выпрыгивает. Тянет на себе почти весь груз эпизодов, делающих картину, пусть и с большой натяжкой, фильмом ужасов. Работа у него здесь неблагодарная, так как герои на него почти и не обращают внимания, но только его появление в кадре вызывало интерес и радостное ожидание мурашек по коже. В сиквеле он наглядно показал, почему его все-таки стоит бояться. И, думается, из присутствующих мужских персонажей чашечку кофе с вопросом «чего мне это будет стоить?» в отношении отца семейства персонажу Шаннин Соссамон следовало еще в начале адресовать именно этому товарищу. По крайней мере, ход был бы неожиданным, и было бы не так стыдно за бравых протагонистов.
Второй плюс картины – Майло. Приятно интригующий мальчуган, отлично сыгранный Лукасом Джейдом Зуманном. Дети редко удаются действительно страшными, да и переплюнуть кинговских «Детей кукурузы» фильму изначально было не суждено, но образ Майло вполне удался.
К плюсам я бы так же отнес и действия персонажа Джеймса Ренсона в части прерывания циклов, восседающего «за роялем» героя Тейта Эллингтона, ответственного здесь за фактаж о Багуле, и, разумеется, сами пленки с их нетрадиционным подходом к убиению ближних.
Собственно, этим плюсы исчерпываются.
Переходи к нам, у нас есть печеньки!
Это первый и самый главный минус ленты. В первом фильме было сказано, что Багул обладает таким внушительным инструментарием заманивания жертв, «что и не снилось смертным нам». И вот это ни в коем случае нельзя было зрителю показывать на практике. Потому что было ясно сразу – не потянут. Не получится выдать оригинальный способ соблазнения на тропу насилия, не вызывающий вопросов. «Иди к нам, у нас есть конфеты/бессмертие/левитация/крутая тусовка/папа-демон/ваш вариант»? В этом и была вся интрига первой ленты – как? Вопрос, на который давать ответ было категорически противопоказано, дабы не получилось то, что получилось.
Второй минус – это подбор основных действующих лиц и их историй. Ужас домашнего насилия веет над лентой голливудским вымпелом с его приторным до тошноты фрейдизмом. Батяня-садист, вездесущий и всемогущий, подкупает кого хочет, все на него работают и никому от него не скрыться. Куда там темноте и страшным звукам. Вся сопутствующая мистика, которая по замыслу и призвана пугать народ, меркнет на этом фоне. Не спорю, фон хорош, но собрались-то не за этим. И зритель с упоением уходит в мрачный мир снафф-видео, лишь бы не созерцать унылые сынки-батери и прочие отношения семейства с приблудным детективом – отношения жертв, которые, как мы знаем (и чего уж греха таить – ждем весь фильм), и так должны как-нибудь креативно помереть.
К сожалению, фильмы невозможно не сравнивать, тем более, что второй является прямым продолжением первого. Как бы банально это не звучало, второму просто не хватило саспенса - его отсекли сразу, как только пошла линия детей. Первый оставил ощущение неотвратимости и безнадежности, крепко держал в напряжении, а так же радовал проблеском динамики, созданной умелым монтажом и музыкой Кристофера Янга. Не у всех получается страшно снимать замкнутое помещение, как Кубрик снимал «Сияние». Приходится идти путем темноты, бейсбольных бит и забытых выключателей, но в первом фильме было хотя бы это. И первый фильм был посвящен загадке жутких пленок весь, целиком, по фрагменту приоткрывая весь ужас ситуации. Тогда как в сиквеле слишком много внимания на себя оттягивают личные проблемы и семейные драмы, которые вызывают самое страшное ощущение при просмотре фильма ужасов – скуку.
Отдельного жирного минуса заслуживает уже упоминавшийся персонаж Джеймса Ренсона, вызывающий жгучее чувство «куда тебе в калашный ряд?». Эллисон Освальд в исполнении Итана Хоука был куда более сильным героем для такой ленты, одержимым и притягательным в своей жажде докопаться до истины. Герой же Ренсона оставляет привкус трогательной любви Голливуда к разного рода неудачникам. Несмотря на то, что логика его действий заслуживает уважения, эти скорбные брови и неумение противостоять человеку, несмотря на опыт работы в полиции, загодя низводят на нет все его усилия в борьбе со сверхчеловеческим злом.
Не обошлось и без ляпов. Так, вызывает много вопросов активность жертв последнего ритуала, тогда как мы помним о волшебной зеленой эктоплазме, которая исключает любое сопротивление. Но сильнее всего сразила халтурность концовки, где для кадра – страшного, решающего – был просто взят тот же момент из предыдущего фильма, который и там фигурировал дважды. Создатели! При живом-то Багуле его что, в другом ракурсе снять было трудно? Нужно один удачный кадр теперь в каждую часть лепить? Это испортило последнее страшное впечатление. И досадно, что ни один сюжетных ход сиквела так не сумел переплюнуть злополучный ноутбук. Жаль.
Что ж, концовка открыта, ждем третьего фильма.
И напоследок. Основная идея фильмов-ужасов, как мне думается, заключается либо в посыле «это может случиться с каждым», либо в глубоком сопереживании жертве в тех ситуациях, в которых себя представить сложно (как с «Чужими», например), где все держится на саспенсе и атмосфере. Самоотождествление с жертвой пугает. С «Синистерами» же синхронизации почти не происходит, потому как категория обозначенных жертв слишком специфическая. Семьи, дети. Неприкрытый ничем дополнительным – сильным героем, мрачной атмосферой, музыкой и сюжетом – сам стержневой посыл выглядит дешево, что довольно обидно для злодея, в потенциале обладающего мощным устрашающим потенциалом, но только в том случае, если его ведут грамотные режиссерские руки.
5 из 10
P.S. хочется выразить огромную благодарность нашим прокатчикам, которые не стали переводить название. Может, учли опыт коллег по вселенной Марвел, у которой одноименный персонаж почему-то перевелся как «Злыдень».
Не могу сказать, что фильм мне совсем не понравился. Нет. Стандартный проходной ужастик. Но меня очень расстроило то, что по духу - это не продолжение первой части. Да, злодей тот же, да, сюжетная линия продолжается и сама по себе она вроде бы неплоха. Но фильм как будто другого жанра получился. Сразу в глаза бросается то, что снимали их разные люди! Первая часть 'Синистера' для меня стала в некотором роде открытием в жанре ужасов. Я считаю ее очень тяжелой и атмосферной. Там не было крови, кишок, расчлененки, скриммеров (разве что только один) и прочих бу-эффектов. Она пугала именно нагнетанием атмосферы. Особенно хороши там были пленки - много внимания было уделено предвкушению катастрофы. Нам не тыкали кишками в лицо как во второй части. Помилуйте, 2015 год на дворе! Расчлененкой уже сложно кого-то напугать или удивить!
Вторая часть просто слишком банальная: банальная кровища, банальное насилие, банальные скриммеры, банальный сюжет. В общем, обычный ужастик. Жалко, что атмосферу загубили.
