Когда смотрел этот фильм, не покидала мысль, что вот позвали режиссёра, сценаристов и прочих людей отвечающих за сюжет, за идею и т.д. какие - нибудь студийные боссы и сказали буквально следующее: ребята, вот у нас есть первый фильм, его очень тепло приняли, он является хорошим фильмом, заработал нам неплохие деньги по меркам ужастика, давай те пилить сиквел. Неважно какой, главное уложиться во времени, по деньгам, а там как - нибудь выгорит, всего люди пойдут из - за памяти к первому фильму. Если честно, я уверен, что было примерно так и фраза 'неважно какой' - это абсолютно точно про этот фильм. На мой взгляд у режиссёра в принципе не было идеи, как достойно продолжить первый фильм. Поэтому он принимает весьма интересный ход, он берёт примерные сцены из первого фильма и тянет и тянет их как можно дольше.
Был дом, есть дом, была семья переехавшая в этот дом и здесь есть. Конечно я не говорю, что режиссёр копирует полностью первый фильм, вернее сюжет, он его скорее знатно притупляет, однако своё виденье в отношении семьи он показывает, но как ни крути, какой же тут слабый сюжет. Под 'примерными сценами' и словом 'тянет', я имею ввиду флешбэки, которые были уместны в первом фильме и были необходимы так как грамотно толкали сюжет, здесь же их так много, что они попросту начинают надоедать. И ладно бы они толкали сюжет, как в первом фильме, но нет они никак его не продвигают и топчат его на месте, растягивая хронометраж.
И вообще, если обратиться к сюжету, в чём смысл этих флешбэков, почему парнишка обязательно должен это смотреть, не понятно. По всей видимости это традиция демона 'ты должен смотреть старые видео убийств - это традиция'. Ну серьёзно, это очень бредово и фактически никак не объясняется. Но достоверно объясняет другой факт, у режиссёра не было идеи, ему просто приказали снять этот фильм. А сам демон, можно было бы приоткрыть завесу тайны, наверняка хоть что - то могло поразить зрителя. Если честно, я не знаю за что можно похвалить фильм, он плохой. Есть сцены, которые может быть заслуживают похвалы, некоторые убийства на видео, особенно нужно выделить убийство с участием крыс, показалось оригинальным. Вот собственно и всё, но на парах сцен далеко не уедешь и они не отменяют того факта, что фильм плохой и не в какое сравнение с первой частью не идёт.
'Синистер 2', от которого я, в общем-то, ничего и не ждала, с трудом оправдывает даже отсутствие ожиданий. Несмотря на то, что в общем-то и первый фильм не оставил меня в восторге, он все же рассказывал интересную историю и мог похвастаться отличной атмосферой, да и в целом выглядел достаточно оригинально. Сиквел же зловредной бабайки смотрится как очередной проходной хоррор, не блещущий ничем особым. А всем нелюбителям пакостных детей - добро пожаловать.
Итак, после событий первого фильма прошлое какое-то время. Молодой коп, оказывающий помощь писателю Элисону Освальту в расследовании серии нераскрытых массовых казней, после его смерти уходит со службы в частный сыск. Продолжая вести это дело, главный герой сжигает дома, которые становились местами убийств, тем самым пытаясь остановить проклятие. В одном из таких домов он встречает молодую мать с двумя детьми и понимает, что они могут стать следующими жертвами сверхъестественной твари.
'Синистер 2' предлагает ровно одну вещь, чтобы оправдать свое существование - фильм глубже своего предшественника погружается в лор загадочного Багула - демона, пожирающего детей. И в общем-то это единственная достаточно оригинальная вещь, ради которой ленту в принципе стоит смотреть, особенно если вы поклонник оригинальной картины.
Можно было бы отметить в положительном ключе, что сиквел 'Синистера' предлагает взгляд на процесс 'обращения' детей со стороны самих детей, но, честно говоря, лучше бы этого не было. Развращение детской психики и превращение их в убийц выглядит не очень убедительно и не очень логично, хоть и определенный интерес в самой идее и есть.
А теперь по всему остальному - хоррор-составляющая осталась на плюс-минус таком же уровне, что и в первом фильме, то есть слабовыраженная. Да, стало больше скримеров, записанные на пленку казни стали более жестокими, но вместе с тем потерялась львиная доля атмосферы, которая вывозила на себе оригинал. Колоритного Итана Хоука, который опять же тащил на себе первый 'Синистер', местный каст переплюнуть не смог, хоть актеры и старались.
Подбираемся к финалу - 'Синистер 2' относится к категории 'необязательных сиквелов' - когда свежих идей для продолжения еще нет, но денег уже хочется. Повторюсь, оригинальный 'Синистер' тоже не произвел на меня большого впечатления, но все же фильм было интересно смотреть, высосанное из пальца продолжение же такого интереса не вызывает. В принципе ленту посмотреть можно, но совершенно необязательно.
Несколько лет назад 'Синистер' был довольно нашумевшем фильмом ужасов, что позволило ему собрать огромную кассу при относительно невысоком бюджете. Картина впитала в себя дух множества известных хорроров вроде 'Ужаса Амитивилля', в которых семья после переезда попадает под странное и губительное влияние их нового дома. Мистика, тревожная атмосфера и Итан Хоук в главной роли сделали свое дело - вышел захватывающий и играющий на нервах фильм. Идея была довольно проста: некий злой дух побуждает детей снимать семейное видео вроде пикника или рыбалки, с той лишь разницей, что люди на пленке - мертвые. Стоит признать, что снять приквел о том, как все начиналось было бы не лишено смысла. Но зачем, когда можно воспользоваться шаблоном съемки сиквелов № 666 - новый дом, новая семья, слабая связь с оригинальной историей и фильм готов.
Авторы упростили историю: больше никаких тайн и загадок, больше никаких знамений и нагнетающей атмосферы, больше никакого страха перед неизведанным! В это трудно поверить, но фильм начинается буквально с того, что мальчик общается со своим мертвым другом-призраком, и его это никак не смущает. В оригинальной картине речь шла о маленькой впечатлительной девочке в возрасте, когда у детей очень развита фантазия, и они могут верить во что угодно. Если подумать, то лень создателей тут сыграла свою роль - сложилось ощущение, что все снимали одним дублем, никому не было дела до актерской игры... и каких-то там эмоций! У героев вечно была неадекватная реакция на все происходящее: иногда она была слишком сильной, а иногда ее вообще не было - никаких эмоциональных откликов в течении минут двадцати!
Одним из примечательных моментов, который также присутствовал и в оригинальной картине, был просмотр домашнего видео: что-то вроде снафф-видео, где дети убивали свои семьи. Дети-призраки показывали мальчику их, но никаких признаков шока с его стороны не было, он просто говорил 'неее, что-то скучно. пойду я спать...' Но наступала следующая ночь, и все повторялось: новая ночь - новое семейное видео, и нужно отдать должное авторам, креативно они отнеслись лишь к тому, что было запечатлено на этих пленках. Возможно им стоило назвать свое творение в духе 'Сам себе режиссер... из ада...2'.
Помимо снаффа, в картине особо ничего не происходит. Герой Рэнсона (его взяли прямиком из первой части, чтобы была хоть какая-то связь с оригиналом) хочет сжечь дом со злым призраком, но там он натыкается на нашу семью. И с этого момента начинается шоу 'А вот и Рэнсон!' - каждый раз как он появляется, происходит что-то до нелепости смешное. Но для фильма ужасов это смертельный приговор, ведь обычно хорроры - это далеко не набор смешных скетчей. Изредка в картине мелькает стереотипный муж главной героини и говорит, что, мол если нужно, он спуститься в ад и купит самого дьявола, но дети будут жить с ним. И среди этого просто не остается места саспенсу. Да, в фильме есть несколько страшных моментов, но они базируются на банальном 'Бу'-эффекте, потому что вряд ли кто в здравом уме будет бояться, когда двое взрослых людей убегают от маленького парня с серпом в руке!
Вероятно, главная проблема фильма - это то, что он не хотел повторять оригинал. Авторы решили, что раз в первой части уже был дух Багул, раз там были дети-призраки, странные пленки и атмосфера страшной тайны, то в сиквеле все это можно принять как данное и двигать сюжет дальше, в направлении... в направлении никуда! У них не было никаких идей куда можно двигать историю, чтобы хоть как-то заинтересовать зрителя. Это как если бы кто-то взялся за сиквел 'It follows' - оригинальной и пугающий картины, которая не может выстрелить второй раз, потому что все 'фишки' были раскрыты в первый раз. Такие картины как 'Синистер' самодостаточны, они не требуют продолжений!
Ну а если у вас все-таки есть смелость снять сиквел, то вот что вы получаете - неудавшийся ситком про Рэнсона/копа в отставке, про жутких детей, которые борются за внимание призраков, и про съемку классного снафф-видео на тему как я провел лето... И когда в конце на экране появляется Багул, хочется просто добавить: 'Вот и все ребята!'
Любители ужастиков заждались этого сиквела. Первый «Синистер» потряс поклонников жанра и сорвал банк: картина окупилась в прокате более чем в 20 раз. А лично я на просмотре впервые в жизни, перепугавшись, едва не описалась. Такой эффект сложно повторить — я это, конечно, понимала. Но все равно сейчас огорчена тем, что «Синистер 2» получился у создателей на порядок слабее.
Бу-эффекты там отличные — есть от чего вздрогнуть и выругаться. Но в некоторых «пугающих» местах наш зал бессовестно хихикал. Способы расправ с семьями впечатляют - очень изобретательно. Но актеры в фильме так себе - всем скопом им далеко до одного «первосинистерного» Хоука. Сам сюжет какой-то излишне упрощенный. Знаете, бывают фильмы, где постановщики перемудряют? Так вот здесь они сильно недомудрили. Зачем-то приплели детскую призрачную активность к новообращенным. Устроили моральные «салочки» для братишек. Отошли от важного сюжетного нюанса — что пленки должны находить вовсе не дети. Недотянули до реальной драмы ни одной линии — ни симпатии женщины к новому мужчине, ни ее же ненависти к старому. А с сыновьями она и вовсе разговаривает так, словно старательно работает на камеру. Так и есть, но этого же не должно быть заметно. Сыновья у нее к тому же очень скучные — один нытик, второй болван. Как-то изначально не жалко ни того, ни другого. Неуемный шериф, мечущийся по стране и сжигающий дома, помеченные Богулом, выглядит не спасителем невинных, а, скорее, человеком, которому просто нечем заняться, вот он и нашел себе применение. Единственное, с развязкой режиссер соригинальничал, но лучше ли его версия промежуточного исхода противостояния с Богулом в сравнении с первым фильмом? Большой вопрос. Мой ответ на него: нет, не лучше.
Оригинальный 'Синистер', вышедший на экраны почти три года назад, был крепким, атмосферным и по-настоящему пугающим хоррором - фильм на звание классики не претендовал, но возложенные на него функции честно отрабатывал. Само собой, Blumhouse запустили в разработку продолжение, только в этот раз за Скоттом Дерриксоном остались лишь функции сценариста, а режиссёрское кресло занял ирландец Киран Фой, известный в определённых кругах по фестивальной хоррор-ленте 'Цитадель' - картине ни чем не примечательной, посредственно снятой и откровенно глупой. Но тогда подобный результат можно было хоть как-то списать на крайне скудный бюджет и неопытность постановщика - так что было крайне интересно, как режиссер проявит себя в более раскрученном проекте, тем более что к сценарию он, к счастью, в этот раз отношения не имеет.
Во втором фильме главным героем становится частный детектив (Джеймс Рэнсон), который, будучи ещё полицейским в первой картине помогал горе-писателю (Итан Хоук) с книгой и расследованием. Теперь, столкнувшись со злыми силами, он пытается хоть как-то поправить положение, колеся по стране и сжигая пустующие дома, в которых происходили убийства, пытаясь таким образом 'разорвать цепь'. Но в одном из таких домов он обнаруживает мать с двумя детьми, скрывающуюся от своего садиста-мужа, который, пользуясь своими связями во властных структурах, пытается получить опеку над детьми. Тем временем, один из братьев страдает от того. что способен видеть мертвых детей, которые каждую ночь устраивают ему пугающий киносеанс в подвале. Эта фишка с любительскими записями на восьми миллиметровую плёнку продолжает аналогичную из первого фильма - только здесь она уже видится какой-то халтурной спекуляцией. Убийства теперь не выглядят такими пугающими и оригинальными, как было в предшественнике, к тому же, в основной массе этих сцен камеру просто неправдоподобно штормит, что лишь нивелирует ощущение реализма. По настоящему изобретательной в этом плане получилась лишь сцена в церкви - и снято ровно, и фантазия не подвела. В остальном это любительское видео не впечатляет.
Фильм, откровенно говоря, просто разваливается на куски: атмосфера практически отсутствует, действие то уходит в сторону топорной семейной драмы о жестоком обращении с детьми, то выдаёт банальные скримеры, большинство из которых были предательски засвечены в трейлерах, то пытается вставить неуклюжие связки с оригиналом, демонстрируя карикатурного помощника профессора со стаканом виски. А ведь, если кто не помнит, концепция 'Синистра' не только в пропащих детках, а ещё и в том, что 'Багул живёт в самих изображениях' - здесь это практически не используется, даже не смотря на то, что есть моменты, буквально копирующие картину Дерриксона. Но там ситуация с детьми была интригой до самого финала - здесь же мы всё уже знаем, а те 'нововведения' которые придумали создатели, вроде норвежского радио кажутся притянутой за уши нелепостью и не производят никакого эффекта, так же как и условный 'твист' ближе к финалу. Сценарий, естественно, слабее, чем в первой части - но главная беда не в этом. Как раз таки он здесь и спасает положение, поскольку главные претензии, как ни крути, стоит предъявить режиссеру, который просто не смог придать картине целостности, последовательности и необходимого зловещего настроения.
Невнятная работа с актёрами тоже даёт о себе знать: Джеймс Рэнсон слабо представляет что ему делать в кадре, и в амплуа главного героя не смотрится вообще, в то время как у Дерриксона его персонаж выглядел абсолютно органично на втором плане, отвечая в том числе и за некоторые комичные нотки, которыми режиссёр умело разбавлял плотную атмосферу нависшего ужаса. Зато Киран Фой протащил в сиквел композиторов, с которыми работал в 'Цитадели' - здесь у нас вместо гениального Кристофера Янга за саундтрек отвечают tomandandy. И это на пользу фильму совершенно не пошло. Когда ближе к финалу, врубается тема Янга - контраст становится ещё более очевиден. Многим отличным хоррорам продолжения просто-напросто противопоказаны. Недавно мы видели стерильный триквел 'Астрала', теперь вот нелепое продолжение 'Синистра' - что дальше? Не хотелось бы, чтобы следующим аналогичным разочарованием стало 'Заклятие 2'.
Большинство историй идеально умещаются в формат одного фильма, но не редко случается так, что история просто обязана быть продолжена. У «Синистера» Скотта Дерриксона с самого начала был потенциал для продолжения и в связи с чем вторую часть я ждал, но увиденное в итоге мягко скажем разочаровало.
Первая часть «Синистра» цепляла в первую очередь своей историей, медленно нарастающей атмосферой и напряжением, причем не применяя по большей степени стандартных приемов и фишек, свойственных для ужасов. Вторая же часть как раз таки решила брать стандартным набором клишированных приемов, дабы тупо напугать зрителя. Но, как известно это еще нужно постараться сделать. В итоге фильму этого не удается.
Вторая часть на фоне первой определенно проигрывает по многим причинам, начиная от самой истории, заканчивая простотой повествования и никакущей атмосферой. Ужасы как жанр уже в принципе не способны справиться со своей основной задачей - напугать зрителя и заставлять закрывать глаза в особо страшных моментах. А если еще и сама история хворает, то, что уже говорить?
Чем дольше фильм шел, тем больше я понимал, что либо авторы совсем свернули в другое русло, тем самым запоров историю такого интересного призрака как Багула, либо фильм первоначально снимался ради кассы. По крайней мере, весь былой шарм первой части, здесь окончательно утерян. Домашние фильмы, которые действительно были чем-то очень крутым в первой части, здесь смотрятся как-то скучновато и желание взять количеством этих фильмов, а не качеством явно не идет фильму на руку. К актерам тоже есть кой-какие вопросы. Больше всего меня напрягали дети главной героини, каких-то уж совсем никакущих ребятишек понабрали. Помощник шерифа из первой части в исполнении Джеймса Рэнсона на этот раз является здесь главным героем и пока не способен вытягивать главную роль, чисто мое мнение.
В общем и целом, «Синистер 2» представляет собой не совсем удачное продолжение интересной истории.
По пальцам пересчитать сиквелы, которые были бы не хуже первого фильма. Синистер в этот ряд не встал, и очень жаль.
Честно говоря, Синистер 2 выглядит ненужным повторением Синистера-1, а тут волей-неволей задумаешься, а не попытка ли перед нами подоить давшую первые сливки корову. Скорее всего, так и есть.
Фабула фильма практически полностью воспроизводит первый Синистер. Штампованная семья с проблемами, дети, плёнки с хоум видео, убийства, беда - откуда её не ждали, развязка. По существу, перед нами не продолжение, ведь с первым фильмом его связывает только наличие звезды мастурбационной сцены из 'Кен Парка' Джеймса Рэнсона в главной роли, да пара его рассказов о погибшем Итане Хоуке. В остальном - всё, перед нами как будто с чистого листа начатая история, причём довольно серенькая.
Видно, что авторы пробуют подогреть интерес к фильму, дозировано демонстрируя нам сцены периодически повторяющихся убийств семей новыми, интересными способами.
Что же касается атмосферы тревоги и страха, через которую мы смотрим Синистер-1 глазами Итана Хоука, то в сиквеле она утрачена полностью. Ужас построен на бу-моментах и не более того. Вот! Вот она! Страшная рожа из-за угла! В остальном - не страшно и не тревожно. И если при просмотре оригинала я переживал за судьбу Итана, то сегодня я беспокоился лишь, что фильм что-то долго не кончается. Пустой, ужасно пресный фильм, снятый на объедках добротного качественного хоррора.
И вот ещё: сейчас я обратил внимание, что больше всего - нейтральных: 7, 5 плохих, 2 хороших. Потом, конечно, добавятся ещё, но пока соотношение показательное. Первый Синистер понравился многим. Сиквел повторил его полностью, поэтому как-то сказать, что сиквел плох - неправильно, большинство голосует за не рыба не мясо. Вот такое и кино - не кафтан не ряса.
После событий первой части заместитель шерифа взял знамя у Эллисон Освальта и теперь путешествует по стране, предотвращая повторение кошмара, который ему пришлось пережить.
Для тех, кто не смотрел, краткий экскурс (благо, самое начало этого фильма, так что не спойлер). Багул (Boogieman) – реален, и он убивает семьи, селящиеся в домах, где произошло что-то страшное, после чего забирает детей. Уже сталкивавшийся с ним бывший замшерифа выслеживает эти дома и делает так, чтобы в них никто и никогда больше не жил.
Вот только когда он приезжает в очередной дом, оказывается, что там уже поселилась девушка Кортни со своими двумя детьми, скрывающаяся от мужа-садиста. Сама того не зная, она запустила поток событий, который обычно приводит к смерти всей семьи, и теперь главному герою нужно придумать какой-то способ спасти их.
Персонажи
Главный герой – это нечто и не в хорошем смысле. Джеймс Рэнсон жутко переигрывает. Мимика больше подошла бы театру для слепых, чем кинематографу, а выражения лица и настроение сменяются так быстро, что кажется, парень под спидами. Сам персонаж тоже не выручает: он абсолютно одномерный со своим желанием остановить зло – больше ничего о нем мы толком не узнаем. Скучный герой, паршивая актерская игра.
На удивление неплохо для кино такого качества сыграны братья Коллинсы – дети Кортни. Актеры стараются, но сценарий ставит крест на их усилиях: дружба между братьями совершенно неубедительно сменяется конфликтом и обратно, и оба мальчика жутко тупят, при том что отлично понимают, что их всех ожидает, если ничего не делать.
Сама Кортни, ее муж и персонажи второго плана совсем никакие. Актеры играют призраков детей отвратно, Кортни – типичная запуганная женщина в бегах, муж – типичный богатый самодур. Все одномерное, все сыграно, в лучшем случае, на 'так себе'. Персонажи совершенно не запоминающиеся и не заставляющие сопереживать им.
Впечатления
Это отвратительное кино, так что буду краток.
Что такое хороший фильм ужасов? Это атмосфера, атмосфера и еще раз атмосфера, которая все нагнетается и нагнетается, после чего раскрываются карты, и нам показывают нечто, от чего пробирает дрожь. Ну и еще хороший ужастик – это персонажи. Потому что если хочется, чтобы героев поубивали побыстрее, то никакого страха нет.
От этого фильма не дрожь пробирает кости – от него желудок выворачивает. Тут есть сцены, от которых просто физически плохо, и при этом не происходит ничего по-настоящему страшного. Вместо атмосферы – выпрыгивающие из темноты монстры и не в меру подробные сцены поедания живых людей крысами.
Дополняют картину персонажи, на которых нам плевать. Мамаша боится, ноет и несет какую-то ерунду. У главного героя нет ничего, кроме его борьбы с Багулом, а потому и жалеть, если он умрет, не о чем. Папаша – откровенный садист. Дети ведут себя крайне странно. Если бы их всех перебили после первого получаса, а оставшееся время играли приятную музыку и показывали черный экран, было бы лучше.
Саундтрек – предельно предсказуемые тревожные мотивы, в работе оператора тоже ничего нового. Монтаж – дрянь: кино совершенно не поддерживает напряжение, сцены с багулом и детьми сменяются взаимодействием между унылыми персонажами. Возможно, это все работало бы, если бы герои были поинтересней, а так мало понятно, почему кино не короче минут на сорок.
Выводы
Этот фильм ужасов ужасен только невероятно пресными персонажами и многочисленными, со вкусом смакуемыми сценами насилия, от которых не страшно, а физически плохо. Не смотрите это ни в коем случае.
Благодаря невероятно качественно проделанной работе Скотта Дерриксона, я шла на вторую часть Синистера с душевным трепетом, в ожидании чего-то невероятного. Этот фильм был запланирован практически сразу, после выхода на экраны первой части и именно с того момента я начала ждать продолжения. Дождалась…
Киран Фой – режиссер фильмов «Цитадель» (2012) и «Темнеющий отель» (2009) увидел исполнения сценария, написанного отцами Багула, на мой взгляд, не лучшим образом.
Шериф, с которым мы знакомы с первой части, решает продолжить незаконченное дело Эллисона Освальфа и приезжает на ферму, где знакомится с Заком, Диланом и их матерью Кортни, которая прячется здесь от своего мужа-тирана. Частыми гостями сыновей близнецов являются души детей над которыми властвует злой норвежский бог Багул, живущий в изображениях.
Если бы можно было как-то додумать и развить сюжет первой части, то, то, что вышло в конечном итоге является самым примитивным вариантом из всех возможных. Все это мы уже видели: и детей с не убеждающим количеством грима, и их «шедевры» операторской работы, которые кстати, ни на процент не стали более жестокими, и несчастных жертв, готовящихся к хэппи-энду, коем пахло с самого начала картины. Стоило ожидать, если мыслить весьма стереотипно, что вторая часть хуже первой, так бывает довольно часто и это распространённое мнение. Но хотелось верить в сказку, которая и получилась, а должна была выйти киноэпопея, ну или хотя бы леденящая душу легенда о мифическом древнем создании.
Смотря первую часть нашумевшего 'Синистера', я, откровенно говоря, боялась. Вот серьезно, я боялась! Атмосфера ужаса присутствовала в каждой секунде фильма. Временами я даже закрывала глаза руками. В оригинальном фильме было прекрасно все - игра актеров, атмосфера, музыка. Все было идеально! Просидев в напряжении до последних минут фильма, я осталась с восторге. И даже сейчас, спустя три года, я побаиваюсь его пересматривать и спать потом в полной темноте. Первому фильму можно поставить 10 из 10 баллов!
Но речь сейчас пойдет не о нем. А о его (не побоюсь этого слова) жалкой копии. Сиквел ужасен, и совсем не от наличия в нем страшных моментов! Он просто ужасен! Актеры, не выражающие ну никаких эмоций (за исключением, пожалуй, матери двух сыновей, так сильно переживающей за своих деток). Но здесь отдельно напишу о Лиа Коко. Несмотря на то, что он явно переигрывает - его персонаж вытягивает кино под финал. Сыграл он ярко выраженного психа, но сыграл хорошо! Плюсик фильму за его роль. Но дальше полный провал. Странный финал, который меня, кончено, испугал за счет 'Бу-эффекта', но совсем нелогичный. Я, честно говоря, не поняла задумку фильма. Для чего его сняли? Он не раскрывает тайну Багула, не показывает способов его изгнать (кроме сжигания домов). Очевидно, что продюсеры думали вытянуть фильм за счет первой шикарной части. Но у них это не получилось. Высосанная из пальца, повторяющаяся история о доме, детях, видеозаписях убийств и тому подобное.
И наконец сам Багул, которого катастрофически мало в фильме! Если в первой части он одним своим видом вызывал холодок по коже, то здесь он не раскрыт как демон, манипулирующий детьми. Просто страшная рожа, изредка появляющаяся на экране. Ведущую роль здесь играют дети-призраки, науськивающие двух братьев перебить всю свою семью, и это ужасно скучно. Багула мало, акцент не сделан на нем - и это проигрыш! Выстрел мимо! Все предсказуемо до невозможности! Нудный, затянутый фильм, которому жанр то подобрать невозможно. Драма? Триллер? Ужастик? Но ведь 'Синистер' совсем не об этом. Он не об отношениях между детьми и родителями. И эта бестолковая беготня в конце от мальчика с серпом - самое нелепое, что могли придумать создатели. Могу сказать лишь, что очень надеюсь на взрыв в третьей части! На хороший, интригующий сюжет, на атмосферу ужаса, на хорошую актерскую игру. В общем на все то, что было в первой части, но доработанное на 100%, иначе история о зловещем демоне затухнет и ляжет в ряд вместе со всевозможными Астралами. Чего бы мне очень не хотелось. Надеюсь, что создатели учтут все свои ошибки и исправятся.
Ну и в завершении скажу, что первую часть не смотрела в кино, но пересматривала несколько раз дома, а со второй наоборот и не думаю, стану пересматривать, а все потому, что сущность 'СИНИСТЕРА 2' видна как на ладони.
