После событий первой части заместитель шерифа взял знамя у Эллисон Освальта и теперь путешествует по стране, предотвращая повторение кошмара, который ему пришлось пережить.
Для тех, кто не смотрел, краткий экскурс (благо, самое начало этого фильма, так что не спойлер). Багул (Boogieman) – реален, и он убивает семьи, селящиеся в домах, где произошло что-то страшное, после чего забирает детей. Уже сталкивавшийся с ним бывший замшерифа выслеживает эти дома и делает так, чтобы в них никто и никогда больше не жил.
Вот только когда он приезжает в очередной дом, оказывается, что там уже поселилась девушка Кортни со своими двумя детьми, скрывающаяся от мужа-садиста. Сама того не зная, она запустила поток событий, который обычно приводит к смерти всей семьи, и теперь главному герою нужно придумать какой-то способ спасти их.
Персонажи
Главный герой – это нечто и не в хорошем смысле. Джеймс Рэнсон жутко переигрывает. Мимика больше подошла бы театру для слепых, чем кинематографу, а выражения лица и настроение сменяются так быстро, что кажется, парень под спидами. Сам персонаж тоже не выручает: он абсолютно одномерный со своим желанием остановить зло – больше ничего о нем мы толком не узнаем. Скучный герой, паршивая актерская игра.
На удивление неплохо для кино такого качества сыграны братья Коллинсы – дети Кортни. Актеры стараются, но сценарий ставит крест на их усилиях: дружба между братьями совершенно неубедительно сменяется конфликтом и обратно, и оба мальчика жутко тупят, при том что отлично понимают, что их всех ожидает, если ничего не делать.
Сама Кортни, ее муж и персонажи второго плана совсем никакие. Актеры играют призраков детей отвратно, Кортни – типичная запуганная женщина в бегах, муж – типичный богатый самодур. Все одномерное, все сыграно, в лучшем случае, на 'так себе'. Персонажи совершенно не запоминающиеся и не заставляющие сопереживать им.
Впечатления
Это отвратительное кино, так что буду краток.
Что такое хороший фильм ужасов? Это атмосфера, атмосфера и еще раз атмосфера, которая все нагнетается и нагнетается, после чего раскрываются карты, и нам показывают нечто, от чего пробирает дрожь. Ну и еще хороший ужастик – это персонажи. Потому что если хочется, чтобы героев поубивали побыстрее, то никакого страха нет.
От этого фильма не дрожь пробирает кости – от него желудок выворачивает. Тут есть сцены, от которых просто физически плохо, и при этом не происходит ничего по-настоящему страшного. Вместо атмосферы – выпрыгивающие из темноты монстры и не в меру подробные сцены поедания живых людей крысами.
Дополняют картину персонажи, на которых нам плевать. Мамаша боится, ноет и несет какую-то ерунду. У главного героя нет ничего, кроме его борьбы с Багулом, а потому и жалеть, если он умрет, не о чем. Папаша – откровенный садист. Дети ведут себя крайне странно. Если бы их всех перебили после первого получаса, а оставшееся время играли приятную музыку и показывали черный экран, было бы лучше.
Саундтрек – предельно предсказуемые тревожные мотивы, в работе оператора тоже ничего нового. Монтаж – дрянь: кино совершенно не поддерживает напряжение, сцены с багулом и детьми сменяются взаимодействием между унылыми персонажами. Возможно, это все работало бы, если бы герои были поинтересней, а так мало понятно, почему кино не короче минут на сорок.
Выводы
Этот фильм ужасов ужасен только невероятно пресными персонажами и многочисленными, со вкусом смакуемыми сценами насилия, от которых не страшно, а физически плохо. Не смотрите это ни в коем случае.
Несколько лет назад 'Синистер' был довольно нашумевшем фильмом ужасов, что позволило ему собрать огромную кассу при относительно невысоком бюджете. Картина впитала в себя дух множества известных хорроров вроде 'Ужаса Амитивилля', в которых семья после переезда попадает под странное и губительное влияние их нового дома. Мистика, тревожная атмосфера и Итан Хоук в главной роли сделали свое дело - вышел захватывающий и играющий на нервах фильм. Идея была довольно проста: некий злой дух побуждает детей снимать семейное видео вроде пикника или рыбалки, с той лишь разницей, что люди на пленке - мертвые. Стоит признать, что снять приквел о том, как все начиналось было бы не лишено смысла. Но зачем, когда можно воспользоваться шаблоном съемки сиквелов № 666 - новый дом, новая семья, слабая связь с оригинальной историей и фильм готов.
Авторы упростили историю: больше никаких тайн и загадок, больше никаких знамений и нагнетающей атмосферы, больше никакого страха перед неизведанным! В это трудно поверить, но фильм начинается буквально с того, что мальчик общается со своим мертвым другом-призраком, и его это никак не смущает. В оригинальной картине речь шла о маленькой впечатлительной девочке в возрасте, когда у детей очень развита фантазия, и они могут верить во что угодно. Если подумать, то лень создателей тут сыграла свою роль - сложилось ощущение, что все снимали одним дублем, никому не было дела до актерской игры... и каких-то там эмоций! У героев вечно была неадекватная реакция на все происходящее: иногда она была слишком сильной, а иногда ее вообще не было - никаких эмоциональных откликов в течении минут двадцати!
Одним из примечательных моментов, который также присутствовал и в оригинальной картине, был просмотр домашнего видео: что-то вроде снафф-видео, где дети убивали свои семьи. Дети-призраки показывали мальчику их, но никаких признаков шока с его стороны не было, он просто говорил 'неее, что-то скучно. пойду я спать...' Но наступала следующая ночь, и все повторялось: новая ночь - новое семейное видео, и нужно отдать должное авторам, креативно они отнеслись лишь к тому, что было запечатлено на этих пленках. Возможно им стоило назвать свое творение в духе 'Сам себе режиссер... из ада...2'.
Помимо снаффа, в картине особо ничего не происходит. Герой Рэнсона (его взяли прямиком из первой части, чтобы была хоть какая-то связь с оригиналом) хочет сжечь дом со злым призраком, но там он натыкается на нашу семью. И с этого момента начинается шоу 'А вот и Рэнсон!' - каждый раз как он появляется, происходит что-то до нелепости смешное. Но для фильма ужасов это смертельный приговор, ведь обычно хорроры - это далеко не набор смешных скетчей. Изредка в картине мелькает стереотипный муж главной героини и говорит, что, мол если нужно, он спуститься в ад и купит самого дьявола, но дети будут жить с ним. И среди этого просто не остается места саспенсу. Да, в фильме есть несколько страшных моментов, но они базируются на банальном 'Бу'-эффекте, потому что вряд ли кто в здравом уме будет бояться, когда двое взрослых людей убегают от маленького парня с серпом в руке!
Вероятно, главная проблема фильма - это то, что он не хотел повторять оригинал. Авторы решили, что раз в первой части уже был дух Багул, раз там были дети-призраки, странные пленки и атмосфера страшной тайны, то в сиквеле все это можно принять как данное и двигать сюжет дальше, в направлении... в направлении никуда! У них не было никаких идей куда можно двигать историю, чтобы хоть как-то заинтересовать зрителя. Это как если бы кто-то взялся за сиквел 'It follows' - оригинальной и пугающий картины, которая не может выстрелить второй раз, потому что все 'фишки' были раскрыты в первый раз. Такие картины как 'Синистер' самодостаточны, они не требуют продолжений!
Ну а если у вас все-таки есть смелость снять сиквел, то вот что вы получаете - неудавшийся ситком про Рэнсона/копа в отставке, про жутких детей, которые борются за внимание призраков, и про съемку классного снафф-видео на тему как я провел лето... И когда в конце на экране появляется Багул, хочется просто добавить: 'Вот и все ребята!'
В том, что жадные дяди-продюсеры таки запустят вторую часть 'Синистера', никто и не сомневался. Первый фильм при бюджете в каких-то несчастных три миллиона смог заработать в прокате больше шестидесяти. Это был явный кассовый успех, поэтому все знали, что сиквел не за горами. Но кажется создатели еще в процессе съемок не шибко верили в успех продолжения и старину Хоука еще в первой части брямкнули об топор без надежды на какие-то там сиквелы. А после 'зеленого света' им пришлось придумывать, чем бы теперь занять зрителя. Придумали.
Когда я шла на это, я уже знала, что моя рецензия здесь на этот фильм будет серая с налетом красноты, поскольку увидев в титрах имя Шанин Соссамон, которая у меня давно и прочно ассоциируется со всяким третично-четвертичным барахлом жанра 'триллер', я почти пустила слезу. А посмотрев на незапятнанное ничем имя того, кто руководит проектом, я решительно заключила: нет, смотреть не буду. Но знаете, жадность сделала свое, и захотелось поизнурять себя просмотром какой-нибудь дешевки, а выбор был не большой. Правда рецензия все-таки получится красная с налетом сероты.
Нужно рассказать, о чем фильм. Да ни о чем, если коротко. Традиционный рецепт для сиквела. Поэтому о сценарии говорить я не вижу смысла, тем более он изобилует всякими тупостями вроде непонятно откуда взявшихся крокодилов в озере, детьми-искусными киномонтажерами, а также детьми-силачами, способными поднять своего папку-кабана как мячик, бракованными в самый нужный момент зажигалками-предателями, бесконечными заимствованиями из различных триллеров, и ужасно надоевшим всем видом кукурузных полей, на которые мы уже устали смотреть в фильмах ужасов, да простит меня Никита.
Актерская игра в подобных постановках тоже не важна, тем более, что основные персонажи здесь прописаны особенно идиотски и по-картонному, вследствие чего актерам просто приходится шататься взад-вперед, изображая иногда ужас на лице по приказу вон того незнакомого мужика в кресле.
Складывается ощущение, что главной задумкой создателей было то, что фильм должен идти один час тридцать семь минут и не секундой меньше. Тянут, тянут как жвачку все эти полтора часа, переодически вставляя 'бу-эффекты' разного рода вторичности. И вроде бы первая часть с еще большим хронометражем и еще более унылым Итаном Хоуком не вызывает таких мерзких ощущений. А ее действительно было довольно жутковато смотреть. И даже, быть может, не из-за этого Багула, который по степени страшности не превосходит отксерокопированную фотографию из любого паспорта, и даже может не из-за более устрашающих и менее глупых, нежели во второй части, коротеньких снафф-муви. А скорее всего в первом 'Синистере' больше всего в напряжении держало музыкальное сопровождение, написанное Кристофером Янгом, там действительно работа со звуком была проведена колоссальная, начиная от, собственно, самого саундтрека, заканчивая томительным колебанием льда в пустом стакане и дыханием измученного Хоука. Здесь же композитор другой, который тоже имеет за плечами солидный опыт работы с триллерами, но не цепляет, ну не цепляет. Да и в первой части операторская работа была неплохая, что странно. А здесь ничего особенного, одни бесконечные повторы.
Так что если в первом фильме Скотту Дерриксону удалось сделать из банального хоррора нечто интересное и увлекательное, то во втором, где он уселся в кресло продюсера, он все это жестоко убил и загнал назад в разряд фастфудных киноподелок, слегка изговняв при этом и приятное мнение о первой картине. Смотреть этот дурдом, несмотря на все возрастные ограничения, наверно лицам от десяти до двадцати, и всякого рода подопытным кроликам вроде меня, которые интересуются фильмами такого класса исключительно в ознакомительных целях 'чтобы было'. Остальным же, кто попал в кинозал случайно или по воле своей пары/друзей/парыдрузей, хочется просто посочувствовать. Как сказала бы одна женщина, сидящая рядом в зале: 'Я просто через пальчики буду смотреть'. Да, смотрите через пальчики.
По пальцам пересчитать сиквелы, которые были бы не хуже первого фильма. Синистер в этот ряд не встал, и очень жаль.
Честно говоря, Синистер 2 выглядит ненужным повторением Синистера-1, а тут волей-неволей задумаешься, а не попытка ли перед нами подоить давшую первые сливки корову. Скорее всего, так и есть.
Фабула фильма практически полностью воспроизводит первый Синистер. Штампованная семья с проблемами, дети, плёнки с хоум видео, убийства, беда - откуда её не ждали, развязка. По существу, перед нами не продолжение, ведь с первым фильмом его связывает только наличие звезды мастурбационной сцены из 'Кен Парка' Джеймса Рэнсона в главной роли, да пара его рассказов о погибшем Итане Хоуке. В остальном - всё, перед нами как будто с чистого листа начатая история, причём довольно серенькая.
Видно, что авторы пробуют подогреть интерес к фильму, дозировано демонстрируя нам сцены периодически повторяющихся убийств семей новыми, интересными способами.
Что же касается атмосферы тревоги и страха, через которую мы смотрим Синистер-1 глазами Итана Хоука, то в сиквеле она утрачена полностью. Ужас построен на бу-моментах и не более того. Вот! Вот она! Страшная рожа из-за угла! В остальном - не страшно и не тревожно. И если при просмотре оригинала я переживал за судьбу Итана, то сегодня я беспокоился лишь, что фильм что-то долго не кончается. Пустой, ужасно пресный фильм, снятый на объедках добротного качественного хоррора.
И вот ещё: сейчас я обратил внимание, что больше всего - нейтральных: 7, 5 плохих, 2 хороших. Потом, конечно, добавятся ещё, но пока соотношение показательное. Первый Синистер понравился многим. Сиквел повторил его полностью, поэтому как-то сказать, что сиквел плох - неправильно, большинство голосует за не рыба не мясо. Вот такое и кино - не кафтан не ряса.
Если у вас нет дурной привычки ходить на ужастики в кино, чтобы похрустеть чипсами и поржать, то на просмотре второго 'Синистера' делать нечего. У меня такая привычка есть, но процессу это никак не помогло.
'Синистер' (отрубить руки локализаторам! И голову тоже, да) number one был, возможно, не слишком страшным, на мой вкус, но радовал стилем и относительной свежестью в нестройных рядах бесчисленных образчиков хоррор-шлака. Ну, еще ему придавали ценности Хоук в хипстерском свитере, неброское обаяние ретро-пленок со зловещими ost'ами, выдаваемых зрителю едва ли не талонам, криповый сынишка писателя и вполне себе стройная легенда о Багуле - первом демоне в корпспэйнте. Повторюсь, для меня это было не слишком страшно (есть теория, что фильмы ужасов должны пугать, но, пф, каждому по вере его), но смотрелось приятно. Так вот, все достигнутое во второй части нагло и беспардонно похерили в самом литературном смысле глагола.
Социальной драмы - слишком много! Если я захочу посмотреть кино про сложные семьи, я выберу 'Короткий срок 12', а за детьми с искаженной психикой схожу к 'Привет, Герман' или старинному 'Хорошему сыну'. Господа. Вы. Снимаете. Хоррор. Про демона. Который похищает детей. Засуньте ваших деспотичных отцов и комплексующих братьев... Мы друг друга поняли, надеюсь.
Демона - слишком много. Я не буду бояться того, что мелькает каждую минуту фильма. Не формируйте у зрителя рефлекторные дуги, это вообще не в ваших интересах.
Бу-эффектов - слишком много. И намекают на них за полчаса до. Куда годится.
Начатых и заваленных сюжетных поползновений - слишком много. Зачем-то притянутая за уши линия симпатии между МГГ и ЖГГ. Она явно забивает хронометраж и, между прочим, к чертям рушит весь саспенс. Социальная линия, опять-таки. Помощник профессора, который, с каких-то птичек, появился и пропал. Функциональной нагрузки - ноль.
Интрига, которой нет. Хэппи-энд, пусть и с открытым финалом. Конечно, с открытым, третью часть же пилить еще!
И самое главное. Терпеть не могу, когда сиквелы-триквелы и прочие продолжения забивают на лор оригинала и несут отсебятину. Держитесь в рамках собственной истории, это же не такой сверхъестественный героизм, боже мой.
О хорошем. Коротко.
Первое. Мудрый падре в самом начале фильма. Две цитаты:
'- Здравствуйте.
- У нас тут обычно говорят: 'Благословите, отче, ибо я согрешил'.'
'- И чего вы ждете? Что я скажу: 'Несите крест и святую воду, будем кричать Vade retro'?
- А это поможет?
- Нет. Хотите профессиональный совет? Зло не остановить'.
Второе. Майло. Увидите по ходу фильма. Отличный ребенок, и сыграно на славу.
Детишки из сообщества юных режиссёров, пыхтя и негодуя, пытаются снять свой лучший ужастик
Киран Фой был назначен на пост режиссёра второго «Синистера», ранее сняв только ряд короткометражек и мрачный, депрессивный арт-хаусный фильм «Цитадель», не предназначенный для массовой аудитории. После дебюта что-то пошло не так.
Если первый «Синистер» был чем-то новым в среде хоррора (этакий сплав правдоподобных снафф-видео, увлекательного детектива и чарующей темы о жутком призраке, забирающем детей), то продолжение получилось достаточно слабым и вторичным. Конечно, снято оно по голливудским стандартам – аккуратно, красиво, местами угнетающе. Но помимо Багула и снаффа в сценарии также большое место уделяется семейной драме, что достойно отдельного фильма, а с данным ужастиком вяжется как-то не очень удовлетворительно. Драма иногда выглядела вполне динамичной, а иногда – скучной до частых зевков. Возвращаясь к мистике и триллеру, единственными пугающими факторами здесь выступили уже до оскомины привычные «бу-эффекты» с предшествующим саспенсом. Но давайте спросим себя: не устарел ли подобный стиль в ужастиках за последний десяток лет? Может, пора постепенно отходить от моды на звуковые эффекты? Ведь нас сейчас даже не особо пугают изображением или историей: в большинстве фильмов преобладают только сцены, когда тихо… тихо… тихо… громко! И это явно свидетельствует лишь о неплохом профессионализме американских звукорежиссёров, пытающихся все огрехи сценария и изображения компенсировать частотными волнами.
Зачастую поводом для такого эффекта даже не служит что-то, касающееся главной жути фильма. Создатели всяческих страшилок добавляют традиционное «БУ» в любой мало-мальски подходящий эпизод. Идёт женщина по супермаркету, а из-за угла под громкий неожиданный звук выскакивает другой посетитель с тележкой – БАМ! Конечно, здесь есть чего бояться. Самое то! В погоне за заполнением хронометража «левыми» сценами и отвлечениями, киноделы часто забывают, что эта уловка – далеко не лучший выход.
Возвращаясь к «Синистеру 2», хочется проанализировать, насколько неровно балансирует сюжет между собственными хорошими и плохими сторонами. Безусловно, многие моменты в фильме интригуют (хотя остаётся загадкой, сколько ещё лет Голливуд будет эксплуатировать в хорроре призрачных мёртвых детей), однако главный зачинщик бедствий, демон Багул, словно отходит на второй (чего врать – на десятый) план, что неприятно озадачивает. Вместо длинноволосого мужика во фраке с мордой, напоминающей чем-то череп птицы, мы сосредотачиваемся на нескольких сюжетных линиях (касающихся, впрочем, только одной группы лиц – несчастной семейки), и по ходу дела эти линии так бесцеремонно перебивают друг друга, что иной раз задумываешься, а что ты вообще смотришь – хоррор о демоне и призраках или психоз после развода?
Режиссёр упорно пытается найти компромисс между ужасами и драмой, но часто терпит в этом фиаско, о чём свидетельствует откровенная тоскливость и даже ненужность некоторых сцен, а также не слишком усиленное сопереживание героям. В частности, два самых отвратительных и мерзких персонажа (отец и младший сын) могли быть показаны несколько иначе. Ладно, отец вполне неплох, но возрастающее безумие сынка лучше было бы постепенно нащупать и неторопливо взрастить в нём, чтобы мы смотрели и думали, как жалко ребёнка, который подвергся влиянию зла. Однако ребёнок с самого начала проявляет себя как настоящий гадёныш, в результате чего ближе к концу хочется забить его гвоздями – и это ещё один недостаток, благодаря которому к сиквелу не пылаешь любовью и нежностью.
Все эти отвлекающие манёвры не дают в полной мере сосредоточиться на главном – ночных похождениях другого сынка, суть которых как раз состоит в показе плёнок в стиле «снафф». Плёнки, как и раньше, являются лучшим зрелищем, благодаря которому фильм не хочется совсем уж закидать камнями. Но вскоре и они начинают надоедать, ибо происходящее по разумению шаловливого мозга, подкидывающего смешные ассоциации, напоминает какое-то неуверенное сборище юных пацанов и девочек, упражняющихся в съёмке жестокого кино. В финале эта мысль получает абсурдный катарсис, буквально взрываясь чередой то ли страшных, то ли смешных кадров, достойных называться чем-то вроде «попытки становления юного режиссёра в среде собратьев».
Как вы теперь поняли, ничего здесь не пугает достойным образом, иначе участие зрителя в сюжетных перипетиях было бы немалым, а наблюдение за происходящими событиями осуществлялось бы с крайней заинтересованностью, с придыханием, с пульсирующей в голове мыслью: 'Господи, что происходит? Что дальше? Как всё завершится?'. Увы, подобным эмоциям здесь не место.
Киран Фой, вероятно, всё-таки пытался создать хороший хоррор, но первую часть ему переплюнуть совсем не удалось. Нет ни той вышеупомянутой новизны, ни хорошего нагнетания, ни ощущения настоящего азарта в желании узнать, какая участь ждёт новых жертв Багула. «Синистер 2» - это стандартный, клишированный, одноразовый хоррор, неудачно пытающийся соответствовать первой части - и терпящий поражение.
Здравствуйте. Это моя первая рецензия на Кинопоиске, да и вообще, первая рецензия в целом. Не удержался, чтобы не оставить отзыв.
Сразу оговорюсь, что первую часть фильма я не смотрел, однако, наслушившись от девушки хвалебных отзывов вроде 'мне неделю кошмары снились' не смог удержаться.
Я слышал, среди прочего, и то, что фильм получился не таким страшным как приквел, но кто бы мог подумать что настолько?
Фильм начался довольно многообещающе, напугав уже на первых минутах. Понравилась игра большинства актёров. По игре придраться, на мой неискушённый взгляд, не к чему.
Были и 'бу' моменты, однако их было настолько ничтожно мало, что с таким же успехом фильм можно было приписать в разряд комедий, ибо посмеяться, местами, тоже было над чем. Мне, лично, совершенно неясны хвалебные отзывы об этом фильме: может как история он и не так уж плох, но он плох как хоррор: все пугающие моменты, не считая короткометражек об убийствах семей(показывались на протяжении фильма), можно уместить в 3-5 минут.
В один прекрасный момент (после того, как сын главной героини шлёт сообщение 'спаси нас') мне вообще показалось, что большУю часть фильма просто вырезали, чтобы уместиться в заданные временные рамки.
4 из 10
За хорошую игру актёров, несколько страшных моментов, короткометражки с убийствами и неплохой саундтрек.
Благодаря невероятно качественно проделанной работе Скотта Дерриксона, я шла на вторую часть Синистера с душевным трепетом, в ожидании чего-то невероятного. Этот фильм был запланирован практически сразу, после выхода на экраны первой части и именно с того момента я начала ждать продолжения. Дождалась…
Киран Фой – режиссер фильмов «Цитадель» (2012) и «Темнеющий отель» (2009) увидел исполнения сценария, написанного отцами Багула, на мой взгляд, не лучшим образом.
Шериф, с которым мы знакомы с первой части, решает продолжить незаконченное дело Эллисона Освальфа и приезжает на ферму, где знакомится с Заком, Диланом и их матерью Кортни, которая прячется здесь от своего мужа-тирана. Частыми гостями сыновей близнецов являются души детей над которыми властвует злой норвежский бог Багул, живущий в изображениях.
Если бы можно было как-то додумать и развить сюжет первой части, то, то, что вышло в конечном итоге является самым примитивным вариантом из всех возможных. Все это мы уже видели: и детей с не убеждающим количеством грима, и их «шедевры» операторской работы, которые кстати, ни на процент не стали более жестокими, и несчастных жертв, готовящихся к хэппи-энду, коем пахло с самого начала картины. Стоило ожидать, если мыслить весьма стереотипно, что вторая часть хуже первой, так бывает довольно часто и это распространённое мнение. Но хотелось верить в сказку, которая и получилась, а должна была выйти киноэпопея, ну или хотя бы леденящая душу легенда о мифическом древнем создании.
Оригинальный 'Синистер', вышедший на экраны почти три года назад, был крепким, атмосферным и по-настоящему пугающим хоррором - фильм на звание классики не претендовал, но возложенные на него функции честно отрабатывал. Само собой, Blumhouse запустили в разработку продолжение, только в этот раз за Скоттом Дерриксоном остались лишь функции сценариста, а режиссёрское кресло занял ирландец Киран Фой, известный в определённых кругах по фестивальной хоррор-ленте 'Цитадель' - картине ни чем не примечательной, посредственно снятой и откровенно глупой. Но тогда подобный результат можно было хоть как-то списать на крайне скудный бюджет и неопытность постановщика - так что было крайне интересно, как режиссер проявит себя в более раскрученном проекте, тем более что к сценарию он, к счастью, в этот раз отношения не имеет.
Во втором фильме главным героем становится частный детектив (Джеймс Рэнсон), который, будучи ещё полицейским в первой картине помогал горе-писателю (Итан Хоук) с книгой и расследованием. Теперь, столкнувшись со злыми силами, он пытается хоть как-то поправить положение, колеся по стране и сжигая пустующие дома, в которых происходили убийства, пытаясь таким образом 'разорвать цепь'. Но в одном из таких домов он обнаруживает мать с двумя детьми, скрывающуюся от своего садиста-мужа, который, пользуясь своими связями во властных структурах, пытается получить опеку над детьми. Тем временем, один из братьев страдает от того. что способен видеть мертвых детей, которые каждую ночь устраивают ему пугающий киносеанс в подвале. Эта фишка с любительскими записями на восьми миллиметровую плёнку продолжает аналогичную из первого фильма - только здесь она уже видится какой-то халтурной спекуляцией. Убийства теперь не выглядят такими пугающими и оригинальными, как было в предшественнике, к тому же, в основной массе этих сцен камеру просто неправдоподобно штормит, что лишь нивелирует ощущение реализма. По настоящему изобретательной в этом плане получилась лишь сцена в церкви - и снято ровно, и фантазия не подвела. В остальном это любительское видео не впечатляет.
Фильм, откровенно говоря, просто разваливается на куски: атмосфера практически отсутствует, действие то уходит в сторону топорной семейной драмы о жестоком обращении с детьми, то выдаёт банальные скримеры, большинство из которых были предательски засвечены в трейлерах, то пытается вставить неуклюжие связки с оригиналом, демонстрируя карикатурного помощника профессора со стаканом виски. А ведь, если кто не помнит, концепция 'Синистра' не только в пропащих детках, а ещё и в том, что 'Багул живёт в самих изображениях' - здесь это практически не используется, даже не смотря на то, что есть моменты, буквально копирующие картину Дерриксона. Но там ситуация с детьми была интригой до самого финала - здесь же мы всё уже знаем, а те 'нововведения' которые придумали создатели, вроде норвежского радио кажутся притянутой за уши нелепостью и не производят никакого эффекта, так же как и условный 'твист' ближе к финалу. Сценарий, естественно, слабее, чем в первой части - но главная беда не в этом. Как раз таки он здесь и спасает положение, поскольку главные претензии, как ни крути, стоит предъявить режиссеру, который просто не смог придать картине целостности, последовательности и необходимого зловещего настроения.
Невнятная работа с актёрами тоже даёт о себе знать: Джеймс Рэнсон слабо представляет что ему делать в кадре, и в амплуа главного героя не смотрится вообще, в то время как у Дерриксона его персонаж выглядел абсолютно органично на втором плане, отвечая в том числе и за некоторые комичные нотки, которыми режиссёр умело разбавлял плотную атмосферу нависшего ужаса. Зато Киран Фой протащил в сиквел композиторов, с которыми работал в 'Цитадели' - здесь у нас вместо гениального Кристофера Янга за саундтрек отвечают tomandandy. И это на пользу фильму совершенно не пошло. Когда ближе к финалу, врубается тема Янга - контраст становится ещё более очевиден. Многим отличным хоррорам продолжения просто-напросто противопоказаны. Недавно мы видели стерильный триквел 'Астрала', теперь вот нелепое продолжение 'Синистра' - что дальше? Не хотелось бы, чтобы следующим аналогичным разочарованием стало 'Заклятие 2'.
Синистер 2 — изначально должен был выйти еще в 2014 году, но по неизвестной мне причине его решили перенести на 2015 год. Да после столь удачной первой части создатели, возможно, хотели сделать всё как можно лучше, но как говорится «Хотел как лучше, а получилось как всегда» — как всегда это бывает, с сиквелами успешных фильмов. Да, первой части было легче получать положительные отзывы и хорошие оценки, но почему? А я скажу вам почему, потому, что никто от неё ничего не ждал в отличие от сиквела, на котором лежала ответственность, а именно — не опустить планку заданную первой частью.
Я ждал этот фильм, ждал подобных ощущений, подобной атмосферы, какая была в фильме 2012 года, подобной музыки, которая была подобрана идеально и медленно вводила яд под кожу зрителям и, в конце концов, вселяла ужас, первую часть было даже страшно слушать. Но, что же мы видим в продолжении столь удачной кинокартины?
Обо всём по порядку:
СЮЖЕТ.
Мать и двое её сыновей скрываются от злобного отца семейства, который избивал всех членов семьи. Она вселяется в дом своей подруги, которая по доброте душевной разрешила ей там пожить, в дом, неподалёку от которого было совершено убийство.
АКТЕРСКАЯ ИГРА.
Скажу сразу, я не поверил этим актерам, ни в одном моменте, образы передать у них не получилось — всё скучно, смотрится искусственно и фальшиво. Единственный кого можно отметить – это актер Лиа Коко. Даже с учетом того, что ему дали крайне мало экранного времени, он лучше всех справился со своей задачей, пусть и немного переигрывал, впечатление он произвел. А остальные сыграли просто никчемно,
О МОМЕНТАХ В ОТДЕЛЬНОСТИ
1) Богул — это один из главных минусов второй части. Выглядит он больше милым чудищем, чем устрашающим демоном, а хотя именно он обязан был вселять страх не только в зрителей, но и в самих персонажей, был ли там страх? НЕТ! Вообще
складывается такое ощущение, что он стал каким-то второстепенным и совершенно не обязательным элементом фильма, также отдельный минус за его прорисовку — уж очень не натурально смотрится.
2) Музыкальное сопровождение. Если в первой части оно было подобрано идеально и лезло, внутрь заполняя всё страхом, то здесь это выглядит как что-то не уместное и совершенно не нужное, с музыкой не угадали!
3) Плёнки которые снимали дети, при просмотре которых опять же в первой части, просто было холодно спине и хотелось закрыть глаза, как-то спрятаться от этой безысходности и ужаса, то тут — это сделано будто для галочки, будто дети убийцы — это участники конкурса, в кружке «Сам себе режиссер», ни разу не зацепило, ни одно их видео.
4)Единственное, за что можно дать хоть какие-то баллы этому фильму:
- Наконец-то показана вся внутренняя кухня того, как дети снимают эти видео.
- Также балл за не большие изменения в сюжетной линии, и чтобы не раскрывать всех карт, я не буду говорить какие именно.
В принципе в 4 пункте указаны все моменты, за которые можно записать по 1 баллу.
Я ожидал от этого фильма многого, знал, что наверняка вторая часть будет хуже первой, но чтобы настолько хуже…я никак не ожидал. Хочется сказать, создателям сей кинокартины — Нет, извините, но либо беритесь за ум и снимайте качественные фильмы ужасов, либо останавливайтесь на этом и не топите глубже любимый мною, и думаю многими — Синистер.
Ну, а пока можно лишь дать отрицательный балл и надеяться на лучшее. Возможно если бы я не видел первую часть, то оценил бы вторую иначе, но по факту вторая по всем фронтам проиграла первой.
В итоге я ставлю этому фильму, то что он заслуживает, ведь страхи живут в сердцах людей, но не каждый способен их разбудить.
