Оригинальный «Синистер» от Скотта Дерриксона в фанатской среде считается почти шедевром. Историю о демоне похищающего души детей отличало не столько сценарное совершенство, сколько тонкая работа с образами и наличие жуткой атмосферы, буквально пронизывающей ледяным кошмаром. Все эти затертые кадры семейных хроник под «нереальную» музыку Кристофера Янга поистине впечатляли.
После трагического финала первого фильма, молодой полицейский (второстепенный персонаж первого фильма, а ныне главное действующее лицо), продолжая расследование начатое писателем Эллисоном Освальтом, отыскивает и сжигает дома связанные с демоном Багулом. В очередном таком доме, где в прошлом разыгралась страшная трагедия, он обнаруживает молодую семью, которая уже стала мишенью беспощадного демона.
Поначалу «Синистер 2» не отличить от предшественника. Новый режиссер фильма, малоизвестный ирландец Киран Фой (Сам Дерриксон лишь один из авторов сценария) настойчиво и порой очень убедительно воспроизводит стилистику первого фильма. Тут вам и выцветшие кинокадры ритуальных убийств и музыка – почти калька с саунда Янга, призраки детей и образ самого Багула, то там, то здесь мелькающий в пустых мониторах и темных окнах. Все собрано чисто и правильно и музыка хороша и работа с изображением, но эффект совсем не тот. Словно все потеряло смысл и стало слишком простым для восприятия. А главное куда-то подевалась тайна, задававшая тон в оригинале – история древнего демона уже не так пугает, и качественными картинками тут не поможешь. К тому же в фильме сильно затянута и весьма сомнительна в сценарном плане драматическая линия мужа психопата пытающего отобрать детей у бывшей жены Кортни. Сильный акцент на которой вызываем много вопросов. Выглядит и явным перебором количество призраков детей в доме – от их активности и диалогов быстро устаешь – эта часть напоминает типичную историю про дома с приведениями. Согласитесь, «Синистер», это совсем про другое. В итоге, к середине фильма интерес и напряжение, возникшие поначалу, почти пропадают (даже пришлось взглянуть на часы). Да и концовка, к сожалению, не предлагает ничего по-настоящему интересного.
Впрочем, если попытаться взглянуть на второй «Синистер» как на самостоятельную картину без оглядки на оригинал, то мы имеем далеко не самым худший, местами даже жутковатый хорор-драму, которому, увы, не суждено стать в один ряд с лучшими образцами жанра.
Оригинальный 'Синистер', вышедший на экраны почти три года назад, был крепким, атмосферным и по-настоящему пугающим хоррором - фильм на звание классики не претендовал, но возложенные на него функции честно отрабатывал. Само собой, Blumhouse запустили в разработку продолжение, только в этот раз за Скоттом Дерриксоном остались лишь функции сценариста, а режиссёрское кресло занял ирландец Киран Фой, известный в определённых кругах по фестивальной хоррор-ленте 'Цитадель' - картине ни чем не примечательной, посредственно снятой и откровенно глупой. Но тогда подобный результат можно было хоть как-то списать на крайне скудный бюджет и неопытность постановщика - так что было крайне интересно, как режиссер проявит себя в более раскрученном проекте, тем более что к сценарию он, к счастью, в этот раз отношения не имеет.
Во втором фильме главным героем становится частный детектив (Джеймс Рэнсон), который, будучи ещё полицейским в первой картине помогал горе-писателю (Итан Хоук) с книгой и расследованием. Теперь, столкнувшись со злыми силами, он пытается хоть как-то поправить положение, колеся по стране и сжигая пустующие дома, в которых происходили убийства, пытаясь таким образом 'разорвать цепь'. Но в одном из таких домов он обнаруживает мать с двумя детьми, скрывающуюся от своего садиста-мужа, который, пользуясь своими связями во властных структурах, пытается получить опеку над детьми. Тем временем, один из братьев страдает от того. что способен видеть мертвых детей, которые каждую ночь устраивают ему пугающий киносеанс в подвале. Эта фишка с любительскими записями на восьми миллиметровую плёнку продолжает аналогичную из первого фильма - только здесь она уже видится какой-то халтурной спекуляцией. Убийства теперь не выглядят такими пугающими и оригинальными, как было в предшественнике, к тому же, в основной массе этих сцен камеру просто неправдоподобно штормит, что лишь нивелирует ощущение реализма. По настоящему изобретательной в этом плане получилась лишь сцена в церкви - и снято ровно, и фантазия не подвела. В остальном это любительское видео не впечатляет.
Фильм, откровенно говоря, просто разваливается на куски: атмосфера практически отсутствует, действие то уходит в сторону топорной семейной драмы о жестоком обращении с детьми, то выдаёт банальные скримеры, большинство из которых были предательски засвечены в трейлерах, то пытается вставить неуклюжие связки с оригиналом, демонстрируя карикатурного помощника профессора со стаканом виски. А ведь, если кто не помнит, концепция 'Синистра' не только в пропащих детках, а ещё и в том, что 'Багул живёт в самих изображениях' - здесь это практически не используется, даже не смотря на то, что есть моменты, буквально копирующие картину Дерриксона. Но там ситуация с детьми была интригой до самого финала - здесь же мы всё уже знаем, а те 'нововведения' которые придумали создатели, вроде норвежского радио кажутся притянутой за уши нелепостью и не производят никакого эффекта, так же как и условный 'твист' ближе к финалу. Сценарий, естественно, слабее, чем в первой части - но главная беда не в этом. Как раз таки он здесь и спасает положение, поскольку главные претензии, как ни крути, стоит предъявить режиссеру, который просто не смог придать картине целостности, последовательности и необходимого зловещего настроения.
Невнятная работа с актёрами тоже даёт о себе знать: Джеймс Рэнсон слабо представляет что ему делать в кадре, и в амплуа главного героя не смотрится вообще, в то время как у Дерриксона его персонаж выглядел абсолютно органично на втором плане, отвечая в том числе и за некоторые комичные нотки, которыми режиссёр умело разбавлял плотную атмосферу нависшего ужаса. Зато Киран Фой протащил в сиквел композиторов, с которыми работал в 'Цитадели' - здесь у нас вместо гениального Кристофера Янга за саундтрек отвечают tomandandy. И это на пользу фильму совершенно не пошло. Когда ближе к финалу, врубается тема Янга - контраст становится ещё более очевиден. Многим отличным хоррорам продолжения просто-напросто противопоказаны. Недавно мы видели стерильный триквел 'Астрала', теперь вот нелепое продолжение 'Синистра' - что дальше? Не хотелось бы, чтобы следующим аналогичным разочарованием стало 'Заклятие 2'.
Тепло принятый зрителями фильм Скотта Дерриксона о похождениях злого демона Багула, который забирает души невинных детей и заставляет тех напоследок оставить кровавый след, пришелся когда-то по нраву и мне. Действительно напряженная, по-настоящему интересная история - далеко нетривиальная мясорубка, а интригующий детектив с элементами мистики, который смело можно было рекомендовать к просмотру любителям ужастиков, что я с удовольствием и делал. Успех был и кассового плана, поэтому на вопрос с появлением сиквела было не так уж сложно ответить. Насколько целесообразно его появление, судить тоже довольно просто, хотя после просмотра трейлера надежды на более положительный исход таились.
'Синистер 2' знакомит нас с другом героя Итана Хоука, который стал жертвой Багула в первой части. Герой Джеймса Рэнсона крайне озабочен расследованиями своего бывшего товарища и видит в них, как и в убийстве семьи Освальфов, что-то мистическое и неподдающееся обычным объяснениям. Собственное расследование приводит бывшего помощника шерифа к нескольким домам, хозяева которых стали поочередными жертвами неизвестного убийцы, в каждом их которых еще и пропадал ребенок. Озабоченность и вера в паранормальное заставляет его пойти на попытки избавиться от мистической напасти посредством сжигания домов, но в одном из пристанищ Багула он натыкается на мать с двумя детьми, которая сбежала сюда от неадекватного мужа...
Глупо было бы пойти проверенной дорогой, учитывая что сама обстановка с детьми, одинокой матерью и домом с призраками уже не отличается большой оригинальностью, поэтому создатели-таки внесли ряд нововведений по сравнению с первым фильмом. Главное то, что теперь повествование делится на две части: с одной стороны герой Джеймса Рэнсона, тщетно пытающийся разгадать тайну всех убийств, с другой стороны мальчик Дилан, права на которого решил предъявить Багул. Вроде бы это и интересно, потому что нам дают наблюдать за тем, как же все-таки происходит завербовка детей, но это дележка напрочь убивает детективное расследование и весь саспенс, которым был хорош первый фильм. Помощник шерифа, конечно, что-то там все время разглядывает, читает и ищет, но это скорее имитация расследования, потому что герой Хоука действительно был погружен в дело целиком, общую картину которого он собирал по крупицам, маленьким кусочкам, в каждом из которых хранился какой-то секрет, небольшая тайна, который в итоге шокировал появлением Багула. Тут же все разложено изначально на тарелочке с голубой каемочкой, и Багула так много, что он сам становится посредственностью, поэтому остается смотреть за вербовкой мальчишек и ждать что же там будет в развязке.
Появление, так сказать, зла глазами детей вроде и немного приободряет интерес, однако нельзя не отметить просто до маразма отсутствующий инстинкт страха у детей. Он не просто низких значений - его нет. В порядке вещей для мальчишек разговаривать с духами умерших детей, идти за ними в кромешной ночью в подвал дома и там лицезреть фильмы с жесткими убийствами (изощренностью способов, конечно, создатели могут порадовать), которые эти же дети и совершили, в чем они с ехидной улыбкой все время сознаются, когда протягивают очередную кассету Дилану. Да тут не надо быть Шерлоком, чтобы подвох заметить в их чрезмерном желании показать тебе кассеты, а мальчишки еще и умудряются друг с другом подраться из-за внимания со стороны духов. Не, это действительно нормально? Даже если учесть те случаи, когда дети находят себе воображаемых друзей и тому подобное, наша ситуация здесь выглядит чересчур неправдоподобной, потому что мальчики достаточно развитые, все понимают и даже не раз подтверждают, что знают об убийстве в этом доме, что их смущает довольно-таки, так какого, извините за выражение, черта они продолжают как ни в чем не бывало общаться с покойниками в подвале, которые мало того, что фильмы показывают, так еще и заверяют, что у них есть наставник, который не прочь забрать их к себе под крыло!?
Но этот момент, к сожалению, не единственный, что вызвал, как минимум, недоумение. Концовка лишь подтвердила, что со здравым смыслом в фильме не в порядке не только у детей. Бывший помощник шерифа, догадавшись обо всем, направляется к месту происшествия, где его ждет битва с грозным, жутко страшным и неимоверно сильным противником.. так-с.. барабанная дробь.. принимаем ставки.. кто думает, что этот противник - Багул, пожалуйста, распрощайтесь со своими кровными. Я, конечно, знаю многие истории, в которых маленький и немощный соперник оказывался сильнее более крупного и смышленого, но здесь она ну никаким образом не уместна, поэтому финальные салочки до конца убили все и до того небольшое напряжение и страх от неожиданных пугалок под соответствующие звуки, которыми местами получалось нагнать ужасу, и досматривалось все под улыбку на лице от недоразумения, творящегося на экране.
Скотт Дерриксон не зря снял с себя полномочия, хотя вроде и помогал со сценарием к продолжению, но в любом случае вину не ему брать за столь не самый хороший для радости конечный продукт, а Кирану Фою, для которого 'Синистер 2' станет вот уже третьим посредственным, малооригинальным, и первым загубившим возложенные на него надежды фильмом ужасов, который в напряжении держит не шибко рьяно, а пугать которому удается лишь местами. Конечно, до жанрового дна этому фильму далеко, и создатели всеми силами старались фильм подогнать под его каноны, но с опосредствованием они явно перестарались.
Багул – жуткий монстр, собирающий детей, и заставляющий их убивать свои семьи самыми разнообразными способами – продолжает шествие по миру. Идущий по его следам бывший помощник шерифа, желающий во что бы то ни стало уничтожить жуткое существо, натыкается на неполную семью, которой теперь угрожает все та же опасность.
У «Синистер» в свое время появилось множество поклонников, и это было вовсе не удивительно – хоррор наделал шуму, буквально влюбив в свой оригинальный сюжет и поистине жуткие события истории зрителей. Вот, чего мы так долго ждали – по-настоящему мощного удара ленты ужасов, заставляющей нас на полтора часа погрузиться в мрак происходящего. А потому многие из нас предвкушали вторую часть как очередное «ледяное ведро ужаса», надеясь, что спустя три года продолжение сможет снова встряхнуть нас – любителей пощекотать себе нервы – и вновь перевернет тот скудный конвейер хоррора, который порядком уже надоел. Так получилось ли?
Вполне логично ждать от продолжения до дрожи пугающей истории не повторения уже продемонстрированных нам когда-то ходов, а чего-то гораздо большего, чтобы тряхнуло так, как никогда до этого! Переплюнуть первую часть, конечно, было сложно, в связи с чем возникает закономерный вопрос – а стоило ли вообще? Но денежку срубить надо и, очевидно, глупо было останавливаться на достигнутом, ведь сюжет и в самом деле шикарен – ему еще разворачиваться и разворачиваться (это я вспоминаю свои прошлые слова из рецензии «Синистер» про Багула). Действительно – поразительно созданный образ главного злодея в первой части мелькает лишь где-то на задворках, и вот на него-то и сделали упор создатели в продолжении, так что прятаться Багул больше не намерен и отныне величественно появляется едва ли не в каждом эпизоде, так что эдакой достопримечательностью более не является. Вот уж не знаю, почему, но сие было как-то даже уместно, хоть я и боялась, что этот персонаж быстро надоест и потеряет свою «изюминку».
Однако не все так же удачно складывается и относительно всего остального. Например, в первой части нас «баловали» чередой записей с подробным запечатлением смертей различных семей, но все это смотрелось уместно и прекрасно вписывалось в сюжет; в «Синистер-2» эту же череду пленок нам буквально «запихивают в глотку против воли» - дескать, не будем отставать от приквела, ведь зрителю это понравилось. Отнюдь, здесь не совсем все так гладко, и особенно это подтверждается словами Дилана, который, устало вздыхая при очередной попытке «накормить» его порцией фильма с убийствами, произносит:
- Показывай.
Вот примерно то же самое проносится в голове и у зрителя, хотя не спорю – мне было не по себе при этих кадрах, так что временами даже смотреть на эту жестокость не хотелось.
К любопытным деталям фильма можно отнести появление мужа Кортни, что тоже вносит свой резонанс – относительно даже «работы» Багула. И хоть фильм сей – это достаточно неплохо оформленный хоррор, все же, по большому счету он носит характер мистического триллера, при просмотре которого начинаешь нервно поглощать поп-корн (или за неимением его – свои ногти), желая узнать, что же нас ждет в финале. Тут больше проскальзывает вовсе не страх, а что-то вроде азарта – уже и не замечаешь, что там творят вокруг призраки во главе с Багулом, а все внимание приковано к нескольким реальным героям, спасающихся от такого же вполне реального противника. Что же касается последней «точки» истории, то она явно была предсказуема, и этим, наверное, сильно испортила все то хорошее, что создатели старательно пытались показать на протяжении всего фильма.
В целом, о потраченном времени не жалею, ведь «Синистер-2» держится хоть и шатко слегка, однако по качеству едва ли уступает первой части, разве что только не прибавилось тут что-то новое, но, в сущности, Багул смог сохранить впечатление, полученное от просмотра первой части, а это, очевидно, что-то да значит. За просмотром не скучала, но, конечно, рассчитывала на большее.
Синистер 2 — изначально должен был выйти еще в 2014 году, но по неизвестной мне причине его решили перенести на 2015 год. Да после столь удачной первой части создатели, возможно, хотели сделать всё как можно лучше, но как говорится «Хотел как лучше, а получилось как всегда» — как всегда это бывает, с сиквелами успешных фильмов. Да, первой части было легче получать положительные отзывы и хорошие оценки, но почему? А я скажу вам почему, потому, что никто от неё ничего не ждал в отличие от сиквела, на котором лежала ответственность, а именно — не опустить планку заданную первой частью.
Я ждал этот фильм, ждал подобных ощущений, подобной атмосферы, какая была в фильме 2012 года, подобной музыки, которая была подобрана идеально и медленно вводила яд под кожу зрителям и, в конце концов, вселяла ужас, первую часть было даже страшно слушать. Но, что же мы видим в продолжении столь удачной кинокартины?
Обо всём по порядку:
СЮЖЕТ.
Мать и двое её сыновей скрываются от злобного отца семейства, который избивал всех членов семьи. Она вселяется в дом своей подруги, которая по доброте душевной разрешила ей там пожить, в дом, неподалёку от которого было совершено убийство.
АКТЕРСКАЯ ИГРА.
Скажу сразу, я не поверил этим актерам, ни в одном моменте, образы передать у них не получилось — всё скучно, смотрится искусственно и фальшиво. Единственный кого можно отметить – это актер Лиа Коко. Даже с учетом того, что ему дали крайне мало экранного времени, он лучше всех справился со своей задачей, пусть и немного переигрывал, впечатление он произвел. А остальные сыграли просто никчемно,
О МОМЕНТАХ В ОТДЕЛЬНОСТИ
1) Богул — это один из главных минусов второй части. Выглядит он больше милым чудищем, чем устрашающим демоном, а хотя именно он обязан был вселять страх не только в зрителей, но и в самих персонажей, был ли там страх? НЕТ! Вообще
складывается такое ощущение, что он стал каким-то второстепенным и совершенно не обязательным элементом фильма, также отдельный минус за его прорисовку — уж очень не натурально смотрится.
2) Музыкальное сопровождение. Если в первой части оно было подобрано идеально и лезло, внутрь заполняя всё страхом, то здесь это выглядит как что-то не уместное и совершенно не нужное, с музыкой не угадали!
3) Плёнки которые снимали дети, при просмотре которых опять же в первой части, просто было холодно спине и хотелось закрыть глаза, как-то спрятаться от этой безысходности и ужаса, то тут — это сделано будто для галочки, будто дети убийцы — это участники конкурса, в кружке «Сам себе режиссер», ни разу не зацепило, ни одно их видео.
4)Единственное, за что можно дать хоть какие-то баллы этому фильму:
- Наконец-то показана вся внутренняя кухня того, как дети снимают эти видео.
- Также балл за не большие изменения в сюжетной линии, и чтобы не раскрывать всех карт, я не буду говорить какие именно.
В принципе в 4 пункте указаны все моменты, за которые можно записать по 1 баллу.
Я ожидал от этого фильма многого, знал, что наверняка вторая часть будет хуже первой, но чтобы настолько хуже…я никак не ожидал. Хочется сказать, создателям сей кинокартины — Нет, извините, но либо беритесь за ум и снимайте качественные фильмы ужасов, либо останавливайтесь на этом и не топите глубже любимый мною, и думаю многими — Синистер.
Ну, а пока можно лишь дать отрицательный балл и надеяться на лучшее. Возможно если бы я не видел первую часть, то оценил бы вторую иначе, но по факту вторая по всем фронтам проиграла первой.
В итоге я ставлю этому фильму, то что он заслуживает, ведь страхи живут в сердцах людей, но не каждый способен их разбудить.
« -Зло остановить невозможно… От него можно лишь защититься…» (с)
Первый «Синистер» — ужастик с экстремально низким бюджетом, три года назад для меня был невероятно пугающим фильмом. Спустя несколько лет я пересмотрел столь впечатлившее меня в своё время творение Скотта Дерриксона. Откладывал его я не спроста: сперва не мог диск лицензионный с фильмом найти, по телевидению его отчего то не показывали. Этот до жути страшный, случайно увиденный в пустом кинотеатре фильм, стал неким мифом — казалось некто кроме меня его не видел (все кому я о нём рассказывал, даже и не слышали об этой картине). Когда же мне наконец повезло, я получил видео копию с фильмом, я до последнего старался откладывать его повторный просмотр. Дело было в том, что я боялся. Да… Боялся разочароваться в некогда поразившей меня своей абсолютной гармонией картине. Ведь нельзя сбрасывать со счетов то, что на меня так подействовал фильм не сам по себе, а благодаря сложившимся в его пользу обстоятельствам. Кинозал где я его смотрел был пуст, дождливая осенняя ночь раздумий в одиночестве, после просмотра (тогда я впервые за долгое время испытал ночной страх одиночества в доме, засыпая прислушивался к каждому шороху боясь открыть глаза, а в тёмных углах начала мерещиться та самая страшная рожа), а так же тот факт, что уж слишком давно не попадались действительно страшные фильмы ужасов. Скажу больше — до того меня так сильно смог напугать лишь японский «Звонок», а после такого фильма ещё не было. Были конечно стоящие хорроры, но такого, что бы полностью погрузиться в сюжет, следить за его развитием и всё поняв вперёд героя с ужасом ожидать неминуемой, кровавой развязки, испытывая неконтролируемый, животный страх во время просмотра — такого не было. Каюсь, в некоторые моменты «Синистера» боролся с желанием закрыть глаза, настолько чертовски жутким получился у Скотта Деррксона фильм. Я не хотел пересматривать его боясь того, что повторно такой реакции ужастик о Богуле уже будет вызвать не в слах… Когда же я его наконец пересмотрел, то так оно собственно случилось. «Синистер» — оказался пусть и не одноразовым, но всё таки не настолько страшным фильмом, что бы испытывать ужас при повторном его созерцании… Узнав же о том, что готовится его продолжение, я если честно был в смятении. Зачем оно нужно? Ведь и так всё понятно. Конечно, при желании и толковых сценаристах можно снять на основе первого фильма аж целый хоррор — сериал, типа «Кошмара на Улице Вязов», вот только это испортит ту самую, едва уловимую, эфемерную атмосферу липкого, обволакивающего тебя изнутри страха, которая была каким то непостижимым образом найдена авторами оригинала. Ведь заново повторить тот же трюк, что и в первой картине вряд ли удастся. Даже чисто логически, авторам придётся всё вновь объяснять, разжёвывая что и зачем. А когда Зло становится сколько не будь понятно, а появление его предсказуемо — то оно перестаёт пугать…
Но как только появился трейлер продолжения, я поверил в картину, скрестив пальцы на удачу и стал ждать дня выхода её в прокат. Благо это было не долго, и не успели сформироваться какие то определённые ожидания от второй части, которые непременно возникли бы, затянись её выход на экраны. Словом, шёл на премьеру я без каких бы то ни было ожиданий, а потому судить фильм слишком строго я не буду… Наверное уже все в курсе мнения критиков о картине — 7 % из 100, при том, что оригинал имел почти «сотню». И это не смотря на скудный бюджет (всего каких то 3 миллиона $ — некоторые современные боевики Стивена Сигала и то стоят дороже) первого фильма… Что и говорить, у фильма сменился режиссёр — постановщик (а это признак дурного тона), вместо Скотта Дерриксона, который остался одним из авторов сюжета и взвалил на себя только продюсерские функции, режиссёрское кресло занял некий Киран Фой — автор парочки хоррор — сценариев и режиссёр нескольких короткометражек и одного некому неизвестного фильма. Очевидно в нём увидели потенциал, и оттого назначили режиссёром продолжения «Синистера». А снимать к нему сиквел — было изначально неблагодарное занятие, ибо разругали бы в любом случае. Новичок — режиссёр сделал всё от него зависящее, но как и предполагалось не смог превзойти оригинальной картины. В паре сцен лишь «допрыгнув» до способности запугать зрителя, которой в совершенстве «владел» фильм трёхгодичной давности… Если говорить откровенно, то нечего иного ожидать от «Синистера-2» изначально и не стоило. Получили то, что в тоге и предполагали получить — стандартный, местами действительно пугающий, но сильно уступающий по атмосфере первому фильму некому, кроме жадных продюсеров нашедших коммерческий хит ненужный сиквел…
О самом сюжете говорить не стоит. Он является прямым продолжением событий которыми закончилась первая картина. Молодой, недотёпистый помощник шерифа (уже с приставкой «экс»), ведёт собственное расследование тех жестоких убийств, в том числе и гибель семьи писателя — криминалиста Осфальта. Он понял закономерность жуткой цепи событий, и пытается помешать языческому демону Богулу погубить мать и двух её сыновей, которые имели неосторожность поселиться в «нехорошем» доме… Среди исполнителей ролей, на этот раз нет звезды уровня Итана Хоука. Правда на качестве игры занятых актёров это не коим образом не сказывается: Джеймс Рэнсон вернулся к роли харизматичного парня с задатками детектива, а новички Шаннин Соссамон (Кортни Коллинс) и юные братья — актёры Дартаниан и Роберт — Дэнэл Слоуны (Зак и Дилан Коллинсы), а так же Лиа Коко (мистер Коллинс — деспотичный муж героини) — сыграли весьма достоверно. Особенно это касается детей. Не только упомянутых Слоунов, но так же и тех мальчишек и девчонок которые играли злобных призраков не дающих братьям покоя. Похоже не зря существует поговорка о том, что ребёнка и зверёнка некто не переиграет… Кстати, о последнем. Вместо ожидаемого скорпиона, здесь почему то фигурирует мерзкая крыса (вероятно одна из тех, что показывал в одном из новых «хоум-видео»). Что же до самих записей, то на сей раз такого гнетущего страха, как в первом фильме они уже, увы не производят. Хотя «Рыбалка» и тот, с «лечением зубов», который показал мельком были вполне неплохими. Появилась ещё одна вещь, каким то образом связанная с Богулом — к старенькой видеокамере добавился ретро — приёмник, на котором можно поймать волну с симфониями на пианино детскими голосами… Финал как и следовало ожидать — оставили открытым…
В пантеоне ужасов кинокомпании Blumhouse production лента Скотта Дерриксона «Синистер» занимает почетное место, являясь лучшим хоррором последних лет. По-настоящему пугающая история о древнем демоне по имени Богул, который промышляет тем, что уносит за собой в потусторонний мир души невинных детей, получилась одним из ярчайших событий в жанре. Снятый по традиции студии за сущие копейки в сравнении с остальными лентами индустрии и жанра в частности, фильм Дерриксона многократно перекрыл производственные затраты в прокате и удостоился высоких отзывов не но только от благодарных зрителей, но и от критиков, которые по традиции не особо часто восхваляют ужасы. Тем не менее продюсеры во главе с вездесущим Джейсоном Блумом не спешили ставить «Синистер» на конвейер, как произошло с тем же «Астралом» Джеймса Вана. Разрабатывая новые устрашающие истории и попутно эксплуатируя часть проверенных старых сюжетов, Блум и компании отнеслись к созданию сиквела «Синистера» с удивительной аккуратностью. Прошло целых три года с момента выхода оригинальной ленты и только теперь увидел свет «Синистер 2» За сценарий ленты отвечали те же люди, которые придумали первый фильм - С. Роберт Каргилл и, собственно, сам Скотт Дерриксон. Однако последний по неким причинам не смог занять режиссерское кресло сиквела, уступив эту почетную задачу своему британскому коллеге Кирану Хою, отметившемуся в хорроре интригующей, но не лишенной серьезных недочетов, картиной «Цитадель». В связи с тем, что финал «Синистера» не оставил возможности вернуться в историю исполнителю главной роли Итану Хоуку, создателям пришлось представить публике как новых персонажей, так и дать возможность Джеймсу Рэнсону, ранее исполнившему небольшую второплановую роль, проявить лучшие свои таланты на переднем плане. Таким образом «Синистер 2» не прощается с событиями, показанными в оригинале, а наоборот становится их логическим продолжением. Придумав ранее неизвестных героев, а также позволив проявить себя тем, кто ранее оставался практически незамеченным, Дерриксон и Хой обязаны были продолжить легенду о демоне в новых направлениях, дабы не повторять пройденный материал и поразить аудиторию неожиданными открытиями. С этой задачей они справились не так, как от них ожидали представив драматически сносный, но при этом отнюдь не пугающий хоррор, проигрывающий первому фильму по всем фронтам.
Итак, сюжет фильма знакомит нас с Кортни Коллинс (Шаннин Соссамон), привлекательной молодой женщиной, матерью двух детей – скромного Дилана (Роберт Дэниел Слоун) и задиристого Закари (Дартаниан Слоун). Не сумев найти общий язык с влиятельным мужем-тираном, героиня пускается в бега, предварительно оформив право опеки над мальчиками. Скрываясь от супруга, не привыкшего отступаться от своего, Кортни отправляется в провинциальную глубинку, где у нее будет возможность разработать дальнейший план действия вдалеке от ненужной городской суеты. Получив возможность не только привести мысли в порядок, но и заняться излюбленным делом, реставрацией антикварной мебели, Кортни днями напролет проводит время в заброшенной церкви, расположенной неподалеку старой фермы, где она с мальчиками и остановилась. Однако ужас все равно подстерегает семью, пусть и не с той стороны, с которой они ожидали. Как оказалось, некогда в церкви произошел ужасающий по своей жестокости акт убийства, который просто невозможно было скрыть от общественности. Отголоски преступления становятся сущим кошмаром для Дилана, к которому начали являться призраки пропавших детей, ведомые печально известным демоном Богулом. Отныне Кортни, Дилан и Закари становятся следующей целью злых сил и помочь им может лишь чуду. Или вмешательство бывшего помощника шерифа…
«Синистер» Скотта Дерриксона был не просто качественно снятым и разыгранным прекрасными актерами хоррором. Он в действительности внушал страх, представляя из себя концентрированный ужас, не стихающий прямо до финальных титров. Каждая минута просмотра фильма заставляла напрягать все мышцы тела. И это при том, что сам объект потустороннего присутствия появлялся на экране не часто. Режиссер умело поднимал градус напряжения играя не на самом демоне, а на всепоглощающем страхе перед ним. Что касается сиквела, то он во многом повторяет ошибки прочих продолжений знаменитых фильмов ужасов, смещая акцент с прямого детективного расследования устрашающих событий в неплохую, хоть и необязательную драму. Почти что половина сюжета отдана на откуп семейной трагедии Кортни, которой приходится вести войну за детей с мужем. Стоит отметить, что Шаннин Соссамон и ее юные коллеги справились с задачей, вполне достоверно проиллюстрировав для нас, какие эмоции одолевают героев в непростой ситуации, когда приходится постоянно скрываться от преследователей. Интересно показан и конфликт между двумя братьями, чьи характеры отличаются друг от друга, словно полюса. Мальчики становятся заложниками родительского конфликта. И несмотря на то, что их отец представлен в качестве отъявленного негодяя, до конца открестится от него они не могут, что порождает ревность, недопонимание и череду трагических ошибок, постепенно приближающих практически непоправимую катастрофу.
Тем не менее ведущим героем «Синистера 2» считается не Кортни и не ее дети, а безымянный приватный детектив в исполнении Джеймса Рэнсона. Мало кто мог поверить, что слегка неуклюжий, внешне не самый привлекательный, да и просто рядовой персонаж, подыгрывающий в парочке сцен Итану Хоуку сможет стать полноправным центром внимания сиквела. И все же стоит признать, что Рэнсон, ведомый сценарными изысками Дерриксона и Киргилла, вполне органично вписывается в сюжетную линию, представляя из себя никому не нужного, всеми забытого мужчину, который готов попрощаться с прошлым, откинувшим его как ненужную вещь. Тем не менее при столь печальном отношении бывший друзей, экс-полицейский не утратил веру в добро, сражаясь против Богула в незримом простым обывателям противостоянии. Персонаж Рэнсона идеально подходит к драме, разыгранной вокруг семейства Кортни Коллинс. И если бы «Синистер 2» не был хоррором, то из него вышла бы неплохая драматическая постановка, вызывающая поток слез у впечатлительных зрителей. Только вот все ожидали увидеть на экране паранормальное буйство в лучших традициях оригинала.
Вместо того, чтобы аккуратно, пошагово выстраивать интригу вокруг нового дома с проклятием, тем самым заставляя аудиторию пугаться любой смены кадра или шороха, создатели не стесняются использовать самые что ни на есть примитивные методы запугивания. Ранее лишь мелькавший пару раз за весь фильм Богул теперь становится постоянным участником аттракциона, в связи с чем его образ перестает нести в себе таинственность. Решением показать его деятельность с точки зрения детей при грамотном подходе могла бы принести плоды, однако его призрачные приспешники, блуждающие по дому и днем, и ночью неспособны вызвать ни малейшего признака тревоги. Не обошлось и без таких классических приемов, как резкие перепады звука и неожиданное появление призраков из-за спины героев. Причем все эти кошмары разбавлены огромным количеством ненужной фильму ужасов информации, в связи с чем их эффект слабеет в разы.
Как бы он не надоели зрителю, его всё равно выпускают в обильном количестве. Я говорю об «Хантинг-Хаус» - про самый распространённый поджанр фильмов ужасов последнего времени. И ладно было бы, если бы подобные проекты выделялись хоть какой-нибудь изюминкой, но они и не выделяются, и, вдобавок ко всему, будто один в один похожи друг на друга. «Blumhouse Productions» выпустил изрядно подобных хорроров, и «Синистер» на фоне их выглядел, прямо сказать, тускловато. Что же заставило меня пойти на сиквел? Ответ ироничен: в последнее время не выходит ничего знаменательного из «ужастиков», потому я бегу на первый из самых отпиаренных либо же запоминающихся по предыдущим частям. Первый фильм дилогии запомнился, в первую очередь, отважной концовкой, дерзкими и садистскими плёночными роликами и немножечко интригой. Перед просмотром второй я долго терзал свои мысли на счёт того, как преподнесут нам новую историю, если вся суть и замысел уже ясен из части предыдущей, однако создателям удалось меня удивить.
Теперь события происходят вокруг другой семьи, и нас не заставляют детективным образом наблюдать за происходящим, ведь все карты уже раскрыты. Нам демонстрируют ту загвоздку, о которой не упомянули в предыдущей серии: о том, что возбудило ребёнка решиться на злодеяние. С моей точки зрения авторы сделали всё правильно, и дабы повествование не упёрлось в тупик, они просто-напросто построили ещё один путь. Кроме всего прочего нам показывают взаимоотношения членов семьи, а подобного в оригинале как раз-таки не хватало. Все связаны одной общей нитью, той, которой так не доставало лично мне: у братьев-близнецов враждебные отношения, потому что у них разные характеры; их мать вместе с ними сбежала от психически-жестокого отца и скрывается от него; вдобавок ко всему в дом, где поселились главные герои, наведывается частный детектив - Элиссон Освальф, знакомый зрителю по первой части, и добавляет ещё больше заморочек – и все описанные события на фоне того ужаса, мистики и непонятности, которые там происходят. То есть я имею в виду, что сюжет стал более проработанным, более конструктивным и многогранным, в отличие от оригинала, что, конечно же, похвально.
Если говорить о минусах картины, то, не скрывая, доложу, что их предостаточно. Во первых, и первый Синистер, и второй страдает низкокачественным эффектом запугивания, потому что зритель мало того, что редко боится происходящего, но к тому же способен легко вычислить все страшные эпизоды, идущие попеременно с развитием сюжета. Обычно происходило так: развитие событий, потом что-то страшное, затем снова события и так далее… Предсказуемостью веяло на протяжение всего хронометража, и я бы не сказал, что где-то изумился или разочаровался тому или иному сценарному повороту; скорее всё шло своим чередом.
Во вторых, как по обыкновению происходит в фильмах ужасов: у героев напрочь отсутствует логика. Отсутствие здравомыслия видна во многих моментах: мальчик видит приведения или вообще какую-нибудь чертовщину, но молчит, а не сообщает об этом взрослым; детектив, зная о чём-то неладном, не умудряется взять с собой хоть какое-нибудь оружие (правда оно бы и так не помогло); взрослые люди не могут остановить мальчика с серпом в одной руке и камерой в другой; дети-призраки то взаимодействуют с предметами, то нет - и так далее.
В третьих, при просмотре вообще не испытываешь какой-нибудь атмосферы или саспенса, а на экран смотришь с некой лёгкостью и незаинтересованностью, что не свойственно хоррорам. Однако доставляло то, что во продолжении присутствовало музыкальное сопровождение, порой не к месту вставленное, но вызывающие на эмоции.
Больше всего же эмоций испытать возможно было при эпизодах с массовыми зверскими убийствами, проектируемые на полотно в фильме: отвращений откровенных, конечно, Вам испытать не придётся, но помните, что самая последняя плёнка от Мило останется на сладенькое.. Кстати дети-призраки, на грим которых жаловались ворчливая публика в первой части, заменился анимацией, так что придирок в данный адрес отныне быть не должно.
Таким образом, второй Синистер, на мой взгляд и удивление, получился лучше, чем первый, хотя многие со мной в этом плане и не согласятся. Тем ни менее, здесь при просмотре зритель меньше потреплет себе нервы, поскольку акцент больше сделали именно на сюжет, кинозритель так же погрузиться в мир бытовых сор и скандалов – то, от чего обычно все хотят избавиться и забыть в кино. Вдобавок ко всему Вы сможете вдоволь налюбоваться кровью, а лично я давно уже не встречал кровь в кинематографе и был тронут, снова увидав этот алый цвет густой жидкости. Но довольно об этом фильме ужасов, к тому же получившемся ни достаточно страшным, ни вдосыть интересным. Если хотите поглядеть на истинный хоррор, то дождитесь октября, потому что «Багровый пик» именно тогда. «Синистер 2» же проходите мимо, если Вам дорого время и денежные средства, которые так полезны в нынешние времена.
5 из 10
Благодарю за внимание, и не обижайте детей, ведь мало ли, какая расправа придёт им на ум…
Любители ужастиков заждались этого сиквела. Первый «Синистер» потряс поклонников жанра и сорвал банк: картина окупилась в прокате более чем в 20 раз. А лично я на просмотре впервые в жизни, перепугавшись, едва не описалась. Такой эффект сложно повторить — я это, конечно, понимала. Но все равно сейчас огорчена тем, что «Синистер 2» получился у создателей на порядок слабее.
Бу-эффекты там отличные — есть от чего вздрогнуть и выругаться. Но в некоторых «пугающих» местах наш зал бессовестно хихикал. Способы расправ с семьями впечатляют - очень изобретательно. Но актеры в фильме так себе - всем скопом им далеко до одного «первосинистерного» Хоука. Сам сюжет какой-то излишне упрощенный. Знаете, бывают фильмы, где постановщики перемудряют? Так вот здесь они сильно недомудрили. Зачем-то приплели детскую призрачную активность к новообращенным. Устроили моральные «салочки» для братишек. Отошли от важного сюжетного нюанса — что пленки должны находить вовсе не дети. Недотянули до реальной драмы ни одной линии — ни симпатии женщины к новому мужчине, ни ее же ненависти к старому. А с сыновьями она и вовсе разговаривает так, словно старательно работает на камеру. Так и есть, но этого же не должно быть заметно. Сыновья у нее к тому же очень скучные — один нытик, второй болван. Как-то изначально не жалко ни того, ни другого. Неуемный шериф, мечущийся по стране и сжигающий дома, помеченные Богулом, выглядит не спасителем невинных, а, скорее, человеком, которому просто нечем заняться, вот он и нашел себе применение. Единственное, с развязкой режиссер соригинальничал, но лучше ли его версия промежуточного исхода противостояния с Богулом в сравнении с первым фильмом? Большой вопрос. Мой ответ на него: нет, не лучше.
Хочется сказать три синонима: садистский, жестокий и зверский.
Главное, что хочется отметить, стоит смотреть, если вам действительно 18+. После фильма чувствуешь себя паршиво от увиденного еще некоторое время.
Фильм оставляет какой-то неприятный осадок и это учитывая, если у вас крепкие нервы. Если вы человек со слабой психикой, то лучше не геройствовать, фильм того не стоит!
Сюжет очень предсказуемый, все достаточно просто, местами штамповано и банально(к сожаленью). Первоначальная задумка была весьма интригующей и затягивающей.
Это тот момент, когда говорят, что надо было остановиться на одной части.
Да, неплохая игра актеров (дети играют на пятерку), понравился добряк Джеймс Рэнсон, таких бы людей побольше. но собственно больше положительного о фильме сказать нечего.
Итог: Фильм посмотреть можно, но не так что бы очень. Если вы любитель ужастиков и вам не противен садизм, то фильм для вас. В ином случае оно того не стоит.
