Справедливым утверждением будет сказать, что “Топ Ган” оказался одним из тех фильмов, который запустил карьеру Тома Круза на невиданные до этого высоты. Подумать только, что после выхода “Топ Ган”, наш нестареющий актёр и каскадёр вышел, так сказать, в тираж. Кто знает, может быть без этого фильма не было бы таких прекрасных произведений с его участием, как “Интервью с вампиром”, а “Миссия невыполнима” вообще бы закончилась на первой части, и не была бы настолько хорошей. Сейчас Крузу уже практически 60 лет, и мужик явно вскоре не сможет выдавать все эти дикие трюки, что он проворачивает в своих фильмах. Видимо он решил закрыть этот гештальт, и судя по всему, сиквел “Топ Ган” один из этих гештальтов. Но насколько был хорош первый фильм, и так ли он соответствует популярности самого Круза.
Пилот в исполнении Круза с позывным Маверик является настоящим уникумом в пилотировании истребителей. Маверик выполняет настолько крутые пируэты в воздухе, и настолько грамотно уходит от своих преследователей на учебных полётах, что все вокруг восхищаются его талантом. В очередной раз продемонстрировав возможности, командующий отправляет Маверика в школу лётчиков, которая готовит не просто отличные кадры, она готовит самых настоящих уникумов, лучших пилотов во всём мире, и Маверик как раз стремится стать именно таким. Там ему предстоит показать всё то, на что он способен, выдержать огромное соперничество и даже найти свою любовь среди преподавателей учебного заведения.
Основной проблемой “Топ Гана” является не очень ровное повествование. Всё дело в том, что буквально всю первую половину фильма нас заваливают крайне скудными диалогами, в ходе которых большей части актёров словно бы и играть-то нечего. Тот же самый Круз и его напарники по площадке, в том числе и Вэл Килмер, ведут себя аки петухи перед боем, что пытаются выставить наружу всё своё бахвальство и этакую незаменимость. Подобное начинает постепенно раздражать, и уже даже начинает казаться, что нечто подобное будет сопровождать тебя до самого финала. Но где-то после первого часа словно бы переключают тумблер, и уже начинается более или менее суровая драма, в которой и сюжет становится более интересным и актёрам есть что играть. Круз становится самим собой, и в какие-то моменты ты даже начинаешь сопереживать происходящему. К тому же явно стоит отметить некую скрупулёзность в съёмке, к которой подошли толково, по меркам 1986 года обстоятельно показали полёты на истребителях, и даже кратко ввели в какую-то терминологию. Без клюквы не обошлось, но её хотя бы очень мало, и на том спасибо.
И наверно я ожидал немного другого, всё же “Топ Ган” представлялся мне этаким драйвовым боевиком, в котором будут отличные полёты на истребителях, взрывы и тому подобное, а на деле же, это всё та же драма. Нет, это наверно даже неплохо, но то самое, чем фильм должен был бы завлекать в первую очередь, здесь словно бы не работает. На учебные полёты практически неинтересно смотреть, к тому же со всеми этими крупными ракурсами истребителей ты зачастую даже просто не понимаешь, что происходит в данный момент в воздухе. Это немного сбивает с толку, но в остальном ты наслаждаешься хотя бы сюжетом и актёрской игрой, к которой нет вопросов исключительно со второй половины произведения, но до этого ещё нужно высидеть. Хотя указанное не отменяет прекрасную атмосферу 80-х годов, что демонстрирует нам красочные закаты и культовые музыкальные композиции.
Несмотря на свой дикий скепсис, я все равно посмотрел вторую полнометражную работу Тони Скотта (до этого у него вышел великолепный дебют «Голод»). Ожидания в целом оправдались. Но не могу сказать, понравился мне фильм или нет, но потраченного на просмотр времени не жалею, а это уже положительный фактор.
Немного удивлен, что многие в своих отзывах (даже положительных) говорят про госзаказ. Я с этим не совсем согласен. Во-первых, размах не такой уж «государственный», бюджет составил всего 15 000 000 долларов, что даже для 1986 года не являлось большим бюджетом, тем более для военного фильма, для сравнения вышедший годом ранее «Рэмбо: Первая кровь 2» обладал бюджетом аж в 44 000 000 долларов. А во-вторых, политики практически нет, что меня несказанно порадовало и удивило. Конечно, можно (и даже нужно) ругать его за чрезмерный патриотизм и конкретный перебор с пафосом, но политическим назвать его никак нельзя.
Меньше всего (хотя и не разочаровывает) радует сценарий. Сюжет донельзя примитивный до ужаса предсказуемый и, мягко говоря, тупой. Какая-то смесь мыльной оперы и стандартного авиасимулятора, последнее к тому же подтверждается совершенно однобокими и примитивными персонажами, больше напоминающих манекенов, нежели живых людей. Еще больше забавляют тупейшие диалоги. Да и вообще бестолковое кино получилось, нет даже намеков на смысловую часть (хотя хорошо, что хоть не стали косить под драму). Но как это ни странно, это очень даже радует.
А все дело в том, что перед нами практически идеальный представитель вида «блокбастер». То бишь сугубо развлекательного кина созданного ради бабла и удовлетворения потребностей массового зрителя (в данном случае элементарный сюжет, экшн, миленькая лав-стори и т.п.), и с этим удовлетворением он справляется отлично. Смотрится на удивление легко, и как ни странно, с интересом (разве что в последние минут двадцать становится слегка скучновато). И ожидать чего-то большего от него не стоит.
Очень порадовало, что режиссер Тони Скотт сам прекрасно понимал это, и не стал претендовать на нечто большее. Фильм получился очень простым и легким. Правда, ужасно слащавым, что стало жутко раздражать во второй половине действия, хотя приносило определенный кайф в самом начале. Ну и жутко не хватило какой-то нотки стеба, хотя все равно жутко смешно, а уж если вы видели «Горячие головы» то живот может легко надорваться со смеху. Но очень приятно удивил видеоряд, на свой бюджет невероятно качественный, главным образом это касается виртуозных съемок полетов, за что следует сказать спасибо оператору Джефри Л. Кимбаллу, правда они оказались немного смазанными чересчур резким монтажом, но все-таки снято реально круто и местами даже красиво и эстетично. Правда, не понимаю всеобщих восторгов по поводу саундтрека, несмотря на клиповую стилистику всего фильма, музыка играет совершенно не в тему и подчас жутко раздражает.
Актерские работы в данном случае ничего не значат, просто манекены, которые умеют говорить и даже менять выражение лица по обстоятельствам. Том Круз удачно справился со своей задачей, улыбался очень симпатично, аж заразительно. Келли МакГиллис поставленную задачу исполнила также хорошо, как и Круз, а улыбалась аж во все свои громадные 32 зуба, стоматологи влюбятся навеки. Вэл Килмер абсолютно в тему, вроде бы злодей, а все равно жутко нравится. Как ни странно, но лучше всех сыграла (кстати, единственная кто действительно играла) Мег Райан, ее тут даже узнать трудно.
Вывод: невероятно примитивный и глупый, но очень качественный и легкий блокбастер для поднятия настроения и хорошего cкоротания вечерка. Всем советую!
К просмотру “Лучшего стрелка” меня подталкивало три вещи: во-первых – наличие Тони Скотта в качестве режиссера; во-вторых – наличие Джерри Брукхаймера в качестве продюсера; в-третьих – наличие Тома Круза в качестве молодого и суперхуспешного актера.
Конечно, оценка этого фильма была бы куда более объективна, посмотри я его лет этак 20 назад, но теперь уж ничего не поделаешь. Стараюсь описать свои впечатления, по возможности, с отсылкой на давность его создания. Но даже тот факт, что фильм был создан в далеком 1986 году, никак, на мой взгляд, не добавил ему положительных моментов для меня.
Фильм получился уж чересчур поверхностным. Конечно, такое можно сказать про многие проекты, к которым имеет отношение Брукхаймер, но все же мне нравятся фильмы, которые он проталкивает на экраны (почти все). Разумеется, не все они обладают большим творческим потенциалом, но качество их создания никогда не подвергается сомнению. Многие плоскости сюжета или игры актеров, режиссеры, под чутким глазом Брукхаймера (как известно немало влияющего на процесс съемок) сглаживают качественной операторской работой, отличной динамикой или же тупо взрывами (шикарными такими, на пол-экрана).
Что же касается “Лучшего стрелка”, то он остается, в этом смысле, абсолютно неприкрыт. Единственная динамика фильма заключена в сценах полетов на истребителях. Но выглядит это очень уныло. Даже по меркам середины 80-ых годов. Вот и выходит, что оценивать в фильме остается только историю и персонажей. А тут все конечно далеко от идеала.
Сюжет, он, конечно, простой, и ожидать другого, пожалуй, не следовало. Молодой и дерзкий летчик идет по стопам своего отца, стараясь всем доказать, что он лучше всех и, пряча свою, прописанную лишь в сценарии глубину души, за голливудской улыбкой Тома Круза. Все это конечно очень банально. Хотя персональным любителям таланта Круза и этого вполне достаточно. Мне Том Круз нравится, но не настолько, что я готов оценивать фильм, лишь как картинку на фоне его улыбки. К нему придираться смысла не имеет, он играет те две строчки, которые уделены характеристике его персонажа в сценарии. Будь все иные компоненты в фильме более интересными и все было бы вообще отлично. Но, увы…
Большинство персонажей, которые разбавляют действо этого фильма, еще более примитивны. Злодеи безликие пилоты противника. Никаких объяснений их происхождения нам не дают. То ли они русские, то ли андроиды, Кто их разберет.
Команда бравых, благородных летчиков, при куда большем акценте на них внимания камеры, столь же безлики, как и их противники. Вэл Килмер просто ужасен, говорю это, потому что знаю, как харизматичен он бывает, когда ему есть что играть. Их соперничество с героем Круза настолько неестественно и надуманно, что ему не веришь ни секунды.
Келли Макгиллис также не привнесла никакой искры в романтическую составляющую картины. Все предсказуемо и ожидаемо.
Единственным плюсом, лично для меня, является Энтони Эдвардс в роли лучшего друга главного героя. Не так часто герой моей любимой “Скорой помощи” появляется на большом экране, и это печалит. Его “Гусь” – единственный персонаж, который действительно похож на живого человека.
В итоге же хочется сказать, что все эти недостатки, довольно часто встречаются в современных блокбастерах. Но вот только имеет ли смысл смотреть на подобные пьесы, когда вам не подают главное блюдо – экшн, который выходит, в подобного рода фильмах, на первое место?! Мне все же кажется что это большая пустота, которая так и осталась незаполненной. Хотя судя по тому успеху, который сопутствовал этому проекту, мое мнение остается исключительно субъективным.
Фильм от великолепного тандема продюсеров Брукхаймер/Симпсон. В 1986 году они только начинали восхождение на продюсерский олимп. Но, к тому времени, уже успели выпустить фильм «Танец-вспышка», который собрал в мировом прокате без малого 100 миллионов долларов, а также участвовал в четырёх номинациях на Оскар. А в 1984 году под их руководством был снят великолепный «Полицейский из Беверли-Хиллз», который сделал звездой уморительного Эдди Мёрфи. К сожалению, Дон Симпсон умер в 1996 году. А Джерри Брукхаймер и сейчас радует нас всё новыми и новыми мегауспешными проектами.
Возможно, именно «Top Gun» вознёс Брукхаймера и Симпсона в статус одних из самых успешных продюсеров. С этой картины началась небезуспешная карьера в Голливуде одного из самых моих любимых британских режиссёров Тони Скотта. Ну и как же не сказать о том, что лента подарила нам одного из самых успешных актёров современности Тома Круза, сразу же вознеся его в звёздный статус. А также фильм породил одну из самых классных пародий в кинематографе «Горячие головы». У «Лучшего стрелка» были четыре второстепенные номинации на Оскар, в одной из которых была одержана победа (за лучшую песню). Но главным достижением этого фильма являются потрясающие кассовые сборы, которые по всему миру составили 354 миллиона долларов, т.е. 15-миллионный бюджет был превышен в 23,5 раза.
А вообще, реакция общества на фильм оказалось неоднозначной: с одной стороны, восторженные отзывы зрителей, проголосовавших рублём, с другой, прохладная встреча критиками. Кино получилось пафосно-патриотичное, чем можно объяснить огромные сборы в американском прокате. Но тогда чем объяснить ничуть не меньшие сборы в мировом прокате? Попробуем в этом разобраться.
Фильм можно совершенно чётко поделить на три части. Первая часть на 70% посвящена любовной линии, развивающейся между героями Тома Круза и Келли МакГиллис. И смотреть её нужно как мелодраму. Вторая часть – это уже чистая драма, причём драма личная, а любовная линия отходит на десятый план. Ну и третья часть – это финальная воздушная битва, самая эффектная часть картины. Смотрится, соответственно, уже как экшн. Стоит сказать, что и первые две части с завидной регулярностью разбавляются сценами в воздухе. В результате всего вышесказанного, очень трудно определить жанровую принадлежность этого фильма. Я, чисто условно, назвал бы её воздушной драмой, хотя и в таком определении жанра есть доля двусмысленности.
Меня в «Лучшем стрелке» больше всего впечатлили воздушные съёмки. Поэтому с них и начну. По-моему для 1986 года они сняты просто потрясающе. Хотя многие и отмечают, что довольно сложно следить за воздушными боями, порой не понимая, кто в кого стреляет и кто за кем летит. Но это мелочи, по сравнению с той эффектностью, которой обладают данные сцены. К тому же, всё это выглядит очень реалистично.
Теперь коснусь темы техники, а именно самолётов. Главными действующими лицами являются американский F-14 и вроде как советский МиГ-28. На первом летает главный герой, а на втором тоже кто-то летает (фильм не даёт однозначного ответа), хотя всем понятно, кто этот кто-то. Вообще, это тема для отдельного разговора. Тони Скотт не единожды в своих фильмах главным врагом делал Россию (СССР). Так, например, было в «Багровом приливе». Выше я написал, что МиГ-28 вроде как советский, потому что, вообще-то, такого самолёта в реальности не существовало и не существует, т.е. это фантазия создателей фильма. Более того, в картине роль МиГа исполнял американский Нортроп F-5E «Тайгер» II.
Что касается актёров, то тут всё хорошо. Том Круз выглядит здесь неплохо, можно сказать, что он мне даже понравился, но выигрывает он всё-таки больше за счёт того, что он главный герой и ему отведено большое количество экранного времени. Он выглядит лучше, чем в более поздних блокбастерах, типа «Невыполнимой миссии» или «Войны миров», но всё равно проигрывает в актёрском мастерстве второстепенным героям. Также к средним актёрским работам я бы отнёс Вэла Килмера и Келли МакГиллис. Первый – обычный такой задиристый парень, а вторая – обычная такая красивая возлюбленная главного героя. А вот в остальной всё обстоит получше. Энтони Эдвардс прекрасно отыграл роль Гуся. Том Скеррит и Майкл Айронсайд вообще великолепны. И другие второстепенные герои держат уровень.
А теперь настало время негатива. Главное, чем должен обладать хороший фильм – это вразумительным, захватывающим, а в идеале и неповторимым (особенным) сценарием. «Лучший стрелок» - это бессмысленный, вторичный, предсказуемый и ничем не цепляющий сценарий. В 90% случаях можно безошибочно предсказать дальнейшее развитие сюжета. В нём нет какого-то особого смысла, а лишь пафос и патриотизм. Сюжет абсолютно ничем не цепляет, не заставляет сопереживать героям. Да и вообще он распадается на части, о чём я уже говорил. Здесь стоит вернуться к вопросу, который я задал в самом начале рецензии: понятно, чем этот фильм понравился американцам, но чем он понравился всем остальным? Я не знаю чем. Может быть, эффектными воздушными сценами? Мне кажется, что в XXI веке «Лучший стрелок», снятый, предположим, даже с большим количеством спецэффектов, не собрал бы такую огромную кассу в соотношении с бюджетом, так как современный зритель уже присытился такими картинами.
В итоге, такой сценарий перечёркивает почти всё положительное, которое присутствует в этом фильме. Я вроде бы и не заставлял себя досмотреть фильм до конца, но и удовольствия не получал. Но посмотреть его наверное всё-таки можно, хотя и особой надобности в этом не вижу. На данный момент это худший фильм Тони Скотта из всех, что я видел.
Даже сейчас этот фильм мне не перестаёт нравится. В наше время, когда в руках у людей все возможности спецэффектов, и сняты 'День Независимости', 'Стелс' и тому подобное, изобилующее ими, этот фильм никак не теряется среди них. Не только потому, что является классикой.
Иногда такие фильмы плучаются намного лучше и без особых спецэффектов. Это потрясающее кино. И не только благодаря великолепно снятым воздушным батальным сценам (хоть в большинстве и учебным). Черты этого фильма - свобода, воля и дружба. Здесь также отличный саундтрек, и, между прочим, он очень хорошо сюда подходит.
