Именно такой вопрос возник у меня в голове, когда я наконец добрался до финальных титров. Я не понял, про что повествует 'Лучший стрелок', какова его цель как художественного произведения, что он хотел до меня донести или чем увлечь. Все, что я наблюдал на протяжении почти двух часов это невероятно унылое, растянутое, размазанное по хронометражу зрелище, не несущее в себе ничего.
Ну, есть какой-то пилот, сыгранный Томом Крузом. Он весь из себя крутой, не слушающийся приказов, в общем, классическое клише главного героя из боевиков тех (да и не только тех) лет. И-и-и... И все. А больше ничего в фильме нет. В художественном смысле 'Лучший стрелок' не предлагает интересного сюжета или колоритных персонажей или вообще хоть чего-нибудь. Просто огромная пустышка. Вроде вот какой-то личностный конфликт, вроде есть любовная линия, но в том-то и дело, что все это 'вроде'. Как цельное произведение лента просто не работает.
Технически фильм невероятно устарел. Мне было очень скучно наблюдать за полетами, учитывая, что большую часть времени мы смотрим либо на Круза в маске, либо на экранчик с прицелом. Крупные планы просто не дают представления о происходящей картинке в целом, лишь какие-то урывки чьих-то полетов, которые не складываются в единое полотно. Назвать 'Лучшего стрелка' зрелищным в 2022 году просто язык не поворачивается. Визуально он не увлекает и не завлекает ничем.
И отсюда же перейдем к экшену - его нет. Просто нет. Как я уже сказал, крупные планы и мордаха Круза не оставляет ни одного шанса насладиться красотой и зрелищностью воздушных боев и схваток. Сейчас, наверно, какие-нибудь документалки про истребители выглядят в разы более увлекательными, чем 'Лучший стрелок'.
И что в итоге? А ничего. Огромная двухчасовая пустышка, которая не предлагает интересных персонажей, не предлагает хорошей истории и не предлагает яркого зрелища. Для чего тогда кино смотреть? А непонятно.
Почвы у создателей 'Лучшего стрелка' на тему классного боевика было предостаточно. К 1986 году ещё не сняли размашистого фильма про бравых пилотов, а технический прогресс позволял этих самых пилотов выставить в зрелищном виде. Только вот реализация, как представляется, осуществлялась 'на коленке'. Ни грамотного сюжета, ни добротного экшна за 109 минут практически не было. Понятно, что от режиссёра Тони Скотта никто не требовал новый 'Апокалипсис сегодня', но это не значит, что сценарий должен вызывать непроизвольное разочарование своей глупостью. Ведь сама история уже с первых минут выставляет себя шизофрениодальным бредом, когда вместо того, чтобы выпроводить реального врага, который не пойми, как здесь оказался, и не пойми, что вообще делает, лётчики-асы демонстрируют высший пилотаж и... фотографируют врага, удерживая истребитель на точке невозврата. Но дальше - 'лучше'. После боя, когда нет никакой опасности, когда осталось только приземлиться на авианосец, опытного, даже самого опытного пилота в отряде Бакса накрывает паническая атака, вследствие которой он теряет контроль, и ему на помощь стремится бравый выскочка главный герой и спасает его. А позже Бакс, к слову, абсолютно здоровый и физически, и психологически (не могли ж доверить штурвал реактивного самолёта за 30 миллионов долларов дураку), уходит в отставку... То есть он принял военную анафему просто на фоне какой-то ерундовой триллерной ситуации. После такого начала ожидаешь серьёзности на уровне 'Голого пистолета', не больше.
При этом подающего надежды Тома Круза, который и сыграл главного героя, строптивого лётчика Пита Митчелла, упрекнуть не в чем. Он сыграл более чем достойно, как, в принципе, и любой актёр из фильма. Но его герой - это сгусток подросткового эскапизма, а не человек, которому в жизни доверили бы защищать государство в небе. Все эти учебные сцены, где Скиталец (это позывной Митчелла) открыто нарушает требования инструкторов, с издёвкой и открытой наглостью пролетает вокруг смотровой башни в аэродроме на безумно-низкой высоте, как минимум не вызывают доверия. А после того, как ему всё сходит с рук, тем более. Можно понять, что 'Топ Ган' - серьёзная организация, где подобного рода ребячества как минимум не должны наказываться устным предупреждением. И в отношениях с симпатичной Шарлоттой Блэквуд все принятые в ленте понятия также не теряют актуальности. Если само развитие отношений не может вызывать вопросов, потому что у любви нет условностей, то вся сюжетная, извините, логика катится к типичному хэппи-энду без весомых на то оснований. Единственный персонаж, который вызывает доверие, это Гусь - напарник Скитальца, драматичный поворот судьбы которого после середины фильма вызывает неподдельные чувства. К слову, у Гуся и мотивация имелась адекватная быть пилотом в отличии от красующегося Митчелла.
Ну и техническая часть не раскрыла карт. Несколько обычных полётов без чего-то выдающегося, разбавляемые криками и шуточками лётчиков. В бою это нормально, но в авиашколе вполне могли выполнить хотя бы пару бочек на радость зрителю - нет, держите голову Тома Круза крупным планом и зелёный бегающий прицел. Дух ничто не захватывает. А музыка не смогла стать полноправным участником событий за исключением главной темы в исполнении группы Berlin, выхватившей 'Оскар' между прочим. Этого очень мало, когда в саундтреке числятся соуловые гиганты и рок-н-ролльные звёзды 80-х. Наибольшее удивление вызывает, что после конечного боя (опять же, не пойми с кем и почему) музыкальное оформление создаёт атмосферу того, что лётчики выиграли какой-нибудь суперкубок, придавая и без того излишнего пафоса.
Сказочные сборы сделали 'Лучшего стрелка' самым кассовым фильмом 1986 года. Даже Кэмероновских 'Чужих' переплюнул в два с половиной раза. При этом фильм собрал почти 24 бюджета, что на фоне подобного кино действительно впечатляет. Потому что испортить хоть один истребитель - это уже колоссальное повышение бюджета. Значит, создатели смогли грамотно им воспользоваться. Вот что действительно вызывает уважение. Но таким сборам поспособствовала, скорее, грамотная пиар-компания. На самом деле одно из ранних творений Тони Скотта - скудный, лёгкий фильмок и не стоит в сравнении с теми же 'Чужими' или не менее патриотичным 'Взводом' Оливера Стоуна, снятым в том же 1986. Через 7 лет выйдет другой фильм Скотта - 'Настоящая любовь', где при не самом шедевральном сценарии Квентина Тарантино получится логичное и драйвовое кино. Но данная попытка сделать патриотически-настроенную картину оказалась явным браком.
Фильм какой-то пустой, сюжетная линия настолько дохленькая, что большую часть фильма я просто недоумевала: зачем я вообще это смотрю?? Первая половина - совсем слабо, дальше чуть оживает. Я самолеты люблю, но не настолько, чтобы за их полёты туда-сюда целый фильм хвалить. Трюки на F-14 показаны, но мне милее 'сушки' и те самые истребители МиГ, которых здесь открытыми врагами изобразили. Таких боёв с американцами не было, это враки, за эти враки ещё надо снижать оценку. Правда, русских тут не упоминают, то есть, как бы неясно, кто там за штурвалом.
Жанр 'боевик' сюда совсем не подходит, один бой - маловато, в целом - такое мы-ы-ло! Можно посмотреть только с целью познакомиться с фильмом, после которого Круз стал знаменит. Он тут такой парнишка с живым лицом, ещё не набравшийся штампов.
Пилот почти в истерике выскакивающий из настоящего боя - ну, барышня кисейная, ему всплакнуть приспичило! Астрофизик, рассказывающий о самолётах - бред, это мог бы делать аэрофизик или аэронавтик, надо смотреть, что за слово в оригинале, а так - звучит глупо.
Описание, как это часто бывает, отдаёт пародией: Ф-14 один чего стоит!:) И 'уступит ли она' всё же не главный вопрос, решаемый в фильме. Мысль пересматривать это мне в голову вряд ли придет.
Итог: посмотреть можно, но лучше это делать в очень неторопливом настроении и особо ничего от фильма не ждать. Тогда сможете оценить виды, полёты и молодого Тома Круза.
Честно говоря, был лучшего мнения об этой картине. Как-то раз случайно довелось посмотреть, помню, так ничего вроде показалась. Посматривал на DVD даже, не попадалась, правда. А тут вот пересмотрел и думаю, а оно мне надо? Ведь так себе кинцо-то.
Нет, Т. Круз сыграл нормально, К. МакГиллис чрезвычайно хороша, равно как и совсем молоденькая М. Райан, но… очень уж как-то всё пафосно. Лучшие в мире летчики, ответственные задания, обязательный всеобщий восторг по окончании успешно (и не иначе) проведенной операции – надоело. Даже противостояние героев Т. Круза и В. Килмера выглядит каким-то неестественным, притянутым за уши, если честно. На ровном месте поссорились, потом точно так же помирились. Детский сад. Я уже не говорю о прямо не названном, но достаточно чётко обозначенном противнике. Особенно позабавили слова о соотношении боевых потерь: «К концу войны соотношение вновь стало 12 к 1». Ну-ну.
Умеют они, что и говорить, снимать вот такое со всех сторон прилизанное патриотичное кино. Но слишком уж оно правильное получается. Даже неинтересно. Для пущей достоверности даже гибель одного из летчиков придумали. Не помогает. Нет, ну, то есть, может, оно у них там, в Америке, кино это и пользуется успехом – я не знаю. Но мне, видимо, двух раз хватит за глаза. Разочаровался я что-то.
Не на то люди энергию свою и ресурсы расходуют. С такими-то возможностями! Могли бы толковые фильмы снимать, а занимаются ерундой. Впрочем, кто платит, тот и заказывает музыку. Хозяин – барин.
Может, пересмотреть «Горячие головы»? Там они уже над арабами потешаются, впрочем, и себя любимых, не забыв.
