Ждал фильм с большими надеждами, но то, что я увидел, меня несколько разочаровало.
По порядку.
Алехандро Гонсалес Иньярриту, безусловно, является топовым режиссёром со своим взглядом на кинематограф. Его будоражащие '21 грамм' запомнятся мне надолго. Весомо, холодно (но в то же время чувственно) и красиво создаёт свои картины этот человек. И, как по мне, сатира ему не совсем свойственна. А Бёрдмен - это сатирическая комедия/драма.
Больше всего меня смутил 'сумбур' происходивший на экране. Постоянное перемещение действия со сцены в обычную жизнь и обратно, налетающие друг на друга диалоги и ужасные звуки барабанов вместо приятного саундтрека создавали впечатление, что просто находишься в каком-нибудь метро или на улице и видишь постановку в реальном времени.
Также не совсем понятны 'мистические' сцены. Безусловно, это ход режиссёра в память о величии актёрской карьеры главного героя (ну по крайней мере мне так показалось), но мне это показалось неуместным.
Но, само собой, стоит отметить игру Китона и Нортона: они на высоте. Не знаю чем, но Эдвард мне напомнил своего героя из Бойцовского клуба... Остальные же актёры ничем не выделились. Да им этого и не надо было. Операторская работа тоже на высоте.
Также низкий поклон фильму за то, что показал место 'Железным человекам' и прочим марвеловским 'шедеврам'. НО! Указывая на низкую культурную ценность современных блокбастеров этот фильм также не изобилует глубинным смыслом и не заставляет по окончании задуматься над каким-либо вопросом. А король то голый...
В целом фильм есть ни что иное как ода актёрскому ремеслу. Эту картину также стоит воспринимать как театральную постановку, что, вероятно, и сыграло со мной злую шутку.
Быть может я решусь пересмотреть фильм в ближайшем будущем, но а пока скромные:
Буду честна: в этом фильме больше всего меня поразило отсутствие отрицательных мнений о нём. Это касается как реакции общества кинематографистов в совокупности с критиками, так и более приземлённой публики – нас с вами (хотя я и не совсем понимаю, зачем «Бёрдмэн» был выпущен в массовый прокат, учитывая, что смотреть его как первую работу Иньярриту едва ли не бессмысленно – лучше знать, что и как обычно делает этот режиссёр). Посмотрев фильм, я обычно захожу на КиноПоиск – отметиться, прочитать главные отзывы, окончательно решить, что я думаю, на счёт той или иной картины. С «Бёрдмэном» всё было немного иначе: у всех сплошь положительная реакция, никакой, на мой взгляд, здоровой критики, а я задаюсь вопросом: что не так со мной, если я совершенно не воспринимаю этот фильм как нечто гениальное и прорывное?
Сказать хочется много, поэтому куда проще уложить всё в аккуратные абзацы и хоть немного попытаться структурировать всё, что у меня накопилось.
Майкл Китон, главный герой. Он просто есть. Что-то ещё? Его слишком много. Можете напомнить мне, что так и должно быть с первостепенным персонажем – только вот остальные актёры теряются на заднем плане в тот момент, когда именно о них хочется узнать как можно больше. Будучи заложником одной роли – как актёрской, так и жизненной – основное действующее лицо мечется и стремится хоть к какой-нибудь реализации. На повестке дня: герой-отец, герой-режиссёр, герой-снова-актёр, герой-друг. Все социальные роли летят к чертям, потому что думать обо всём, видимо, нужно было раньше, а сейчас, Бёрдмэн, ты слишком много упустил. Рефлексии и попытки продолжаются с первой и до последней минуты фильма – легче герою не становится, амбиции схожи с амбициями юноши пубертатного периода.
Эдвард Нортон, приглашённый актёр Майк. Когда прочитала рецензию, в которой сказано, что это пик актёрской карьеры Нортона, подумала, что, видимо, автор удосужился посмотреть только этот фильм с ним, а о других и не слышал вовсе. Роль есть, и она замечательная, но далеко не лучшая в арсенале звёздного американца. О его персонаже хочется узнавать, хочется наблюдать за ним, в конце концов, его хочется слышать чаще, чем случаются его выходы на перекур, но в итоге сталкиваешься только с тем, как он оттеняет главного героя.
Эмма Стоун, дочь главного героя. Знаете, тот момент, когда в общих чертах понимаешь, что не вечно девушке играть в подростковых фильмах, хочется видеть её и в более серьёзных проектах. Несколькими месяцами ранее вышла картина 'Магия лунного света', где в компании Колина Фёрта Стоун отлично справляется с поставленной задачей. В «Бёрдмэне» то ли задачу не совсем верно поставили, то ли актриса не справилась. Один вопрос: кто-то действительно поверил в её 'заминку' после монолога об отце?
Главные слова, с которыми у меня ассоциируется «Бёрдмэн», идут с добавлением 'пере' в его самом негативном окрасе: перебор, перенасыщение. Слишком много Китона, слишком в данном случае затянуто для качественной работы, слишком много идей самого фильма – так много, что за одну с первого раза (а дважды смотреть не хочется) не ухватишься, а глаза всё разбегаются и разбегаются. Это, знаете, замечательно, когда каждый выносит из фильма что-то конкретно для себя, кино с целым складом идей можно назвать качественным, но только в том случае, если сквозь все остальные одна проходит красной нитью, а остальные зритель должен найти сам. В «Бёрдмэне» получилась обратная ситуация: всё на поверхности, но самое важное, к сожалению, утеряно. А так, да: хочешь – думай о том, как жить в течение всех отведённых лет, чтобы не страдать в будущие и неумолимо приближающиеся кризисные годы; хочешь – сопереживай герою в его неумении выбраться из сложной жизненной ситуации; хочешь – соображай, как сложно приходится 'незавершённым' людям, когда вроде больше и не актёр, и уже не отец, и вообще трудно сказать кто.
Громкое 'Нравится!' могу выкрикнуть качественной операторской работе, которую видно очень явно, хотя глаз и не устаёт от неё даже к концу фильма. Вообще, пожалуй, моим персональным героем стал именно Эммануэль Любецки. Отдельные благодарности за попытку перенести кино на сцену и стереть грань между фильмом и театром. За барабаны и весь звук тоже скорее 'спасибо', чем 'увольте, пожалуйста'. В копилке фильма также отличный и довольно эксцентричный юмор, который, на мой взгляд, часто приходился к месту.
6 из 10
но с отрицательным окрасом. Подобное кино смотреть хочется, но именно такое – нет.
Сразу скажу - это худший фильм, что я видел в жизни. Хуже даже Спайдермена. В фильме имеется главный герой, в прошлом популярный актер каких-то супергеройских фильмов. Но душа у него всегда стремилась делать драмы на Бродвее. И вот он мучается: душа стремится творить на Бродвее, а прошлое тянет назад плыть по течению и продолжать сниматься в супергеройских фильмах. В процессе мучений герой бьет морду окружающим, ломает мебель и т.д. Как говорил Писатель: 'Надо же, бедняжка, нашел себе проблемку'. А в чем она, собственно, проблема-то заключается? Главный герой - свободный человек в свободной стране, не последний человек в шоу-бизнесе, а это значит есть какие-то связи. Ну тогда иди и делай, что считаешь нужным. Хочешь ставить драмы на Бродвее, вперед, разве кто-то мешает? Стартовые позиции намного лучше, чем у большинства начинающих драматургов. Нет никаких причин ни морду бить, ни мебель ломать. Конечно, это не просто переключиться с одного вида деятельности на другой и результат никто не гарантирует. Но проблемы никакой нет, тысячи людей во всем мире сталкиваются с подобным, но с ума не сходят и мебель не ломают. Получается, что проблема полностью высосана из пальца, а потом раздута до космических масштабов.
В фильме есть очень смешная сцена разговора главного героя с театральным критиком. Герой очень боится, что она напишет разгромную рецензию. Сразу же возникает вопрос: а какая ему разница? Вообще-то человек стремится творить, потому что душа требует, а не для того, чтобы угодить кому-то. Сделаешь что-то значительное и люди оценят, и никакие критики не помешают. Но главное, творит человек прежде всего для себя. А тут получается герой у нас вовсе не творец, а конъюнктурщик. Прямо когнитивный диссонанс какой-то: душа мучается как у творца, а на деле ведет себя как конъюнктурщик. Ларчик открывается очень просто: создатели фильма сами никакие не творцы, а конъюнктурщики. Что главное для голливудских конъюнктурщиков? Угодить критикам и разным комиссиям по раздаче слонов (ни капли не сомневаюсь, что цель у фильма была именно такая и он ее успешно достиг). Поэтому и главный герой ведет себя соответственно. Как создатели фильма видят искусство и шоу-бизнесс, так и герой. Что касается самого разговора, то там всплывает вопрос, что важнее: одобрение критиков или успех у аудитории. Ну и естественно приходят к выводу, что аудитория важнее. Комментарии, как говорится, излишни - лицемерие во всей красе.
Такая лицемерная мерзость даже нуля не заслуживает.
Он решил показать им всем, чего он, по- настоящему, стоит, взявшись заткнуть фонтан собственных сомнений, затеяв игру с искусством, чтобы отделить его от плевел искусственного, убеждённый в собственном совершенстве, пеняя на всех и вся за ограниченность взглядов и кособокость пристрастий, минующих его, обрекая страдать, чтобы выстрадать свою правоту.
Не знаю, хотел ли режиссёр зацепить тех голливудских актёров, кто, в немалом числе, пробовал себя в исполнении бродвейских пьес, только, заключив своих актёров в театр, Иньяриту встал в позу обиженного мальчика, поручив держать место записавшемуся в неудачники Майклу Китону, задолбанного птицей непризнанности, упрекая в том поганцев – людей.
По обилию слов, можно подумать, что режиссёру очень хотелось выговориться, в помощь чему пошёл сценарий, благо он сам кроил его под себя, заставляя актёров захлёбываться в стремнине словесного потока, где концептуальная серьёзность того же Китона, в отличие от созданного Эдвардном Нортоном сатирического осадка, коричневой массой плавает по поверхности составленной остальными актёрами разделяющей их нейтральной среды, которую встряхивает ударами всё время незатухающая барабанная дробь, идентифицирующая происходящее, как отчаянный и нелепый цирковой трюк, творимый в цветомузыкальном мерцании клубных огней, галлюцинирующей толпой танцоров, которым мешает залитый скользкой скукой коридорный танцпол.
Та же трюковая стезя у изворотливого операторского ока, гуляющего по Олимпу, Эмануэля Любецки, наравне с изготовителями стометрового хот дога добивающегося записи в книгу рекордов Гиннеса за самую протяжённую линию кадров, едва ли не замыкая её в бесконечность линии мёбиуса, но всё равно не избегая абсурдного соревнования с Иньяриту, вместе со всей актёрской командой, хвастливо задирающей друг друга всякими приёмчиками, упивающимся долготой растянутых сцен, замечательно представляя себя в искусстве, и безжалостно принося его здесь в жертву себе.
Совершенно не претендую на авторитетное мнение. Критик из меня спорный. Всё нижеследующее - сугубо ИМХО. Слышу свист летящих тапок и прочей обуви.
Помните чудный советский фильм 'Собачье сердце'? Там звучит фраза 'Был там один господин Марьян, другой Адриан... а у меня Мандриян'. Вот Мандриян - это как-раз слово для краткой характеристики сего оскароносного, прости Господи, шедевра. Мандриян творился на экране в течении двух часов. Мандриян остался у меня в голове после финальных титров.
Как интересно разделилось мнение широкой общественности: пошло-примитивные 'Оттенки серого' для средних умов, и шизофренически-бредовый 'Бердмэн' для экзальтированных личностей. Где-то между этими полюсами потерялось доброе, грустное или веселое, бодрое или депрессивное, но адекватное кино. Я - как среднестатистический зритель, не хочу пытаться найти зерно смысла за обрывками диалогов, бессмысленным набором действий и галлюциногенными трипами. Допустим, идея фильма в том, как человек может победить свое эго, подняться над самим собой. Но зачем же подавать простую и понятную идею в такой нездоровой форме? Потому, что модно быть 'не для всех'?
Примерно с 25 минуты фильма, когда стало ясно, что без пол-литры тут не разберешься, развлекала себя тем, что засекала длительность планов. Она, кстати, поражает. Оператор - самый главный молодец во всем этом безобразии. Планы по 15-20 минут действительно выглядят круто.
Восторженные рецензии, богатый актерский состав, Оскар этот треклятый, в конце концов... А в итоге - мандриян какой-то. Может мы с мужем не достаточно экзальтированные личности, или просто не употребляем таких веществ, чтоб в полной мере проникнуться... Но ребята... Это же какой-то бред, ну правда.
Почему те или иные фильмы становятся успешными, обрастают наградами и хвалебными эпитетами? Один уважаемый критик говорит, что перед нами шедевр, второй повторяет и, оп, весь мир уже рукоплещет?
Если вы полюбили Иньярриту за пронзительные 'Сука-любовь', '21 грамм', 'Бьютифул', то особых причин смотреть это кино у вас НЕТ. Нам по инерции понравился 'Вавилон', мы отдали должное 'Выжившему' страдающему Ди Каприо. И вот, 'Бёрдмен' - полотно уже другого режиссёра. Это не тот смелый художник, который рвал нам сердце в своих ранних фильмах.
На этот раз, талантливый человек сконструировал механическую историю. Голливуду было интересно порефлексировать над своими узкопрофессиональными проблемами. Что ж, ок. Слава уходит... Проклятие одной роли... Что важнее, слава или семья?' Oh my Gosh, I am not famous any more!'
Увы, я не смогла разделить душевных страданий актёра-неудачника.
Из плюсов: харизматичная Эмма Стоун в роли дочери героя; блестящая операторская работа Эммануэля Любецки: да, постановка кадра классная, работа камеры - на высоте. + музыкальный ряд отличный. Оператору, звукорежиссёру и Эмме Стоун пожала бы руку и поставила бы десяточку.
Господину же Иньярриту - 3 из 10, потому что подводит! Не даёт чувств и пищу для размышлений! А ведь может! Уважаемый талант, опомнитесь, вернитесь ненадолго в Мексику, что ли, зарядитесь живыми человеческими эмоциями. Тогда можно снова браться за дело, с огромными бюджетами и звездными актёрами, объединив живость своего творческого гения с возможностями, которые даёт признание. Пока между этими категориями образовался разлом. Искренне надеюсь, что ситуация выправится и режиссёр ещё порадует нас великими картинами.
Фильм 'Бёрдмен' совершенно не оправдал моих ожиданий. Наверное, я слишком многого ждала от него, наслушавшись и начитавшись отзывов и рецензий на этот фильм. Всегда считала, что Оскаровские фильмы заслуживают внимания и уважения.
Но здесь нечто странное, непонятное.
Много совершенно абсурдных сцен, слабые линии героев, ни один персонаж так и не раскрылся. Фильм не несет в себе абсолютно ничего, ни морали, ни каких-либо ценностей. Чему может научить нас эта история? Ощущение, что все вокруг посходили с ума! Конечно, эти разговоры, образ жизни, черный юмор, безысходность может и присуща людям бродвеевского театра, но, замечу, никто не борется за лучшую жизнь.
Проще же скрываться за иллюзиями, наркотиками, проще 'улететь' с птичками.
Странно то, что современный кинематограф в последнее время направлен на разрушение традиционных устоев жизни. Как мало фильмов мотивирующих, о борьбе за свою любовь, за свое собственное Я. Сейчас то и дело преследуются только эгоистичные цели людей. И ни слова о душе человека и доброте. Можно ли проецировать героев на современное подрастающее поколение? Хотелось бы верить, что не все потеряно...
Интересно, какие эмоции испытывают люди после просмотра? Ведь у каждого внутри огромная куча нерешенных вопросов. Я думала после фильма погружусь в глубокий самоанализ, но...куда уж там. Лишь отчужденность и разочарование за весь мир.
Но с точки зрения съемки, игры актеров, озвучки придраться не к чему. Работа отличная!
Мое мнение идет вразрез с мнением большинства, может я не до конца поняла этот фильм, может стоит его пересмотреть, но пока я имею отрицательную характеристику. Достоин ли этот фильм Оскара судить не мне.
Заранее прошу прощения у тех, кто оставил здесь лестные отзывы - можете сразу отметить эту рецензию как не полезную, ибо все, что будет сказано ниже - мое личное мнение, не претендующее на похвалы и высокие рейтинги.
Подтекст фильма понятен: это критика идеалов нынешнего высокотехнологичного времени, вечный конфликт отцов и детей, подмена понятий и ценностей современного общества. Что есть талант? Снять стоящее кино, принять участие в новой бродвейской постановке и сыграть в ней по-настоящему или засветиться в очередном блокбастере, заработав миллионы долларов. Что есть успех? Получить восторженные отзывы критиков, слезы радости зрителя от небывалой игры актера или набрать множество лайков/подписчиков, пробежав по улице в одних трусах. Все это понятно и актуально как никогда, сейчас даже не припомню фильма, который задавал бы такие вопросы. Скорее всего аналогичного «Бердмену» просто не существует. В этом и есть его уникальность, ценность и оригинальность. Актеры подобраны подстать: Майкл Китон - «Бэтмен», Эмма Стоун - «Новый Человек-паук». Особенно хотел бы отметить игру Эдварда Нортона, «Бердмен» просто открыл его для меня с другой стороны - в прямом и переносном смысле. Работа оператора на высоте, в этом также нет сомнений. Однако «шедевром» это кино все же назвать нельзя. Попытка создать комедию, затрагивая озвученные выше злободневные вопросы, была напрочь испорчена наличием сортирного юмора и откровенных сцен. Временами главный герой Майкл Китон напоминал скорее неуравновешенного, с явными психическими отклонениями, чем внушающего доверие и имеющего возможность донести до зрителя весь спектр страданий и чувства неполноценности. Являясь большим поклонником театра, закулисную жизнь представляю себе в несколько ином ракурсе - это не война между актерами и постоянное выяснение личных отношений, не имеющих, по сути, к постановке никакого отношения, а скорее здоровая конкуренция, которой показано не было. В итоге получилось нечто среднее между комедией и драмой, реальностью и фантастикой: полеты в воздухе и медитация в невесомости, а также способности псевдосупергероя - передвигать предметы силой мысли - эти сцены мне совсем непонятны, считаю их совершенно неуместными. Убежден в том, что все награды, которые уже есть или будут получены в будущем - за оригинальность и поставленные в фильме актуальные вопросы, к которым нужно привлечь как можно большее внимание.
До просмотра Бердмэна мои знания опирались на тот факт, что там снялось много известных актеров и то что этот фильм получил высокий рейтинг среди зрителей не раз попадая в разные списки. Все остальное, включая и сам сюжет, я полностью игнорировала.
Итак, Бердмэн является подобием лайф-постановки. Камера как будто круглосуточно преследует то одного, то другого героя. Действие происходит в театре где за пару дней до постановки важного спектакля происходит масса событий.
Не смотря на мои ожидания, фильм получился пустым. Вся масса событий и конфессий героев превращает четко определенный сюжет в сборную солянку. Здесь есть все: отношение отец-дочь, мужчина-женщина желающая иметь детей, девушка-мужчина, девушка-девушка, деньги и слава или любимое дело и неизвестность... Продолжать можно до бесконечности. Темы достаточно хорошо раскрыты, хоть иногда и переиграны и построены на шаблонах (как например разговор Риггана и критика в баре после которого последняя меняет свое решение), но проблема в том, что из-за их количества они становятся совершенно неважными. Это как солянка где самым главным должно быть мясо, но здесь оно просто затерялось среди груды овощей и воды. Сюжет утопает среди тонны ненужной информации как оплевание прохожих, полет по городу, переживания героев которые появляются всего пару раз, философические раздумья от которых хочется заснуть так как слышали мы их уже много-много раз...
К тому же, остается непонятной важность героев. На пример персонаж Эдварда Нортона. Половина фильма уделена практически только ему, его начинают раскрывать показываю глубину своих поступков, самоотдача игре на сцене, но во второй половине фильма эту нить прерывают. Режиссер как будто вспомнил, что не он главный герой и вернулся к описанию жизни Риггана, показывая Нортона лишь в редких кадрах где он о чем то болтает или целуется с героиней Эммы Стоун.
В итоге, фильм нельзя назвать слишком плохим. Это явно новое направление в кинематографии, но то ли из-за его новизны, то ли просто от неумения,Бердмэн, фильм о человеке-птице работающем в театре чья сущность так до конца и не была раскрыта, получился сырым и недоработанным. Вероятно он предназначается да более тонких зрителей которые сквозь метафоры способны глубоко проанализировать данный фильм, но мне как неискушенному зрителю он показался достаточно поверхностным.
Действительно будете пересматривать его вечерами? Я с трудом смотрела и первый раз, даже заставляла себя досмотреть, все ожидая чего-то.
Во-первых, во-вторых и в-десятых - БЫЛО СКУЧНО. Фильм наполнен забавными, циничными моментами, но осознание трагического положения главного героя не давало открыто смеяться.
Начало достаточно динамичное - интригующая типографика, барабанный бит, камера идет за героем, он бодрый старик с претензией, у него дочь наркоманка, одного из актеров бьет лампой по голове, он придурок, все супер, все в тренде. Первые 30 минут. И тут начинается длинная сцена 'интимного разговора' старика и его жены в гримерке, практически бессодержательная. Я начинаю понимать, что будет непросто...
Ритм повествования нарушен - после нормального начала, утомительно длинное 'тело', уходящее в размытую концовку из серии 'понимайте как хотите'. Постоянное ощущение, что фильм, да и все герои хотят кончиться как только начались, но стандартный метраж в 2 часа не дает им этого сделать.
Основная часть фильма состоит из катастрофически банальных длинных диалогов, разбавленных парой пошлых забавных моментов. Вот у актера стояк, а вот у старпера защемило халат, он героически идет в трусах по улице, вот две актрисы лижутся в гримерке, а вот старик просыпается по пьяни в куче мусора и продолжает свой бубнеж в очередном длинном интимном разговоре...
То, что кино считается авторским, не делает происходящее менее пошлым или банальным. Все те же моменты с трусами, стояками и проч. присутствуют в любой подростковой комедии типа 'Американского пирога' или 'Мачо и ботан'.
Актерский состав...
Когда вылез актер из 'Бойцовского клуба', я почему-то подумала 'о нет, только не он'. Эмма Стоун в общем подходит на роль прокуренной дочки, она неплохо депрессивно болтает без выражения на лице. Но она опять завалила любовную сцену, хотя и не так хреново, как в 'Магии лунного света'. Такое ощущение, что ей противно целовать старых, не слишком успешных актеров (простите). Допускаю, что это такой режиссерский ход, и она изображает бесчувственную мертвую рыбу. Это особенно видно на фоне остальных актеров, которые, каждый в свой сцене, весьма убедительно с кем-то лизался.
Основная идея фильма, хм...
'Искусство вечно'? Или может, 'Добиться славы любой ценой'? Или может быть, наоборот - 'Слава проходит, а семья остается'? Тут не было четкого посыла, думай что хочешь. Хаотичные, надуманные действия героев тоже не помогают определить, что там у них происходит. В любом случае, это было нечто депрессивное и совсем не подарило радости и воодушевления.
Из плюсов -
музыкальное оформление на волне 'Одержимости', сначала понравилось, добавляло хоть какой-то динамики. Под конец фильма утомило, так как сопровождение ударных шло постоянно, было однообразным.
И главное: замечательная картинка, каждый кадр, каждая сцена построена очень грамотно. Только это и удержало меня у экрана, даже когда очень хотелось уйти подальше от этой пустой демагогии.
Я просто не хочу смотреть это снова, очевидно, фильм плох.
3 из 10
За операторскую работу, красивую картинку и только, иначе было бы 1.
