Рискну высказать свое мнение по поводу этой картины. Признаюсь, ожидаю огромное количество отрицательных оценок моей рецензии, ибо эту картину, увы, не могу назвать шедевром.
Итак, что мне понравилось в этом фильме? Безусловно, идея картины заслуживает внимания. В произведении поднимаются довольно серьезные, психологические вопросы, касающиеся отдельной личности. Главный герой страдает, на мой взгляд, психологическим расстройством, его расщепленная личность 'супергероя' не дает ему покоя. Он живет славой 90х, славой фильма о 'бредмене'... Обычного попкормовского фильма, целью создания которого были доллары. А как говорится, деньги и слава не пахнут, и неважно, что заработаны они путем вливания мусора в зрительские головы. Ни популярность, ни рейтинги, ни количество денег не могут быть судьями в вопросе актерского мастерства. Эти составляющие порой лишь опошляют искусство. Именно поэтому в Риггане я не вижу актера, которого заботит кино, театр - как формы выражения искусства, скорее они для него форма зарабатывания престижа и бумажных купюр. ' ты не актер, а шоумен' - цитата из фильма, пожалуй, от самой адекватной героини, как нельзя точно характеризует мотивы Риггана.
Остальные герои фильма также как и сам Ригган отрешены от реальности, указывая на его несостоятельность, попросту говорят о своей.
То ли актер, который настолько лишился своей индивидуальности, что сыграет любую роль, кроме себя самого! То ли молодые, красивые девушки, которые умудряются полюбить таких несостоявшихся людей, которые не способны на истинную близость. То ли неглупая девчонка, которая вместо внутреннего саморазвития, выбирает обижаться на отца, и тыкать его в какашки.
Образы героев, безусловно, реальны и правдоподобны, потому что откликаются в сердце.
Что же мне не понравилось в этой картине? Как ее преподнесли! Ну разве можно над такими серьезными травмами, душевными переживаниями смеяться, выставлять туда кучу несуразных шуток ниже пояса? И за этой 'голливудщины' сложно было распробовать изысканный вкус картины, потому что он растворяется в пошлости. И как итог, громкий, глупый смех большинства зрителей в зале.
Видимо, на это создатели фильма и рассчитывали, совместив 'кино для умных' и 'кино для хруста чипсов', основной целью которых были исключительно, на мой взгляд, кассовые сборы и оскаровские победы. Как говорится, цели оправдывают средства.
Выйдя из кинозала, я поняла, что фильм не подарил мне никаких волнительных эмоций и чувств, не ощутила и целостность картины, лишь легкое разочарование. Зрители премьеры спектакля, к сожалению, метафорически олицетворили и зрителей, восторженных критиков этого фильма.
Технический эксперимент: снять фильм одним долгим-долгим дублем пока оказалось невозможно, но создать такую иллюзию получилось вполне успешно. Жаль, что именно это – наблюдать за сменой планов, подмечать, а как в этот раз фильм перейдёт к следующему действию – и стало самым интересным в новом фильме Иньярриту. «Вавилон» и «Бьютифул» этого режиссёра сняты кардинально в иной тональности, но несмотря на психологическую напряженность, усложненность проблематики, смотрятся на порядок легче. Ни история постаревшей комикс-знаменитости, ни безбашенность второпланового Нортона, ни психованные эскапады милашки Стоун, ни вся остальная театральная свита, ни даже видимый-невидимый друг главгероя или его суперспособности не вызывают особого интереса. Загадка, что нашли в этом скучном фильме?
Не понимала и не понимаю гениальности данного фильма. Смотрела его внимательно. А художественное, документальное, авторское, даже скучное кино (но с интересным по сути смыслом) люблю, могу смотреть, но 'Бердмен' на протяжении всего хронометража чуток бесил, немного раздражал, и ей-Богу, казалось, что шел бесконечно.
Во всем фильме не нашлось ни одной впечатляющей актерской работы, при том, что состав у фильма звездный, не говоря уже о знаменитой парочке режиссер/оператор. Эдвард Нортон мне очень нравится и считаю его талантливым. Майкл Китон тоже не плохой актер (правда, никогда его работы не впечатляли). Кто там дальше? Сплошь именитые исполнители: Уоттс, Стоун, Галифианакис, Дункан. Но сейчас эти роли не помнятся, а тогда - ни один персонаж не вызывал ничего. Они не импонировали, не отвращали, им не сочувствовалось нисколько. Они были безликими. Разве что главный герой был жалок. Его не было жаль, он был жалок. Но, если по сценарию, по режиссерской задумке это и было целью, то она удалась. Это плюс.
Вторым плюсом хочется отметить пресловутую операторскую работу мексиканского волшебника. Как оказалось, я смотрела 3-4 фильма, в которых оператором выступал знаменитый теперь Любецки, но восхитил он меня только в человеко-птице. Вот тут браво, до сих пор плывут перед глазами эти кадры приглушенных цветов.
Да, фильм, конечно неоднозначный. И как-то искусственно, не аргументированно обласкан оценками, критиками, зрителями... Познакомившись с ним лично, подумалось, что это тот самый случай, когда кто-то авторитетный сказал 'Это гениально' (преследуя какие-то свои цели в такой высокопарной оценке), и все вокруг закивали 'Да, да, да!'.
Несомненно, съемки фильма стоили для всей съемочной группы огромных трудов, это видно невооруженным взглядом. Сам сюжет тоже чего-то стоит, он ковыряет бытовые, профессиональные трудности престарелой бывшей звезды, пытающейся не затухнуть на театральных подмостках. Здесь присутствует характер, психология, противоречия, сомнения, нерв. Но только ради и из-за всего этого фильм не назовется априори шедевром, не станет сильно любим. Пересмотреть? О, нет.
Даже в преоскоровский сезон открытий Бердмен, стал настоящим прорывом, новой вехой кинематографа, возрождением его, как высшего искусства. Невозможно назвать фильм просто впечатляющим, с первых кадров он погружает зрителя в закулисную среду бродвейского театра и, как будто бы показывает жизнь в ее первозданном виде, затейливым образом переплетая реальность и вымысел меняет актеров и зрителей местами и вот ты, казалось бы еще недавно смотревший фильм уже наблюдаешь из своего небытия за настоящей жизнью, бьющей ключом, полной ссор и примирений, взлетов и падений, открытий и забвенья.
Неожиданная добродетель невежества, именно такими словами встречает фильм своего зрителя, ее то нам и предстоит наблюдать. Экзистенциальный кризис приводит бывшую звезду блокбастеров, Риггана Томпсона на Бродвей, где отказавшийся почивать на лаврах герой пытается вернуть былую славу с помощью главной роли в театрализованной постановке, основанной на новелле Раймонда Карвера «О чем мы говорим, когда говорим о любви». Именно на просторах театра, а вернее за его кулисами нам и предстоит наблюдать всю гамму человеческих эмоций и чувств, от тщеславия до сострадания, от эгоизма до самопожертвования. Главной темой, разумеется, становится поиск своего места в жизни, эта проблема наиболее остро стоит перед Топсоном, ведь только на 6 десятке обнаружилось, что все достижения его жизни сводятся к тому, что оказался плохим отцом, не более хорошим мужем и любовником, и самое драгоценное, что у него осталось- это, почти померкшая, слава некогда великого героя в костюме и с крыльями.
Нельзя не заметить первоклассную работу оператора Эммануэля Любецки, чьи старания нам уже доводилось видеть в Гравитации. Ведь именно благодаря его руке фильм выглядит как одна нескончаемая история(ни в коем случае не отбираем идею у Иньярриту, но все же воплощение было за оператором).
Тоже касается и Майкла Китона, чудесным образом повторившего творческий пусть своего героя, вернее основные его вехи. Станиславский был бы доволен, ему просто нельзя не поверить. Все ждем и надеемся, на получение им заслуженного Оскара.
Эдвард Нортон с не меньшим успехом справился с отведенной ему ролью отъявленного подлеца, чьи идеалы отнюдь не легки для понимания и принятия. Но даже его героя, хоть и далеко не однозначного сложно обделить самым искренним сочувствием.
Кроме того, хочется отметить Зака Галифианакиса и Эмму Стоун, которые так же великолепно справились со своими нелегкими задачами. Строго говоря для них обоих это были первые по-настоящему серьезные роли.
И, разумеется, нельзя обойти стороной отца-создателя этого трагикомического шедевра самобытного мексиканского режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Вопреки всем его опасениям ему удалось создать удивительную, трогательную до глубины души современную сказку, полную настоящей магией кино.
Все птицы гордые творенья, смотря на мелкий люд с небес, они теряются в забвенье времен и сцен своих утех, их прошлое уносит ветер, грядущий день густой туман и слава их лишь то мгновенье, что скроет занавес от нас.
Бердмен хороший пример фильма, снятого для получения режиссером Оскара. Мне раньше всегда было интересно Оскар за «Лучший фильм» и «Лучшего режиссера» не одно ли это и то же? И хотя Иньярриту получил оба этих Оскара, он помог мне понять, что это все-таки разные вещи.
Снять фильм будто бы в один дубль, это очень круто, об этом можно много писать и рассуждать, но с другой стороны можно просто не тратить на это время и сказать, что то, как снят этот фильм — это надо видеть. Это действительно, что-то такое чего еще нет и что заслуживает Оскара. Поэтому с точки зрения «картинки» этот фильм однозначно нужно посмотреть.
Основная же проблема Бердмэна в том, что я не понимаю, как он стал лучшим фильмом года. Если убрать из него манеру съемки, то все что у нас останется это картина на 4 из 10 с банальным сюжетом. В середине фильма и практически в самом конце, есть две очень похожие сцены с участием Китона и некоторого сценического реквизита. Заканчиваются эти сцены по-разному и вот вопрос который возникает, а почему она и в первый раз не закончилась так же как во второй? Да у нас есть ответ, потому что тогда бы фильм длился час, а не два часа (и не дали бы Оскар), но с таким сценарием он и должен столько длиться.
Фильм сам по себе выглядит достаточно динамичным, но на самом деле только за счет работы оператора и режиссера. Персонажи здесь все ужасно плоские. Китон играет актера-алкоголика с суицидальными наклонностями (что мега оригинально), у которого классические проблемы с женой и дочь-наркоманка (сюрприз). Сама эта дочь в исполнении Эммы Стоун достаточно сильно выбивается из картины своим еще пока (а может и навсегда) неумением играть. Видно, что те 1,5 «драматические» сцены что у нее были дались ей с трудом. Еще тут есть Нортон, который играет самого себя, а именно какое-то быдло (привет из «Бойцовского клуба») и Зак Галифианакис. К Заку претензий никаких нет, но его присутствие картину не спасает.
Сюжет…ну, его тут нет. Тут есть просто некоторый набор сцен, соединённых мостами штампов и боянов. Мораль картины «Будь (любое ругательство на выбор) и у тебя все получится». Убираем из фильма манеру в которой он снят и у нас остается посредственность с известными актерами.
Подводя итог можно сказать, что 2014 год может был далеко не самым удачным в кинематографе, но Бердмен точно не лучший фильм года. Да хорошо, что он не про тяжелую жизнь людей с не белым цветом кожи и с 'свободными вглядами', но в этот раз выбор пал на фильм, который и вовсе лишен какого-либо смысла. Это фильм «технология», но не фильм «история».
«Бердмэн»: Отсутствие смыслов как высшая ценность.
Аплодирующие стоя зрители и критики, номинации и награды, и все прочие атрибуты массового успеха оказались свидетельством не создания очередного шедевра, а полнейшей деградации и формированию той замкнутой системы, в которой зрителю больше не предоставляется выбор, а рынок жестко сегментирован и попасть в прокат (и, что более важно, получить какие-либо награды) можно лишь при соблюдении ряда критериев, суммой которых является недопущение рефлексии и максимальное упрощение рассказываемой истории, лишение ее каких-либо спорных, дискуссионных моментов.
Два часа без статичных планов, сопровождающиеся саундтреком, будто бы взятым из вступления к джазовому стандарту, и повторенному бессчетное количество раз – так оформлена история престарелого актера, когда-то бывшего звездой, а теперь пытающегося завоевать статус среди театральной публики. Театральность сводится у Алехандро Гонсалеса Иньярриту к беспрерывной эксцентрике, отсутствию прописанных и продуманных диалогов и демонстрации голой задницы Эдварда Нортона. Иными словами, режиссер понятия не имеет что такое театр, при этом частично осознавая, что театральные подмостки являются одной из самых значимых вех в искусстве, и наиболее трудоемкой его сферой.
Осуждая экшн, Иньярриту (с помощью трех сценаристов) пытается показать, что значимой является философия, глубокомысленность в кино, но сам фильм получается у него фальшивым, так как нацелен исключительно на условных любителей поп-корна, а жанр режиссер путает со статусом. Следуя логике Иньярриту любой блокбастер хуже любой драмы, а использование спец. эффектов в «Бердмэне» призвано лишь показать, как непритязателен зритель. И зритель этот действительно непритязателен, он захлебывается восторгами, считая, что видит и понимает сатиру, а условные «Мстители» (которых постановщик упоминает с упорством маньяка) действительно плохой и бессмысленный фильм. Безусловно, повторить «плохой и бессмысленный» хочется, но точно не по отношению к франшизе Marvel, а к «Бердмэну», смыслосодержательная часть которого не походит даже на сжатый тезисный план, но как раз за это теперь можно получить свой золотой билет на «Оскар», которого ровно из-за наличия смыслов были лишены такие безусловно попавшие бы в гонку наград, выйдя они лет на 15-20 раньше, картины как «Тайная жизнь Уолтера Митти» и «Воровка книг».
Там, где Тим Бертон действует тонко и не позволяет многим даже понять насколько злой иронией на массовое искусство являются его «Большие глаза», Иньярриту работает грубо и неловко. Желая обличать, он обличает лишь собственную неспособность снять продуманное сатирическое кино, вместо сути используя лишь формализм. По логике режиссера «Одинокий рейнджер» проигрывает «Бердмэну» уже лишь из-за строки «жанр», а такие «незначительные» подробности как многоуровневость повествования и метафизика остаются где-то вне критериев оценки. Да и не может Джон Рид соревноваться с сумасшедшим алкоголиком-актером, ни он, ни его поклонники не говорят на этом примитивном языке, обращенном исключительно к низменности.
Трагедия непонятого актера, желающего показать публике, что есть в мире искусства нечто большее, чем очередной блокбастер, нечто невыразимое, у Иньярриту не просто превращается в фарс, а становится скомканной и повествует исключительно о безумии главного героя, возомнившего себя кем-то «ничуть не хуже бога», по выражению его собственного внутреннего голоса. Понимания того, в чем же заключается инаковость таланта, полностью отсутствует, кроме того, что главный герой фильма здесь просто на просто безумен. Иньярриту преследовал целью показать театральное закулисье и непростые переживания актеров, а также раскрыть тему того, что каждый хороший актер в какой-то степени супергерой. К несчастью, он хотя и поставил выдающийся «Вавилон», но искусством метафоры и переноса смысла не овладел, поэтому выход за переделы обыденности в «Бердмэне» выражается топорно и грубо – главный герой обладает способностью к телекинезу.
Обрывки диалогов напоминают шизофрению, при которой ни одна мысль не может быть оформлена и закончена. И это, надо признать, идеально подходит для того среднестатистического зрителя, в большинстве случаев неспособного сформулировать в чем состоит идея и ценность (или же ее отсутствие) того или иного фильма. Ни структуры, ни основной мысли, лишь выкрики, напоминающие галдеж чаек на побережье, составляют сценарий «Бердмэна». Элегантен в «Бердмэне» разве что намек на уход/увольнение Эдварда Нортона из франшизы «Мстители», где он должен был играть Брюса Беннера.
Задуманный как арт-хаус «Бердмэн» ни содержит в себе никаких его признаков кроме формальных. На проходной голливудский фильм «Бердмэн» не похож исключительно своей визуализацией. Обесценивая ключевой для развития кинематографа жанр авторского кино, Иньярриту развращает и массового зрителя, давая ему ничем необоснованное ощущение собственной значимости и статус «ценителя», а вместе с тем успешно вписывается в деградацию престижных кинонаград, совершенно забывших об аксиологии. Но даже с технической стороны «Бердмэн» не является выдающимся, режиссура Иньярриту проигрывает даже уровню работы самого малоизвестного режиссера Национального Театра. Создание панорамы и одновременное задействование всех ее частей, что является основным козырем «Бердмэна» было, к примеру, блистательно исполнено в «Маленьком семейном бизнесе» Адама Пэнфорда. Но фанаты «Бердмэна» не видели ни «Маленького семейного бизнеса» (и вообще, чтобы восхищаться подобным продуктом про «челвека-птицу», нужно обладать весьма и весьма скудным кругозором), да и о ценностях они благодаря политике массового кинематографа уже почти забыли. Кому нужен «Несломленный» или «Ярость» если есть «Бердмэн»? Ведь можно цитировать псевдомудрость «Бердмэна» и упиваться собственной значимостью.
Картина идет два часа и это два часа настоящей пытки. Ни развития сюжета, ни структурированности, ни даже примитивной философии – в «Бердмэне» нет ничего, что позволяло бы назвать его пристойным фильмом. Позволяя себе судить и выносить приговоры, Иньярриту презрительно относится к спец. эффектам и отсутствию смыслов, но сам при этом тщательно продумывает визуальную сторону своей картины, и не трудится пойти дальше истин из статьи глянцевого журнала.
Беда в том, что современный зритель искренне верит, что если в фильме собраны известные актеры (Зак Галифианакис, Эдвард Нортон, прекрасная Андреа Райзборо), а пресса называет режиссера «гениальным», то так оно и есть. Иньярриту получит свои награды и обложки журналов, студия Fox – миллионы долларов из кассовых сборов, актерский состав «Бердмэна» повысит свой статус и цену участием в «арт-хаусе». А что получат поклонники этого фильма? На цитаты картина не разойдется (по причине отсутствия подлежащего анализу текста), через сезон ее забудут (за отсутствием запоминающихся и оригинальных идей), и с чем же останется ее фанат? У поклонников ненавидимых режиссером «Мстителей» и «Зимних солдат» с «Одинокими рейнджерами» есть любимые герои и непередаваемая восторженность, у «глупцов» осуждающих примитивизм «Бердмэна» есть истории иной ценности и толка, в которых гордец Малволио вопрошает: «My masters, are you mad? Or what are you? Have you no wit, manners, nor honesty but to gabble like tinkers at this time of night?».
Стоит ли смотреть фильм? Нет. Если только вам не надо похвастаться в кругу знакомых, что вам нравится 'кино не для всех'.
Главная его проблема - он откровенно затянутый и скучный. Такие фильмы смотрят на фестивалях, получают высокие оценки, но забываются через год. У них своя аудитория и свое назначение, в конечном счете, это не фильмы в привычном понимании, это что-то, выращенное сугубо для соревнований. Это как хип-хоп, когда рэпер читает о том, что читает рэп. Звучит ужасно - но кому-то нравится. Так и здесь - фильм об актерах для актеров.
'Но тут же противопоставление массовой поп-культуры и творчества, такой подтекст!', скажут 'любители кино не для всех'. Все еще скучнее - тут пытаются показать 'жизнь', какие-то тонкие моменты, переживания, и все бы ничего, но каждый герой довольной мелкий душой, скучный. Режиссер так показал страдания героев, что каждый их позитивный момент тут же стирается. Главный герой хочет творить? Бросьте, он треть фильма ноет о том, что ему нужны деньги. Дочка обличает его закрытый образ жизни, при этом старается убежать от мира, закидываясь наркотой. Женщина-критик разнесет постановку только из личных взглядов на жизнь, а не из-за отрицательных сторон, которых выше крыши.
И самая главная претензия к фильму - а какая мораль всей этой басни? К чему были все эти 2 часа терзаний? Что можно извлечь для себя из этого фильма? Если вы не актер - то ничего, наверное.
Из плюсов отметил бы монтаж, сперва казалось интересным, музыкальные вставки на ударных вносили разнообразие. Увы, это все.
Смотреть фильм не советую, зачем? Вы и без меня знаете, что актерам, художникам, музыкантам, таким тонким, ранимым, творческим, тяжело живется на этой земле. А вам завтра на работу идти в настоящий мир.
После восторгов по поводу 'Интерстеллар' и зашкаливающих оценок американских кинокритиков, уже не удивился, что Голливуд дал оскара очередной 'красоте по-американски'. Про последний часто говорят, что это аналог 'иронии судьбы' для американцев, т.е., чтобы ее понять, нужно быть американцем. Получается, что для того, чтобы восхититься человеком-птичкой нужно быть голливудским актером или режиссером, потому что именно для них и снят этот фильм. И оскар, ими данный, вполне адекватная оценка. Только, вот, зачем его пускать в широкий прокат, да еще и с лэйблом 'малобюджетного авторского фильма'.
Для 'интеллектуального фильма' здесь слишком много объясняют, а идеи фильма банальны и ничего нового в подаче этих идей не предложено. Для 'попсового фильма' не хватает экшена, слишком много болтовни и мало действия. Для добротной драмы не хватает героя, которому хотелось бы сочувствовать. Для сатиры не хватает смелости в ниспровержении голливудских основ. Для комедии (даже черной) - не смешно.
Тогда о чем же фильм? И для чего? Получается - для Оскара и для кассы, созданной умелой рекламой и агрессивным пиаром.
То ли 'американцы тупые', то ли 'жадные'.
А главное - обсуждать-то после фильма нечего.
За что '4'? Киттон не постесенялся своей старости (хотя кокетства в этом тоже немало) - 1. Качественно сделанное вступление (с титрами) с заявкой на атмосферу - 2. Преображение продюсера в последнем разговоре с прессой - 3. Воображаемая суперсила главного героя - 4.
Со мной такое впервые, когда кино встреченное хором восторженных критиков, произвело на меня такое совсем не позитивное впечатление.
Слишком уж это кино получилось человеческим, слишком закапывающимся в глубины героев, жертвуя при этом всем остальным. А если ты, по сути своей, мизантроп, и излишний психологизм, даже когда он к месту, тебя только отталкивает? Тогда пиши пропало, два часа просмотра превратятся для тебя в пытку, ведь ничего другого в фильме то и нет. Плавая камерой между героями, выбирая при этом планы крупные настолько, насколько это возможно, режиссёр, подобно маньяку, пытается вывернуть всех кишками наружу. Но потуги эти выглядят скорее карикатурно. Ведь, не смотря на всё это, здесь героям даже не сопереживаешь, только, пожалуй, Майку, так блистательно сыгранному Нортоном.
Здесь всё топорно и грубо, режиссёр не церемонясь вталкивает свои «смыслы» в голову зрителя. Смачный плевок на комиксы, другой на театральных критиков. Хотите раздвоение личности – пожалуйста, и пусть голос в голове будет самым громким и навязчивым. Но жанр и навеянный вокруг фильма псевдо арт-хаусный пафос, предполагают совершенно другое, поэтому всё происходящее сначала поражает из-за неоправданности ожиданий, а затем попросту вгоняет в уныние.
Иногда, благодаря весьма оригинальной операторской работе, и хорошей игре актёров, в особенности искромётного Эдварда Нортона, я даже начинал погружаться в происходящее. Но затем, непременно, выныривая, под параноидальный бой барабанов, ловил себя на мысли: «А какое мне вообще дело до душевных метаний этого престарелого актёра, и что я собственно здесь делаю?
Этот фильм был снят явно не для всей публики, учитывая то, что большинство сюжетов взяты из театральных случаев из жизни. Игра актеров хороша, но обычному зрителю не понятно, хорошо сыграли актеры или нет. Однозначно посмотреть этот фильм стоит всем, но не каждому он понравится, и не каждый скажет, что этот фильм должен получить Оскар.
Не понятно почему в этом фильме столько странных сцен, к примеру показана лесбийская сторона двух женщин. Если этот фильм про актера, у которого когда-то была слава и он вновь пытается ее вернуть, зачем сделано столько ненужных моментов. Любовь приглашенного актера, приглашенного режиссером, к его дочке. Это излишне. Для этого нужно было отдельно сделать сюжет или более грамотнее его развить, а не просто показать в камеру, что это так бывает. В последнее время премию Оскар получают американские фильмы, связанные с американской историей. Этот фильм взял премию Оскар за то, что показал как человек из бывшего блокбастера хочет прославиться снова. Да, что-то новое, но это не лучший фильм года.
Так же не очень понятно почему такая незаконченность фильма. Что стало с главным героем этого фильма? Поднялся ли он снова на вершину? Или это его личные галлюцинации? Или он разбился? Фильм не дает ответов на вопросы. Он их только показывает, те вопросы, которые уже все давно знают, интересно было бы найти ответы на них.
Выход Майкла Китона полуголым на улицу, драка его с актером и остальные ситуации, не кажутся смешными. Это подобно старым американским шуткам. Сюжета в фильме очень мало.
Фильм возможно получил Оскар, собрав в себе куча проблем современного общества, но эти проблемы остались неразвитыми и некоторые из них показаны не понятно зачем. Фильм получил Оскар, следовательно его стоит смотреть. Но, учитывая то, что американцы любят в последние годы по каким-то своим понятиям оценивать фильмы, не стоит ожидать от него чего-то сверхъестественного.
