Когда-то давно будучи молодым, прославленный ролью супергероя Бёрдмэна Ригган, бросил киноиндустрию ради того, чтобы еще более возвеличиться. Стать чем-то большим, чем просто посредственностью. Для этих целей он ставит пьесу на подмостках Бродвея.
В составе труппы у Риггана присутствует именитый актер Эдвард Нортон, личность живущая в рамках сцены, за ее пределами существующая, но готовая поднять рейтинг и продаваемость билетов на постановку. И вроде бы все удается. Да, вот беда, критик строчит уже озлобленный отзыв. И нужно как-то выкручиваться и удивлять на премьере.
А в жизни у старого Бёрдмэна царит кавардак. Дочь Эмма Стоун, бывшая наркоманка, брошена на произвол судьбы, занятым лишь собой горе родителем. С женой они когда-то расстались. А о новой подружке он и не думает.
Если бы я изначально знала, что у фильме проблемы с отсутствием смысла, мне бы хватило прочесть Википедию. В ней очень дотошно изложен сюжет. И не тратила бы свое время. Потому что это конечно, просмотр ради просмотра - не больше.
Бёрдмэна не оправдывает ни хорошая актерская игра, ни блестящая операторская работа, - камера просто трепещет порхая как бабочка с плеча на плечо. А внутренний голос главного героя в виде все того же пресловутого миража супергероя добавляет изюминки, но не удивляет (знаем, плавали, видели). Демонстрируя зрителю, что у героя основательно едет крыша.
Понять к чему все это рассказывалось и показывалось - не представляется мне возможным. Запечатлеть страшную участь актерского мастерства? Безызвестности? Схожденье с ума? Осветить примитивность и деградацию Голливудского кинематографа?.. Ну не знаю. Для меня это слабо. Я не смеялась, даже не улыбнулась ни разу и не заплакала. Рыбам, китам и акулам, плавающим в океанах публичности в софитах сцены - конечно виднее. Но для меня этот фильм просто водоросль, с которой ты вместе плаваешь у прибоя, шебурша иногда ножками.
Всё фигня, кроме пчёл... Но если подумать... То и пчёлы тоже фигня.
Попытка объяснить, почему данный фильм является крайне слабым художественным произведением, без разбора сцен, похожа на попытку надеть брюки через голову: весело и бессмысленно. Это же спойлеры. Но раз такие правила, то деваться некуда.
Прекрасные актеры, хорошая игра и замечательные диалоги... Все это есть в фильме, но в совокупности не работает. Не работает от того, что сценаристы не смогли все увязать и превратить во что-то большее, чем поглаживание эго актерской (голливудской) тусовки.
Почему зритель должен испытывать хоть какие-то эмоции (пусть даже отрицательные) к главному герою? Он не является несчастным человеком: есть множество людей, которым он дорог. Он не нищий, не обделен, пусть и былой, славой... У него нет рака прямой кишки и он не собирается двинуть кони в ближайшее время.
У него нет 'улыбчивой' депрессии. Скорее, наоборот. Прям как в анекдоте:
На приеме у психиатра.
- Пациент, вы страдаете манией величия.
- Ну почему же страдаю, мне очень нравится!
Его желание доказать, что он чего то стоит и может в театре, не является чем-то, за что к нему можно проникнуться симпатией. Или антипатией (в зависимости от вашего отношения к театру). Он, как персонаж, никакой. Поэтому и на то, что с ним в конце-концов произойдет, лично мне было параллельно. Его финальный поступок только усилил данное впечатление.
А так как в фильме все завязано на него, то и все остальные действия персонажей становятся отчасти бессмысленными. Весь этот фильм напоминает калейдоскоп: по отдельности все сверкает и смотрится красиво. Но вот в единый узор не собирается.
Сразу скажу - это худший фильм, что я видел в жизни. Хуже даже Спайдермена. В фильме имеется главный герой, в прошлом популярный актер каких-то супергеройских фильмов. Но душа у него всегда стремилась делать драмы на Бродвее. И вот он мучается: душа стремится творить на Бродвее, а прошлое тянет назад плыть по течению и продолжать сниматься в супергеройских фильмах. В процессе мучений герой бьет морду окружающим, ломает мебель и т.д. Как говорил Писатель: 'Надо же, бедняжка, нашел себе проблемку'. А в чем она, собственно, проблема-то заключается? Главный герой - свободный человек в свободной стране, не последний человек в шоу-бизнесе, а это значит есть какие-то связи. Ну тогда иди и делай, что считаешь нужным. Хочешь ставить драмы на Бродвее, вперед, разве кто-то мешает? Стартовые позиции намного лучше, чем у большинства начинающих драматургов. Нет никаких причин ни морду бить, ни мебель ломать. Конечно, это не просто переключиться с одного вида деятельности на другой и результат никто не гарантирует. Но проблемы никакой нет, тысячи людей во всем мире сталкиваются с подобным, но с ума не сходят и мебель не ломают. Получается, что проблема полностью высосана из пальца, а потом раздута до космических масштабов.
В фильме есть очень смешная сцена разговора главного героя с театральным критиком. Герой очень боится, что она напишет разгромную рецензию. Сразу же возникает вопрос: а какая ему разница? Вообще-то человек стремится творить, потому что душа требует, а не для того, чтобы угодить кому-то. Сделаешь что-то значительное и люди оценят, и никакие критики не помешают. Но главное, творит человек прежде всего для себя. А тут получается герой у нас вовсе не творец, а конъюнктурщик. Прямо когнитивный диссонанс какой-то: душа мучается как у творца, а на деле ведет себя как конъюнктурщик. Ларчик открывается очень просто: создатели фильма сами никакие не творцы, а конъюнктурщики. Что главное для голливудских конъюнктурщиков? Угодить критикам и разным комиссиям по раздаче слонов (ни капли не сомневаюсь, что цель у фильма была именно такая и он ее успешно достиг). Поэтому и главный герой ведет себя соответственно. Как создатели фильма видят искусство и шоу-бизнесс, так и герой. Что касается самого разговора, то там всплывает вопрос, что важнее: одобрение критиков или успех у аудитории. Ну и естественно приходят к выводу, что аудитория важнее. Комментарии, как говорится, излишни - лицемерие во всей красе.
Такая лицемерная мерзость даже нуля не заслуживает.
Почему те или иные фильмы становятся успешными, обрастают наградами и хвалебными эпитетами? Один уважаемый критик говорит, что перед нами шедевр, второй повторяет и, оп, весь мир уже рукоплещет?
Если вы полюбили Иньярриту за пронзительные 'Сука-любовь', '21 грамм', 'Бьютифул', то особых причин смотреть это кино у вас НЕТ. Нам по инерции понравился 'Вавилон', мы отдали должное 'Выжившему' страдающему Ди Каприо. И вот, 'Бёрдмен' - полотно уже другого режиссёра. Это не тот смелый художник, который рвал нам сердце в своих ранних фильмах.
На этот раз, талантливый человек сконструировал механическую историю. Голливуду было интересно порефлексировать над своими узкопрофессиональными проблемами. Что ж, ок. Слава уходит... Проклятие одной роли... Что важнее, слава или семья?' Oh my Gosh, I am not famous any more!'
Увы, я не смогла разделить душевных страданий актёра-неудачника.
Из плюсов: харизматичная Эмма Стоун в роли дочери героя; блестящая операторская работа Эммануэля Любецки: да, постановка кадра классная, работа камеры - на высоте. + музыкальный ряд отличный. Оператору, звукорежиссёру и Эмме Стоун пожала бы руку и поставила бы десяточку.
Господину же Иньярриту - 3 из 10, потому что подводит! Не даёт чувств и пищу для размышлений! А ведь может! Уважаемый талант, опомнитесь, вернитесь ненадолго в Мексику, что ли, зарядитесь живыми человеческими эмоциями. Тогда можно снова браться за дело, с огромными бюджетами и звездными актёрами, объединив живость своего творческого гения с возможностями, которые даёт признание. Пока между этими категориями образовался разлом. Искренне надеюсь, что ситуация выправится и режиссёр ещё порадует нас великими картинами.
Было бы, конечно, сущим лицемерием называть этот фильм интеллектуальной меккой для плебеев мирового кинематографа, желающих почувствовать себя ближе к звездам или, как это модно сейчас говорить, «небыдлом». Вместе с тем, воспринимать сие творение Алехандро Гонсалеса Иньярриту, автора крепких кинокартин Сука-любовь и Вавилон (а также более слабого фильма «21 грамм»), за чистую монету не получается.
Неторопливое течение событий на экране преподнесено в стебной, смешливой манере, что, вроде как, претендует на самую высокую оценку зрителя, привыкшему к заискиванию по типу альмодоваровских мотивов и феллиниевских драм. Многочисленные отсылки в виде стареющего актера Майкла Китона, играющего всеми забытую звезду супергеройских фильмов (как тут не вспомнить его роль в дилогии «Бэтмэн» и «Бэтмэн возвращается» Тима Бертона 1990 и 1992 годов выпуска!), а также вечно скандалящего со всеми персонажа Эдварда Нортона (что отображает замысловатую реальность, а ведь во всех своих фильмах актер играет пай-мальчика).
Однако пространственные речи и комедийные зарисовки быстро сменяются попытками режиссера «переключиться» на драматическую составляющую фильма, добавить сопереживаний и экзистенциализма, в которых молодой испанский режиссер, не имея опыта и, как некоторые даже осмеливаются утверждать, способностей, конечно, не преуспевает. Персонажи выглядят картонно и хлипко, и заставить даже самого неискушенного зрителя сопереживать дочери-наркоманке протагониста или ему самому представляется абсолютно невозможным.
Подобно тому, как Оскар Уайльд был уверен, что жизнь имитирует искусство, герои картины старательно пытаются имитировать жизнь актерской труппы со всеми перипетиями и превратностями закулисного мира кинопостановки. Далекие от экзистенциального блеска своих самых признанных работ, знаменитости на съемочной площадке скорей играют в какую-то понятную одному только испанскому режиссеру игру, чем пытаются прожить судьбу своих героев, с завидной регулярностью недодавая то чистой эмоции, то банального здравого смысла.
Серо-тоскливое здание театра, где нашел пристанище главный герой, представляется этаким последним оплотом культурной цивилизации, последней меккой киноискусства в мире, полном жадных до денег и попкорн-синематографа хищных стервятников. Переживания главного героя даже на какой-то момент могут выдаться не лишенными искренности, но к любой попытке сочувствия преграждает дорогу тот факт, что свою утерянную и очень усердно оплакиваемую популярность престарелый актер в исполнении Майкла Китона завоевал все на тех же “фильмах для плебеев”, где в свое время очень удачно вписался в образ пернатого человека-супергероя. Поэтому история о глубине человеческого раскаяния и потаенных недрах человеческой души, отвергнутой внешним миром без видимых на то причин, быстро и неумолимо сменяется историей про банальную жадность и стремление “нагрести всего и побольше”. Еще в кинокартинах 60-х годов (таких как замечательная “Большая жратва” Тинто Брааса и “Джанго Освобожденный” Тарантино-старшего) подробно раскрывались желания и стремления того до смеха жалкого существа, которым может стать человек, находящийся в отчаянии добыть нечто ценное и для него очень важное, жизненно-необходимое. Поэтому все усилия молодого испанского режиссера, призванные показать на экране нечто инновационное, авторское, в итоге перетекли в банальное копирование сюжетов более удачливых, и, даже, можно говорить без опаски, мастеровитых, коллег.
Обширная россыпь наград, которая постигла фильм Алехандро-Гонсалеса Иньярриту, сумела ввести в заблуждение удивительно большие группы людей, которые принялись, как это у нас водится, встречать кино “по одежке”, в то время как в данной ситуации необходимо было смотреть исключительно в глубину показываемого режиссером на экране. Впрочем, нельзя строго осуждать зрителей, которые не смогли “рассекретить” обман испанского кинодела и пополнили кассу фильма своими кровно заработанными средствами, еще и попутно объявляя фильм гениальным творением, чуть ли не одним из выдающихся шедевров 21 века. В конце концов, рядового зрителя во все времена было довольно несложно провести, и некоторые образцы, с вашего позволения сказать, “киноискусства”, такие как “Звездные войны” неунывающего теперь уже сотрудника кинокомпании “Дисней” Джорджа Лукаса и “Побег из Шоушенка” (самая слабая и ничем не примечательная работа крепкого режиссера Фрэнка Дарабонта) умудрялись проворачивать подобные аферы даже более успешно.
Жаль только, что “воз и ныне там”, и ренессанса карьеры Майкла Китона, равно как и первого стоящего фильма для Алехандро-Гонсалеса Иньярриту пока что так и не случилось. Все же, с вашего позволения, жизнь должна больше имитировать искусство, чем искусство имитировать жизнь, и в этом уайлдовском круговороте событий пока что, к сожалению, нет места таким откровенно слабым имитациям, как “Бердмэн”.
Не понимала и не понимаю гениальности данного фильма. Смотрела его внимательно. А художественное, документальное, авторское, даже скучное кино (но с интересным по сути смыслом) люблю, могу смотреть, но 'Бердмен' на протяжении всего хронометража чуток бесил, немного раздражал, и ей-Богу, казалось, что шел бесконечно.
Во всем фильме не нашлось ни одной впечатляющей актерской работы, при том, что состав у фильма звездный, не говоря уже о знаменитой парочке режиссер/оператор. Эдвард Нортон мне очень нравится и считаю его талантливым. Майкл Китон тоже не плохой актер (правда, никогда его работы не впечатляли). Кто там дальше? Сплошь именитые исполнители: Уоттс, Стоун, Галифианакис, Дункан. Но сейчас эти роли не помнятся, а тогда - ни один персонаж не вызывал ничего. Они не импонировали, не отвращали, им не сочувствовалось нисколько. Они были безликими. Разве что главный герой был жалок. Его не было жаль, он был жалок. Но, если по сценарию, по режиссерской задумке это и было целью, то она удалась. Это плюс.
Вторым плюсом хочется отметить пресловутую операторскую работу мексиканского волшебника. Как оказалось, я смотрела 3-4 фильма, в которых оператором выступал знаменитый теперь Любецки, но восхитил он меня только в человеко-птице. Вот тут браво, до сих пор плывут перед глазами эти кадры приглушенных цветов.
Да, фильм, конечно неоднозначный. И как-то искусственно, не аргументированно обласкан оценками, критиками, зрителями... Познакомившись с ним лично, подумалось, что это тот самый случай, когда кто-то авторитетный сказал 'Это гениально' (преследуя какие-то свои цели в такой высокопарной оценке), и все вокруг закивали 'Да, да, да!'.
Несомненно, съемки фильма стоили для всей съемочной группы огромных трудов, это видно невооруженным взглядом. Сам сюжет тоже чего-то стоит, он ковыряет бытовые, профессиональные трудности престарелой бывшей звезды, пытающейся не затухнуть на театральных подмостках. Здесь присутствует характер, психология, противоречия, сомнения, нерв. Но только ради и из-за всего этого фильм не назовется априори шедевром, не станет сильно любим. Пересмотреть? О, нет.
О чём фильм ? О психологических слабостях (таких как тщеславие), о депрессии (с концентрацией внимания лишь на чем-то одном), о стремлении человека к свободе и несвободе одновременно (в центре истории - актеры, которые не могут определиться, хотят они больше публичности или приватности).
Как это показано на экране. Метания и галлюцинации, галлюцинации и метания героя Майкла Китона. Человек сначала перекладывает всю ответственность за свою моральную слабость на кого-то другого, потом - 'наступает на грабли' раз за разом... Его дочь по картине (Эмма Стоун в роли Сэм) - девушка, которая попробовала всё и вернулась в 'дом родной'. Нельзя сказать, что Стоун сыграла оторву, хоть такой, наверное, подразумевался её образ. То, как снято (в плане работы оператора) даже не так влияет на восприятие как декорации. Квартира Риггана и Сэм показана маленькой комнатой с красными стенами, в которые не проникают лучи солнечного света, в которой периодически происходят напряженные диалоги между отцом и дочерью. Также - актёры, у каждого свои слабости, но в основном одна. Эта одна слабость - слава. Ещё одна составляющая - женщины без конца и края нуждаются в любви, настоящей, а мужчины не могут им её дать.
Нужно ли это смотреть. Проблема фильма в том, что он поднимает какие-то тонкие психологические вопросы, но не дает ответы на них, ни на один. По сути, случаи этих людей достаточно частные. Есть сцена с диалогом между Майком и Сэм, который одной фразой объясняет всю философию картины...
Сэм: - А если бы ты мог со мной сделать всё, что угодно, что бы ты сделал ?
Майк: - Я бы вырвал твои глаза и вставил себе в мозг. Чтобы смотреть на мир так, как я смотрел когда-то.(с)
Таким образом, мы видим утверждения сценария о публике 'которая постоянно в жажде крови зрелищ' и об актерах, которые готовы с удовольствием ей её предоставить... Всё. И смотреть дальше можно лишь на полеты Риггана в его галлюцинациях. И сыграно не очень качественно. Эдвард Нортон ещё более-менее, а все остальные... Вроде играли тоже актеров, но такое впечатление, будто не чувствовали своих персонажей. Особенно - Эмма Стоун. Это не лучшая её роль... Персонажи получились очень стереотипными. От кинокритика-злюки до зрителя с социальными сетями под рукой...
В последние годы, главными победителями «Оскар» становятся не однозначные фильмы. Однако наши критики, все как один смотрят результаты церемонии и отталкиваются от них, в своих оценках. Однако эта премия уже давно перестала быть не предвзятой.
После просмотра этого фильма, в голове возникает всего один вопрос — зачем я это смотрел? В целом фильм напоминает бредовый спектакль. Сюжет — ни о чём, смысл фильма зритель, должен придумать сам. Главный герой, страдает шизофренией и манией величия, и в целом практически не вызывает к себе симпатию. К тому же актёр играющий главную роль (Майкл Китон), не убедителен. Остальные герои у зрителя, так же как и главный, положительных эмоций вызывают крайне мало. Музыкальное сопровождение — очень странное, если не сказать больше. Вместо полноценной музыки играет только барабанная установка. Да и вообще, это кино сильно напоминает «Чёрный лебедь» Дайрона Арановски, однако явно до него не дотягивает.
Автор фильма, хотел показать, что современное кино - бездуховно и лишено смысла, однако тот театр абсурда, который он устроил на экране сложно назвать альтернативой. Настоящее искусство должно нравиться всем, и критикам, и простым обывателям. Однако этот фильм, обласканный критиками, не может похвастаться той же любовью у простого зрителя. И это не потому что, люди плохие и глупые, и не в состоянии понять глубокий смысл, заложенный автором. А по тому, что смысл понятен, но он не трогает за душу.
4 из 10
так как с таким актёрским составом, я убеждён можно было бы снять намного более интересное кино.
После восторгов по поводу 'Интерстеллар' и зашкаливающих оценок американских кинокритиков, уже не удивился, что Голливуд дал оскара очередной 'красоте по-американски'. Про последний часто говорят, что это аналог 'иронии судьбы' для американцев, т.е., чтобы ее понять, нужно быть американцем. Получается, что для того, чтобы восхититься человеком-птичкой нужно быть голливудским актером или режиссером, потому что именно для них и снят этот фильм. И оскар, ими данный, вполне адекватная оценка. Только, вот, зачем его пускать в широкий прокат, да еще и с лэйблом 'малобюджетного авторского фильма'.
Для 'интеллектуального фильма' здесь слишком много объясняют, а идеи фильма банальны и ничего нового в подаче этих идей не предложено. Для 'попсового фильма' не хватает экшена, слишком много болтовни и мало действия. Для добротной драмы не хватает героя, которому хотелось бы сочувствовать. Для сатиры не хватает смелости в ниспровержении голливудских основ. Для комедии (даже черной) - не смешно.
Тогда о чем же фильм? И для чего? Получается - для Оскара и для кассы, созданной умелой рекламой и агрессивным пиаром.
То ли 'американцы тупые', то ли 'жадные'.
А главное - обсуждать-то после фильма нечего.
За что '4'? Киттон не постесенялся своей старости (хотя кокетства в этом тоже немало) - 1. Качественно сделанное вступление (с титрами) с заявкой на атмосферу - 2. Преображение продюсера в последнем разговоре с прессой - 3. Воображаемая суперсила главного героя - 4.
Действительно будете пересматривать его вечерами? Я с трудом смотрела и первый раз, даже заставляла себя досмотреть, все ожидая чего-то.
Во-первых, во-вторых и в-десятых - БЫЛО СКУЧНО. Фильм наполнен забавными, циничными моментами, но осознание трагического положения главного героя не давало открыто смеяться.
Начало достаточно динамичное - интригующая типографика, барабанный бит, камера идет за героем, он бодрый старик с претензией, у него дочь наркоманка, одного из актеров бьет лампой по голове, он придурок, все супер, все в тренде. Первые 30 минут. И тут начинается длинная сцена 'интимного разговора' старика и его жены в гримерке, практически бессодержательная. Я начинаю понимать, что будет непросто...
Ритм повествования нарушен - после нормального начала, утомительно длинное 'тело', уходящее в размытую концовку из серии 'понимайте как хотите'. Постоянное ощущение, что фильм, да и все герои хотят кончиться как только начались, но стандартный метраж в 2 часа не дает им этого сделать.
Основная часть фильма состоит из катастрофически банальных длинных диалогов, разбавленных парой пошлых забавных моментов. Вот у актера стояк, а вот у старпера защемило халат, он героически идет в трусах по улице, вот две актрисы лижутся в гримерке, а вот старик просыпается по пьяни в куче мусора и продолжает свой бубнеж в очередном длинном интимном разговоре...
То, что кино считается авторским, не делает происходящее менее пошлым или банальным. Все те же моменты с трусами, стояками и проч. присутствуют в любой подростковой комедии типа 'Американского пирога' или 'Мачо и ботан'.
Актерский состав...
Когда вылез актер из 'Бойцовского клуба', я почему-то подумала 'о нет, только не он'. Эмма Стоун в общем подходит на роль прокуренной дочки, она неплохо депрессивно болтает без выражения на лице. Но она опять завалила любовную сцену, хотя и не так хреново, как в 'Магии лунного света'. Такое ощущение, что ей противно целовать старых, не слишком успешных актеров (простите). Допускаю, что это такой режиссерский ход, и она изображает бесчувственную мертвую рыбу. Это особенно видно на фоне остальных актеров, которые, каждый в свой сцене, весьма убедительно с кем-то лизался.
Основная идея фильма, хм...
'Искусство вечно'? Или может, 'Добиться славы любой ценой'? Или может быть, наоборот - 'Слава проходит, а семья остается'? Тут не было четкого посыла, думай что хочешь. Хаотичные, надуманные действия героев тоже не помогают определить, что там у них происходит. В любом случае, это было нечто депрессивное и совсем не подарило радости и воодушевления.
Из плюсов -
музыкальное оформление на волне 'Одержимости', сначала понравилось, добавляло хоть какой-то динамики. Под конец фильма утомило, так как сопровождение ударных шло постоянно, было однообразным.
И главное: замечательная картинка, каждый кадр, каждая сцена построена очень грамотно. Только это и удержало меня у экрана, даже когда очень хотелось уйти подальше от этой пустой демагогии.
Я просто не хочу смотреть это снова, очевидно, фильм плох.
3 из 10
За операторскую работу, красивую картинку и только, иначе было бы 1.
