1.Я поражен аргументацией всего фильма, который явно является пропогандой христианства, которая как бы намекает, что быть атеистом - это плохо. Все атеисты в фильмы показаны злыми, обозленными, ненавидящими Бога, циничными или жалкими и умирающими (в случае с девушкой с раком). У них нет альтернативы - или верь в Бога и живи счатливо, либо не верь и болей и умирай.
2. Данное произведение киноиндустрии настолько оголливужено и обамериканизировано, что песни о Боге поются в клубе.. Истинно верующие именно так и поступают, да!
3. Более того негативно показаны представители других вер, как будто их вера в ИХ бога чем-то хуже, более жестокая, не такая милостивая, как христианская вера
4. Ну про хилую аргументацию парня Джоша (которое выбрано не спроста, это версия имени Иисус = Джошуа-Иешуа-Иисус). Парочка цитат из Библии, парочка фраз про то, что если не знаешь как появилась жизнь на земле и не можешь объяснить - значит это Бог создал. Также парочка контраргументов Хокингу - и вуаля, Бог есть.
5. И концовка фильма... Ну конечно ему воздалось за его неверование, как же иначе может оно быть то. И конечно он поверил и принял Иисуса и Господа Бога, и простились ему грехи его. Как же иначе. Это как в шутке: 'Феминизм - до первого достойного мужа Коммунизм - до первого личного капитала Атеизм - до первой тряски в самолете'.
6. Они говорят о Боге как о человеке, что меня также удивляет. (Фраза про 'улыбку на лице бога').
7. И я наверное придираюсь уже, но паренек из Китая зря все таки отослал смс. Бог хорошо, вера замечательно, но он не подумал о семье? Ему же отец сказал, что могут быть проблемы у его брата. Верить нужно самому в своей душе, в храм ходить - пожалуйста, никто не запрещает, но зачем войну с атеистами устраивать или пытаться переубедить кого-то?
8. Этот фильм чем-то напомнил иеговых, стучащихся в каждую дверь и пытающихся сказать тоже самое.
Фильм - просто конфетка. Так давайте же ее разворачивать!
Начнем с обертки: операторская работа, саундтрек, игра актеров, построение сюжета, монтаж. Дизайнеры обертки поработали на славу, так что придраться здесь не к чему: все выполнено идеально, на 10 из 10. Особенно замечательно проработана концовка: очень эффектно, живо, а от финальной песни хочется танцевать.
Но вот с самой конфетой дела обстоят не так хорошо...
Начиная смотреть фильм, я надеялся увидеть реальный, сбалансированный диспут, наподобие того, что представлен в 'Цене страсти' (2011), где объективно показаны достоинства и недостатки обеих сторон. Увидел же я чистейшей воды однобокую пропаганду.
Прежде всего, репрезентативность. Если инопланетянин, никогда не общавшийся с землянами, посмотрит сей фильм, то он сделает следующие выводы о жителях нашей планеты:
1) Все атеисты и не-христиане - озлобленные, закомплексованные, циничные, наглые, высокомерные, двуличные лицемеры.
2) Все христиане - добрые, белые, пушистые (особенно главный герой с глазками а-ля кот из 'Шрека'), скромные, альтруистичные, бесконечно милые божьи одуванчики, которым в принципе не ведомо понятие 'злость'. Ах да, еще они - угнетаемые жертвы в злобном атеистическом мире.
Но мы-то с вами знаем статистику. Да, по статистике, верующие чаще участвуют в волонтерской деятельности, чем атеисты, они слегка более отзывчивы, а истинно верующие в целом более счастливы. Но зато у верующих больше расовых и иных предрассудков, ниже интеллект и они гораздо чаще совершают преступления (вот он, абсолютный моральный стандарт!). В фильме же верующие - ангелы, атеисты - исчадия ада.
Отдельного внимания заслуживает высосанная из пальца сцена с 'психанувшим' профессором, на перемене ставшим угрожать своему студенту. На самом деле, случись подобная ситуация с расхождением мнениями в реальности, профессор, скорее всего, просто стал бы 'ловить лулзы' (да простят меня за сленговое выражение, но оно очень точно подходит в данной ситуации) на занятиях, с улыбкой наблюдая за попытками 'желторотого второкурсника' доказать, что все вокруг дураки, и что он понимает устройство этого мира лучше, чем целая толпа PhD из разных областей науки.
Откусываем следующий кусок от конфеты и на этот раз сталкиваемся с логикой.
'Доказательства' главного героя шаблонны, откровенно слабы и не выдерживают никакой критики, но при этом фильм всячески старается показать, как они умны, логичны и метки. Вдохновленный китаец, завороженная аудитория, типичная американская концовка, где все студенты с потока, один за другим, встали единым фронтом в поддержку нашего борца, а с треском разгромленный профессор ретировался. Красота! Аж слезы навернулись бы, не будь все таким фальшивым...
'Что именно не так с доказательствами?' - спросите вы. Да практически все:
- логика 'ученые не могут опровергнуть Бога' (см. чайник Рассела);
- выборочный опор на Библию: 'удобные' факты из нее акцентируются, а несовпадающие с данными науки - игнорируются;
- использование аргументов в пользу существования просто некоего высшего разума ('Почему произошел Большой взрыв?') с целью доказать существование конкретного христианского Бога;
- просто кривая логика из жанра 'Слоны большие, а мороженое сладкое, значит Земля плоская';
- давно опровергнутый аргумент 'нельзя быть моральным без моральных абсолютов'. Не помню уже деталей исследования, но доказано, что все люди де факто руководствуются своими внутренними моральными нормами, вытекшими из пары nature & nurture (как атеисты, так и верующие, просто верующие полусознательно подстраивают религиозные догмы под данные внутренние нормы, объявляя неудобные им заповеди 'метафорическими' или просто закрывая на них глаза).
Едем дальше. Остался последний кусок конфеты - научность.
Верующие - мастера адаптации. Фильм это прекрасно продемонстрировал. Научные факты притянуты за уши к религиозным объяснениям, выводы об идентичности сделаны на основании едва заметного сходства (сравнение Большого взрыва с 'Да будет свет!') и все это красиво прикрыто умными словами и громкими высказываниями.
Особенно сильно повеселила концовка. Слабоумная заговорила, машина завелась от молитвы (вот бы в реальности так!), больная раком, готов поспорить, тоже выздоровеет (полагаю, не стоит ей приводить результаты крупного исследования Герберта Бэнсона о влиянии заступнической молитвы на шанс выздоровления).
Вообще, концовка - откровенный триумф христианства. Если в начале и середине режиссер еще как-то пытался быть скромным, то под конец не стерпел и откровенно разошелся.
Чего я не пойму во всем фильме - так это если все так здорово, и существование доброго христианского Бога так очевидно, то почему миссионер и священник весь фильм повторяют 'Бог благ!'? Зачем что-то повторять себе, если ты в этом уверен? Вот вы можете себе представить математика, постоянно твердящего себе 'квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов!'? Или пару друзей-физиков, при любой встрече обменивающихся фразами: 'Земля - эллипсоид!' - 'Верно, брат! И она вращается вокруг Солнца!'? Вот и я не могу...
А вообще моя любимая фраза из фильма - 'Богу нужно, чтобы за него кто-нибудь вступился' (с) Джош. Бедный Бог. Мне его после этого даже как-то жалко стало...
В общем, шутки шутками, но несмотря на красивую, 10-балльную 'обертку' фильма, издевательств над логикой и искажения фактов я не потерплю. Посему лишь
3 из 10
На самом деле, типично. Там, где атеисты берут наукой и фактами, верующие привыкли прокладывать путь эмоциями. У них всегда все ярко, красиво (чего стоят одни мегацеркви), да вот только содержание обычно не блещет...
Уже само название фильма говорит о том, что он является откровенной пропагандой христианства и идеи креационизма как таковой. Фильм определенно не заставит атеиста усомниться в своих взглядах (повода нет), и авторы, я полагаю, это тоже понимают, поэтому он снят в принципе только для того, чтобы сами верующие еще больше укрепились в своей вере.
'Бог не умер' - это чистейшая пропаганда. Об этом говорит хотя бы тот факт, что атеисты в этом фильме изображены крайне неприятными личностями, а христиане - ангелочками. Главный атеист фильма - какой-то там профессор - и вовсе является чуть ли не антагонистом. Самое интересное, что, судя по этому персонажу, глубоко верующие авторы фильма видят в атеистах прежде всего людей, ненавидящих за что-то Бога, этаких машущих кулаком в небо, будто других причин неверия просто не может быть. Это, несомненно, глупо хотя бы потому, что абсурдно с точки зрения понятия атеизма. Короче, весь фильм является сплошным призывом к вере, причем довольно беспомощным в глазах человека с критическим мышлением, так как, во первых - убедительных доказательств существования Бога или хотя бы интересных мыслей мальчик так и не предоставил (профессор, конечно, по определению показан слабым оппонентом, иначе мальчик потерпел бы крах), а во-вторых - тут вся сила веры персонажей зиждется на элементарном страхе перед неизвестностью, смертью и одиночеством. Зрителю, не подверженному религиозному воспитанию, трудно сопереживать положительным персонажам, ведь их вера идеализированна.
По части художественности, а так же по технической части фильм так же не выигрывает. Актерская игра, сюжет, постановка, монтаж, операторская работа, музыка - от всего так и прет заурядностью, банальностью, все абсолютно стерильно, да еще и выражено тошнотворно пафосно (в этом плане показателен финальный музыкальный номер). К слову, все это еще больше приближает фильм к чересчур затянувшемуся пропагандистскому ролику. Религиозная тематика не является в данном случае инструментом для передачи какого-либо смысла. Фильм 'Бог не умер' - это утверждение, которое нам пытаются навязать, растянув это утверждение на полтора часа за счет хоть каких-то сюжетных аттракционов в виде смехотворного спора студента с профессором и высосанных из пальца побочных сюжетных линий.
Я совершенно не против фильмов в которых передаются мысли о Боге, поднимается вопрос веры, но без лишнего радикализма и перехода в крайности, и если такие фильмы имеют какую-нибудь уникальную идею, интересный сюжет, художественную выразительность.
На сколько я был заинтригован этим фильмом, когда узнал о нем и прочитал краткий сюжет, настолько был разочарован после просмотра. Он напомнил мне фильм «Гитлер – восхождение дьявола». Напомнил претензией на непредвзятое освещение событий, как бы предлагая зрителю разбираться самому, но уже с жирной стрелкой в своем названии, указывающей куда именно необходимо смотреть в предлагаемой ситуации.
Довольно интересный сюжет, крайне непривычный для современного кино. Вот только предвкушение интересного, интеллектуального поединка профессора философии и студента – оригинала вылилось в тривиальную сказку о храбром крестоносце, который легко побеждает дракона, силой веры и крестом. Интеллектуального поединка не получилось, видимо по причине отсутствия его у обеих сторон. Крайняя надменность одного натолкнулась на бычье упрямство другого.
Атеист профессор, вместо того, чтобы устроив диспут опровергнуть доводы студента – клерикала, отдал ему аудиторию на несколько дней, позволив промывать мозги однокурсникам, излагая свои взгляды, сопровождаемые весьма грамотным подбором материалов и видеорядом. Студент же использовал представившуюся возможность для распространения своих убеждений. Вот собственно и вся интрига фильма.
А теперь о героях.
Философ, довольно не философски ведет себя во всех ситуациях. Оскорбляет свою невесту при посторонних людях, полностью теряет контроль над своими студентами, не может внятно опровергнуть ни одного аргумента своего оппонента и т.д.
Студент, настолько поглощен своей верой, что буквально бравирует ей. Хоть сейчас на небеса, даже разрыв с любимой девушкой его не расстроил.
Остальные герои и сюжетные линии вряд - ли достойны упоминания, так как они проведены исключительно для подкрепления генеральной темы фильма, а она в том, что атеисты это несчастные, озлобленные люди, страдающие от отсутствия веры и ждущие любого повода, чтобы унизить окружающих, тогда как верующие, а конкретно христиане, эталон всех лучших качеств.
Иными словами мы имеем дело с весьма средним пропагандистским фильмом, скорее всего снятым на деньги американских креационистов, как часть программы по продвижению своих идей. Этим видимо и обусловлен коммерческий успех фильма и размер сборов.
Общее впечатление, которое оставил данный фильм сравнимо с ощущением сочного яблока с червем внутри.
Знакомая для молодого студента христианского вероисповедания ситуация, когда ему приходится общаться с преподавателем-атеистом или материалистом.
Фильм хорошо запоминается. В нём обсуждаются вопросы философии, естествознания, религии, в общем, самые проблематичные, которые нередко становятся камнем преткновения в отношениях между людьми разных верований, взглядов и национальностей.
Порадовало камео NewsBoys. Не в каждом христианском фильме приглашают музыкальную группу, поющую о Боге и Христе.
Немного не к месту оказалась сюжетная линия с Дэвидом Уайтом, который решил сыграть здесь оптимистичного персонажа в комичной ситуации, пока к концу он не сыграл ключевую роль в истории.
Не забудьте набрать в Интернете 'Бог не умер 2' - понравится, гарантирую!
Претензий к визуальной составляющей фильма нет, картинка очень красивая: интересные планы, хорошие кадры, актёры приятной внешности. Блики солнца в титрах, попавшие в камеру, предвещали лёгкую, но не легкомысленную историю.
На деле фильм оказался до тошноты нравоучительным и пропагандистским.
Получился он весьма однобоким и представил христиан как ущербных и скудных персонажей, не способных противостоять жизненным неурядицам и бороться за своё счастье и даже жизнь. Причём, создатели фильма упорно относят происходящее в фильме именно ко всему христианству, речь в фильме идёт только об одном течении христианства, протестантизме. В фильме слишком много неадекватных реакций на ситуации, пустых диалогов, высосанных непонятно из какого места конфликтов. Мелочи сценаристы раздувают до колоссальных масштабов, а действительно важные вещи обходят молчанием.
Слава Богу, я атеист!
Как и в любой ограниченной картине мира, где бывает только черное и белое и нет полутонов, в фильме персонажи четко делятся на две группы: хорошие парни (лапочки-христиане) и плохие парни (атеисты-подонки). К плохим парням попал и последователь другой веры. Такое разделение хорошо для сказок, но создатели фильма не говорят, что это сказка, а выдают происходящее за реальность. Естественно, как и во всех сказках, добро победит, зло получит по заслугам. Последователь другой веры тоже получит, он же не христианин. Тут стоит сказать ещё об одной оплошности сценаристов: самый главный злодей в клане атеистов, противостоящих христианам, на самом деле атеистом не является.
Три доказательства бытия бога, которые в фильме предоставляет «желторотый» второкурсник, весьма зыбки, и я не понимаю, почему их как-то очень вяло опровергает преподаватель. В реальности это с большим успехом мог бы сделать какой-нибудь другой желторотый второкурсник. Особенно возмущает его невежество в вопросах морали. Он говорит, что если есть бог как высший моральный принцип, то все христиане стремятся к нему, следовательно, ведут себя нравственно. Если этого принципа нет, то всё дозволено. Здесь он смешивает понятия морали и нравственности и совершенно не вникает в их суть. Мораль – это правила и нормы, принятые в обществе, т.е. это внешние правила, которые должен соблюдать человек, чтобы получить вознаграждение и не получить наказание. Нравственность – это внутренние установки человека. У нравственности не может быть внешней мотивации. Верующие ведут себя в соответствии нормам и правилам, потому что ждут награды и боятся наказания свыше. Атеисты ведут себя нравственно, руководствуясь своими внутренними порывами.
И вообще, зачем надо было устраивать этот нелепый поединок. Тема бытия бога в философии и теологии не нова, есть классические доказательства. Или сценаристы хотели переплюнуть Фому Аквинского, Ансельма Кентерберийского, Лейбница или Канта?
Выводы
1. Если ты христианин, то всё у тебя будет хорошо. Ты преодолеешь все преграды, не прилагая к этому особых усилий. А если тяжело заболеешь, то не надо рвать когти в Германию или Швейцарию в платные клиники, надо только помолиться и ждать. Иисус с тобой!
2. Если вы хотите погрузиться в нереальный мир, где всё идёт так, как нужно сценаристам вопреки здравому смыслу, посмотрите.
3. Если вы хотите потратить почти два часа на негодование и чувство неловкости за нелепость происходящего на экране, тоже посмотрите.
'Жив Господь и благословен защитник мой! Да будет превознесен Бог, убежище спасения моего' (2-я книга Царств 22:47)
Лично я считаю, что Бог действительно не умер и мне очень близко мировоззрение, которого придерживается главный герой. К просмотру фильма я приступала после многочисленных рекомендаций и положительных отзывов друзей-христиан. Однако, фильм оставил у меня смешанные эмоции.
Джош, студент-второкурсник, решается вступить в дебаты с преподавателем по философии, убежденным атеистом, по вопросу существования Бога. Да, его поступок можно считать смелым, если он просто встал на защиту своей позиции. Но его мнение, что 'Богу нужно, чтобы за Него кто-нибудь заступился' совершенно мне не понятно. Если Бог является создателем нашей вселенной, по-настоящему великим Творцом и Владыкой, то Он не нуждается в покровительстве и защите кого-либо из людей. Он суверенен и самодостаточен.
Какое-то слишком лояльное христианство показано, в плане отношений. Кара, девушка Джоша, не просто не поддерживает его, но откровенно против идеи отстаивания своих взглядов. В целом, она не производит положительного впечатления даже со стороны светской морали, и тем более с христианской точки зрения. Да и отношения Мины и того же преподавателя философии не лучший пример для подражания.
Что касается непосредственно доказательств существования Бога, они звучат как-то не достаточно. Будь я атеистом или сомневалась в своей вере, не думаю, что подобные аргументы на меня бы воздействовали.
Вообще, исходя из фильма, можно подумать, что Бог нужен нам только тогда, когда тебе плохо, настигают болезни, умирает близкий, не понимает семья и т.д. Но однако же не показана главная идея христианства. Каждый человек, в не зависимости от уровня жизни, количества добрых поступков или образа жизни нуждается в Боге. Ибо сами по себе мы всего лишь прах земной.
И конечно, одна из финальных сцен, где все студенты по очереди поднимаются со своих мест и произносят ключевую фразу 'Бог не умер', выглядит до боли наигранной и такой неискренней. Прям обидно.
Но. Есть моменты, которые очень понравились, даже зацепили.
'Ты и правда думаешь, что после этого она заведется? А у тебя есть идеи по-лучше, чем просто помолиться?'. Вот она, реальная сила веры и молитвы. Просто, без всякого пафоса и заученных молитв. Достаточно иметь личные и открытые отношения с Богом.
'Бог благ, всегда. И всегда Бог благ'. Как ни странно, это действительно так, но часто забываем об этом. Хороший девиз по жизни.
Не буду говорить о технической стороне фильма. Добавлю лишь то, что музыкальное сопровождение действительно крутое. Финальная песня, конечно, очень масштабная и впечатляющая.
В общем, фильм для меня лично неопределенный. Не понятно какова его целевая аудитория. Ибо с христианской точки зрения, он не везде соответствует истине, с научной - не совсем обоснован.
И, хотя, я всецело за идею, которую несет название, не совсем согласна с содержанием.
Первое что я могу сказать после просмотра данного фильма: если Бог есть, и если ему так необходима поддержка теории его существования, то Всемогущий заслуживает лучшей защиты чем христианско-молодежная мелодрама с меланхоличным названием «Бог не умер».
Судя по популярности библейских фильмов (взять, хотя бы, «Страсти Христовы» или «Евангелие от Матфея»), кажется, что Бог существует, хотя бы и в кинопрокате. Но «Бог не умер» добивается обратного: вместо ярой пропаганды христианских ценностей, у закоренелых атеистов картина вызовет в лучшем случае смущение, а среди целевой аудитории фильма, то есть людей верующих, «Бог не умер» не может посеять религию, так как она в головах воцерковленных уже присутствует в полном объёме. Пытаться пропагандировать христианские ценности через «Бог не умер» – всё равно что треснуть атеиста стопкой Библий по голове: кривая мелодрама о дискриминации верующих из-за несовершенства университетской системы Америки снята ужасно, актёрский состав поражает своим непрофессионализмом. Выделяется лишь «звезда» фильма Кевин Сорбо. Бывший Геракл похудел до состояния дистрофии, но даже смена имиджа вкупе с ультрамодной бородкой, не выдаёт в нём амплуа профессора социологии. Более того, сценаристы нарочито демонстрируют его героя демоническим атеистом-безбожником: не хватает лишь хвоста, адских вил и красных глаз для полного пропагандистского образа.
Чтобы подсластить основную фабулу (спор вышеозначенного профессора с религиозным студентом), режиссер Харольд Кронк добавил ещё несколько историй о влиянии религии на жизнь современного американского обывателя. К сожалению, все эти истории настолько безвкусны и предсказуемы (естественно, верующие – на коне, а неверующие да уверуют в силу Господа), что их и описывать не хочется.
Вывод: даже если отбросить всю явную религиозную пропаганду фильма, «Бог не мертв» – достаточно посредственная картина с сюжетной точки зрения, с посредственной актёрской игрой, странным выбором саундтрека и, наконец, просто банальностью самой концепции.
Глубокий фильм о столкновении религии и атеизма. Но есть и другие темы. Здесь задевается все: вера и неверие, детские травмы, научные доказательства, отношения молодых людей проходят проверку, и..радикальный ислам. Да, не побоюсь такого слова.
Хотелось бы подробней об этом сказать. У христиан есть свобода выбора. А у мусульман нет! Если кто-то из христиан примет другое вероучение, его не выгонят из дома. Если они действительно служат Христу. Да, это будет больно, но не до такой степени. Вопрос, где же истинный Бог? Твердая традиция покрывать голову, почему то не помешала отцу Аиши выгнать ее из дома за другую веру. Весьма распространенное явление мертвой религии.
Сложность восприятия еще заключается в том, что развивается несколько сюжетных линий. То есть фильм - маленькое собрание разных историй. История Эми, профессора и его жены, а также ее матери; история поездки пастора Дейва и его друга, Аиши и ее семьи,'сражения' Джоша и профессора Редиссона, а также представителя китайского народа - Мартина. Но этим фильм и интересен.
+ Прекрасная озвучка и живая игра актеров. Хороша продуманные сюжетные линии. И..финал.
- Действительно, некоторые моменты наигранны. Например, история с подписями на листах( в реальной жизни наврятли бы профессор так сделал).
Потрясающий фильм. Мотивирует. Есть о чем задуматься. Просто его стоит посмотреть.
' Только благодаря реальной опасности, мы можем понять, насколько прочны наши убеждения.' - Дшош.
Название фильма отражает протестантский подход, для которого свойственно противопоставление взглядов и полемика. Часто проповеди протестантских пасторов похожи на череду возражений против мнимого противника, рассчитаны на внешний эффект. Отсюда антитеза известному выражению атеиста Ф.Ницше. В силу этих причин неверно выбранное название фильма хоть и неплохо «цепляет», в целях маркетинга, но не отражает суть сюжета. На самом деле в фильме речь идет о частном личном выборе. И чаще всего последствия этого выбора бывают не такими счастливыми, как это показано в протестантском фильме.
Однако фильм, несмотря на то, что содержит ряд протестантских отвлечений, имеет внутри себя правильную идею: Бог реален и очевиден.
Фильм точно передаёт разницу между христианством и атеизмом.
'Что даёт вам атеизм? - спрашивает главный герой. Атеизм не даёт выбора, так как в таком состоянии человек не может быть свободным от зла, несправедливости и смерти.
В чем смысл жизни без Бога? - Вкусно покушать, сладко поспать, спариться с противоположным полом, иметь успех и самозабвенно любить себя любимого?...
Человек в современном мире мечется как белка в колесе, изнывая от синдрома хронической усталости. А для чего? Чтоб потом лопух на могиле вырос? - как говорил Базаров.
По преданию, однажды авва Сисой нашёл в пустыне раскрытый гроб со скелетом внутри. Надпись гласила, что это - останки Александра Македонского. Преподобный с сокрушением вопрошал: «…к чему вся эта слава, богатство, великолепие, которого безвозвратно лишается [безбожный ] человек со смертью, а бессмертная, но истерзанная несовершенством душа, словно заключенная в темницу своего бренного тела, так и не обретет для себя покоя. О, смерть, никому нельзя избежать тебя!»
Богу противопоставляют науку. Но разве наука нашла смысл жизни человека? Какое значение для отдельного конкретного человека имеют большой андронный коллайдер или освоение космоса? Не все ли равно будет после смерти? Может поэтому Рене Декарт, записанный преподавателем философии в безбожники, некогда сказал: 'Мы можем доверять нашим чувствам и процессам логического мышления только в том случае, если Бог существует и не желает, чтобы мы были введены в заблуждение собственным опытом'. Бог занимает центральное место в философии Декарта, которого наряду с Френсисом Бэконом считают ключевыми фигурами в истории развития научной методологии.
Дарвин сам признавал кучу нестыковок в своей теории о происхождении видов, которая полностью опровергнута в настоящее время с развитием биологии и генетики. Достаточно почитать работы нашего академика Алтухова, пришедшего к однозначным выводам о неизменяемости видов даже в пределах самых близких подвидовых отношений. Короче, не было никакой эволюции.
Наука может объяснить, почему весной на голых ветвях набухают почки, появляется зелень? Если все стремится к смерти, то почему мы не видим этого своими глазами? Кто вдыхает жизнь? И если с травой разобраться не можем, то что говорить о человеке.
Атеизм признает нравственность, и даже соглашается с заповедями, что они справедливы. Почему так? Кто установил вечный закон нравственности, следование которому делает жизнь человека осмысленной? Кто из атеистов объяснил это: Дарвин, Фрейд, Ницше?
'Приди и посмотри!' - сказано было апостолу Нафанаилу. По этой причине Джош и не мог сразу ответить на каверзные вопросы профессора. Для христиан Бог - самая наиреальнейшая реальность. Об этом в фильме говорит священник, когда упоминает про голос Бога в сердце.
По апостолу Павлу смерть для христианина - это приобретение, когда он возвращается в свой родной дом из далекого странствия. Вот почему священник и готовил умирающего к этому переходу («скорую» он тоже не забыл вызвать).
Атеизм же - религия сомнений. Да-да, именно так. Атеизм обладает всеми признаками религии, основанной на «теории абсурда». Как можно сказать, что «Бог умер», если Бога никогда не было? Как можно утверждать, что мы сами себя породили из Великого Ничто? Таким образом, постмодернисты окончательно задвинули научную философию в тупик абсурдизма, громко объявив, что смысла в жизни нет.
Идея атеизма – отрицание существования Бога. Но зачем отрицать то, что не существует? Единственное объяснение – атеист не верит себе, а потому и громко скандирует «Бога – нет!». Как будто, если это громко прокричать что-то поменяется в их жизни («Если Бога нет – то все позволено!» - как говорил Иван Карамазов). По всем внешним признакам это доказывает, что сомнения атеистов смешаны со страхом. Но «в страхе есть мучение, лишь совершенная любовь изгоняет страх» (Иоанн Богослов).
Короче, фильм рекомендую к просмотру. Но не в качестве библейского пособия, для этого лучше почитать православную литературу, а для осмысления своего места в жизни тем, кто его пытается найти.
Оценка 8 из 10, снижена лишь за протестантский пафос.
