Предположим, вы – режиссер, который мечтает об Оскаре. Каковы будут ваши действия? Попробуете снять оригинальное кино с нестандартным сюжетом и интересными героями? На самом деле, есть способ куда проще. Коснитесь в своем творении любых жестких социальных проблем. Чем больше, тем лучше. Не волнуйтесь, вам вовсе не требуется их раскрывать – просто введите в свой фильм персонажей, пострадавших от следующих бед: алкоголизм, суицид, педофилия, наркотики, семейное насилие и т.д. Шквал хвалебных рецензий, восторгов и умиленных слез вам обеспечен. Правда может статься, что вожделенного Оскара вы так и не получите, но шорт-лист номинантов – тоже неплохо.
Примерно таким путем и пошел режиссер данного мультфильма, чем заслужил ярлык мудреца, повествующего о суровой правде жизни. Ну что ж, раз перед нами столь глубокое произведение, поднимающее такие животрепещущие темы, у меня есть несколько вопросов.
Режиссер действительно уверен, что в сиротских приютах так круто? Добрейший персонал, любящий бедных сироток, как собственных детей, и разделяющий с ними всё вплоть до личной жизни. Веселые игры, экскурсии на горнолыжные курорты, дискотеки. А дети, по идее, жертвы тяжелейших психологических травм, безмятежно радуются жизни, быстро находят друг с другом общий язык и по первому зову спешат на помощь. Это точно детдом, а не оздоровительный детский лагерь?
Почему усыновление показано как плёвое дело? (Я не беру в расчет саму бумажную процедуру – возможно, для художественного произведения это лишнее. Впрочем, как посмотреть). Вот один персонаж взял, да и решил усыновить несчастного мальчика. Хотя по долгу службы уже должен был перевидать добрую тысячу подобных бедолаг. А потом еще и девочку в бонус взял. Просто потому что он – очень добрый и одинокий, а воспитывать 10-летних детей из детдома – сущий пустяк, не требующий больших моральных и физических затрат.
Почему сам главный герой с такой лёгкостью принимает постороннего дядьку как своего лучшего друга, с которым можно делиться сокровенным? Иной домашний ребенок, окруженный заботой и лаской, не будет таким открытым и дружелюбным, а тут – у героя реальная психологическая травма. Отсюда следует другой вопрос.
Почему преодоление травм дается главным героям настолько просто? Правильнее сказать – никакого преодоления нет вообще. Им было плохо – приехали в приют, и почти сразу стало хорошо, потому что здесь внезапно весело и куча друзей. Каким образом друзья и веселье должны сгладить впечатление от самоубийства родителя или от осознания собственной вины за то, что произошло с матерью-алкоголичкой?
Почему все герои такие хорошие? (За исключением всего одного персонажа - монструозной тети главной героини, которая, напротив, мазана черными красками). Был, правда, один-единственный хулиган, издевавшийся над слабыми, таскавший чужие вещи и сваливавший свою вину на других. Однако его злодеяния длились всего несколько минут экранного времени, после чего он резко (без всяких переходов) делается хорошим, понимающим и самоотверженным. Я совсем не против сюжетных твистов, где злые герои переходит на светлую сторону. Но ведь это предполагает хотя бы какую-то мотивацию.
Что да нас в итоге хотели донести? Что детям плохо с родителями-алкоголиками-убийцами-педофилами-суицидниками и опекунами-монстрами? Правда? Да что вы говорите?(сарказм) Что в приюте детям одиноко, и они хотят в семью? Как бы ни так! Жизнь в приюте представлена исключительно в розовых тонах. Мало того, лично меня просто возмутил момент, где маленькая девочка ждет-ждет свою маму, а потом ни с того ни с сего отказывается с ней идти. Причем мама - не убийца, не алкоголичка, не наркоманка, не собиралась ее бросать, а просто нелегальная мигрантка. Можно было бы предположить, что девочка просто психанула, впоследствии переменив свое решение. Но этого нам не покажут. Сюжетная линия с чернокожей мамой просто оборвется. То есть, «мудрый» режиссер полагал, что ребенку лучше быть в детдоме, пока его не соизволит удочерить какой-нибудь высоконравственный белокожий добряк, нежели жить с нормальным родителем-африканцем?! Очень разумно и совсем не по-расистски… Впрочем, не исключено, что виной всему не расизм, а обычная небрежность в построении сюжета. Но разве она позволительна, коли ты взялся за такие важные социальные проблемы?
И раз речь зашла о небрежности – последний вопрос:
Как у создателей мультфильма вообще с физикой? Почему они считают реальной ситуацию, когда небольшой воздушный змей, привязанный к стулу, при порыве ветра вырывает стул у мальчика из-под ног? Даже с учетом, что мальчик маленький и худой – такое невозможно. Это же змей, а не дельтаплан какой-то. Я понимаю, что по сюжету было необходимо, чтобы герой упал. Но почему бы ему просто не свалиться от потери равновесия?
В свете всего вышесказанного, рецензия, наверное, должна быть отрицательной. Однако следует заметить, что какого-то жесткого отторжения (за исключением эпизода с мамой-нелегалкой) лично у меня этот мультфильм не вызвал. ЖК относится к той категории фильмов, которые нельзя назвать плохими, но и хорошими – тоже. Они просто претендуют на большее, чем на самом деле являются.
Прежде чем удостоиться чести попасть в оскаровский «шорт-лист», франко-швейцарский мультфильм «Жизнь кабачка», начавший своё триумфальное шествие по Европе с премьеры на Каннском киносмотре, заручился хвалебными отзывами европейских критиков, званием лучшего анимационного фильма от Европейской киноакадемии и двумя «Сезарами», французскими аналогами «Оскара», за «Лучший адаптированный сценарий» и « Лучший анимационный фильм». Всё это позволило французскому оскаровскому комитету предположить, что мультфильм, взявшийся поговорить с маленькими зрителями на непростые взрослые темы- ведь современная анимация давно приучила нас к тому, что мультфильмы перестали быть исключительно развлекаловом, вполне достоин составить конкуренцию диснеевским «Зверополису» и «Моане».
После смерти матери, страдавшей от пивного алкоголизма, маленький Икар по прозвищу «Кабачок» попадает в сиротский приют, в котором живут такие же, как и он сам, дети, по какой-либо причине оставшиеся без попечения родителей. Здесь ему предстоит не только столкнуться с жестокостью внешнего мира, но и познать, что такое настоящая дружба и любовь.
«Жизнь кабачка» стал ярчайшей иллюстрацией того, что старушка – Европа, взявшая курс на всеобщую либерализацию, всё чаще и чаще допускает перегибы. Никого уже не удивляет, что европейский кинематограф неоднозначно переоценивает такие общемировые ценности, как религия или институт семьи, но чтобы в детском фильме, даже несмотря на его суровый возрастной рейтинг PG-13, открыто говорить об алкоголизме, наркомании, супружеских изменах, незаконных мигрантах, суициде и прочих проблемах, волнующих современное европейское общество – пожалуй, откровенный перекос. Однако этого сценаристу и режиссёру Клоду Баррасу показалось мало, и он решил просветить целевую аудиторию в вопросах межполовых отношений. Этим в последние годы не брезгуют и столпы американской анимации в лице DreamWorks или Disney, но те хоть умудряются красиво закамуфлировать разговоры про «это» забавными гэгами, Баррас же, вставляющий в шестидесятиминутный мультфильм четырёхминутные рассуждения о сексе, пусть и в свойственной детям наивной манере, угрожающе серьёзен – даже я, не относящийся себя к ханжам, не рискну посмотреть «Кабачок» вместе со своими детьми.
Самое обидное при этом, что «Жизнь кабачка» далеко не так безнадёжна, как это может показаться из моей рецензии – её уродливые пластилиновые персонажи, словно бы являющиеся карикатурой на зализанных героев голливудской анимации, по – своему красивы и обаятельны, да и на сложные жизненные темы посредством анимации с ребёнком поговорить вовсе не такая уж плохая идея, но есть одно большое НО – до «Кабачка» нужно банально дорасти из –за его сценарных перегибов. Что для мультфильма, по природе своей адресованного юному зрителю, категорически неприемлемо.
