Итак, посмотрел я отечественный новейший фильм «Три мушкетёра». Продюсером, режиссёром и автором сценария этой картины выступил Сергей Жигунов.
Скажу честно, вначале у меня мелькнула мысль пощадить гардемарина моего детства и рыцаря моей юности, но затем я вспомнил про «Код апокалипсиса» и решил никаких скидок не делать, пороху не жалеть и пленных не брать.
Итак, начнём разбор фильма. Сначала о хорошем. Хорош в нём, например, кардинал Ришильё (его играет Лановой). Неплохи Атос и Арамис. Терпима миледи (Вилкова). Порою неплох и король Людовик XIII (Филипп Янковский). И… это всё. Всё остальное – самая настоящая самодеятельность, детский сад на лямках. Гасконец в исполнении Риналя Мухаметова поначалу чисто внешне был неплох, нот вот затем… Но что ещё было здесь хорошего. Аутентичные костюмы той далёкой эпохи – это да. Ещё были две полуминутные сценки с фехтованием одновременно на шпагах и кинжалах (вспоминаем замечательных «капитана Алатристе» и наших «королеву Марго» с «графиней де Монсоро»). Ну, замки в Чехии были прекрасны… А вот теперь действительно всё. Дальше пойдёт чистая критика.
Жигунов обещал нам в своём первом режиссёрском опыте чётко следовать канве романа Дюма. Да, пара-тройка не раскрытых советской экранизацией моментов действительно были. Скажем, спасение мертвецки пьяного Атоса из осады в винном погребе. Зато Жигунов вполне в американском духе сделал из миледи не просто отличного шпиона, но ещё и какого-то спецназовца, готового стрелять, взрывать, обходить любую стражу, но при этом тонко чувствующую и вообще трагическую героиню. А Бэкингем! С его просто челночным снованием между Англией и Францией! Последнее его свидание с Анной Австрийской так вообще было просто насквозь пропитано самой плохой и пафосной романтикой самого наипошлейшего пошиба. Да, и предыдущее его свидание, совсем неканоническое, более напоминало встречу двух авторитетов из бандитских фильмов 90-х годов…
Явно пересмотрев в своё время фильмы об Анджелики, Жигунов ввёл в свою картину даже бродяг с Двора Чудес…
Актёрская игра… О Боже мой, но при неплохих внешних данных Р. Мухаметов был самым худшим д, Артаньяном из всех когда-либо виденных мною. Целомудренный распутник (sic!), горячий бретёр, лихой провинциал, готовый запанибратски обнять аж самого короля (!!!)… А уж когда в его речи промелькнул татарский акцент… (если что, у меня хорошие знакомые-татары) Вдобавок юноша то ли просто не умеет играть, то ли сценарист выпил слишком много вина и закусил его немалым количеством сыра с плесенью и грибочками всё из того же погреба, то ли то и другое вместе… Смотреть всё это на большом экране было почти физически невозможно. Ну зачем??! А ещё его боевой гопак, или как там называются все эти сальто во время фехтования (наверное, как и у американцев, это какое-то секретное мушкетёрское кунг-фу)… Короче говоря, было страшно. Что же до второстепенных актёров, то они играть просто вообще не умеют. Сравните солдат из советских «Трёх мушкетеров» Юнгвальд-Хилькевича, или, скажем, стражников и солдат из наших сериалов «Королева Марго» и «графиня де Монсоро» с этими шутами и неумехами. Ах да, мне можно возразить, напомнив о французских фильмах «Четыре мушкетёра «Шарло» и «Четверо против кардинала». Но там-то это были отличные комедии абсурда, буффонада и честное дуракаваляние (у французов, как и у тех же испанцев есть и отличные серьёзные экранизации данного романа А. Дюма). А здесь это было просто невероятно горько и смешно. Ах да, Рошфор и де Жюссак были просто никакущие, из Рошфора вообще какого-то пирата вылепили… И всё это при внешней серьёзности и, не побоюсь этого слова, нагнетании пафоса! Ужас просто…
Если в классической советской версии каждый персонаж был со своим характером, от галантерейщика и до гвардейца, то здесь всего этого нет и в помине.
Я очень люблю романы Дюма (правда, более всего мне симпатичен всёж второй роман про мушкетёров – «20 лет спустя»). Мне нравятся фильмы Г. Юнгвальд-Хилькевича (кроме «Тайны королевы Анны»). И Г. Ю-Хилькевич, и М. Боярский просили Жигунова не снимать пока этот фильм. Увы, детская мечта оказалась сильнее. Но, как и в случае с тем же Родригесом, суровая реальность оказалось жестока. Вместо экранизации мечты зритель получил просто невообразимую, я очень извиняюсь, туфту, халтуру и просто «сырое», неготовое и негодное кино. Да, по нынешней дурацкой киномоде на ТВ скоро покажут 10 или 12-серийный вариант этих «Трёх мушкетёров». Но зачем же тогда было выпускать это обкромсанное позорище на большие экраны?! Причём порою некоторые персонажи (тот же палач из Лиля, подобно приведениям просто появляются из ниоткуда и уходят в никуда).
Очень странно что такой профессионал, как Жигунов, и допустил такой колоссальный промах.
Скажу честно, давно уже не видел я настолько слабого и беспомощного фильма. Показывать такое в кинотеатрах – просто не уважать своего зрителя. Обидно, господа, очень обидно. Те же столь ругаемые герои «Возвращения мушкетёров» Юнгвальд-Хилькевича всё ж могут вызывать искреннюю симпатию, там была отличная чётверка старой мушкетёрской гвардии, пара неплохих песен Боярского… А здесь я не увидел просто ничего.
После премьеры «Возвращения мушкетёров» ныне покойный уже, увы, Игорь Старыгин как-то пошутил, сказав что следующей фильм станет трешем и называться он будет «мушкетёры в аду». Увы, но он оказался полностью прав.
Резюме:
Невероятно слабый, просто никакущий фильм. Пересмотрите лучше советские и/или французские экранизации.
Если я шла на данный фильм с некоторыми сомнениями, что он мне понравится, то вышла из кинотеатра с мыслью 'а можно ли было снять еще хуже?'
Создатели говорили о фильме, что он не будет являться римейком на всеми любимый советский фильм, а станет самостоятельной картиной по роману Дюма.
Однако же мне показалось, что за основу сюжета взят не столько роман, сколько сценарий советских 'Мушкетеров'. Я была бы рада не сравнивать этот фильм с его предыдущим прототипом, но дословное цитирование оного не оставляет выбора.
Первую половину фильма мы наблюдаем эдакое краткое содержание того самого фильма с Боярским в очень ускоренном темпе, да в исполнении на уровне актерского капустника. Затем пересказ заканчивается, сменяясь креативно-абсурдной смесью из неведомо откуда возникших новых сцен с дословными сценами из советского фильма.
Главная четверка, как ни странно, не так уж режет глаз. Основная цель Д'Артаньяна - показать нам 18-тилетнего гасконца, горячего и бесстрашного, каким он и должен быть по книге. Задача Арамиса - просто быть шаблонно красивым. А у Атоса и Портоса главная идея - максимально приблизиться к своим советским прототипам: внешне, характером, и даже голосом.
Хоть как-то соответствовать выбранной эпохе ни у одного из персонажей фильма в задачах не стояло. Отсюда самый большой провал в фильме:
До крайности современная речь. Диалоги вроде 'Констанция, ты где?' достойны лишь дешевой пародии на исторический фильм. А фраза Миледи 'я его на ремни порежу' - апофеоз маразма. Кажется, у Саши Белого подслушала.
Взаимоотношения между героями как раз под стать стилю речи. Как вы думаете, как бы отреагировала настоящая Констанция на назойливого ухажера, который принял ее за куртизанку? А вот этой даме даже понравилось.
Вторая ложка дегтя - это все сцены, которые не повторяют советский фильм.
Простительно только трагическому финалу истории королевы и герцога. С одной стороны, без нее прекрасно можно было бы обойтись, но с другой, она наиболее сильная из всего фильма, и задействован в ней единственный яркий персонаж и талантливый актер Константин Лавроненко.
Но вот все остальные нововведения - просто верх абсурда.
- Взаимоотношения Атоса и Миледи. Атос - мой любимый персонаж, поэтому за его исполнением я наблюдала особо пристально. И если на многое можно закрыть глаза из-за довольно подходящего актера, но вот эта линия просто переворачивает концепцию персонажа с ног на голову и показывает его совершенно не таким, каким должен быть Атос.
Кстати, место, где Атос решил искать Миледи в заключительной части фильма, нелогично до безобразия.
- Объясните мне, зачем в фильме Лорд Винтер? Совершенно ненужный персонаж, коих вводят обычно, чтобы показать какую-нибудь очень яркую звезду в их роли. Пригласили бы Дауни-младшего, что ли.
Подводя итог, вердикт мой таков: это кинопроизведение не стоит не только времени, потраченного на его просмотр, но и даже мысли об этом просмотре.
Я всегда хожу на утренние сеансы. Обычно это либо «Художка» на Невском, либо «Дом кино» или «Родина». В «Художественном» морозным утром в 9:30 человек 10 или 15 точно присутствуют в зале. Меня это всегда удивляло: интересно, зачем они ходят так рано да еще и в будний день? Неужели им не хочется поспать? Почему они не на работе? 9:30 — это рано для кино. Это значит, что люди, которые покупают билеты на 9:30, делают это намеренно, а не случайно, как обычно бывает, когда ты гуляешь по Невскому и внезапно перед тобой возникает кинотеатр. Ну, хорошо — в «Художке» показывают «популярное» кино: там жрут попкорн, пьют пиво, смеются; публика соответствующая: скажем так, неприхотливая. В «Доме кино» все намного сложнее, но даже там — в этом убыточном кинотеатре, где показывают самый ядреный артхаус — даже там утром почти весь зал забит бабушками и хипстерами. Я хожу практически на все фильмы — и когда кассирша в «Художке» просит выбрать на экране свободное место, там неизменно присутствует 10 квадратиков, помеченных красным: мол, забронировано или куплено. Когда же я приперся на «Трех мушкетеров» в 9:55, и кассирша попросила выбрать место — на экране появились девственные никем не тронутые зелененькие квадратики, символизирующие свободные места. Я заподозрил что-то неладное.
Взял билет и направился к залу. Занял место с краю, чтобы никто не мешал — впрочем, никто и не мог мешать: в помещении было пустынно. Перед входом сонная и прыщавая билетерша-девочка вручила 3D-очки. Да, «Три мушкетера» — экранизация бессмертного романа Александра Дюма — были в 3D. Порочность этой картины проявилась мгновенно: начальные титры были не отрегулированы и утопали словно это был не настроенный проектор. Я одел чудо-очки, в которых вся цветовая гамма хирела и серела. Но что меня больше всего удивило — чего ни разу не было за мой большой-большой опыт хождения в кино — сцены, выполненные в формате 3D по какой-то неведомой мне причине перемежались со сценами, выполненными в обычном формате. Понятное дело, что этот «легкий» изъян сводил на нет весь просмотр фильма. Ты сидишь и наблюдаешь за этой бесконечной мушкетерской кутерьмой, на которую не поскупился Жигунов, потом внезапно хоп и все поплыло. Снимаешь очки — вроде нормально. Смотришь дальше. Потом бац — на экране все размазалось. Одеваешь очки — вроде нормально: аллилуйя — 3D! И так весь киносеанс: туда-сюда, туда-сюда.
Российский режиссер, представляющий свой многомиллионный фильм, привык всегда оправдываться: ему даже толком вопросы еще не начали задавать, а он уже оправдывается: «Вот мы решили сделать в 3D, вот мы решили ускорить ритм, вот мы решили немножко осовременить — мир меняется, молодежь меняется, надо подстраиваться» и т.д., и т.д., и т.д. Одно и то же. Что Бондарчук со своим клюквенным «Сталинградом», что Жигунов со своими нелепыми «Тремя мушкетерами». Неужели Жигунов считает, что 3D сможет спасти его картину от провала? 3D-формат для такой работы просто не нужен, он избыточен, он только мешает полноценно воспринимать увиденное на экране. Есть фильмы, которые без этого формата, действительно, выглядели бы беззубо. Но что я увижу такого с 3D-очками в «Трех мушкетерах», чего я не увижу без них? Да ничего! Как было — (плохое слово), так и осталось. Поэтому как бы ни старались создатели менять ритм повествования, как бы ни украшали картину всякими форматами (которые здесь лишены смысла) и каким бы поджарым и сексуальным ни делали главного героя — все равно провала не избежать. Почему? Я бы мог сказать, что у фильма не души… Но душа, что удивительно, в этом фильме присутствует. Нету одного — хорошего вкуса. Потому что время жигуновых давно прошло. И если косолапая, но такая любимая картина Георгия Юнгвальда-Хилькевича «Д`Артаньян и три мушкетера» — это наше «детство», в том смысле, что все в то время были в своем роде «детьми», то сегодняшние «Три мушкетера» — это должна быть крепкая зрелость, но никак не младенчество и уж тем более не «задержка в развитии». И беда Жигунова в том, что он не смог точно определить время, приняв форму за суть, поступив банально и недальновидно. Рассчитывая на публику от 16 до 24, режиссер не получил вообще никакой — а все потому, что, думая, что с публикой надо разговаривать на «их» языке, он не овладел языком вообще. А ведь все очень просто — и вряд ли молодое поколение чем-то отличается от старого — потому что главное правило хорошего вкуса гласит: все должно быть на своем месте.
P.S. Впервые вижу, что бездарность (Риналь Мухаметов) спасает фильм: на фоне его школьной игры (он ученик Серебренникова?!) остальные актеры — все до единого — блистали.
Мировой энергетический кризис (мать его) и активизация поиска альтернативных источников энергии внесли свои ощутимые коррективы и в его величество Кинематограф. В частности, режиссерам всего мира в голову пришла одна и та же идея – опосредованно эксплуатировать останки француза Дюма, прикрутив к оным проверенную «динамку» и доводя их до вращения методом тошнотворной экранизации его «Трех мушкетеров». Не иначе, как кто-то хитрый и большой из числа представителей мировой Закулисы объявил тайный конкурс с большим призовым фондом, за который потягались алчные кинодельцы и киноделы многих стран – от нафаршированного гонконгским опиумом Питера Хайамса до фаната рыжей модельки украинского происхождения Пола У. С. Андерсона с его ассасинами, штурмовыми дирижаблями и бисексуальным герцогом Бэкингемом.
Как бы то ни было, но господина Жигунова следует признать победителем этого конкурса, так как останки господина Дюма при просмотре российским зрителем его версии злоключений гасконца вращались с такой частотой, что Франция закрыла два энергоблока своей последней АЭС за ненадобностью.
… Помнится, профессор Преображенский просил своего коллегу и ассистента Ивана Арнольдовича не читать перед обедом большевистских газет, красочно описывая малоприятные перспективы вреда для здоровья читающего. Очевидно, Боярский и Юнгвальд-Хилькевич недостаточно упрашивали Жигунова или недостаточно расписали ему физиологические последствия съемки собственной версии «Мушкетеров». Профилактических бесед для Сережи было маловато, стоило добиться подписи кровью на нотариально заверенных документах с обещанием уйти в околомагаданский монастырь (обязательно зимой и босиком) и публикацией чистосердечного признании Жигунова о членстве в ЛБГТ-сообществе (а вы думали, с чего вдруг гардемарин Александр Белов в кадре фигурировал с подкрученными и накрашенными ресницами?). Но, каналья, не доработали, не дожали. Снял-таки. И как бы не кричал мсье Жигунов, что он снимал, опираясь исключительно на книгу, мечту и собственное понимание, но хоть раз смотревшие трехсерийный культовый фильм Юнгвальд-Хилькевича склонны верить собственным глазам и уж точно понимают, что такое римейки, которыми закормил зрителя до стойкой изжоги и хронической аллергии Голливуд.
Надо признать, даже с постановкой римейка Жигунов справился на оценку, выражаясь словами классика лежащую где-то посередине между «от нуля до «охтыжбля!», причем в худшем смысле последнего междометия. Там, где у Юнгвальд-Хилькевича были продуманные сцены, замечательные песни и не менее замечательные актеры, у Жигунова – обесчапаевная пустота в плане смысла, немотивированная суета и нахер никому не нужные персонажи и спецэффекты (вроде торможения корабля с разносом пирса и компьютерных бабочек поверх подвесок на платье королевы), в лучших традициях Табуреткина утяжелившие бюджет этой дешевки до очень солидной по меркам российского кино цифры.
Главный герой, который, родившись в Гаскони, и без того отбывал таким образом какую-то тяжкую кармическую провинность прошлых жизней, по версии Жигунова был недостаточно наказан этим фактом. Командующий съемочной площадкой «наградил» его топографическим кретинизмом, наркозависимостью/имбицильностью (по выбору зрителя), проявляющейся ровно в двух выражениях лица Риналя Мухаметова (типа «я славный пращур Васи Улыбана из Обитаемого Острова» и «Констанция умерла») и диким спермотоксикозом великовозрастного гиперагрессивного задрота. В результате сочетания этих уникальных «достоинств» о такого противника брезгует пачкать острие собственного клинка каждый нормальный парижанин. Хотя вертящий секретное гасконское кунгфу-сальто в ходе сцен «фехтования» ГГ неимоверно старался зачехлить выпад шпаги противника собственной прямой кишкой (какое счастье, что этого не видит покойный Баллон!).
И уж если на главного героя пришлось целых два выражения лица (невиданное расточительство!), то его верным друзьям, соответственно, вообще не положено больше одного. В такую компанию идеально бы вписалась Кристенстюарт – хоть на роль уроненной в раннем детстве на голову Констанции, хоть на роль пострадавшей от длительного кислородного голодания мозга в результате недоповешения Миледи – без разницы, все равно всех ключевых персонажей книги обкорнали так, что Джон «Пила» Крамер рыдает от зависти и просит дать садистский мастер-класс по работе с жертвами. Неудивительно, что приглашенные в картину актеры при сложившихся обстоятельствах всячески пытаются абстрагироваться от окружающего кошмара. Король Филипп Янковский пытается пародировать своего нечуждого абсурду отца, кардинал Лановой совершенно искренне по-мужски рыдает, ювелир Этуш с хитрой улыбкой товарища Саахова угорает от своего бездарного окружения, Константин Лавроненко дальновидно прикидывается дохлым герцогом (я бы тоже умер от позора такого соседства). Все остальные находящиеся в кадре, просто откровенно ждут вечерней оплаты съемочного дня.
Жертвой режиссерской бездарности стали не только образы героев, но и текстовое наполнение. Тут Сережа наверняка начнет клеить из себя еврейского бухгалтера и рассказывать, что он не виноват, так как двухчасовая версия фильма была собрана из «сливок» мини-сериала. Страшно представить, что же там вошло в полную версию, если монологи (вротмненоги!) итак укоротили и упримитивнили до уровня гарантированного усваивания попкорноедами. К примеру, фраза из уст Миледи «Я его на ремни порежу!» рождает в зрителе желание полезть в карман за носовым платком, дабы заткнуть ей рот и ответить классическое зверобойское «Зачем тебе столько шнурков?».
Ну и для полного ощущения экранного цирка и полного провала по всем фронтам: у Дюма (он же не Жюль Верн все-таки) в книге не могло быть и сцены отъезда четверки мушкетеров на фоне сеточного ограждения высоковольтной линии электропередач (привет оператору!), на которой для полного апофеоза царящего на экране дебилизма не хватает только таблички «Здесь могла бы быть Ваша реклама!». И еще - двухсекундные мельтешения, подразумевающие явление под названием «монтаж», разделяют два совершенно одинаковых плана погони толстого Рошфора за каретой Констанции, за смычку которых стоило бы дать профилактических люлей монтажерам.
В общем, будь я лично знаком с мсье Жигуновым, обязательно бы вызвал его на дуэль. Не за потраченные на просмотр его продукта 9 ливров, но за нанесенное оскорбление моему вкусу, потому что так 'насвистывать Моцарта' не позволено ни одному 'Мойше'. Но что-то мне подсказывает, что я буду далеко не первым в длинной очереди желающих «призвать к ответу наглеца»…
Не вынимайте без нужны
Не вкладывайте без славы (с)
д`Артаньян отправляется в Париж и знакомится там с Атосом, Портосом, Арамисом, влюбляется в Констанцию и вступает в ряды мушкетеров для выполнения самых ответственных заданий во имя Франции.
Сергей Жигунов снял сериал «Три мушкетера», затем перемонтировал его для выпуска в прокат и если к первой части полнометражной постановки есть вопросы по неадекватности авторов и самоповторах, то ко второй зрители приходят к запутанному сюжету, из-за монтажных склеек логика улетучилась окончательно и проект нереально затянулся.
Говорить о сценаристах не стоит, ведь большая часть того, что показывается публике, все видели в советских телевизионных фильмах с Боярским, в остальном здесь присутствует юмор и упрощение сюжета до минимума.
Юрий Чурсин — единственный кого можно выделить из актерского состава, правда сложно сказать из-за образа это все или все-таки актер сумел так сыграть. Остальные участники под руководством неумелого режиссера абсолютно не смогли выдать, хотя бы что-то похожее на игру, а не заученные фразы произнесенные в разнобой.
Сцены боев поставлены настолько стандартно, что глазу зацепиться не за что. Масштаба постановки не ощущается, война между Францией и Англией ведется горсткой людей, насчитывающих в целом человек двадцать пять с обеих сторон, а самой впечатляющей сценой выступает встреча двух кораблей.
Музыка к фильма взята из всевозможных голливудских блокбастеров и запись в Лондоне не помогла стать саундтреку лучше.
«Три мушкетера» могли стать неплохим сериалом с огромным бюджетом и звездными именами в титрах, а стали очередным сверхсерьезным, взрослым взглядом на творчество Дюма без изысков.
Я так и не поняла, чего хотел добиться господин Жигунов.
Изначально фильм был заявлен под лозунгом: 'Мушкетеры с Боярским - не то! Сделаем то!' - и я наивно полагала, что в этот раз фильм наконец приблизится к оригиналу. Ведь, при всей моей любви к 'Трем мушкетерам' Юнгвальда-Хилькевича, недостаток у старого фильма очевиден: мало книжки! не влезла.
Но я начинаю смотреть и... отсебятина на отсебятине. Какие-то обрывки сюжета, мелькают незнакомые лица... Человек, который не знаком ни с книгой, ни со старой экранизацией вообще не поймет в этой мешанине 'Кто этот мужик, куда он поехал на рыжей лошади и зачем???' Это больше похоже не на экранизацию, а на любительский клип-нарезку понравившихся эпизодов. В-основном, батальных. Шпагами помахали красиво - а сюжет... ну что сюжет! ну кому он нужен!
В этой суматохе актеры даже не пытаются изобразить своих персонажей, отделываясь невнятными репликами 'Чо?', 'А?', 'Да я ща!' и тому подобное. Снять с них костюмы - и уже не поймешь, то ли Париж, то ли полночное Бутово.
Итог: сделали очередную халтуру, чтобы срубить денежек на показе. Непонятно, зачем столько пыжились до премьеры, изображая серьезную работу над картиной.
Настало время написать мою первую рецензию и на отечественный фильм. А то всё как-то обхожу вниманием опусы наших, россиянских, «киногениев». Непатриотично…
Первый и основной вопрос, который напрашивается при просмотре очередной экранизации популярного произведения либо выходе сиквела популярного в прошлом фильма, это – Зачем? и Для чего? Ответ, характерный как для нашего кино, так и для голливудского, здесь будет таков:
- не для того, чтобы показать зрителю новые, недавно выявленные актёрские дарования (только не в современном российском кино, где их попросту нет);
- не для того, чтобы представить на суд зрителей какую-то свою оригинальную трактовку экранизируемого произведения. В частности, дать новую жизнь всем с детства знакомым героям известного романа (у наших кинодеятелей для этого воображение чересчур примитивно, раз, а если и берутся, якобы именно для этого, то так ли это на самом деле, хорошо видно по их «бережному, любовному» отношению к экранизируемым произведениям и их персонажам, и по тому, как наши актёры этих самых персонажей «талантливо» играют, - это два);
- и не для того, чтобы поразить зрителя размахом постановки (российскому режиссёру этого просто не позволит бюджет).
А для того это делается, чтобы «засветить» очередного приблатнённого актёришку и хоть как то подогреть у людей интерес к своей персоне. Уже остывший интерес.
Вот с таким же чувством шёл и я на просмотр «Трёх мушкетёров», ибо имя Сергея Жигунова для меня на тот момент ещё что-то значило. В конце концов, ведь не подкачал же он с «Королевой Марго» и «Графиней де Монсоро», кои он продюссировал. Просмотр «Трёх мушкетёров» убедил меня в огромной разнице между продюссированием и режиссурой. Я понимаю, что это, как-никак, дебют Сергея как режиссёра, но было б лучше, чтобы в качестве своей первой режиссёрской работы он выбрал что-нибудь другое, не столь эпичное, с чем у многих зрителей и читателей связано столько надежд.
Сразу скажу, что полным г…ном фильм назвать нельзя. Есть в нём элементы, которые могут его примирить с не слишком придирчивым зрителем. Что же это?
1) неплохие костюмы;
2) приятная для моего глаза красотка в роли Констанции;
3) также удачно, на мой взгляд, подобраны актёры на роли Арамиса, Людовика XIII, Ришелье, Бэкингема, Фелтона и Винтера. Особенно порадовало, что Арамиса изобразили вполне вменяемым мужчиной. Красивым и мужественным одновременно. При этом, «не огламуренным»;
4) недурная закадровая озвучка и работа оператора.
Но, как легко можно понять, только этих достоинств отнюдь недостаточно, чтобы сделать фильм запоминающимся и достойным коллекции.
А теперь поговорим о том, что режет глаз. Мой глаз.
1) неудачный выбор актёров на роли Д’Артаньяна, Атоса, Миледи, Анны Австрийской.
Д’Артаньян слишком смазлив и расхлябан. И откровенно физически слаб.
У Атоса отталкивающая внешность. Природный аристократизм графа де Ла Фер остался непроявленным.
Миледи – вульгарная внешность, неприятный голос, отсутствие манер и женственности. Не чем восхититься.
Анна Австрийская – то же самое. Полное отсутствие привлекательности.
2) излишняя опереточность, особенно, в сценах боёв. Нет ни мастерского владения холодным оружием, ни напряжённости и драматизма ситуации боя (как, например, в «Графине де Монсоро»);
3) убогая графика в сценах с осадой Ла Рошели и с бабочками, вспархивающими с платья королевы;
4) корабли, на которых главный герой и Миледи пересекали Ла Манш, не соответствуют эпохе, а лет так на 60-70 моложе её;
5) откровенная бедность постановки, что выразилось как в отсутствии нормальной массовки, так и в слабых декорациях и реквизите;
6) идиотские по своему содержанию сцены, такие как:
Д‘Артаньян ведёт себя или как жизнерадостный или как неврастеничный дебил: то он под Ла Рошелью на пушку залезет и рисуется, выкрикивая какие-то дурацкие лозунги, то в последней сцене фильма, где он на полном серьёзе хочет укокошить своих друзей либо быть укокошенным ими только потому что, видите ли, одни его, бедного сироту бросают, уходя в отставку;
А «семейный» обед/ужин Миледи и Атоса и их прощальный поцелуй! И вытекающее отсюда неосуждение, а фактическое одобрение Атосом всех преступлениё его жены. Довольно извращённая пропаганда «семейных ценностей», если бедный режиссёр старается следовать духу времени. Не находите? Да это ещё при том, что Миледи прямым текстом орала, что он «сдохнет», когда граф де Ла Фер «вешал» её в предыстории.
7) слабая игра большинства актёров. Такое чувство, что актёрам было неинтересно играть своих персонажей и они работали вполсилы, передавая личность своих героев и драматизм ситуации только поверхностно;
8) конечно, из-за очень малого хронометража (всего каких-то 2 часа) совершенно выпали из сценария такие характерные персонажи романа, как слуги главных героев. Даже для Планше места не нашлось;
9) и опять-таки, чрезвычайно сжатый хронометраж задал картине и её ритм: одно сплошное безостановочное действие за счёт всего остального. Поэтому о качестве всего этого действия говорить не приходится, хотя кое-что уже сказано выше.
Как итог: фильм на один раз, без какой-бы то ни было изюминки, а уж атмосферой романа А. Дюма и не пахнет! Мой вам совет: не тратьте своё время и деньги на это. Не посмотрите – абсолютно ничего не потеряете. А посмотрев, ничего не приобретёте.
Сравнивать его со старым советским фильмом Хилькевича не имеет никакого смысла. Несмотря на множество претензий, предъявлявшихся дотошным зрителем к картине с М. Боярским, в ней были и атмосфера, и изюминка, и хорошо выписанные персонажи, за что мы её и любим. Её будут помнить. А этих «Трёх мушкетёров» эпохи Путина забудут уже на следующий год. Моя нескупая оценка им:
5 из 10
P.S. В своём интервью, посвящённом «Трём мушкетёрам», С. Жигунов заявил, что критика со стороны зрителей его не волнует. Когда я садился смотреть этот фильм, число зрителей в кинозале, вмещающем 197 мест, было 5 человек, по окончании фильма нас осталось только двое (можно, правда сделать поправку на дождливый будний день). Зрительская апатия.
P.P.S. Если данный фильмец – нарезка из небольшого сериальчика, то сам сериальчик, думаю, получился в духе того же убогонького «Пером и шпагой», сплошного разочарования для поклонников В. Пикуля.
В первую очередь возникает вопрос, с какой целью, по какой причине был сделан настолько смелый, рискованный выбор в пользу настолько известного произведения, не раз удачного экранизированного, в качестве дебюта. История слишком все знакома, чтобы поражать только историей. Закономерно хотелось увидеть новое прочтение, откровение или раскрытие более подробно новой сюжетной линии всем известной истории, с другого ракурса или какого-то отдельного персонажа..
Но нет, экранизированно было, что называется в лоб, складывается впечатление, что идет подстрочник и даже не самого произведения Александра Дюма, а экранизации 1979 года с Михаилом Боярским в главной роли.
Сюжет скомканный, 'галопом по Европам', обо всем и не о чем. Приятно смотреть на Ланового в роли Ришелье, хоть и не идеально для меня это попадание, на Бэкингема, даже Атоса и Короля. Портоса и Арамиса скорее нет, да и не настолько актеры харизматичны, чтобы запасть в душу. Но это все, остальные главные действующие лица вызывают недоумение, а иногда и резкую антипатию.
Особенно уровень игры актеров, горе ли то, радость, испуг - интонации и тембр голоса не меняются, стоит отвернуться от картинки и уже не поймешь, то ли герой корчится от боли, то ли безмерно страдает, то ли в восторге и воодушевлен, такое ощущение, что текст просто насчитывался подряд
Королева Анна в исполнении Мироновой просто никакая. Отдельно ставит в тупик эпизод с графическими бабочками на балу..зачем?
Дартаньян наконец-то юн и наивен, чего не было у Боярского и чего так ждали критики, но сыграно так, что создается впечатление, что не Дартаньян как главное действующее лицо приехал из провинции не умея держаться при дворе и фехтовать, а сам Риналь Мухаметов, исполнитель главной роли, приехал из провинции, не зная как держаться на площадке (выбор считаю неудачным). Даже в эпизоде со смертью Констанции, герой просто убрал неестественную улыбку с лица, чем, видимо, выразил непомерное горе о любви всей его жизни. Оставляет впечатление не юного, умного, находчивого, ловкого героя, а провинциального, пардон, дурачка который бегает туда-сюда, не отдавая отчет свои действиям.
Образ Миледи для меня остался нейтральным, на фоне остальных, я считаю, что Екатерина Вилкова с ролью справилась
Констанция - камеристка самой королевы, неприглядна, больше походит на обычную крестьянку.
Отдельно хотелось бы отметить сцены фехтования, которые из красивых поединков дворян (а мушкетеры Короля как правило знатного рода) превратились в побоища пьяниц, где и кулак и колено идет в бой и порой наличие шпаги отягощало 'мушкетеров'.
В заключении скажу, что фильм провальный, кадры действия безостановочно мелькают, даже эмоции испытать некогда ни актеру ни зрителю, и нравится он может только за счет истории, легшей в основу. Неприятен выбор Сергея Жигунова настолько потрясающего произведения и настолько посредственное его представление.
Я ожидала увидеть ужаснейший ужас и бредовейший бред, но не все оказалось так плохо.
Впрочем, до 'хорошо' и даже до 'нормально' тут тоже далеко. А ведь снимать в России 'Трех мушкетеров' - это ставить себе очень высокую планку. У нас уже есть культовый фильм с Боярским. Его не все любят (хотя я обожаю), но практически никто не сомневается в его культовом статусе. Его все знают. В сознании практически всех граждан бывшего СССР есть прочнейшая ассоциация д`Артаньян = Боярский, все слышали 'Пора-пора-порадуемся' и 'Есть в графском парке', что уж говорить про 'тысяча чертей, каналья!'
То есть Жигунов замахнулся. А ведь его серьезно просили этого не делать. Ну что ж, получите полный провал в прокате и всеобщее 'фи', господин режиссер.
Из хорошего. Дико порадовал король, совершенно неожиданное, но интересное прочтение образа. Такой... обаятельный психопат не без гомоэротических устремлений, которого кидает от милого добродушия к садистской жестокости и обратно с неимоверной легкостью и без всяких причин. Сцена с якобы отравленным вином - полная отсебятина, но провел он ее отлично, а уж последний диалог с королевой про Бэкингема - чуть ли не самое действительно напряженное в фильме событие.
Бэкингем, кстати. Староват, но он действительно куда ближе к книжному - он смертно любит королеву, он реально пошел бы на все, и сыграл он это довольно убедительно.
И одна совершенно уморительная шутка, когда кардинал говорит Рошфору: да отдайте вы ему уже эти девять луидоров.
Увы, хорошего все. Есть нормальное - внешность Атоса, к примеру, прекрасные глаза и тонкий орлиный нос, ах, но вот держаться с тем достоинством, глядеть с той мудростью, что у были Смехова, он, увы, не может. Или, к примеру, Лановой - сыграл по сравнению с большинством тут он хорошо, но если брать не по сравнению - кардинал как кардинал. Миледи, конечно, не Терехова, но не раздражает. Хотя в конце этот ужин... что? Зачем? А сеновал был зачем? В общем, не вина актрисы, что ее роль так странно прописали в сценарии. Королева тоже нормальная, не знаю, что ее все так дружно ругают - она убедительно сыграла совершенно обычную женщину, такое прочтение роли имеет право на жизнь. Рошфор не злодей, просто играет 'на стороне красных' - это хорошо, по канону. В оригинале между первой и второй книгой они с д`Артаньяном даже довольно близко сдружились, в фильме, правда, он наладил отношения почему-то с Атосом, но это уже некий прогресс от шаблонного злодея из зарубежных фильмов.
Есть плохое. Жабья морда Рошфора. Да простит меня актер, но у него, во всяком случае, в этой роли - жабья морда. По книге у него было своего рода демоническое обаяние. Тут у него жабья морда. Я не могла спокойно смотреть, когда он появлялся на экране, это квакль-бродякль какой-то, а не Рошфор.
Драки мельтешащие и 'расцвеченные' какими-то фэнтезийными трюками. Не надо, правда. Дайте мне хорошее фехтование. А драки такого рода я посмотрю в перезагруженном 'Стартреке', в 'Хоббите', где угодно, и там они будут куда лучше.
Сюжет нарезан в салат и скачет по верхам, вроде бы что-то говорили о сериале... так вот и снимали бы тогда только сериал. Не читавшие роман и не смотревшие советский фильм, наверное, около трети не поняли...
И есть ужасное. Иногда актеры (молодые, не Лановой с Этушем, к счастью) сбиваются на не просто вульгарное, но анахронически вульгарное просторечие. 'Чтоб ты сдох' или 'ну че?' - это выносит из контекста, когда через секунду же звучит 'господа мушкетеры' и 'клянусь честью'. Даже не сами слова, а интонации 'гопоты с семками'... кто ставил речь этим людям?! А актерам не стыдно, что у них настолько нет культуры речи, что они даже в костюмном фильме не могут говорить без этих развязных, грубых, скомканных, 'каша-во-рту', интонаций?
Этот самый Мухаметов. Многие тут играют плохо, но он вообще не умеет играть. В ноль. Он не то что не вживается, это хуже, я прямо вижу, как он в кадре выполняет приказания режиссера: 'А сейчас - улыбка! Посмотри туда! сюда! реплика! выпад шпагой! улыбка! реплика!' Это же позор, правда. Даже само прочтение роли, д`Артаньян - деревенский дурачок-девственник (откуда эта дикая идея?! в книге едва ли не прямым текстом сказано, что опыт у него некоторый был, просто он не влюблялся всерьез) не так ужасно, как 'игра' этого парня.
Компьютерная графика на уровне поделки школьника. Эти жуткие бабочки, взлетевшие с королевского платья - просто плакать хочется, как убого нарисовано.
В общем, что сказать, слабо. Могло быть хуже, но... слабо. За 'смелость, граничащую с наглостью' режиссера и образ короля можно накинуть балл, так что...
В фильме очень красивые костюмы, шикарные декорации, благодаря красивейшему чешскому городу. Но это в который раз просто красивый фантик, в который завернута бездарная игра актеров и, несмотря на наличие богатой приключенческой основы - книги Дюма, фильм получился невероятно скучным!
На пресс-конференции Жигунов объяснял, что у Дюма в тексте есть логические несостыковки, ввиду чего создатели картины эти несостыковки исправили. Сериал, конечно, покажет все в подробностях, но в этой полнометражке видна замена некоторых событий с точки зрения создателей фильма, и замена эта не блещет логикой. Одно назначение сопливого юнца на высокую должность чего стоит. В книге Дартаньян сколько лет прослужил, чтобы чего-то добиться, а здесь – махом в дамки. Это и есть подправленная господином Жигуновым «неточность» исходника??
Музыка к фильму хороша только сама по себе, но когда она звучит в фильме, она совершенно не к месту. Вся музыка к фильму медленная! И это странно. Выглядит это так:
Герои фильма ругаются – медленная музычка.
Герои фильма яростно сражаются - под медленную музычку (я уже держала пари, что каждая драка будет сопровождаться вальсом или менуэтом – и я выигрывала).
Герои фильма просто разговаривают – медленная музычка, заглушающая их робкие голоса.
Медленная музыка и ничего более в приключенческом фильме!
Кстати о диалогах – они ужасны и изобилуют анахронизмами, такими фразами в наше время объясняется между собой обычное быдло, и услышав подобное из уст королевы или короля, мягко говоря, недоумеваешь.
Констанция ведет себя в фильме как уличная девка. Служанки нарушают субординацию. Представляю себе физиономию настоящей королевы, если к ней без стука вломилась бы фрейлина или представляю себе реакцию короля, если бы его придворные вели себя так фамильярно и поворачивались к королю спиной.
Актерская игра – это игра школьников в самодеятельном театре. Ни интонации, ни вложенных чувств, даже текст произносят порою с запинкой – на мыло таких актеров. Самые отвратительные получились Дартаньян и королева. Единственный актер в этом ширпотребе – Лановой. Но фразы его скудны, его вообще здесь мало. Кстати неплохо сыграна и Миледи (несмотря на странное видение ее характера режиссером).
Я достала книгу Дюма и перечитала первую главу… Здесь даже придумывать ничего не нужно – происходит бодрое насыщенное событиями действо, прописаны характеры персонажей. Сравним «Смеется над конем тот, кто не осмелится смеяться над его хозяином! — воскликнул в бешенстве гасконец» А в фильме гасконец вяло проблеял нечто – ни тебе бешенства, ни возмущения, просто деревянная маска с одним выражением для любви, ярости, печали или торжества.
Еще раз упомяну о музыке – неудачно примененная, она добавила бочку дегтя и получилось слишком уныло для приключенческого кино и слишком несерьезно для драмы. И что это такое получилось?..
