Фильм, на мой сугубо личный взгляд, не выбивается из ряда современного стандартизованного кинопродукта. Ни авторского взгляда, ни уважения к экранизируемому материалу: чего стоят одни современные просторечия из уст героев с кудрями и шпагами. Картинка, как и обычно, настолько 'залакирована', что глазу, так сказать, не за что зацепиться, а диалоги настолько упрощены, что разуму почти нечего вспомнить после финальных титров. На самом деле, я покривила душой, так как немного припоминаю линию графа Де Ля Фер и Миледи, ибо режиссер развил ее чуть более чем она была показана в романе, но тут же хочется спросить, а где же история мужской дружбы 4-х мушкетеров? Пресловутое 'один за всех...' почти растворилось в любовно-драматических линиях и стычках с тупицами-гвардейцами. Смысловой центр при этом сместился с взаимоотношений между друзьями-товарищами на приевшуюся уже романтику - то, что так любит современная молодежь. Еще чуть-чуть монтажа и остались бы одни вздохи Д`Артаньяна, да голубые подвески королевы. 'Красиво? Да и ладно' - вот девиз и он же главный прокол картины.
Как и предупреждал сам режиссер, фильм оказался очень динамичным. Ну просто ну очень динамичным! Действие несется вскачь, иногда обгоняя самых быстрых парижских лошадок на пол корпуса. И это нисколько не преувеличение. При всем при этом, даже при условии облегченного пересказа романа многое может вызвать вопросы у не читавших первоисточник. В 2-х часовую серию умещаются только лишь самые-самые ключевые события.
Безумно рада Лановому в роли Кардинала Ришелье, он один из столпов на коих покоится хрупкое равновесие между игрой и смазливой бездарщиной. Мне так же безумно понравился Филлип Янковский в роли Короля Людовика: изящен, жеманен. Про Королеву сказать абсолютно нечего - игра в целом невыразительная, она - красивая основа, на которую крепятся подвески подарок короля. То же самое - Констанция, ноль игры, только смазливое личико. А Миледи сойдет за коварную соблазнительницу только на конкретном таком злодейском 'безрыбье'.
Из мушкетеров самым выразительным характером мне показался Атос (т. е. Юрий Чурсин). Потому, что ему выделили, наверное, не намного меньше времени, чем Д`Артаньяну, способному только лучезарно улыбаться. Менее всего раскрыты, как обычно, бедняги Портос и Арамис.
Также могу не отметить, хорошие читай красивые костюмы. Даже не хочется судить об их исторической аутентичности... Но хотя бы голубые плащи с королевской лилией присутствуют на экране точно.
Жигунов, взяв за основу литературный материал Дюма, 'приукрасил', так сказать обогатил, некоторые сюжетные линии (а некоторые отсек). Солидарна с ним более чем. Сложно представить, как можно в 100-ый раз смотреть одну и ту же заезженную до дыр историю...
Так вдумчиво и изощрённо Александра Дюма ещё никто не имел. Крутым перцем оказался С. В. Жигунов, то-то общеизвестная няня от него сбежала - не выдержала, стало быть, фантазий!
Мда, пора Сергею Викторовичу заканчивать со всеми этими костюмированными иносказаниями и напрямую переходить к основному делу его жизни - снимать забористое немецкое порно! И все, ей богу, станут довольны - режиссёр Жигунов полноценно воплотит задумки, а фильм посмотрит только группа ценителей такого жанра.
Ладно, это всё лирика, а теперь конкретно о картине.
Во-первых, изначально снимался сериал и я никак не пойму зачем надо было его кромсать, чтобы слепить всё в один двухчасовой фильм? На экране дурдом: кто, зачем и откуда? Чтобы язык повествования был внятным однозначно надо было увеличивать хронометраж и делать ещё одну серию.
Во-вторых, это надо было суметь ключевую фигуру повествования Миледи превратить в блеклый проходной персонаж, а трагедию графа де Ла Фер в пошлый фарс (юная графиня на конюшне со всем усердием отдавалась конюху, но трепетно любила только графа!)
В-третьих, Анна Австрийская брюнетка! Бли-и-ин!!!
В-четвёртых, граф Рошфор был конюшим кардинала Ришелье (это весьма высокий чин и отнюдь не заведование конюшней!), а не конюхом на побегушках, как показано в фильме
В-пятых, не было у Бекингема братьев, не было. Был хороший друг лорд Винтер, а вот с родственниками не получилось!
В-шестых,...
Не, надо прекращать, в этом фильме перечисление 'по мотивам' стремится к бесконечности!
Скажу одно, смотреть можно только тому, кто не читал роман А. Дюма 'Три мушкетёра', может хоть как-то кино покатит. Лично мне не повезло, а потому в особо трагичных местах (по мнению Жигунова!) ржал аки конь.
3 из 10
ЗЫ. Про мискастинг не говорю, это у фильмов советско-российского производства наследственное.
Charles Ogier de Batz de Castelmore, comte d`Artagnan 1613-1673
Посмотрела еще одну экранизацию жизнеописания юности Шарля Ожье де Бац де Кастельмор, графа д’Артаньян из под пера восторженного Дюма. По настоящему должна признаться, что после попавшегося фильма с Милой Йовович и летающими парусниками, испытывала реальные опасения перед тем, в какие завихрения может занести погоня за новизной создателей очередной реплики. Тем более, что как-то слышала о том, что Жигунов активно сотрудничал с западными деятелями кино во многих областях при создании фильма.
С радостью хочу признаться, что мои опасения не оправдались и при всем прочем, фантазии кинодеятелей ограничились вполне допустимыми пределами почти в рамках канвы романа Дюма.
Многие негативные отзывы мне теперь понятны тем, что, во-первых ругать гораздо легче, чем хвалить, во-вторых практически каноническим признана работа Юнгвальд-Хилькевича. Первые просто не интересны. А вторые наверно просто не помнят, как плевалось почти половина, после первого просмотра, что семнадцатилетнего гасконца играет давно не юный Боярский, а юную красавицу Анну Австрискую предпенсионного возраста Алиса Фрейндлих. Не меньше эмоций вызывало весьма вольное обращение с оригиналом романа, да и песни приняли не сразу, а ставший чуть позже просто хитом «Пора-пора-порадуемся…» вызвала раздражение своей не к месту навязчивостью и похабностью примитивной мелодии. Но телевидение нам не оставило тогда выбора и почти сразу прогнало сериал еще раз, а потом и по другому каналу. И оказалось, что мелодии действительно весьма привязчивые, что когорта уже тогда известных актеров сыграла хорошо и что это не экранизация, а вполне самостоятельная история, что называется «по мотивам». Только кто же сейчас вспомнит о таком досадном эпизоде? А молодым и вспоминать нечего, они росли в уже принятом статусе почти обожествления, которое позволило снимать весьма посредственные продолжения похождений просто дряхлого бонвивана, который все также продолжал иметь фору в почти двадцать лет возраста своего героя. И если первый фильм я вместе со всей страной искренне полюбила, а о черном платье отороченным мехом как у Тереховой грезила в своих юных мечтах, то все продолжения вызывали недоумение и разочарование.
Эта работа понравилась вполне. Понравилась тем, что во многом сделан как-бы реверанс в адрес упомянутого фильма, но без скабрезности и пародийности. С другой стороны не возникло ощущения затягивания ради сериального метража самого по себе, динамизм и живость сюжета вполне адекватная и не мешает просмотру такой долгий формат. Многие аспекты сделаны просто с любовью и весьма уважительно и добротно в претензией на историчность, например костюмы и некоторые элементы антуража. И почти уверена, что уже скоро, едва схлынет первая волна «народного» негодования, фильм займет вполне достойное место в ряду хороших экранизаций романа Александра Дюма про похороненного у стен Маастрихта полевого маршала Франции.
7 из 10
А вот, что осталось для меня неразрешенной загадкой – это почему Жигунову требовалось непременно бодаться по проторенному пути, где неминуемо ждала аналогия с другим фильмом?! Материала даже в известной классической литературе более чем достаточно и не только у Дюма, есть вполне динамичные и авантюрные романы у Скотта, у Бусенара, у многих других, да и просто оригинальный сценарий просто на историческом материале написать не так уж сложно, как и фантазию на псевдоисторическую тему. Может это что-то из ряда комплексов по типу Эдипова или последствия какого-нибудь, не озвученного детского пари? Ну, да и ладно.
Не так давно сын просто заставил прочитать у Бушкова «Д Артаньян – гвардеец Кардинала». Первые главы читала с огромным трудом, слишком сильны были устоявшиеся штампы и привычные образы. Но приведенная автором мотивировка и историческая логика, как и куда более последовательное объяснение событий и мотивов самого главного героя убедили в том, что такая трактовка весьма вероятна и имеет право на существование. И когда смотрела фильм Сергея Жигунова, не могла отмахнуться от вопроса, а почему ему было не снять вариацию в стиле романа Бушкова?! Вот это была бы бомба, динамичная, такая интересная и захватывающая и возможность действительно сказать совершенно новое слово на давно избитую тему. К слову, так любимый Бушковым натурализм на грани порнографии, так любимый современным кино, снятый красиво и в рамках эротики тоже бы был не назойливым и к месту. Так, что фильм оставил очень много вопросов…
Вот и посмотрел я весь сериал. Если быть абсолютно честным то можно практически не морщась поставить 4+ В основном все достаточно ровно. Особый интерес представляют образы, которые в прошлых экранизациях отсутствуют, прежде всего Кокнар и. Де Шеврез. Сцена свидания с Арамисом в палатке небольшая, но это не умаляет ее романтики. Эпизод с покупкой экипировки для Портоса вообще сделан на высшем уровне. Что касается актерских работ, то больше всего вопросов вызывает Екатерина Вилкова (Катя, я тебя очень люблю еще со времен сериала 'Вербное Воскресенье', но здесь тебе далеко не все удалось). Ее якобы коронная в этой картине фраза 'Сдохнешь, Сдохнешь, Сдохнешь' нормально воспринимается только по первому разу, но уже во втором случае не вызывает ничего кроме улыбки, а затем и раздражения. Во первых возникает вопрос по поводу словарного запаса героини, и во вторых эти крики 'Сдохнешь!' отнюдь не добавляют демонического обаяния к которому тщетно стремилась актриса.
По поводу общей атмосферы все опять же очень прилично, но меня, почему то во время просмотра не покидал неотвязный легкий привкус небольшой комичности, которая порою была абсолютно неуместна в ключевых сценах и делало произведение менее серьезным, чем оно есть на самом деле. Вопреки распространенному тут мнению главные герои советских альтер эго не копировали, а сыграли, так как они понимали то, что от них требовал режиссер. Немного напрягало повышенное внимание к алкоголизму Атоса, причем без непосредственного указания на то что причиной этого стала жизненная драма, а не слабость натуры. Согласитесь смешно было видеть, как Атос пьет во время дуэли с англичанами и страшно опасается, как бы ему не протрезветь. По-моему это уж слишком. Дартаньяну все таки немного не хватило гасконской хитрости. Да, он приехал в Париж когда ему было 18, но это был совсем необычный 18-летний и внутренне он был очевидно старше своих лет. Даже Дюма указывает на его выдающаяся скулы как на признак хитрости. А в нашем случае слишком уж по детски наивен он бывает. Портос вышел у Макарова хорошо, но ему все таки немного не хватало непосредственности. О Баршаке особо сказать нечего. Это типаж ему близок и результат игры вполне себе закономерен. Констанция понравилась. Анне Старшенбаум этот образ очень пошел. Сложно не заинтересоваться такой милой и обаятельной девушкой. Очень трогательный момент их свидания после поездки Дартаньяна в Лондон. Если говорить о Людовике, то важно для начала отметить, что он не был семи пяди во лбу, но ничтожеством его тоже назвать язык не поворачивается. Янковский сумел соблюсти золотую середину- браво! А вот Королеве я не поверил. Сказать больше о ней нечего, но думаю уважаемые читатели меня поняли. Как следствие Лавроненко старался зря - не повезло ему с партнершей. Теперь о Лановом. Он сыграл Ришелье каким он был на самом деле, а не в книге Дюма и это очень хорошо, но сильно смущает возраст. Жигунов сказал, что пригласил такого пожилого актера для того чтобы исключить любовную линию Ришелье-Королева. Все бы ничего да только суть в том что вся история с подвесками была затеяна кардиналом именно из чувства оскорбленного самолюбия так как королева отвергла его чувства. Этому есть мемуарные свидетельства.
Самая провальная сцена в фильме на мой взгляд казнь Миледи. Явно не хватило эмоций. Актеры просто пробормотали текст без выражения на лице и больше ничего. Даже у Хилькевича вышло лучше. Там был к месту и 'нерв' Тереховой, который я не всегда оцениваю положительно и актеры произносили реплики значительно более осмысленно чем у Жигунова. Подводя итог скажу, что во первых все значительно лучше чем в полнометражной версии, и вообще лучше чем могло бы быть. Вердикт таков: фильм нужно смотреть, а там уж пусть зрители решают.
Сама идея в очередной раз снимать «Трех мушкетеров» кажется абсурдной хотя бы потому, что можно снимать много чего другого. И надо быть настоящим гасконцем, чтобы браться за заезженную классику и не бояться утонуть в потоках критики от поклонников книги, Боярского и всех остальных. Однако мы ведь судим кино по результату?
И вот результат: юный Д’Артаньян резво скачет со шпагой, а три мушкетера скачут рядом и изображают графа, аббата и пьяницу. Де Тревиль отчитывает, Рошфор проигрывает, Ришелье стоит на страже интересов Франции, Людовик ревнует, Анна изменяет, Бекингэм ведет войну, Констанция интригует. А еще галантерейщик доносит, ювелир делает подвески, испанский посол посещает Бэкингемский дворец, лорд Винтер выносит приговор… Стоп, кто все эти люди и что они здесь делают?
А именно то и делают, что должны по сюжету романа. Но роман-то большой, а фильм маленький. И старая добрая традиция резать телесериал и выпускать его на большой экран в очередной раз сыграла с нашим кино злую шутку. На экране один за другим снуют персонажи, мотивацию которых мы знаем только из романа Дюма, поскольку объяснить ее в фильме нет возможности и времени: надо срочно добывать подвески, спасать Констанцию, преследовать Миледи и так далее до финала. И можно, конечно, делать это весело и бодро, но под ногами то и дело мешаются персонажи и диалоги, попавшие в кадр из сериала, где персонажи, видимо, были проработаннее, диалоги – понятнее, а поступки – мотивированнее. А также комедия смешнее, а драма – драматичнее, точнее, в это хочется верить. Потому что персонажи все же не лишены обаяния и, кажется, вот-вот скажут и сделают что-то важное и интересное, но реплики и поступки обрезаны посредине, а кто-то все время куда-то бежит, чтобы успеть уложиться в 112 минут кинотеатрального монтажа.
В итоге, имеем винегрет, более всего похожий на двухчасовой трейлер к телесериалу, и каждая сцена в этом трейлере смонтирована в стиле «а давайте вставим еще и вот это», но при этом вопит нечеловеческим голосом: «Быстрее, быстрее!». И это «быстрее» не дает переживать ни за Констанцию, ни за Бекингэма, ни за Анну, а уж такие знаковые персонажи как Ришелье и вовсе остаются безликими. Впрочем, как и сами мушкетеры во главе с юным гасконцем, напоминающие постеры, а не персонажей фильма, вечно скачущие куда-то и встающие в позу, но так и успевшие сказать самого важного, кроме финального «Один за всех и все за одного».
Один фильм за все серии телесериала постоять не сумел. Вывод о качестве продукта можно сделать, только посмотрев сериал. Остается надеяться, что после такой премьеры он вообще будет кому-то нужен.
У меня ощущение, что я либо книгу не_как_у_всех читала, либо не в тот зал зашла и не тот фильм смотрела.
Говорить я буду конкретно о фильме Жигунова 'Три мушкетера', ни о его работе над проектом в целом, ни о сериале. Только о том, что увидела, прости господи.
Это первый фильм, который не вызвал у меня никаких эмоций. Видимо, болезнь 'каменное лицо' передалась мне от актеров фильма воздушно-капельным путем.
Сюжет и действия скомканы. Первые полчаса мне вовсе казалось, что там у пульта кто-то случайно нажал перемотку вперед. Или же рядом с актерами стоял Жигунов с палкой, постоянно подгоняя первых, мол, пятилетку за четыре года и все такое. В те же первые полчаса у меня было ощущение, что актеры просто начитывают текст. Это было безэмоциональное тараторивание, подгоняемое сзади режиссерской палкой.
Действия сменялись хаотично, сумбурно, не доводя линию до конца. Мне могут возразить, мол, в два часа мало чего уложишь, но, черт возьми, в фильме были сцены, которые можно было бы оставить для сериала! Лучше вообще не показывать, как д'Артаньян искал друзей, чем показать ТАК. Это к примеру.
Дальше музыка. Хваленые саундтреки, записанные Лондонским симфоническим оркестром. В фильме звучало от силы четыре трека. Я могу ошибаться, не считала специально, так казалось по ощущениям.
Игра актеров. То есть ее полнейшее отсутствие. Атос стал мужским воплощением Беллы Свон в этой картине. Одно и то же выражение лица. Арамис убил всякое впечатление о себе, когда отрапортовал дАрту, что латокнееговыоскорбиличестьженщиныявасубьютамитам. Д'Артаньяна спишем на режиссерское видение Жигунова. Из всех, кто играл в фильме, играли только исполнители Портоса и де Тревиля (надеюсь, это на самом деле так, а не мне показалось, потому что их было мало).
Мы с Жигуновым читали разные книги. Именно к этому выводу я пришла, выйдя из кинотеатра. После той истерии 'мы снимали чуть ли не построчно', я...не могу сказать, что ожидала большего, но ТАКОГО не ожидала вообще. Так над Дюма еще не измывались.
А вот теперь под занавес. Моим любимейшим персонажем всегда был Атос. С возрастом к нему прибавился еще и Ришелье. Так вот господа сценаристы просто надругались над этими героями, изнасиловали и сломали, а потом поставили перед камерой актеров их играть. Это было ужасно. Уже хотя бы потому, что Лановой (в отличие от Чурсина) играл этого поломанного персонажа. Ришелье был таким жалким. Да в Бекингеме было больше от Ришелье, чем в Ришелье. А Атос... Да не было никакого Атоса. Был Чурсин с каменным выражением лица, исполнявший безумные фантазии Жигунова и ко.
Все это только мои соображения, я пишу это, беру из головы, а в сердце... пусто. Я ничего не испытываю к этому фильму, он не дал мне никаких эмоций. Единственная сцена, которая мне понравилась, - в сааамом конце четыре всадника-силуэта на лошадях несутся на зрителей. На этом моменте, что-то еркнуло. А потом опять тишина.
Фильм шел два часа, а казалось, что два столетья. Когда Ришелье из-за дерева, наблюдая как королева рыдает над телом Бекингема, произнес 'Трагично. Рошфор, пошли отсюда' Подруге сказала 'Дело кардинал говорит. Он плохого не посоветует' Да денег жалко было потраченных
3D наложили отвратительно. Кое-где изображение лагало, от этого болели глаза. Но, возможно, это все из-за аппаратуры.
Предвещая возможные выпады а-ля 'вы предвзято изначально относились к фильму, специально пошли, чтобы найти, к чему придраться', скажу: нет, это не так. Этот фильм мне было любопытно посмотреть, мне очень понравился дАртаньян на афише/на фото, понравились Арамис и Портос, Лановой в роли Ришелье меня заинтересовал, я все гадала, как же он покажет своего персонажа, как книжного или более приближенного к реальному лицу... но я не учла сценаристов, так что такого, конечно, не ожидала. Единственный, кто вызывал некоторую неприязнь, был Атос. Ну вот не нравился он мне внешне. Если бы я не видела Чурсина в театре, я бы сказала, что он - полнейшая бездарность. Но не скажу, потому что на сцене он меня поразил приятно. Может, кино это не его.
К слову, в отличие от Жигунова, от некоторых других зрителей я не сравнивала ни до, ни сейчас этот фильм с советским. Потому что ничего общего, кроме первоисточника, у них нет.
А фильм... он ни разочаровал, ни огорчил, ни уж тем более порадовал. Ничего. У меня такое впервые, так что я не знаю, как это объяснить.
… О новых «Трех мушкетерах», я услышала еще в прошлом году. И, как и полагается настоящему дюману, сразу же воодушевилась и с замиранием сердца стала ждать премьеры. Разумеется, были опасения. После «шедеврального» творения наших английских собратьев можно было ожидать чего угодно. Однако уверения Жигунова в том, что «все будет по канону» меня порядком успокоили. После просмотра фильма я поняла, что НЕКОТОРЫЕ (я подчеркиваю, некоторые, а не все) мои опасения оправдались.
Начнем, собственно, с фильма в целом. Тут я ничего нового не скажу, потому что до меня уже все сказали. Да, слишком быстро. Действия сменяются с такой скоростью, что иногда даже не понимаешь, кто куда бежит, а главное, зачем. Бравые мушкетеры, протыкая многострадальных гвардейцев кардинала, которым в фильме досталось больше всех, разводят руками: «Извините, господа, мы не можем помедленнее, у нас цейтнот!» Фельтон, которого миледи соблазняла по меньшей мере три главы, тут оказался куда менее крепким орешком. Не успело «исчадие ада» зайти в комнату, как суровый пуританин уже поперся убивать Бэкингема.
Заметила я и еще одну вещь. Почему-то на сцены, являющиеся плодом воображения режиссера, и никакого отношения к первоисточнику не имеющие, отводится гораздо больше экранного времени, чем на подлинные сцены из романа. С чем это связано, не знаю, но именно этот факт расстроил меня больше, чем все остальное.
Однако, ругая фильм, не следует забывать и о его достоинствах. И достоинствами этими являются умело поставленные сцены драк и погонь. Конечно, эти драки не всегда соответствуют историческим реалиям - д’Артаньян, совершающий головокружительные сальто, Арамис, соскакивающий с лошади аки заправский джигит, и Портос, «бомбочкой» прыгающий в реку, не слишком-то укладываются в мое представление о дворянах XVII века. Но выглядит красиво, это да.
Теперь, обсудив фильм, можно приступить и к самим персонажам. Начнем, как водится, с четверки неразлучных друзей.
Первым выступает д’Артаньян. И… уже здесь небольшая, но существенная заминка. Герой, показанный нам молодым актером Риналем Мухаметовым мил, юн, наивен и восторжен. Но, черт возьми, разве таким должен быть д’Артаньян? Где свойственные знаменитому гасконцу хитрость, наблюдательность и ум? Следует признать, что Жерар Боррэ и Михаил Боярский были куда лучшими д’Артаньянами.
Далее идет Атос Юрия Чурсина. О нем у всех самые разные мнения: кто-то считает, что он идеально передал образ Атоса, а кто-то, напротив, полагает, что это ему совершенно не удалось. Мое же мнение таково: персонаж, являющийся одним из самых главных в романе, в фильме раскрыт не до конца. Граф в Жигуновском Атосе проскальзывает крайне редко, его реплики иногда заставляют недоуменно морщиться. А уж это «Нееет!» после повешенья миледи и вовсе не соответствует натуре графа де Ла Фер. Я вполне понимаю, что заданная планка здесь крайне высока, и что к Атосу требования самые жесткие. Поэтому, думаю, надо отдать должное Юрию Чурсину - этого «адаптированного» Атоса он сыграл прекрасно.
О Портосе Алексея Макарова почти ничего сказать не могу, потому что его персонажа в фильме настолько мало, что судить попросту не о чем. Но даже то, что я увидела, мне понравилось. Искренне надеюсь, что сцен с Портосом в сериале будет больше, нежели чем в фильме.
И, наконец, Арамис. Не самый мой любимый персонаж (я с детства верна Атосу), но именно он-то в этой экранизации и понравился мне больше всех. Павел Баршак с ролью справился великолепно. Несмотря на то, что Арамиса не намного больше здесь, чем Портоса, он сумел завоевать зрительские симпатии, за что ему респект и уважуха.
От господ мушкетеров перейдем к «сильным мира сего», то бишь, к королю, королеве, кардиналу и Бэкингему.
Король меня приятно удивил. Это определенно не тот герой, от которого я ожидала чего-либо выдающегося, но Филипп Янковский в этой роли невольно обращает на себя внимание. Конечно, король неканоничный и гораздо больше напоминает Людовика XIV, чем Людовика XIII. Также немного смутила меня сцена, в которой король обвиняет кардинала в убийстве Бэкингема. Но все это является косяками сценариста и режиссера, но уж никак не самого актера. На общем фоне король определенно выделяется.
Лановой-кардинал… Василий Лановой замечательный актер, на счету у которого много выдающихся ролей, и я им искренне восхищаюсь. Сыграл он кардинала превосходно, но… так же, как и в случае с д’Артаньяном, я ожидала немного другого. Нам показан умудренный сединами государственный деятель, которому уже несколько наскучили политические игры и интриги. Мне же хотелось увидеть кардинала таким, каким его описывал Дюма.
Королева никакая. То есть, не королева вовсе. На фоне короля, кардинала и Бэкингема она кажется серой мышью. Складывается впечатление, что единственное, что ее заботит – это любовь герцога. Ее приезд в лагерь (еще один сомнительный ход режиссера) большая тактическая ошибка. Трагический плач по Бэкингему, который вызвал у всех такую бурю эмоций, меня лишь рассмешил. А ведь я человек довольно сентиментальный.
Бэкингем хорош. Ну, герцог, что с него возьмешь. Что хочу, то и получу. Тоже довольно удачная роль.
На закуску – миледи и Констанция, основные, не считая королевы, женские персонажи в романе.
Миледи произвела не меня двоякое впечатление. С одной стороны, она вовсе не миледи из книги. А с другой, такая миледи вызывает у меня больше сочувствия, хотя иногда ее поступки ставят в тупик. По задумке Жигунова, миледи любила Атоса. Но если так, то откуда взялся сеновал и какой-то левый чувак? Да и вообще, графиня и сеновал не укладываются у меня в голове. А все эти осовремененные фразочки вроде: «Чтоб ты сдох» тоже не придают образу миледи правдивости. Зато очень понравилась сцена с кражой подвесок.
Констанция, под стать д’Артаньяну, чересчур мила. Для меня она была подобно меду – вроде бы и сладко, а уже после третьей ложки вкус надоедает.
Итог таков: если бы нам с самого начала сказали бы, что фильм не будет точной экранизацией книги, недовольства новые «Три мушкетера» вызвали бы гораздо меньше.
В заключение хочу сказать, что, несмотря на все вышеизложенное, из зала я вышла вовсе не такой разочарованной, как могло бы показаться. Дух Дюма в этом фильме определенно присутствует. Искренне надеюсь, что сериал восполнит больше половины тех недостатков, о которых я тут распространялась.
За бокалом бургундского отважилась таки лично оценить творение кумира моего девства тов. Жигунова.
Снято чудесно, жалко, что игра актеров по большей части разочаровывает, хотя возможно все из-за что- го, что фильм это просто краткое содержание мини-сериала из 10 серий и многие реплики выглядят нелепо, поскольку их просто выдернули из контекста.
Трюки, костюмы и натуральные съемки чудесны, все для того, что бы мы окунулись в атмосферу того времени. Но для для исторического телесериала, это слишком много, а для захватывающего романа слишком мало.
Смешно, как актеры изо всех сил стараются, произнося, фразы, растасканные на цитаты еще до их рождения, сделать это по по иному, напомнить их своей драматургией. Сморится в большинстве случаев просто нелепо. Видимо нужно смотреть полную версию, т. к в сокращенном виде это полный сумбур, понятное дело, что сюжет уже казалось бы знает каждый, но все же.
Не могу сказать, что мне не понравилось. Это очень странное кино, словно волнуясь и заикаясь автор рассказывает, не все самые важные моменты, а просто все что успел запомнить, пересказывая роман. Те кто сравнивает с советский фильмом, не понимаю, что сравнивают.
Видно, что Жигунов очень старался. Старался вернуться в молодость, где в двадцатилетнем возрасте не менее отважно махал шпагой, старался перенести не только зрителей, но и себя в мир дуэлей и дворцовых интриг.
Но все это слишком. Слишком тягомотно. Слишком серьезно, даже пьянство получилось излишне сдержанным.
При всем уважении к тов. Жугунову, он проиграл. И дело не в том, хуже этот фильм экранизации тридцатилетней давности или нет, и не в том насколько это кинотворение соответствует, роману. Просто какая разница о мушкетерах ли речь или нет, если не хочется глядя на экран ни так же любить ни так же дружить.
Мне, как человеку, который читал роман и немного знает историю, просто обидно, друзья. Не ждал ничего хорошего. И правильно. Не дождался. Пустая трата двенадцати миллионов долларов. Честно. Давайте разбираться. Буду краток.
Я понимаю, что режиссёр, вполне, может привнести в картину какие - то изменения. Всё - таки, экранизаций романа уже много. Но, это, что такое? Д’Артаньян, с какой - то стати, стал ниндзя - акробатом. Схватки в фильме - какой - то балаган. Характеры персонажей, достойная атмосфера и настроение фильма - где это всё? Я не говорю, сейчас, о костюмах, шпагах и накладных усах. Данные атрибуты, просто обязаны присутствовать в картине. Я говорю, о самой атмосфере. Её просто нет. Она убита. Печально. Давайте, сразу же, поговорим про актёров. Ну, хоть убейте, не тянет Риналь Мухаметов на Д’Артаньяна. Слащавый паренёк - клоун. Нет. Извольте. В романе Дюма, я видел этого мушкетёра не таким. Теперь, Алексей Макаров. Портос из него, никакой. Не таким, должен быть, этот добродушный и уверенный здоровяк. Арамис в исполнении Павла Баршака, тоже, совсем не понравился. Более - менее, помойму, старался Юрий Чурсин. Атос, хотя бы, был относительно убедителен. Очень плохо сыграла свою роль Мария Миронова. Не поверил. А, вот, Екатерина Вилкова - молодец. Неплохо показала Миледи. Этого, не скажешь про Анну Старшенбаум. Эта кандидатура мне тоже не понравилась. Константин Лавроненко на роль герцога Бекингэма не идёт. Не его роль. Что - то, совсем, не хочется писать про остальных. По знакомству с режиссёром, они сюда попали, что ли. Сам фильм, смотрится довольно скучно. В любовную линию не верится. Интриги, вроде бы, показаны, но, плохо. Я согласен, что это сложная и смелая экранизация. Но, не можешь - не берись. Сергей Жигунов и не смог. Не смог, снять качественную и достойную экранизацию по знаменитому роману Александра Дюма.
Мой личный зрительский вердикт вынесен. Этот одноразовый пресный проект, может быть увиден один раз. Однако, мы были вправе ждать большего. К огромному сожалению, ждать тут нечего. Поставлю пять баллов. За попытку, затраты и моё потраченное время. Лучше, ещё раз, перечитать роман. Спасибо за внимание.
Пожалуй, данный фильм режиссера Сергея Жигунова вызвал слишком уж противоречивую реакцию зрителей. Есть те, кто определенно хвалят эту картину, но есть и достаточно тех, кто готов ее просто растоптать в своих рецензиях. Хотелось бы попробовать разобраться в данной сложившейся ситуации. Хотя оно и очевидно, что полностью правых быть попросту не может. Истина находится где-то посередине. И лично я, пожалуй займу именно нейтральную позицию.
Хотелось бы отметить, что картина не вызвала какого-то отторжения, но тем не менее, я уверен в том, что ей не хватает определенной динамики в повествовании. Многое здесь, выглядит слишком уж просто и банально. Постановка боев и сражении в большинстве своем попросту никакущая. Они ужасные, скучные и унылые. Есть лишу пару забавных, но наверно не более. В принципе, данное безусловно можно списать на бюджет. Но вот сеттинг, костюмы, дикорации проработка персонажей и актерская игра лично меня очень порадовали. Вот честно, совершенно не понимаю тех людей, которые утверждают что актеры играют отвратительно. Господа, да вы похоже не смотрели 'Темного мира' и других отечественных поделок из последнего, чего конечно же созерцать не нужно. Вот, где ужасная актерская игра, достойная уровня безмолвных манекенов. Честно говоря, из местных актеров мне очень хотелось бы выделить именно Филлипа Янковского и Марию Миронову. У них получились просто отличные образы короля и королевы тут. Честно говоря, я и сам не понимаю по какой причине, зацепили меня именно они. Многие другие, справились с ролями тоже в принципе на более или менее достойном уровне.
Из минусов, так же хочется отметить и повествование. Безусловно, оно полностью следует оригиналу, но от этого очень страдает. Здесь оно получилось какое-то рваное и в то же время чрезмерно скоротечное. Это очень большой и явный недостаток картины. Соглашусь с некоторыми отписавшимися по поводу того, что нечто новое, свое, в небольшой мере все таки присутствовать должно бы. Но, к сожалению все иначе.
Честно говоря, картина в самом деле не тянет на полнометражный фильм, а вот на сериал, кажется вполне. Сам сериал я смотреть и оценивать однозначно не буду, но надеюсь, что он получится неплохим. Бюджет вполне подходящий. Что касательно самого фильма, могу отметить, что он больше рассчитан все таки на весьма детскую, либо семейную аудиторию и именно об этом, нам намекают буквально на протяжении всего просмотра. Не стоит ждать от новой экранизации слишком многого и вполне возможно, она сможет даже понравится.
