Чего же мы хотели от русского кинематографа? Я лично ничего феноменального. И на фоне не до игранных ролей, все же интересно было посмотреть на экранизацию одноименного романа Великого писателя.
Что мне не понравилось в сериале:
-Как и было упомянуто выше, минусом является неопытность некоторых актеров. Тот же Риналь Мухаметов очень хорошо подошел под описание Д'Артаньяна, но не справился с выражением некоторых эмоций, что было очень заметно. Однако, того же резвого и задиристого мальчишку он сыграл великолепно.
-'Напряженные' сцены не вызывали у меня напряжения и переживания за героев. К тому же, различные дуэли и сражения проходили с огромной легкость и веселостью для героев, что с одной стороны забавно, но с другой отталкивает. Хотелось больше реалистичности.
Что мне понравилось в сериале:
-Как страстный поклонник XVII-XIX веков, мне сама атмосфера уже была интересна. Эти замки, дома, одежда, кони: все это захватывало и вызывало ощущение того, что и ты там присутствуешь.
-Большое количество шуток и забавных моментов заставляло улыбаться, тем более это были не банальные шутки.
-Финал сериала заставил даже меня прослезиться, а из-за верхнего пункта я смеялся сквозь слезы.
В общем, сериал хорош для русского кинематографа и заслуживает просмотра тем, кому интересен XVII век и эта тема в целом.
Мне, как человеку, который читал роман и немного знает историю, просто обидно, друзья. Не ждал ничего хорошего. И правильно. Не дождался. Пустая трата двенадцати миллионов долларов. Честно. Давайте разбираться. Буду краток.
Я понимаю, что режиссёр, вполне, может привнести в картину какие - то изменения. Всё - таки, экранизаций романа уже много. Но, это, что такое? Д’Артаньян, с какой - то стати, стал ниндзя - акробатом. Схватки в фильме - какой - то балаган. Характеры персонажей, достойная атмосфера и настроение фильма - где это всё? Я не говорю, сейчас, о костюмах, шпагах и накладных усах. Данные атрибуты, просто обязаны присутствовать в картине. Я говорю, о самой атмосфере. Её просто нет. Она убита. Печально. Давайте, сразу же, поговорим про актёров. Ну, хоть убейте, не тянет Риналь Мухаметов на Д’Артаньяна. Слащавый паренёк - клоун. Нет. Извольте. В романе Дюма, я видел этого мушкетёра не таким. Теперь, Алексей Макаров. Портос из него, никакой. Не таким, должен быть, этот добродушный и уверенный здоровяк. Арамис в исполнении Павла Баршака, тоже, совсем не понравился. Более - менее, помойму, старался Юрий Чурсин. Атос, хотя бы, был относительно убедителен. Очень плохо сыграла свою роль Мария Миронова. Не поверил. А, вот, Екатерина Вилкова - молодец. Неплохо показала Миледи. Этого, не скажешь про Анну Старшенбаум. Эта кандидатура мне тоже не понравилась. Константин Лавроненко на роль герцога Бекингэма не идёт. Не его роль. Что - то, совсем, не хочется писать про остальных. По знакомству с режиссёром, они сюда попали, что ли. Сам фильм, смотрится довольно скучно. В любовную линию не верится. Интриги, вроде бы, показаны, но, плохо. Я согласен, что это сложная и смелая экранизация. Но, не можешь - не берись. Сергей Жигунов и не смог. Не смог, снять качественную и достойную экранизацию по знаменитому роману Александра Дюма.
Мой личный зрительский вердикт вынесен. Этот одноразовый пресный проект, может быть увиден один раз. Однако, мы были вправе ждать большего. К огромному сожалению, ждать тут нечего. Поставлю пять баллов. За попытку, затраты и моё потраченное время. Лучше, ещё раз, перечитать роман. Спасибо за внимание.
Буду честной, при просмотре в кинотеатре этот фильм показался мне адской ересью с картонными персонажами и убогими диалогами, переполненной сюжетными дырами и плоским юмором.
Затем я посмотрела сериал и...немного смягчилась, но не настолько, чтобы писать 'зеленую' рецензию. Что же случилось после? Что случилось, что сейчас я слушаю саундтрэк именно к этой версии по кругу, а от просмотра по коже у меня бегут мурашки?
Давайте с самого начала, я перечитала Дюма. И вспомнила, насколько это специфичное произведение для современного читателя. Многие жалуются, что Жигунов исковеркал первоисточник, но подождите...вы уверены, что, перечитав его произведение сейчас, пришли бы в восторг от персонажей и сюжета? Я не буду отвечать за вас, но для себя я решила, что мне не помешает переосмысление культуры того времени, которая сейчас мне неприятна и местами даже противна. Нет, я не умаляю его гениальность, я говорю исключительно о том, что не против адаптации, это - нормально. Другой вопрос, насколько она качественная.
С адаптацией команда, конечно, переусердствовала...современный 'слог' превратил героев в какую-то гопоту. Т. ч про текст я даже говорить не хочу - он убогий и приговор обжалованию не подлежит. Но здесь хотя бы рэп не читают - спасибо большое Хилькевичу за то, что своим же последним произведением снизил планку для любых последующих экранизаций в России. Вот тому произведению действительно хотелось сказать в экран: 'Я прощаю вам мою разбитую жизнь, прощаю вам мою утраченную честь, мою поруганную любовь и мою душу. Умрите с миром!'
И давайте сразу разведем по разные стороны первую действительно качественную работу 79-го того же Хилькевича и все современное кино. Священный трепет - отдельно, голос разума - отдельно.
Их не нужно сравнивать, то был мюзикл, другое время, другие средства, нельзя же вечно стоять на месте, нужно хотя бы пытаться, рано или поздно раковина сдвинется! Вот Жигунов и попытался. И у него действительно почти получилось.
Костюмы намного ближе к хоть какой-то исторической достоверности, сшитые качественно, не на коленке. Музыка - черт возьми, целый оркестр старался явно изо всех сил и саундтрэк этот не ногой написан, он качественный, красивый, в духе времени. Да, не заводной, не прикольный, не 'Пора-пора...', но он хорош.
На этом моменте можно подумать, что мне сравнивать не с чем, ан нет -, я пересмотрела все существующие доступные экранизации, начиная с 1961-го года. И, знаете, что?Половина их низ морально устарела, половина - бред сумасшедшего на дирижабле.
Что мы имеем вокруг Мушкетеров 2013-го года?Да пустоту. Если кто-то может сделать лучше, пускай сделает лучше, я буду очень ждать этого, а пока...
Пока я верю Вилковой-Миледи, она действительно дьявольски красива и харизматична. Я верю Чурсину-Атосу, который хоть и несет чушь, но когда молчит, я вижу в его глазах все те чувства, которые так яростно пытался закрыть в себе навсегда граф де Ла Фер. Я верю даже Д`Артаньяну, который играть не умеет ну вот вообще, просто потому что он хотя бы молодой, спасибо и за это. Я верю Арамису, просто потому что Баршак действительно в состоянии сыграть насквозь пропитанного в равных пропорциях романтикой и цинизмом бабника, и эта его истерика-дуэль, это так по-мужски. Я верю, черт возьми, декорациям и освещению, верю той прекрасной сцене с ночной 'встречей' Бэкингема и кроролевы на берегу, верю даже откровенной отсебятине, просто потому что она качественно снята и вызывает только вопрос: 'Минуточку, разве было так?', а не 'Господи, что это, убейте меня'. Я верю вообще всему, а то, чему не верю, то - прощаю. Потому что пока никто не смог сделать лучше.
Минус балл за убогий эпизод с компьютерными бабочками.
Минус балл за отвратительные диалоги, реплики, за весь текст.
Минус балл за то, что некоторым актерам место в театральном училище, с ними там еще не закончили.
Очень ждала этот фильм. Возможно потому, что с большим уважением и трепетом отношусь как к самому Жигунову, так и к его 'Королеве Марго' и 'Графине де Монсоро'. Роман 'Три мушкетера' - это любовь всей моей жизни; единственную экранизацию, которую признаю - это фильм Бернара Бордери 1961 года. Но очень хотелось ярких красок, натурных съемок, новых лиц.
Что касается декораций и костюмов - все блестяще. Пусть Чехия, пусть Выборг - отсыл к средневековой Франции очень симпатичный. Даже несмотря на то, что без конца показывают одни и те же проходы (например, главную туристическую улочку в Кутна Горе с монастырем Святой Барбары на заднем плане). Платье с бабочками, опять же, очень эффектная находка. Трюки, фехтование - выше всяких похвал. Ну вот, пожалуй и все, что можно сказать хорошего о фильме.
Подбор актеров многообещающий, а вспомнить (кроме, пожалуй, Ланового и Этуша) некого. Потому что героев в фильме нет. Нет Портоса и Арамиса, нет Констанции, нет Рошфора, нет Тревиля, нет господина Бонасье - одни фантомы. Что уж говорить о Фельтоне или лорде Винтере...
Сюжетные линии невнятные, никакой логики поступков. Возможно, Жигунов рассчитывал на то, что образованный человек и так понимает - почему мушкетеры ни с того ни с сего рванули за подвескам в Англию, или почему Фельтон отпустил Миледи. Конечно, для большинства зрителей это не вопрос, но небрежное отношение к повествованию очень раздражает. За что Миледи так ненавидит Д'Артаньяна? С какого перепугу Рошфор вдруг начал помогать мушкетерам? Я не против собственного прочтения Жигуновым романа Дюма, но логика в повествовании все-таки должна быть. А так фильм не только нелогичный, но и какой-то лихорадочный: одни сцены затянуты до безобразия, просто невозможно смотреть. Другие же - проносятся галопом. Взять, к примеру, поездку в Англию за подвесками. Их по Лувру дольше доставляли, чем мушкетеры в Англию добирались. И такое - сплошь и рядом.
Думаю, что причина этому очевидна. Фильм должен сниматься по одному сценарию, сериал - по своему сценарию. А в данном случае очень похоже на то, что сначала снимали общий материал, а позднее из него нарезали фильм. Наверное, были жесткие временные рамки - одни сцены приходилось сокращать, другие - тянуть, тянуть... Еще одна задача, которую приходилось решать по ходу монтажа - чтобы не было отсылов к сюжетным линиям из сериала, которые не вошли в фильм. Чтобы не упомянуть мадам де Шеврез, госпожу Кокнар - кто там еще будет в сериале? Вот и получилось, что Арамис - безликое существо. То же с Портосом... Да и со всеми. Хотя, и тут до конца не получилось. Когда в конце звучит, что Портос покидает службу в связи с женитьбой - это уже совсем из другого фильма история.
Не стоило стараться ухватить все сразу. Я уверена, что Жигунову по силам было сделать прекрасный фильм, но только этот фильм и нужно было снимать. А так получился трейлер к сериалу. Одна надежда, что сериал хотя бы получится.
Вы вначале правильно разговаривать бы научились, господа-товарищи-братки...
Начинал пытаться смотреть этот фильм с трудом. Вначале увидел какую-то фехтовалку, где мещанка говорит про дворянина Д'Артаньяна 'ах, какой красавчик', потом мотанул в начало, где Д'Артаньян как полудурок вопрошал 'А в какую сторону тут у вас Париж?', и, наконец, перемотав, попал на фразу Тревиля 'С какой стати?' (и потом, после полного просмотра, убила фраза Портоса 'сейчас будем проводить личный досмотр'). Изначально мне хватило трех случайных реплик, чтобы дальше не смотреть, но потом все же досмотрел полностью, представив себе, что это - очередной фильм Гоблина/Дмирия Пучкова, но если серьезно - брюква не растет на деревьях, гусаки не мечут икру, а дворяне/аристократы не выражаются как дембеля... Тогда зачем было снимать этот фильм? Ради историчности? Ведь Жигунов говорил, что он расширил мир и показал линии, не снятые ранее? Ну это тоже...м-м-м... неправда. Как раз такое впечатление, что Жигунов снимал свой фильм не по Дюма, а именно по мотивам фильма Хилькевича (вспомним погони за мушкетерами, когда они ехали за подвесками - большие массовые драки там были именно у Хилькевича, а не в романе Дюма). Фехтовалка примитивная до безобразия - похоже, за основу Жигунов взял мультик 'Том и Джерри' или какую-то компьютерную игру. Напомню, в то время самой популярной была школа полной неподвижности, то есть ноги стояли почти неподвижно, имело смысл делать только быстрые короткие шаги и уклонения торсом. Все внимание вкладывалось в свой кончик шпаги, и правильные фехтовальные почти статичные позиции - ну примерно как в современном настольном теннисе, где на беготне далеко не уйдешь, тебя тут же подловят на потере равновесия. Исключение - фехтование с кинжалом в другой руке, но даже там указанный выше стиль сохранялся, кинжал служил в основном для блокирования и угрозы при сближении вплотную, и этого сближения тогда старались не допускать всеми силами. Все это хорошо передал мастер фехтования Баллон/Жюссак у Юнгвальд-Хилькевича, а динамичные сцены с Д'Артаньяном/Боярским были призваны скорее подчеркнуть его неопытность и удачливость. Также великолепная историческая фехтовалка была продемонстрирована в 'графине де Монсоро', где будущий режиссер Жигунов также участвовал. И уж если говорить о режиссуре, то Жигунов с возрастом и опытом должен был уже понять, что наш отечественный кинематограф выезжал всегда не на зрелищных сценах кровопролития где колют, режут, 'помогите-убивают' и много-много стреляют, а на перестрелках/уколах взглядами, репликами, двусмысленностях курьезных ситуаций. Именно по речи героев распознается хорошая режиссерская работа. Например, вы можете себе представить, чтобы Сухов из 'Белого солнца пустыни' сказанул бы что-то вроде 'сейчас я тебя на ремни порежу?', и я уж не говорю о средневековье, где еще сложнее - вспомните фильмы С.Тарасова ('Айвенго', 'Стрелы Робин Гуда', 'Черная стрела', 'Квентин Дорвард'), в которых каждая реплика, каждая интонация были отточены до совершенства. Но нет, Жигунов решил, что возня с репликами ниже его достоинства, и нужно подкинуть зрителю то, чем силен Голливуд - побольше динамики и зрелищ. Кстати, о Голливуде - был такой великолепный американский фильм - 'Моя прекрасная леди' - в котором профессор лингвистики утверждал, что настоящая леди - это не та, которая красиво оденется, а та, которая способна правильно строить фразы...
Не знаю почему, но ожидания перед выходом картины у меня были достаточно позитивные. Возможно, оттого, что предыдущая отечественная экранизация вышла уже очень давно, и на сегодняшний день в головах многих кинолюбителей уже созрело некое желание 'осовременить' великое произведение Дюма. Кроме того, Сергей Жигунов в свое время, что называется, собаку съел в жанре приключенческого кино. Пускай и не в качестве режиссера, но опыта в киноиндустрии у него и вправду за глаза. И вот, настал торжественный момент, он снял таки своей первый фильм... Попробуем без лишнего глума и словоблудия разобраться, что же в итоге мы увидели. Хочется отметить, что
К несомненным плюсам стоит отнести современную картинку, костюмы и окружение. Объективно говоря, с художественным оформлением создатели справились 'на ура', что и обернулось в итоге главным достоинством всего фильма. 9/10
Актерский состав в целом подобран довольно таки удачно. Но тут дела обстоят уже не настолько гладко. Кто-то из актеров попал, ну а кто-то оказался совершенно не к месту. Миронова, Лавроненко, Старшенбаум - это совершеннейший провал и катастрофа. Такое впечатление, что роли они исполняли для галочки, с трудом вырываясь на съемочную площадку в промежутках между 'основными' своими делами. В результате из Бэкингема получился неплохой биоробот, королева на протяжении двух часов утомляла всех своей бездарной игрой, ну а Констанция казалась просто циничной и похотливой девкой, к смерти которой в результате испытываешь абсолютное равнодушие. В случае с Бэкингемом мне лично показалось особенно странным, как человек, сердце которого разрывается от любви, который готов плевать на все правила и политику во имя своей возлюбленной - КАК, скажите мне, такой человек умудряется не проявить ни одной эмоции за весь фильм? Поистине феноменальное хладнокровие для влюбленного безумца. 2/10
Д'Артаньян в исполнении Мухаметова оставил двоякое впечатление. С первой же сцены в голову приходит мысль - это действительно ОН! Молодой, вздорный, смелый, хулиганистый, веселый и безрассудный. Вроде бы все на месте - не это ли идеальный образ того самого гасконца? Увы, но актерские способности молодого Мухаметова, пожалуй, оказались не на соответствующей его роли высоте. Он то переигрывает, то наоборот выглядит каким-то невнятным. А приклеенная улыбка на лице после часа просмотра и вовсе вынуждает задуматься о психическом здоровье отважного мушкетера. Друзья из-за тебя погибли в бою? - не беда! Главное улыбаться, ведь жизнь так прекрасна, когда рядом лежит обнаженная Старшенбаум. 5/10
К остальным актерам особых претензий нет, за исключением одной, но толстой - уровень средненький. Ни одного по-настоящему яркого образа так никто и не удосужился создать. Неплохая игра, местами хорошая... Запоминающаяся? Этого нет и в помине! Хотя Янковский старался, Лыков выжимал почти максимум, Лановой был вполне убедителен в роли кардинала. 6/10
Что касается сюжета и режиссуры... Вот тут голодному критику можно разгуляться на славу, распыляясь о недостатках чуть ли не дольше, чем идет сам фильм. Рецензенты выше уже успели отметить львиную долю косяков и нестыковок: это и преступно короткая продолжительность экранизации для такого романа, и частичное отсутствие всякой логики во взаимоотношениях между героями, и загадочные акробатические этюды в исполнении мушкетеров, и поверхностное освещение множества эпизодов, ну и многое другое... Помимо всего прочего, история с Миледи до дрожи в подмышках поражает своим нелепым фарсом: конюхи на сеновале, ложное повешение, возвращение блудной жены - откровенный трэш, что уж сказать! Сценарий большинства диалогов составлен крайне бедно и уныло. Другие же точь в точь повторяют реплики из старого советского фильма - но зачем??? Зачем нужно было снимать новый фильм (с явным стремлением стать современным и непохожим на 'тот самый'), и в то же время каждые 2 минуты просмотра напоминать нам о старом? Хоть убейте, этого я понять не смогу. Если это строки из произведения Дюма в чистом виде, тогда я твердо убежден, что Жигунову просто необходимо было пожертвовать репликами от первоисточника и организовать собственную подачу материала. Сюжет, ход и смысл повествования от этого бы ничуть не потеряли, а вот фильм несомненно только выиграл бы. Вместо этого, мы наблюдаем, как нетленный дух фильма Юнгвальда-Хилькевича орлом парит над съемочной площадкой, то и дело поклевывая макушки главных героев 'Три мушкетера 2013'. В общем у фильма нет целостности, отсутствует стройность подачи, причинно-следственная связь заходит погостить лишь временами. 3/10
К несчастью, стоит признать, что и ЭТОМУ проекту стоит вынести неутешительный вердикт подавляющего большинства последних отечественных 'кинопродуктов' - хорошая мина, при плохой игре. Реклама, пиар, оформление не то что бегут впереди паровоза с мушкетерами, они скрутили с него все колеса и выдрали паровой котел. Не берусь прогнозировать, насколько удачным получится будущий сериал, но вот 2-часовая экранизация, мягко говоря, продемонстрировала мне ту самую горькую разницу между ожиданием и реальностью. Тем не менее, не стану называть это провальным дебютом для Жигунова. Не смотря на гнев и ярость в оценках, для первого раза он выдал вполне себе смотрибельное кино. Пускай и бесконечно далекое от шедевра, к коим по праву можно причислять его знаменитого предшественника 1979 года.
5 из 10
PS. Наличие пошагового соответствия письменному оригиналу никак не отразилось на итоговой оценке. Считаю, что для 'фильма, снятого по мотивам...' не существует никаких догм, а некоторые 'разночтения' лишь приветствуется.
... А ещё я в первый раз в жизни очень сильно пожалел о том, что пошёл в кинотеатр. И ещё мне захотелось подать в суд на режиссёра. Я ещё никогда не ставил низкую оценку фильму, который смотрел в кинотеатре - конечно, не всегда я был полностью доволен просмотром, но всегда находил какой-то позитив в большом кино. Я смотрел в кинотеатрах 33 фильма. Все они были в 3D. На плоские не хожу. А вот чем меня 'порадовала' новая экранизация классического романа.
Если бы я знал, что этот фильм сделан на основе сериала, то сразу бы понял, что платить за это деньги неразумно. Как можно телевизионный фильм показывать в кинотеатрах? Это самый настоящий обман и грабёж. Трейлер, просмотренный в Сети, дал понять, что крутых спецэффектов можно не ждать, однако он дал повод надеяться на неплохую экранизацию и неплохое 3D-изображение. Но, как вы уже поняли, это всего лишь нарезка из сериала и её конвертация в третье измерение (ведь не будут же они весь сериал в 3D снимать!) - но ведь и конвертация бывает сделана качественно ('Титаник' и 'Парк Юрского периода' очень порадовали настоящим объёмным изображением). Здесь же я в 3D-очках не замечал ничего трёхмерного, почти весь фильм смотрелся как обычное плоское видео. Лишь немного 'трёхмерки' было заметно на сценах с погонями на лошадях. Весь фильм снят в дешёвых декорациях, ничего примечательного (по-моему, в сериале 'Бедная Настя', где тоже действие происходит до революции, и то съёмка была более насыщенной, и смотреть его было интересно). Здесь же даже сюжет не впечатлил и не захватил.
Многие сравнивают этот фильм со старыми классическими экранизациями романа Дюма, и пишут, что этот новый фильм столько же ужасен, сколько прекрасны старые шедевры. По-моему, это уже можно и не обсуждать - это не теорема, это аксиома. Все и так знают, что французский фильм 1961 года, и советская трилогия 1979 года - это бессмертная классика, никто и спорить не собирается. Давайте вспомним одну из последних экранизаций романа Дюма, на которую тоже был вылит поток злобной критики, а классическая фраза 'Дюма в гробу перевернулся!' звучала из уст каждого второго. Вспомнили? Да-да, те самые 'Мушкетёры' Пола Андерсона с Миллой Йовович и Орландо Блумом. В которых показали нечеловеческие трюки в исполнении Д'Артаньяна и мушкетёров, и фантастические сцены с летающими кораблями. Как зрители плевались при просмотре этой экранизации? Думаю, если они сравнят этот фильм с тем, то 'американский комикс' им покажется шедевром. Я и на тот фильм ходил в кинотеатр в 2011 году, и вышел из зала абсолютно довольный просмотром, потому что посмотрел качественное кино с захватывающим сюжетом, непревзойдёнными спецэффектами и отличным 3D-изображением. Это была вольная экранизация, а фильмы такого рода пока что никто не запрещал. Когда за 100 лет снято примерно столько же экранизаций 'Мушкетёров', то снимать всё слово в слово по книге уже неинтересно, никому это не надо. Поэтому столь вольное изменение оригинала я воспринял положительно. Фильм просто радовал глаз и увлекал новой версией давно знакомой истории. Здесь же такого не наблюдается.
Когда я смотрел сей 'шедевр' в кинотеатре, поначалу он мне казался вполне приемлемым фильмом, даже юмор присутствовал. Очень понравилась сцена встречи Д'Артаньяна с мушкетёрами перед несостоявшейся дуэлью.
- Так ты ещё не познал... Ну, не познал... горести и радости любви?.. Господа, я не буду с ним драться. Он девственник. Месье, Вам необходимо подправить свой социальный статус. Пойдите по этому адресу, спросите Лизавету. (слова точно не помню, пишу по памяти)
Хохотал я, конечно, на весь кинозал. Но, как говорится, начали за здравие - кончили за упокой. Раньше середины, фильм превратился в унылое зрелище, снятое в полумраке и абсолютно неясное. Порадовал только Юрий Чурсин, знакомый мне по роли в ещё одном стареньком сериале 'Трое против всех' (в детстве я такие сериалы взахлёб смотрел). После роли злодея и убийцы, было интересно посмотреть на благородного Атоса в его исполнении.
Полный телесериал смотреть не буду. Пусть даже там всего лишь 10 серий. Просмотра киноверсии хватило с головой. Мне дорого моё время. Потрачу его на просмотр стоящего кино.
Роман «Три мушкетера» пера Александра Дюма всегда пользовался огромной популярностью среди режиссеров: в мире кинематографа его пробует экранизировать чуть ли не каждый второй деятель искусства, искренне считая, что именно его вариант, в конечном итоге, окажется самым лучшим и достойным.
Я, являясь поклонницей романа, пересмотрела огромное количество его экранизаций. Будучи еще ребенком, мне, как думаю и многим, запал в душу советский вариант приключений французских друзей. Музыка Максима Дунаевского и прекрасный актерский состав, безусловно, сделали эту картину хитом, хитом в определенном жанре – мюзикл. Меня искренне удивляет, что многие люди, начиная сравнивать фильмы Сергей Жигунова и Хилькевича, совершенно забывают о том, что жанр играют очень важную роль.
Всё новое всегда воспринимается с некой опаской и затаенным страхом, это касается и жизненных перемен, и новых экранизаций полюбившегося романа. Я очень настороженно отнеслась к попытке Сергея Жигунова снять фильм по роману Дюма. Сразу голову посетила мысль, что ему не удастся набрать такой же звездный состав актеров, как в советской картине; не удастся создать невероятный музыкальный компонент в новом фильме… Я начала сравнивать эти фильмы и строить предположения раньше, чем «Три мушкетера» Жигунова вышли на экраны. Думаю, что не стоит описывать в каком настроение я шла в кинотеатр, чтобы увидеть фильм. Я была готова разочароваться сразу при входе, но этого, к моему счастью, не произошло.
Останавливаясь на основных аспектах, хотелось бы отметить, в первую очередь актерский состав.
Меня очень порадовал молодой д’Артаньян, которого исполнил Риналь Мухаметов. Молодой актер, на мой взгляд, справился со своей задачей на все сто процентов. Он выглядел в роли молодого гасконца гармонично и, что немало важно, убедительно. Он напоминал того самого страстно любящего жизнь, немного наивного и сумасбродного книжного д’Артаньяна, которого мне не удалось еще увидеть ни в одной экранизации. Смотря фильм, нельзя не отметить, как горели глаза Риналя Мухаметова, казалось, что актер не играет роль, а проживает жизнь молодого гасконца, пропускает через себя все его чувства и сомнения, взлеты и падения.
Что же касается актеров, сыгравших, Атоса (Юрий Чурсин), Арамиса (Павел Баршак) и Портоса (Алексей Макаров), то впечатления от их игры у меня остались скорее положительные, нежели отрицательные. Они воплотили своих персонажей так, как им показалось правильным. Юрий Чурсин в образе Атоса показался мне убедительным, в сценах с Миледи (Екатерина Вилкова) его герой вызывал искреннее сопереживание.
В целом, у Жигунова получился выразительный и яркий мужской квартет.
Так же хочу отметить, невероятного, превосходного и идеального герцога Бекингема, в исполнении Константина Лавроненко. Он сумел воплотить на экране пылко любящего, романтичного и трагического персонажа прошлой эпохи, настоящего рыцаря без страха и упрека. Несмотря на то, что по возрасту актер был старше своего исторического персонажа, все же его герцог был для меня идеальным. В нем не было фарса и чрезмерной комичности, как в фильме Хилькевича, он был в меру эмоционален и в меру сдержан, он был величественен и естественен, что, на мой взгляд, самое важное в актерской игре.
Из минус в актерском составе хотелось бы отметит Марию Миронову, которая исполнила роль Анны Австрийской. В ее игре мне не хватило эмоциональности. Её королева была холодна и, на мой взгляд, совершенно неубедительна: ей не хотелось сопереживать и сочувствовать, порой она даже раздражала, что явно подпорчивало атмосферу сцен с ее присутствием.
Говоря о внешней оболочке фильма, нельзя не отметить прекрасные пейзажи окрестностей Чехии и не сравнимый ни с чем Петергоф в Санкт-Петербурге.
Изумительная работа художников-костюмеров тоже заслуживает отдельной похвалы. Роскошные туалеты придворных дам и королевы, камзолы мушкетеров и короля - всё было настолько безукоризненно изящно и в то же время, бесспорно, помпезно, что начинаешь ненароком сомневаться, что на экране не ожили картины с изображением французского двора 17 века.
Что касается музыки, то и тут меня удивили недовольные комментарии. Музыка, которую к фильму написал композитор Алексей Шелыгин, на мой взгляд, имела большой плюс – она дополняла атмосферу происходящего на экране и не перетягивала на себя внимания. Картинка получалась гармоничной, что очень важно для фильма, в котором все-таки акцент делает на диалоги, а не на музыкальный компонент, как в мюзиклах.
Что же касается сюжета, то у тут меня особо ничего не привело в возмущение. Фильм, по большей части, является бережным пересказом книги, за исключением нескольких смешных и абсурдным моментов, явно придуманных режиссером, но и на них как-то не обращаешь внимания: каждый режиссер волен снимать так, как считает нужным и правильным.
Порадовало, что фильм выпустили в двух форматах. Я была очень рада увидеть телевизионную версию, которая более полно и в какой-то мере гармонично рассказывала и так знакомую историю о дружбе и любви. Говоря откровенно, я бы поставила оценку выше именно мини-сериалу «Три мушкетера», так как фильм явно ему проигрывал: в двухчасовой хронометраж картины Жигунову явно было очень трудно вместить 10 серий, поэтому и бежал сюжет со скоростью света.
Подводя итог, могу с твердостью сказать, что фильм понравился. Я нисколько не пожалела о потраченном на него времени и с удовольствием пересмотрела его снова, когда была возможность.
У каждого, конечно свое мнение, но «Три мушкетера» Сергея Жигунова стоит посмотреть, чтобы составить свое собственное мнение об этой картине. Не стоит отказываться от просмотра только потому, что старая версия Хилькевича является вашим фаворитом, и уж точно не стоит говорить «нет» фильму только потому, что вы заранее знаете «Фильм будут хуже». Поверьте, по многим аспектом фильм Сергея Жигунова обгоняет версию Гегория Юнгвальд-Хилькевича.
Так вдумчиво и изощрённо Александра Дюма ещё никто не имел. Крутым перцем оказался С. В. Жигунов, то-то общеизвестная няня от него сбежала - не выдержала, стало быть, фантазий!
Мда, пора Сергею Викторовичу заканчивать со всеми этими костюмированными иносказаниями и напрямую переходить к основному делу его жизни - снимать забористое немецкое порно! И все, ей богу, станут довольны - режиссёр Жигунов полноценно воплотит задумки, а фильм посмотрит только группа ценителей такого жанра.
Ладно, это всё лирика, а теперь конкретно о картине.
Во-первых, изначально снимался сериал и я никак не пойму зачем надо было его кромсать, чтобы слепить всё в один двухчасовой фильм? На экране дурдом: кто, зачем и откуда? Чтобы язык повествования был внятным однозначно надо было увеличивать хронометраж и делать ещё одну серию.
Во-вторых, это надо было суметь ключевую фигуру повествования Миледи превратить в блеклый проходной персонаж, а трагедию графа де Ла Фер в пошлый фарс (юная графиня на конюшне со всем усердием отдавалась конюху, но трепетно любила только графа!)
В-третьих, Анна Австрийская брюнетка! Бли-и-ин!!!
В-четвёртых, граф Рошфор был конюшим кардинала Ришелье (это весьма высокий чин и отнюдь не заведование конюшней!), а не конюхом на побегушках, как показано в фильме
В-пятых, не было у Бекингема братьев, не было. Был хороший друг лорд Винтер, а вот с родственниками не получилось!
В-шестых,...
Не, надо прекращать, в этом фильме перечисление 'по мотивам' стремится к бесконечности!
Скажу одно, смотреть можно только тому, кто не читал роман А. Дюма 'Три мушкетёра', может хоть как-то кино покатит. Лично мне не повезло, а потому в особо трагичных местах (по мнению Жигунова!) ржал аки конь.
3 из 10
ЗЫ. Про мискастинг не говорю, это у фильмов советско-российского производства наследственное.
Пожалуй, данный фильм режиссера Сергея Жигунова вызвал слишком уж противоречивую реакцию зрителей. Есть те, кто определенно хвалят эту картину, но есть и достаточно тех, кто готов ее просто растоптать в своих рецензиях. Хотелось бы попробовать разобраться в данной сложившейся ситуации. Хотя оно и очевидно, что полностью правых быть попросту не может. Истина находится где-то посередине. И лично я, пожалуй займу именно нейтральную позицию.
Хотелось бы отметить, что картина не вызвала какого-то отторжения, но тем не менее, я уверен в том, что ей не хватает определенной динамики в повествовании. Многое здесь, выглядит слишком уж просто и банально. Постановка боев и сражении в большинстве своем попросту никакущая. Они ужасные, скучные и унылые. Есть лишу пару забавных, но наверно не более. В принципе, данное безусловно можно списать на бюджет. Но вот сеттинг, костюмы, дикорации проработка персонажей и актерская игра лично меня очень порадовали. Вот честно, совершенно не понимаю тех людей, которые утверждают что актеры играют отвратительно. Господа, да вы похоже не смотрели 'Темного мира' и других отечественных поделок из последнего, чего конечно же созерцать не нужно. Вот, где ужасная актерская игра, достойная уровня безмолвных манекенов. Честно говоря, из местных актеров мне очень хотелось бы выделить именно Филлипа Янковского и Марию Миронову. У них получились просто отличные образы короля и королевы тут. Честно говоря, я и сам не понимаю по какой причине, зацепили меня именно они. Многие другие, справились с ролями тоже в принципе на более или менее достойном уровне.
Из минусов, так же хочется отметить и повествование. Безусловно, оно полностью следует оригиналу, но от этого очень страдает. Здесь оно получилось какое-то рваное и в то же время чрезмерно скоротечное. Это очень большой и явный недостаток картины. Соглашусь с некоторыми отписавшимися по поводу того, что нечто новое, свое, в небольшой мере все таки присутствовать должно бы. Но, к сожалению все иначе.
Честно говоря, картина в самом деле не тянет на полнометражный фильм, а вот на сериал, кажется вполне. Сам сериал я смотреть и оценивать однозначно не буду, но надеюсь, что он получится неплохим. Бюджет вполне подходящий. Что касательно самого фильма, могу отметить, что он больше рассчитан все таки на весьма детскую, либо семейную аудиторию и именно об этом, нам намекают буквально на протяжении всего просмотра. Не стоит ждать от новой экранизации слишком многого и вполне возможно, она сможет даже понравится.
