Сколько было криков и радости после выхода «Панфиловцев», что наш кинематограф, оказывается, может, что возрождение не за горами, и так далее.
За горами. За Тибетскими как минимум.
Короче, сходил я на этот «Викинг». На «втюхинг», если уж совсем честно. Не то чтобы поддался рекламе, хотя у меня дома, пожалуй, только утюг и холодильник не рекламировали этот, с позволения сказать, фильм. Пригласили знакомые, у них билет пропадал, человек не смог пойти. Повезло ему.
Меньше всех, пожалуй, повезло Путину. Был репортажик по Первому, где президента знакомили с актерами, вроде бы фильму показывали и все такое. А потом еще и мнения спрашивали. Нет, президент наш, дипломат, конечно, дай боже. Так вывернуться из довольно фиговой ситуации — это надо уметь. Наш умеет.
Фильм, дескать, не документальный, может вызвать разные мнения, и он бы его еще раз посмотрел, так сказать, для полного понимания ситуации.
Владимиру Владимировичу респект, конечно. Вряд ли бы он на ЭТО стал второй раз время свое тратить. Ну и как можно было в лица при камерах сказать, что фигню сваяли? Вот и изворачивался президент.
Ну а Эрнст после этого просто рекламную истерию устроил. Как же, сам президент второй раз посмотрел бы! Все на кино!!!
И, кстати, пошли. Многие пошли. Путин рекомендует, как же…
На выходе из кинотеатра услышал мнение «из толпы»: «Может, Путину какой-то другой фильм показали?»
Лучше не скажешь.
Итак, что я увидел. Увидел я нечто блеклое и непонятное. И противное. Князь, напоминающий забитого бомжа из соседнего теплопункта, примерно настолько же адекватного, полумассовки, характерные для студенческого малобюджетника и грязь. Вот грязи было много. Грязь была повсеместно. Про историческую достоверность даже говорить не хочется, на эту тему скажут (если уже не сказали) люди намного более сведущие, чем я.
Я же поговорю о делах более привычных. О деньгах.
То, что из бюджета аж в 1,25 миллиарда рублей было украдено больше половины, это точно. Из оставшегося, судя по всему, половина (если не больше) пошла на рекламу. А что осталось — на то снимали этот бред.
Здесь я хотел бы отвлечься и принести свои извинения. Никите Михалкову. Сколько господину барину от меня перепадало, особенно за «Утомленных», сколько раз я говорил, что «хуже быть не могло»… Оказывается, могло. Извините, Никита Сергеевич, был не прав. В ваших фильмах актеры, по крайней мере, играли. Здесь отбывали повинность, не более того.
Игра актеров — это отдельная песня. Точнее, похоронный марш российскому кинематографу. Складывалось впечатление, что играли они бесплатно, а перед каждой сценой их еще и били. Потом, несколько отойдя от первых впечатлений, подумал, что по ходу пьесы у некоторых пришло понимание, в каких викингов они вляпались, но задний ход давать было поздно.
Есть фильмы-расследования. Есть фильмы-катастрофы. Это можно отнести к категории «фильм-плевок». Плевок в лицо всей истории Руси. Плевок в лицо всем тем, кому это понятие дорого. Дорогой плевок. Миллиард с четвертью.
И на что были потрачены эти деньги? На то, чтобы показать, что Русь того времени — это некое сборище грязных варваров под руководством типа князя, такого же оборванца, ходящего в рубище и спящего на полу. Снимающего серьги со своей женщины, чтобы расплатиться с крышей.
Позорно и противно. Русь того времени оседлавшая путь «из варяг в греки» (да, еще и в Персию через Каспий) показана какой-то захолустной деревенькой. Грязной и варварской.
Не буду касаться подробностей и описывать сцены из фильма, там только грязь. Грязь и вранье.
Задам один-единственный вопрос: кому это выгодно?
Кому выгодно снова запеть старую песню на тему «русские варвары»? Кому выгодно показывать нашу историю в столь неприглядном виде?
Да знаем, кому. Знаем.
Вот только вроде бы отшумели по «Панфиловцам», только вроде бы получили в лица все, кто снимал «фильмыпровойну», от которых откровенно тошнило нормального человека. Вздохнули. А не тут-то было!
Министерство культуры бдит! Уверенно бдит! Не пропустит! Не позволит! Денег не даст!
Хорошо отыгрались, нечего сказать. Но, уверен, господин Мединский еще туза в рукаве держит и угостит нас еще чем-нибудь этаким эпохальным и затратным. Думаю, это будет что-то хрустобулочное миллиарда на два. С доской Маннергейму не прокатило, начнем с князя Владимира, продолжим, например, петровскими временами. Или русско-японской войной.
Работяг у Мединского достаточно. Сваяют нетленки. За наш счет.
Итог по фильму:
Художественная ценность — 0.
Историческая ценность — 0.
Игра актеров — 0.
И минус 1 250 000 000 рублей без шанса их вернуть.
А по личностям… Начну с режиссера.
Господин Андрей Кравчук.
Это третий фильм Кравчука, искренне надеюсь, что он станет последним. Если его первый фильм («Итальянец») получил 14 наград и премий, второй («Адмиралъ») уже всего 3, то «Викинг» если что-то и получит, то не у нас. А там, где оценят стремление Кравчука извалять в грязи все, до чего он сможет дотянуться. Но лучше бы господин Кравчук вернулся к своим телесериалам.
К своим? Прошу прощения, к своему. Единственный сериал («Господа офицеры») про бытность тюремную — все, чем может похвастаться Кравчук. «Улицы разбитых фонарей» и «Черный ворон» — это в компании с другими.
Непонятно, знаете ли, как ничем не выделяющийся режиссер, солидного уже возраста, вдруг получил возможность снять такой эпохальный (в финансовом плане) фильм.
Возможно… ну да не будем делать скоропалительных выводов.
Про господина Эрнста ничего особенно не скажешь. Человек зарабатывает деньги на всем, до чего руки дойдут, вне зависимости от качества.
Достаточно список его работ посмотреть. Но то, что господин Эрнст «протащил» на первый канал такой фильмец с таким сценарием, говорит только о том, что Эрнст сам как сценарист… не фонтан. Все, чем ему можно похвастаться (кроме орденов), — это три сценария «Старых песен о главном». И все.
В адрес же нашего главного героя, господина Мединского, хочется запулить старый грузинский анекдот на тему «Слушай, скажи честно, ты кому друг, мне или тому медведю?»
Кому друг в этой стране нынешний министр культуры — очень сложный вопрос. Не менее сложный, чем вопрос о том, есть ли у нас министерство культуры. Или это просто прачечная по отмыву денег. На прачечную больше похоже.
Можно оспорить все сказанное мною здесь. И фильм, может быть, и не так уж плох. И Киевская Русь была грязным бардаком с правителями-нищебродами. Это тоже вопрос. К историкам.
Но, уважаемые читатели из числа тех, кто смотрел это, скажите, вы увидели в этом хлебове, только по чистой случайности названном фильмом 1 (один) миллиард 250 (двести пятьдесят) миллионов рублей? Я не увидел.
Если это то, что в СМИ назвали «возрождением отечественного кинематографа», пусть уж лучше этот кинематограф умрет в конвульсиях, но перестанет наконец одаривать нас «утомленными», «сталинградами» и прочими «викингами».
Хотела бы поделиться своими впечатлениями по поводу этого 'шедевра'. Я достаточно взрослый человек, имею за плечами больше полувека жизни, а так же взрослого сына-сегодняшнего поколения. Смотрели вместе! Пребываем в 'восторге'! Если мы сами снимаем нашу историю в таком ключе, то что ждать от нашей молодежи?Могу себе представить впечатление 10-12 летних подростков от созерцания двухчасового гадкого и исторически лживого фильма!
Великое множество исторических оплошностей- начиная от изображения Древнего Киева, его жителей и быта, а так же самих персонажей грязным, неотесанным и психически нездоровым народом. Такое впечатление, что они объелись этим ГМО-ным зубром и напились мухоморным компотом. Очень впечатляет жизнь 'под землей' и 'грязевые ванны'! Киев Х века-это огромнейший торговый 'мегаполис' тех времен! И этому есть множество исторических подтверждений таких как артефакты и летописи.
Фрагменты, где показана религия тех времен достойны отдельного упоминания. Бегают 15-20 человек, которые сбежали из палаты №6 и управляют Киевом.
Боевые сцены? Смешно! Грязь, массовка из человек 30,причем зачастую не понятно кто с кем? Кто против кого? Как воин может надеть на себя шлем, если его накладная борода весит больше чем кольчуга.
Смелые и отважные викинги, которых после смерти валькирии уносят в Вальхаллу - после просмотра в своем кинотеатре захотят вернуться и отомстить режиссеру, историку, гримеру, художнику по костюмам и постановщику боевых сцен во имя Одина! Я их понимаю! Есть за что!
Конечно я иронизирую, но мне настолько неприятно, что нас считают дураками, поэтому и решила написать о своем ощущении от этого 'потрясающего' фильма.
Мой дед, который прошел всю войну, был очень мудрым человеком и у него было потрясающее выражение- НЕ МОЖЕШЬ СРАТЬ-НЕ МУЧАЙ ЖОПУ!
Извините, но больше не могу подобрать нормальных слов.
Отправляясь на фильм «Викинг», готовилась увидеть на экране либо нечто зверское, заставляющее отводить взгляд от экрана, либо то, что даже у непросвещённого в историческом плане зрителя вызовет отторжение из-за искажения фактов. В конце концов, ни на пустом же месте пишутся петиции о запрете проката фильма, не на пустом месте разгораются споры об очернении образа Великого князя Владимира. Но, несмотря на восприимчивость к общественному мнению и даже в некоторый степень присущий мне конформизм, фильм не только не вызвал у меня какого-либо неприятия, а напротив – понравился. О том, чем именно понравился фильм, скажу немного позже, а сейчас хочется коснуться претензий критиков к создателям фильма.
Итак, очернение образа князя. Сухие факты о князе, размещённые на страницах «Википедии», которая в свою очередь ссылается на «Повесть временных лет» говорят ровно о том, что нам показывают в фильме. О каком передёргивании фактов может идти речь, если в вышеуказанном произведении можно прочесть следующее: «Был же Владимир побеждён похотью, и были у него жёны […], а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц»?
Я не поняла в каком именно месте образ князя был осквернён, если всякий раз, будь то сцена с родителями, убитыми на глазах Рогнеды, или гибель брата, лицо Владимира искажалось болью. На фоне лютого времени и варварских законов, царивших тогда, портрет князя, изображённый авторами, на мой взгляд, имеет немало благородных черт, которыми можно восхититься. И самое главное, – кульминация фильма, – раскаяние и принятие веры, разве это не то, что автоматически побуждает увидеть в князе того, кто был причислен к лику святых.
Я обратила внимание на пронзительную тишину в зале, которая образовалась в тот момент, когда князь вошёл в храм. Вот ради этого, наверно, и стоит смотреть фильм, потому что просветление личности, обретение ею духовности не может не отразиться на тех, кто смотрел фильм.
На фильм 'Викинг' я пошёл практически оторвавшись от Новогоднего стола и каких-то особенных ожиданий к ленте не питал. Всё-таки исторический жанр для нас редкость, ведь комедии на 'бытовом' юморе и сериалы про работников МВД с девиантным поведением делать гораздо проще, и менее рискованнее для бюджета.
И всё же, появление блокбастера о житие князя Владимира было делом предсказуемым, ведь ленты про Александра Невского (2008) и Ярослава Мудрого уже пылятся на полках хранилища Фонда Кино. Готов поспорить, что следующим станет Дмитрий Донской, но вернёмся к нашему сегодняшнему герою.
В целом, свои 5 баллов фильм определённо заслуживает. К слову, всё та же 'Невская битва' и 'Ярослав' тоже не смогли переступить рубеж в половину рейтинга Кинопоиска. Видимо это предел, для нынешних исторических драм made in Russia.
Итак, что же отправило в 'нокдаун' фильм 'Викинг', несмотря на баснословный бюджет, поддержку всех сильных мира сего и 7 лет кропотливого создания? Как и в случае с предшественниками, создатели этой картины, так и не смогли определиться, что же они снимают - научно-популярную ленту в рамках исторических данных или чисто художественный фильм 'для всех', с оглядкой на события произошедшие более 1000 лет назад.
Естественно, старались занять золотую середину между двумя стульями, но получилось не самым лучшим образом. Несмотря на современные спецэффекты и 'годную' музыку, ленте позарез не хватает эпичности. У героев нет ярко выраженной общей цели, как например в фильме 'Храброе сердце'. Персонажи 'Викинга' просто живут и решают свои проблемы в соответствии с веяниями времени.
Зрителю не хочется пускать слезу и подрагивать в предвкушении финальной битвы, между 'силами света' и 'супостатами'. Потому что попытка показать, что Владимир тоже человек, которой сначала ошибся в жене, потом разочаровался в религии и решил 'начать жизнь с чистого листа', превращают его из лидера, на которого хочется равняться в обычного властителя, не лишённого человеческих слабостей.
Ведь зритель прекрасно понимает, что любой, даже самый прославленный полководец или правитель, имеет за душой парочку грехов, но на экране он может быть частично, если не полностью, их лишён. Взгляните на художественный образ Александра Невского от Сергея Эйзенштейна. С таким князем не то что, против тевтонских рыцарей биться, с ним на край земли идти можно!
А 'Красное Солнышко', несмотря на талантливую игру Данилы Козловского, никаких душевных порывов не вызывает.
Не впечатляют и декорации. Киев показан очень локально, и больше смахивает на сельское поселение обнесённое частоколом, нежели чем на столицу Древнерусского государства. Да и в битвах принимает участие весьма ограниченное количество массовки.
Итак, что не понравилось:
1. Слабый сюжет
2. Отсутствие зрелищности
Что понравилось:
1. Музыка
2. Игра актёров
Итог: Фильм стоит того, чтобы потратить на него пару часов вечера пятницы, но никак не 1 250 000 000 рублей.
Если вы начнете смотреть фильм «Викинг», то первые минуты просмотра вам будет приходить в голову мысль, что вы смотрите за экранизацией бреда сумасшедшего. И до конца просмотра, если у вас будут силы досмотреть, такая мысль вас не отпустит. А все потому, что только выпускник психбольницы смог бы написать такие диалоги, которые не имеют под собой совершенно никакого смысла и не двигают сюжет, ведь на него влияют только истошные выкрики героев.
Создалось впечатление, что создатели решили сделать ставку исключительно на экшен и сцены битв. Зрителя постоянно бросают из одной сцены в другую, не давая толком опомниться, диалоги персонажей не имеют какой-либо логики, герой говорит об одном, а ответ ему дают совсем о другом. Кроме диалогов и перемещениями настолько же тупая и реакция персонажей на те же диалоги. Они реагируют ненормально, ненормальными они и воспринимаются. И не только из-за реакции, все герои просто ведут себя истерично: постоянно вопят с поводом и без повода, заливаются слезами навзрыд, сражаются и убивают один одного без каких-либо закономерных причин.
Неплохой экшен, режиссерская работа и музыка воспринимаются столь вторично, что плюсами их наименовать непросто. Как и сюжет, все благоприятные аспекты этого фильма забиты проблемами которые описаны выше. Убери диалоги совсем – фильм бы воспринимался лучше.
Отряд неких 'ромеев' на кораблях спасает главного героя. Командир 'ромеев' оглядев оборванного Владимира (его спасли от смерти), сразу предлагает ему взять город Корсунь. Владимир просит за это не денег, а византийскую принцессу Анну в жены.
Вопрос на засыпку:
Давайте подумаем, почему герою предлагают идти на Корсунь, когда он только что еле-еле с печенегами справился? Связанный с этим вопрос: с какой стати 'ромеям' отдавать принцессу этому 'потерпевшему' от печенегов? Очень странно также, что принцессу просят у капитана судна.
Ну как вопрос? Если на него ответить, то вся логика этого в общем не плохого фильма полетит к чертовой матери.
Очень прикольно смотреть, как создатели фильма ухитряются спрятать от зрителя такие важные факты истории. Оценка - положительная. Факты прячут мастерски, далеко не все даже задумались над этими косяками.
P.S. Ответ на вопрос (если кому интересно).
Владимир - князь Новгорода. Завоевал Киев, князь которого оборзел и захотел отделиться от Новгорода. Даже титул себе придумал - великий князь киевский. Хотя по мнению викингов, великими могли быть только викинги (надеюсь, это не вызывает споров?). А стало быть, великий у нас только один - князь Новгорода, он же учредитель торгового пути 'из варяг в греки'.
Корсунь - это Севастополь (да-да, он самый. Севастополь впервые взял святой Владимир). Это реально следующая великая цель на пути первого русского святого, Великого князя Великого Новгорода. Когда вся цепочка городов от Викингов до Византии будет в руках Владимира, он может требовать себе любую награду. Фактически Владимир становится Хранителем Торгового пути между Севером и Югом. Что собственно и позволило Руси стать богатейшим государством древности. Принцесса такому 'королю торговли' положена по праву. Именно от такого богача, олигарха-монополиста можно услышать фразу 'денег мне не надо, дайте принцессу'.
Теперь вы поймете главный прикол фильма. При таких фактах очень странно выглядит тот оборванец, которого нам выдают за Великого князя и хранителя Торгового Пути. Получился треш 'из жизни олигархов'.
Два года во всех кинотеатрах страны нам обещали – «Скоро!». Самый современный, самый дорогостоящий, самый грандиозный проект российского кино. И бежал огромный зубр по заснеженному полю, потрясал мечом главный наш секс-символ Данила Козловский и рвал на ком-то платье, обещая рейтинговые сцены. Наконец-то, свершилось - дождались. Надо признать, что агрессивная реклама и новогодние каникулы свое дело сделали – в кинотеатрах не протолкнуться. Я последний раз такое видела… да вообще никогда.
Итак, долгожданная премьера. Киевская Русь, конец Х века. Три брата Святославовича – Ярополк, Олег и Владимир правят в своих удельных княжествах, но зреет меж ними недовольство друг другом. В ходе начавшейся междоусобицы к власти в стольном граде Киеве приходит младший из братьев – Владимир. Он сын князя и ключницы Малуши, и потому многие не считают его достойным править, да к тому же костяк его войска составляют наемники из северных земель – викинги. Долгий и трудный путь Владимира к власти и миру на Руси, борьба с внутренними и внешними врагами, обращение славян в христианскую веру – вот сюжетная основа фильма.
Мысли и впечатления разбегаются, но если коротко – неплохо, но могло быть и лучше. Красиво, зрелищно, жестоко. Видно, что бюджет у фильма большой, сцены битв завораживают натуралистичностью. Кровь льется рекой, ноги будто разъезжаются в скользкой глине и хочется увернуться от летящей стрелы или падающего языческого божка. Но все это уже было, и славянский колорит, хоть и вносит некую новизну в давно виденные сцены, не всегда дает нужный эффект. Для меня не случилось главного - погружения в эпоху. Может, виной тому слишком заезженные лица главных героев. Если к Козловскому я к середине фильма все-таки привыкла, Ходченкова так и осталась непонятным и ненужным персонажем. Режет слух современный русский язык. Мэл Гибсон заставил своих актеров выучить язык майя, в «Игре Престолов» лингвисты и вовсе придумали новые наречия. Древне-русский язык труден для произношения и понимания, но какой был бы эффект, если бы актеры использовали хотя бы его элементы! А не говорили как в плохом российском боевике, немало не заморачиваясь исторической достоверностью.
Еще к минусам – последние 20 минут фильма. Их очень хочется развидеть. Что это, дань зрелищности и голливудским хэппи-эндам? В любом случае, не могу себе представить Владимира Святославовича, князя киевского, в сцене в церкви. И не только я, на лицах многих людей в кинотеатре в этот момент было смущенно-недоуменное выражение. Будто весь фильм показывали нам одного человека, а под конец – совершенно другого.
Резюмирую, фильм скорее понравился. Два часа пролетели незаметно и была парочка отличных сцен, которые уже хочется пересмотреть. Но есть и много досадных мелочей, за которые цепляется глаз, не позволяя в полной мере насладиться действительно достойной картиной.
Вообще сложно начать говорить про этот фильм. Сказать «фильм богоподобен» — неверно, потому что проблемы у фильма есть и, местами, серьезные. Сказать «фильм богоподобен для российского» — звучит как оправдание, а оправдывать этот фильм не так уж хочется. Скажу так — это фильм, который, по моему мнению, можно уже наконец-то совершенно смело и без оговорок сравнивать с голливудскими фильмами хорошего качества.
Сразу оговорюсь — на «Викинга» я решил пойти совершенно спонтанно, и причиной этого решения стал трейлер. Мне понравилась картинка, про фильм я слышал только краем уха, так что решил сходить просто посмотреть на красивую картинку, сам же фильм я сразу решил воспринимать не как что-то исторически точное, а скорее как фентези в сеттинге. Так что же я получил?
По сути я получил то за чем шел, и даже больше. Перед нами псевдоисторический (по крайней мере именно так я его воспринимал) блокбастер, сюжет которого развивается между прибытием будущего князя Владимира из отпуска в раздробленную между его братьями Русь, и принятием на Руси христианства. У фильма есть два прямо таки жирнющих плюса, из-за которых я могу рекомендовать его к просмотру: визуальная составляющая и игра актеров. Картинка — просто прекрасная. Глядя на нее периодически забываешь, что смотришь российский фильм. Только не нужно ее сравнивать с топовыми голливудскими картинами — да, Питер Джексон, вот так сюрприз, все еще снимает лучше. Но если вспомнить какие-то более средние фентезийные фильмы, то я могу сказать что Викинг выдает картинку на голову повыше. Респект режиссеру, оператору и мастерам спецэффектов — создается ощущение что за визуал отвечал какой-то помощник Джексона, которого какими-то судьбами занесло к нам. То есть да, картинка явно похуже Властелина Колец, но все равно чертовски хороша.
Тоже самое могу сказать и про актеров — практически все главные персонажи отыграны без преувеличения на пять с плюсом. Затрудняюсь описать что именно мне понравилось — тут какое-то комплексное одобрение того, что я увидел. Начиная от внешности персонажей — грима, костюмов; кончая непосредственно игрой — мимикой, жестами, интонациями. Персонажи ни разу не выглядели деревянными буратинами, со скидкой на то, что, в основном, они типичные варвары, не обремененные высоким интеллектом. Грязные, патлатые, с огромными мечами мужики, которые скачут на конях и рубят других таких же мужиков. К этому, вроде, многие люди имели претензии — как же нас такими дикими-то показали. Ну так, извините, какой век на дворе… Опять же, я не воспринимал этот фильм как строго исторический, да и с историей у меня всегда в школе проблемы были, так что, повторюсь, я смотрел на происходящее как на нечто «по мотивам». Ну и в таком варианте меня эти суровые мужики с мечами и топорами, рубящие головы налево-направо, более чем устроили. Выглядит круто и брутально, не знаю к чему тут придраться.
Итак, визуалка и игра актеров — жирный-прежирный плюс. Однако есть у фильма и минусы. Вообще я бы выделил два, но они между собой так связаны, что скажу о них как о чем-то едином целом. Так вот, большой главный минус фильма — это повествование и диалоги. В фильме катастрофически не хватает связок между сценами, герои принимают решения и перемещаются очень внезапно и без объяснений. Что я хочу сказать… Обычно, если у нас есть фильм про какого-то генерала, который принимает решение пойти да и атаковать вражеский город — как это показывается? Генерал в штабе, вокруг него советники, офицеры, идет совещание, все высказывают умные мысли и в итоге мы видим как в результате некоего общения генерал принимает решение. Вот именно этого и нет в Викинге. Есть только закадровый голос, который в некоторых местах поясняет куда и с какого бодуна переносится место действия и главные герои. Из-за этого сюжет фильма кажется не чем-то тонко и детально прописанным, а, словно, изображенным грубыми мазками малярной кистью — общее движение сюжета ясно, но мелких деталей не хватает. Как мне сказали, оригинальная версия фильма вышла аж на 4 часа, так что возможно эта нехватка связующих диалогов является следствием монтажа и урезания театральной версии. Мне очень хочется в это верить и очень хочется чтобы авторы выпустили полную режиссерскую версию, в которой повествование было бы более плавным и не выглядело так прерывисто. В театральной же версии с диалогами вообще беда. Не скажу что они вообще никакие, но они не про сюжет, они несут не сюжетную, а, скорее, эмоциональную информацию — отражают внутреннее состояние персонажей. Конечно одно другого не должно исключать ни в коем случае, так что по этому пункту фильму просто огромный минус. И, к сожалению, даже гипотетическая режиссерская версия не способна полностью исправить ситуацию. Максимум что в ней могут изменить — это добавить именно что промежуточные, междусценовые диалоги, но не улучшить те что были показаны.
К счастью диалоги и рваный монтаж это единственный большой косяк, который я увидел в фильме. Можно сказать что боевка не всегда впечатляющая, посетовать на недостаточное раскрытие персонажей, сказать что фильм что-то пропагандирует, или что показывает русских не так как надо. Но мне кажется это все или мелкие придирки, или вообще простое надумывание и попытка увидеть в фильме то, чего там нет. Я считаю что даже театральную версию фильма можно смело сравнивать с добротным голливудом. Не всегда это сравнение будет в пользу Викинга, но это уже не просто очередной наш «ответ», за который только стыдно может быть. Фильм, при всех его недостатках, смог меня погрузить в происходящее и заставить с интересом следить за сюжетом, хоть это и не было всегда так уж просто. Мне был интересен Владимир, мне была интересна его жена, мне было интересно что станет причиной принятия им христианства.
По поводу религии. И если кто-то увидел в этом пропаганду РПЦ — нет, не было этого в фильме, а мотивы Владимира это исключительно мотивы Владимира — это очень четко и внятно показано. Я тоже боялся, что тему сольют в некое озарение, после которого Владимир начнет любить всех налево и направо просто потому что христианство по-умолчанию хорошо. Хрен там был, с какой-то позиции можно даже сказать что в фильме вообще антипропаганда, потому что обстоятельства, которые привели Владимира к этой чуждой для него изначально религии… они очень неоднозначные, я бы сказал. В общем тут, наверное, каждый сам должен посмотреть и решить что он видит в этом фильме, мне — вот так показалось.
Ну вот и сходили на 'Викинг'. Потраченного времени и отдавленных ушей ничуть не жалко. Если кто-то ожидал увидеть масштабную историческую реконструкцию или амбициозный роман-манифест, тот, возможно, имеет для претензий если не право, то основание. А мы шли поглядеть на чертей с топорами, которые, к тому же, говорят и орут по-русски. Отсюда, возможно, известный разброс оценок.
Что понравилось особо. Князь Владимир похож на гнома Кили из 'Хоббита'. Все викинги похожи на гномов из 'Хоббита'. С одной лишь разницей, что это уже не сказка, а быль. Именно так я и представлял себе гномов. Впрочем, фильм не о гномах. Так что о гномах хватит.
Еще понравилось, как ни странно, бессвязность сюжета в целом и откровенная бредовость отдельных сцен. Как ни странно, это добавило ленте достоверности. Как известно, сырая история состоит не из сюжетов. Сюжеты из сырой истории вычленяются, чтобы воспроизводиться в веках, а складывается она из совершенно случайных элементов. То есть, не только стихи не ведают сраму, произрастая из какого-то мусора. Исторические сюжеты тоже. Как, представляете? - подъехать камерой слишком близко и увидеть поры на носу актера. Здесь то же. Камера оператора прошла сквозь грим истории и показала, что порой исполнителями и проводниками Божией воли служили вообще невесть кто.
Немного покорябала манера диалогов. То есть, с одной стороны, речь ёмкая, цельная, особенно в напряженные моменты. Но, кажется, выразительная ёмкость - достижение нашего века, века пластика и фейсбука. Герои тех лет должны ссориться не как бандиты на разборке, а говорить друг другу что-то вроде: 'Ты, муж женовидный'. По крайней мере, Старшая Эдда учит нас именно этому. И, кстати, ромеев совершенно зря сделали похожими на современных греков, а попросту турок. Это добавило ключевым сценам совершенно ненужной комичности.
Критики могут пенять на недостоверность реквизита. Увы вам - будь это журнал 'Хочу всё знать', критика была бы справедлива. Но это художественный фильм, конкурирующий с экранизацией комиксов. Здесь декораций главная задача - попадать в представления зрителя о бытовании в десятом веке от РХ. Грубо - если в кадре кошка, озвучиватель обязан тихонечко сказать 'мяу'. Если в эпизоде дело происходит в России, то в кадре должен быть снег, какая-нибудь из кремлевских башен и, быть может, медведь на заднем плане. Вот и всё, что нужно от декораций. Это нам не канал 'Дискавери'.
С теми, кто критикует 'Викинга' (являя порой крайние формы бессильной ненависти) с идеологических позиций, я вообще не считаю нужным спорить. Зашоренность - дело добровольное. Русофобских штампов в фильме нет. Остальное - право художника.
...Важно, что удалось показать Владимира неплохим человеком, принимавшим порой ужасные решения. Финал выглядит достоверным. Именно такой Владимир и мог прийти к тому, к чему в конце концов пришел. И к чему привел всю Русь.
Так получилось, что прежде, чем увидеть этот фильм, я прочитал о нем несколько отзывов. Все как один - категорически негативные. Их авторы смешали в зловонную кучу массу обвинений. Мол, полнейшее несоответствие исторической реальности и летописям. Все славяне - грязные, как свиньи, и живут так же. Князь Владимир - тупой варвар, насилующий будущую жену на глазах дружины и тому подобное. Я не поддаюсь подобной 'критике' (по сути - ругани). Благо, в свое время и летописи читал, и много художественной и документальной литературы о периоде становления Руси.
Не стану спорить с авторами гневных отзывов. Скажу кратко: фильм мне очень понравился. Исторической достоверностью, актерской игрой и - самое главное - точным и тонким изображением того, как в душе будущего крестителя Руси князя Владимира зарождается огонек христианской веры. Можно не любить Данилу Козловского за его бешеную активность в отечественном кинематографе (парень ну очень часто снимается), но отказать ему в таланте невозможно! Равно и Максиму Суханову, сыгравшему Свенельда.
Я не буду отыскивать в фильме несоответствия летописным источникам. Заниматься этим совершенная глупость, поскольку кино - это художественный мир, создаваемый не историками в залах библиотек и архивов. Кроме того, я уверен, что авторы ленты немало потрудились, чтобы приблизить свою работу к истории. Это все-таки вам не голливудский бредовый боевик. Если бы там снимали фильм про Владимира, он бы на огнедышащем Горыныче летал и Бабу Ягу гонял в космосе.
Обвинение 'все они там грязные' меня позабавило. Кто из вас смотрел 'Андрея Рублева' Тарковского? Вот где древняя Русь показана во всей ее неприглядности. Поголовная нищета, страшная грязь и вместе с тем - выдающиеся произведения церковного зодчества. А быт людской - это же кошмар, если сравнивать с нашим сегодня! Грязные драные рубища, жижа по колено, неструганные гнилые бревна, дым, чад, угар... И это ведь рубеж XIV - XV столетий! То есть четыреста лет спустя правления князя Владимира!
То есть можно вполне себе представить, что являла собой жизнь в Х столетии. Откуда бы взяться чистой одежде, ровным домам и улицам? Да приезжайте в любое село российское, и вы там увидите ту же грязь непролазную на улицах, в домах, на одеждах и в душах. Ничего не изменилось почти! Только теперь упиваются, считая себя православными, а в Х веке жили в грязи, веруя в Перуна.
Все же Козловский молодец. Считаю, очень тонко сыграл тот неуловимый момент, когда человек начинает сначала интересоваться другой верой, а затем этот интерес накладывается на его глубокое собственное стремление уйти от крови и насилия, окружающего его со всех сторон. И нет в 'Викинге' никакой христианской пропаганды. Вовсе. Там икону-то показали один раз, немного фресок, а уж крестами священники вовсе не машут. И, кстати, сцена массового крещения - отличный сценарный ход! - показана, как видение Владимира. В реальности-то, конечно, многих пришлось силой в реку загонять...
