Более трёх лет добиралась до просмотра этой картины. Ну, что сказать? Масштабно, эпично, красиво. Много читала о сравнениях «Викинга» с сериалом «Игра престолов», - вообще нет, ни разу. Самобытное кино.
По мне, скорее мужское. Много жестокости, сцен сражений, штурм крепостей. Хотя, кто знает, может, женщинам, наоборот, такое больше по душе, чем романтичные мелодрамы? Неспроста самыми кровавыми правительницами в истории были представительницы прекрасной половины человечества. Да и полководцев в битвах направляли чьи ночные разговоры? Подвожу разговор к тому, что главного героя, нашего красавца князя Владимира, на подвиги в фильме вдохновили сначала жена – блондиночка Рогнеда, а затем вдова его брата Ярополка – вся такая православная Ирина. Встречали такой тип восторженных женщин, со страстью рассказывающих о духовности и чистоте, уводящих чужих мужей? Мужчины таких нимф обожают. Особенно семейные. Одно и то же. Что тысячу лет назад, что сейчас. Говоря словами воеводы Свенельда: «Люди не меняются».
Мне очень понравились языческие обряды древних славян. Кровавые жертвоприношения, лысые харизматичные жрецы с торчащими рёбрами, верующие в экстазе, пляски под галлюциногенами. Ну прекрасно же! На этом фоне вся такая интеллектуально-спокойная Ирина, словно поэтесса Серебряного века, пробудившая у Владимира интерес к христианству, смотрится унылым говном. Но тут не угадаешь, кто может возбудить пресыщенного мужчину, у которого были сотни наложниц. Может, она чем-то напомнила ему маму, рабыню-ключницу Малушу?
Теперь про название фильма. Многие спрашивают, почему именно «Викинг», ведь кино про славянского князя Владимира, в котором только четвёртая часть крови – его деда-варяга по отцовской линии Рюрика. Да и то, был ли Рюрик викингом – это большой вопрос. Готова ответить. Название фильма – это не про Владимира. Всё повествование, закадровый голос рассказчика, - это про его мужественного воеводу Свенельда. Именно он – умудрённый опытом, предательствами и сражениями викинг. И он нам рассказывает историю своей жизни, как он сначала служил отцу Владимира, князю Святославу Игоревичу, потом его брату Олегу, а затем узнал Владимира и стал его соратником, как пришло христианство на Древнюю Русь. Вот и всё. Катарсис.
Смотрела версию фильма «18+». Весь секс достался Александре Бортич, нашей принцессе. Хороша необыкновенно. Лицо кровью измажет и давай лезть целоваться к главному герою в звериные шкуры. Находка, а не женщина. Вообще, поразило, сколько словесной свободы давали отцы и мужья женщинам Древней Руси. Никаких сдерживающих факторов. Она такие оскорбления выдаёт, за которые сейчас город сожгут, а по губам никто не бьёт. Эмансипация. Мужчины слушают и лупоглазиками хлопают только.
Очень красивый фильм. Восходы, закаты, широкие планы древнего Киева, холмы, степи. Зимние пейзажи, дожди и разнообразная глинистая грязь, в которой вываляются все – и кони, и люди. Мне понравилось.
По мне, так главная проблема – логично выстроена только женская тема. Это фильм о дамах Владимира.
Владимир изнасиловал Рогнеду и женился на ней – стал тупым язычником. Познакомился с Ириной – задумался о христианстве. Захотел получить византийскую порфирородную принцессу Анну – крестил Русь.
Поэтому лично мне фильм понравился! Девушки красивые, героические, играют важную роль. Ощущение, что сценарий писала дама. Актрисы – мечта. Одеты супер. Жалко только, что нам не показали принцессу Анну - в короне, пурпуре, а может быть, даже и в парче с жемчугами!)
А фильм-то для мальчиков. Ну, битвы там, викинги. Любители оружия и военного дела смотрят такие фильмы в лупу, оценивая логику стратегии и тактики. Любители истории смотрят такие фильмы в лупу, ища исторические несоответствия. Любителей истории порадуют грибы, берсерки, горящие колёса. Вызовут много сомнений и дискуссий. Но вот за любителей битв реально обидно. Потому что хотя сами битвы очень хороши… - увы, совершенно непонятно, зачем эти викинги воюют, и даже местами неясно - с кем.
Мало того, что они все, кроме ГГ - красавца Козловского - похожи друг на друга (чему немало способствует трёхсантиметровый слой грязи, добросовестно нанесённый гримёрами). Мало того, что они разговаривают на иностранных языках (что на мой взгляд само по себе является безусловным достоинством). Но ещё и ГГ – хитрец, каких мало, и до христианского перерождения никому не рассказывает, с кем и за что, в сущности, воюет.
С точки зрения передачи христианской идеи это грамотно. Но именно на этой скрытности ГГ создатели фильма, на мой взгляд, потеряли аудиторию.
Не хватило чёткости, простроенности целей главного персонажа. Не хватило каких-то остроумных судьбоносных деталей в его пути, путеводных деталей в его судьбе, хоть в лоб: может, было бы лучше, если бы ему всё время крест мерещился. Если бы, что ли, бабкин крест лежал у него на ладони, или у старой нянюшки, или у Свенельда. Ну, крест – в лоб, но если подумать, можно придумать поинтереснее. Не хватило разбавляющих невнятное мочилово шуток-прибауток, как в Чапаеве или Александре Невском. Вот этого: «Коротка кольчужка», «Командир должен быть на лихом коне». На мой взгляд, наличие таких шуток - признак высокого статуса и залог будущей культовости проекта.
На самом деле фильм «Викинг» - это история про недокнязя-язычника, который вёл бедолага свою невнятную языческую жизнь, как-то боролся за своё недокняжеское достоинство, списывал на кого-то ответственность за жестокости и злодеяния, действовал по ситуации и не знал в точности чего хочет. И вот христианская идея его наконец-то очистила, сконцентрировала и он понял свою цель. Эдакая артхаусная психодрама).
Беда в том, что такой Владимир ни разу не способен увлечь за собой народные зрительские массы). Нужен Черкасов в роли Невского. «Кто к нам придёт, тот от нас и уйдёт», и всё такое.
Отсюда, на мой взгляд, эти все наезды, что мол «русичи такими не были», что сценарист «сам грибов поел» и т.д. Создатели фильма перемудрили, и Владимир в первой половине фильма – негерой. За негероем неинтересно следить, он вызывает раздражение, его непонятные поступки легко критиковать.
Каким был реальный Владимир, мы никогда не узнаем. В детстве я смотрела фильм «Легенда о Княгине Ольге», поразивший меня языческими обрядами и романтическими погонями по лесам. Там тоже были красивые гордые женщины, и там тоже было непонятно, как же было дело в реальности. Но создатели того фильма нашли интересный ход. Были высказаны сразу три версии об Ольге: жестокая язычница, обычная женщина и христианская святая. Князь Владимир в том фильме пытался узнать, какая Ольга настоящая, и в результате понимал, что никогда этого не узнает, но это и не важно.
В действительности всё не так, как на самом деле. Важно, что эти легенды заставляют нас помнить и думать.
Кстати, благостная сцена крещения Руси – это мечта Владимира, мало ли что потом было в реальности)
Фильм красивый, зрелищный, безусловное достижение кинопроизводства. Если не заморачиваться куда дели бюджет и насколько ромеи круче или не круче славян, очень можно посмотреть.
Фильм меня впечатлил. Я бы не хотел упускать то, что он действительно красиво и интересно снят. Для уровня нашего кинематографа - скажем так, смотреть было приятно, интересно и даже волнительно.
Второе - если бы этот же сюжет и все то же самое снимали бы в Голливуде, то вопросов, конечно, у людей было бы меньше. Отношение было бы 'это же кино', давайте простим этим американцам их косяки и просто насладимся картиной. С другой стороны, когда речь заходит про российский кинематограф - все категорично кричат, что фильм далек от действительности, почему персонажи говорят так, а не иначе, что все бред, вот американцы умеют снимать.
Итого, если бы по всем каналам не крутили и не трубили о том, что Викинг - фильм, снятый в точности по историческим данным и это лучший фильм на свете (читай 'пропаганда'), так вот, если бы не весь этот шум, мне кажется, фильм был бы более приятен публике. Сила действия равна силе противодействия. И действие всех каналов вызвало такой шквал ответной реакции. Нас фактически спровоцировали оставить свое мнение и найти, к чему придраться.
Тем не менее, я не считаю картину плохой и не рассматриваю ее как историческую. Это фильм, смотреть его было интересно, за это лайк: )
Хотелось бы начать с хорошего, потому что фильм действительно заслуживает похвал и наценки за старания.
Данила Козловский замечательно сыграл свою роль, такой передачи эмоций я не видел еще ни в одном русском фильме. Потрясающе вжился в роль и показал, ту силу гнева, боли, радости и раскаяния, в своей игре. Ну и сам его образ, выглядит очень каноничным, как и образы всех остальных персонажей фильма.
Очень хорошо показан менталитет того времени. Скитания веры людей от одного языческого бога к другому, в надежде получить благословение во спасение.
Стоит отметить что работа людей над костюмами и декорациями проделана великолепно. Качество антуража, зашкаливает. Каждая мелочь имела свою ценность и в точности передавала скандинавскую атмосферу, прибывших северных народов на нашу, в будущем, русскую землю.
Характеры персонажей чувствуются очень сильно, у каждого есть своя цель, которую он преследует и есть свое четкое мнение о происходящем, что очень радует.
Что касается сцен битв, это тоже замечательная тема для обсуждений. В них максимально отражен реализм происходящего. Нет какой разницы, на сколько важен персонаж в фильме, или то как высоко он стоит на пьедестале почета, в любом случае, он убивает не больше 1-5 человек во время сражения и очень сильно устает. Нет героев, которые словно бессмертные стоят против целой армии и выходят из боя невредимыми. Сами драки так же поставлены правильно, с точки зрения реализма, нет никаких супер приемов, постановочных боев 1 на 1, с протяженностью до двух минут, все происходит вполне серьезно и натурально.
Большие шмотки грязи, прилипающие к подошве, слякоть, брызги крови, тяжелая древесина и звуки пронзающей плоть стали, сквозь сыромятую одежду, под общий массив хаоса происходящего, на фоне древнерусского быта, это и есть фильм 'Викинг'.
А теперь перейдем к плохому.
Сценарий написанный к фильму и то как его воспроизвели режиссеры, оставляет желать лучшего, нашему русскому кинематографу. И пока этот большой изъян не будет исправлен, кино-индустрия РФ, так и будет плестись за Голливудом.
То как фильм пытается нас погрузить в историю происходящего, вызывает глубокое непонимание, в первый час просмотра. Плохо построенные диалоги и абсолютно бездарная попытка окунуть нас в мир того времени, путем не додержанных по хронометражу сцен, которые обрываются на середине. Ужасный музыкальный ряд и полное его отсутствие в ключевые моменты фильма, где мы должны сопереживать или радоваться происходящему. За весь фильм, не прозвучала ни одна мелодия традиционной скандинавской музыки, которая сыграла бы очень значимую роль в атмосфере происходящего.
Еще я бы хотел отметить плохо поставленные кадры фильма, они очень скучны и просты. Нет особой изюминки, которая бы как то выделяла режиссера. И большая часть кадров, являются крупным планом во время диалога. Но есть и плюсы, хорошо отсняты моменты фильма при слабом освещении, красивая игра оттенков темного синего в черной готике ночи и помещения освещенные лишь светом факела. Хорошо сняты сцены сражений, но опять же они часто не додержаны по времени, чего то не хватает.
В конце хотелось бы добавить, что название фильма, не совсем отражает суть происходящего, фильму бы подошло название 'Крещение Руси'.
Если вы никак не решаетесь посмотреть этот фильм, то бросайте читать рецензии и смотрите. Но погодите, если вы не сильны в истории Руси, то перед фильмом хоть кратко ознакомьтесь с Святославом и его тремя сыновьями. Удачного просмотра.
Далее, к фильму. Хорошо, что уже нашлись защитники фильма и я попробую, не повторяясь, добавить что-то от себя. Сразу оговорюсь, что смотрел 'лайт' версию. 'Викинг' - неплохое кино, выше среднего, но каким-то невероятным образом вышло, что это чуть ли не самый низкорейтинговый фильм на кинопоиске, который я смотрел. Как же это получилось?
1. Достоверность.
В некоторых рецензиях проскакивает слово достоверность.
Я, честно, не вижу тут никаких вопиющих нестыковок с историей.
Если вы конечно с истфака, то тогда вам наверное сподручнее посмотреть документалистику. Это там достоверность оперирует скупыми фактами, а ведь это кино, художественное к слову! Тут немножко другой диапазон. Тут эмоции. И в этом кино они есть. Ни в каком учебнике по истории вам не напишут о том, как страдал князь Владимир. Все же поняли, что смысл фильма именно в этом? - Увидеть и понять, через какие душевные терзания он прошел. Он - язычник, дикарь, насильник, убийца, буквально гряз во грехе. И где-то, среди этой грязи, у него в душе оставалось зерно чистоты, взращенное ещё в детстве, его бабкой, княгиней Ольгой, которая первая из правителей Руси приняла христианство и пыталась привести к нему своих внуков. И вот эта рана у Владимира кровоточит на протяжении всего фильма, пока не приводит его к Богу. (на эту тему хорошо писал Семен Скляренко)
2. Игра актеров.
Дело в том, что мне никогда не нравился ни Козловский, ни Ходченкова, и ни одна из их ролей. А тут они меня приятно удивили. Данила хорошо передал душевную боль запутавшегося князя. Он показал Владимира в поисках веры, в поисках Бога, в поисках самого себя и подарил нам, мне по крайней мере, душещипательную концовку, в которой даже атеист может увидеть Бога.
3. Сюжет.
Ну что говорить о сюжете, если он стар, как мир.. то есть, как Русь.
У нас уже есть 'Повесть временных лет', есть несколько книг 'Житие Владимира', несколько версий 'Истории России', есть и художественная литература. Съемочной группе фильма оставалось только поработать над этим материалом, выделить конкретную линию сюжета и передать зрителю дух того времени, что им и удалось, собственно говоря.
И повторюсь - просто необходимо было показать мерзость и всю эту грязную жизнь, в которой жили люди, чтобы продемонстрировать нам контраст с христианскими храмами, чтобы понять перерождение Владимира. Тем более было время междоусобиц, людям явно было не до обустройства своего быта. И да, ведь перед режиссером стояла непростая задача, показать святого равноапостольного князя Владимира диким язычником, не забывайте этого факта тоже.
Сейчас у фильма рейтинг висит чуть больше 4,5. Может 'Викинг' оказался золотой серединой? А люди хотели крайностей. Одни - бездумного триллера со спецэффектами. Другие - документальной хроники.
Хороший фильм, исторически достоверный во многом. А низкая оценка на Кинопоиске говорит, что ни верующие, ни люди противоположных взглядов не остались удовлетворенными образом князя Владимира – одной из ключевых фигур в истории России! Режиссер пытался смягчить факт изнасилования Рогнеды Владимиром на глазах у ее родителей и представил все так, что Владимир шел на поводу не своей животной страсти, а нехотя исполнял религиозно-воинский долг захватчика, на котором настаивали викинги. А еще викинги его опоили перед этим.
Фильм показывает темноту, жестокость и дикость русских до крещения Руси. Концовка фильма о крещении русских напоминает «И жили они долго и счастливо» русских сказок. Но если верить Тарковскому и его фильму «Андрей Рублев», то темнота и дикость на Руси и спустя 500 лет после воцерковления страны не прошли. Говоря честно, темнота Средневековья в России стала рассеиваться лишь с вступлением Петра Великого на престол. Мы пропустили тогда эпоху Возрождения и шагнули сразу к Просвещению, но спустя лишь один XVIII век, мы доказали, что являемся не менее талантливыми в литературе, живописи, философии и науках, чем ведущие европейские нации. А до Петра у нас не была развита ни литература, ни искусства, а за занятие науками или светской философией заточали в монастыре. Поэтому взгляд Тарковского на наше Средневековье более честный, чем авторов «Викинга». К тому же тяжело поверить, чтобы человек, удерживающий в своих руках 35 лет управление над далеко не дружелюбным населением, был такой слабохарактерный, мягкотелый, впечатлительный, лил слезы и впадал в истерику от любой неудачи. Владимир был другим, у него было 800 наложниц и он правил железной рукой.
P.S. Фильм смотрится с интересом, но было бы еще интереснее увидеть фантазию на тему принятия религии Владимиром: как бы выглядела Россия сейчас, если бы вступила в союз не с Византией, а с Римом? Уже к XIV веку у нас появился бы свой Петрарка, а в Новгороде воссел бы собственный Медичи. Почему бы нет?
Вышел в прокат долгожданный фильм Андрея Кравчука «Викинг», рассказывающий историю князя Владимира – крестителя Руси.
С первых минут просмотра зритель оказывается погружен в атмосферу 10 века. Фильм начинается сценой охоты, мощной, жестокой, которая тут же переносит на много веков назад. Эта сцена, с одной стороны, демонстрирует зрителю нравы Древней Руси, а с другой, показывает, как вполне обычное занятие, такое как охота, может, по воле обстоятельств, стать причиной кровопролития и войн, свидетелями которых мы станем на протяжении всего фильма.
Погоня за добычей перед радостным событием, свадьбой Олега, перерастает в конфликт, завершающийся гибелью Олега, а позже и Ярополка и приходом к власти их младшего брата Владимира.
Собственно становлению князя Владимира как личности, обретению им уважения, авторитета у народа и посвящен весь фильм. Владимира замечательно сыграл Данила Козловский. Актеру удалось создать очень живой, правдивый образ князя. Перед нами предстает, прежде всего, Владимир – человек. Интересно наблюдать, как Данила Козловский передает развитие, становление характера своего героя. Его Владимир не всесильный и всезнающий. Он ошибается, страдает, мучается, принимая решения. Учится на своих ошибках и всеми силами старается стать князем, который будет опорой и защитником своему народу, родным. Да, на его совести оказывается много жестоких поступков, жертв преднамеренных, как родители Рогнеды, или нечаянных, как его преданный воин с ребенком, погибающий от рук жрецов. Это все мучает Владимира, он хочет найти в жизни что-то, что станет ему опорой, направит на путь добра и справедливости.
Этим чем-то для Владимира окажется христианство, уход от язычества к одному Богу. Путь к христианству будет мучительный и долгий. Изначально герой предан вере отца, именно в ней он сначала ищет поддержку и спасение, но постепенно наступает разочарование, а за ним пустота в душе.
Тема христианства начинает робко звучать уже в первой половине фильма и получает максимальное развитие в финале. Кто же первые носители христианства на Руси? От кого в фильме мы впервые слышим об этой религии? Это Ирина в исполнении Светланы Ходченковой, Анастас – Павел Делонг. Один из верных воинов Владимира тоже идет в бой с верой в единого Бога и вечную жизнь.
Весь фильм – это своеобразный путь князя Владимира и вместе с ним Руси из темного жестокого мира язычества в мир света, добра, прощения, т.е. христианства.
Кульминацией фильма, окончательной победой света над тьмой станет приход князя Владимира в храм, его исповедь и крещение. Именно на этот момент в фильме хочется обратить особое внимание, потому что именно он является концом одной эпохи и началом другой.
Это очень яркая эмоциональная сцена рождения нового человека. Почувствовать важность происходящего зрителю помогает игра великолепного актерского дуэта: Павла Делонга в роли Анастаса и Данилы Козловского – князя Владимира. Два мощных талантливых актера в эти минуты фильма дарят нам своей игрой неповторимые минуты. Какой накал чувств и эмоций!
Павел Делонг великолепно играет Анастаса, священника из Корсуни, к которому приходит Владимир. Игре Павла веришь безоговорочно. Смотришь и понимаешь, что только такой Анастас, которого нам показал Павел Делонг, способен изменить Владимира. Перед нами истинный священник с проникновенным взглядом мудрого человека. Самоотверженный, искренний служитель Богу. Бог Анастаса (Павла Делонга) прощает, дарит надежду на спасение и духовное возрождение. Павла Делонга не дублируют, он озвучивает своего героя сам и делает это необыкновенно проникновенно. Интонации Павла придают образу Анастаса особую неповторимость. Каждое его слово впечатывается в сердца зрителей, долго потом звучит в голове. Сколько силы, веры, мудрости у Анастаса в исполнении Павла Делонга! Сколько умения понять другого человека (В данном случае князя Владимира), поддержать, найти нужные слова.
На неповторимую игру Павла Делонга отзывается Данила Козловский. Его Владимир полностью раскрывается, перерождается в момент общения с Анастасом. Данила больше не сдерживается и позволяет своему Владимиру показать максимум эмоций. Два великолепных актера работают друг на друга, а зрителей их диалог пробирает до мурашек! Герой Данилы Козловского исповедуется, рыдает, а потом находит успокоение, в его жизни появляется свет.
Следом свет появляется и в жизни подданных князя Владимира. Русь крестится. И здесь опять на первый план выступает герой Павла Делонга Анастас. Теперь уже всему народу он через крещение дарит радость новой веры. Толпа народа с одухотворенными радостными лицами окунается в воду, крестится, перерождается к новой жизни.
Вместе с этими людьми происходит очищение, перерождение и зрителя. Из зала после фильма все уходят со светлыми лицами и каким-то легким удивлением: и с нами это что-то светлое тоже произошло?
Отряд неких 'ромеев' на кораблях спасает главного героя. Командир 'ромеев' оглядев оборванного Владимира (его спасли от смерти), сразу предлагает ему взять город Корсунь. Владимир просит за это не денег, а византийскую принцессу Анну в жены.
Вопрос на засыпку:
Давайте подумаем, почему герою предлагают идти на Корсунь, когда он только что еле-еле с печенегами справился? Связанный с этим вопрос: с какой стати 'ромеям' отдавать принцессу этому 'потерпевшему' от печенегов? Очень странно также, что принцессу просят у капитана судна.
Ну как вопрос? Если на него ответить, то вся логика этого в общем не плохого фильма полетит к чертовой матери.
Очень прикольно смотреть, как создатели фильма ухитряются спрятать от зрителя такие важные факты истории. Оценка - положительная. Факты прячут мастерски, далеко не все даже задумались над этими косяками.
P.S. Ответ на вопрос (если кому интересно).
Владимир - князь Новгорода. Завоевал Киев, князь которого оборзел и захотел отделиться от Новгорода. Даже титул себе придумал - великий князь киевский. Хотя по мнению викингов, великими могли быть только викинги (надеюсь, это не вызывает споров?). А стало быть, великий у нас только один - князь Новгорода, он же учредитель торгового пути 'из варяг в греки'.
Корсунь - это Севастополь (да-да, он самый. Севастополь впервые взял святой Владимир). Это реально следующая великая цель на пути первого русского святого, Великого князя Великого Новгорода. Когда вся цепочка городов от Викингов до Византии будет в руках Владимира, он может требовать себе любую награду. Фактически Владимир становится Хранителем Торгового пути между Севером и Югом. Что собственно и позволило Руси стать богатейшим государством древности. Принцесса такому 'королю торговли' положена по праву. Именно от такого богача, олигарха-монополиста можно услышать фразу 'денег мне не надо, дайте принцессу'.
Теперь вы поймете главный прикол фильма. При таких фактах очень странно выглядит тот оборванец, которого нам выдают за Великого князя и хранителя Торгового Пути. Получился треш 'из жизни олигархов'.
Приятно смотреть такие фильмы... Еще приятнее знать, что этот фильм российского производства. Технический уровень нашего кино растет и уже можно видеть не робкие потуги, а, местами, вполне уверенные шаги к тому, чтобы начать осваивать такие серьезные жанры кино, как исторический эпос.
Многие зрители не очень хорошо знают историю (и я вхожу в их число), и я не могу судить о том, насколько исторически правдоподобен данный фильм. Но кино относится к сфере развлечений и именно с этой позиции стоит рассматривать подобные фильмы, ибо для ознакомления с историей существует документалистика.
Техническая сторона картины просто шикарна: костюмы, декорации, спецэффекты выглядят здорово. Можно отметить достаточно высокую степень реалистичности: грязь, кровь и жестокость не всегда выглядят правдоподобно в подобных фильмах.
Несколько хуже другое, а именно то, что фильм вышел достаточно однообразным. Кино должно иметь четкие переходы в настроении и, вместе с настроением фильма, должно меняться и настроение зрителя. После битвы следует драматическое завершение, а потом идет относительно спокойный промежуток, в течение которого происходит сюжетное действие. В данной картине подобные переходы соблюдены плохо и фильм выглядит довольно однообразным.
Присутствует масса интересных идей и несколько довольно сильных сцен. Актерская игра на хорошем уровне.
Данная рецензия будет положительной, в первую очередь потому, что, хоть Викинг и не идет в сравнение с великолепными голливудскими (и не только) историческими или 'легендарными' кинопроизведениями, но он является серьезным шагом на пути к освоению, как я уже говорил, таких серьезных жанров кино, как исторический эпос.
Когда на горизонте только стали виднеться возможные перспективы 'Викинга', российские киноманы навострили уши. Мрачная история с междоусобицами сыновей Святослава, известные актёры (которые, на мой взгляд, уже просто примелькались), бюджет более миллиарда рублей, затянувшееся на годы производство - всё это уже повод для обсуждения.
Фильм можно и нужно ругать, к нему масса исторических и логических претензий, просто художественных и технических претензий, но это, определённо, самое ожидаемое кино последних лет, которое вызвало много шума, критики и споров. Само собой разумеется, что картине Кравчука на руку сыграла история Древней Руси и креститель князь Владимир Святославович. Я вообще считаю, что наша история - это сама по себе кладезь сюжетных линий, которым самое место в кинолентах. Настоящий простор для эпических саг. Но так уж получается, что все попытки снимать что - то на заданную тематику в нашей стране - провальны. Им не хватает масштаба, серьёзности, целостности повествования, мотивации персонажей, какой - никакой, но достоверности (впрочем, история вообще штука странная, если говорить о достоверности). С одной стороны, такие же проблемы есть и в 'Викинге'. Но, с другой, эта лента выделяется на фоне того, что снимали ранее.
Картина в любом случае лучше, чем подростковый бред, вроде 'Притяжения', которому ни что не помешало собрать кассу и обзавестись нормальным рейтингом. Так почему рейтинг 'Викинга' низок? Конечно, главная причина тому - выразительное влияние на фильм христианства. Оно лежит в её основе, является её двигателем. Но если вы читали историю, то там чёрным по белому описывается, как Владимир крестил Русь 'огнём и мечом', избавился от идолов, как пошёл на уступки ромеям, как радовался их подаркам и взял в жёны гречанку Анну, от которой имел детей. Естественно, всё это политический ход и стратегия, но это так. Именно Владимир глобально начал искоренять язычество. Нравилось ему это, или нет - вопрос другой. Скажем так, это было нужно в сложившихся обстоятельствах. Поэтому, общая цель фильма вообщем - то достигнута. Он показывает реформы, но, к сожалению, скудно и мельком.
К слову, 'Викингу' не хватает хронометража, как ни странно. Потому что развязка получилась настолько скомканной и бюджетной, что складывается впечатление - у Кравчука не оставалось времени и средств. А ведь именно крещение Руси должно было стать решающим элементов истории. Но говорить об этом фильме, как об историческом трудно, поэтому лучше посмотреть на него, как на фильм художественный. Здесь тоже много недостатков.
Во - первых, центральная фигура картины - князь Владимир прописан плохо. Его характер и отношение ко многим вещам меняются, как настроение у девушки в критические дни. То он жестокий, то поддаётся влиянию наёмников и воеводы, теперь он - храбрый военачальник, поднимающий дух бойцам, здесь сентиментален и раскис, а в финале, подозрительно быстро уверовал. Безусловно, воссоздать образ этого князя на экране - очень сложная задача. Однако, Кравчук пытается убить двух зайцев разом. С одной стороны, показать тёмную сторону этой личности, с другой - оправдать все его деяния трудными обстоятельствами, влиянием извне и т.п. Выглядит это не очень убедительно. Более того, Владимир в фильме (это также и вина Козловского, но не только) не тянет на лидера, который может вести армию, держать дисциплину, убеждать. Он не силён в боевом искусстве, не может похвастать дипломатическими талантами. Его храбрость под вопросом, стойкость тоже. Такого князя сами же войны бы подняли на копья. И порой возникает вполне оправданный вопрос - почему он ещё жив?
Вторая проблема картины - рваное повествование. Сценарий провисает, не может собраться в крепкую историю. Персонажей здесь много, но большинство должным образом не выписали, не наделили чёткой мотивацией, характером. История в принципе начинается ни с чего и ничем заканчивается. Словно, большой кусок вырвали, а остатки связали между собой. Да и подача самой сюжетной линии смотрится странно. Повествование идёт от лица воеводы Свенельда, пусть так. Но при этом Свенельд играет не такую уж значительную роль в этой истории, его мотивы, в целом, понятны, но отношения с Владимиром, как наставника с молодым учеником, не раскрыты. Собственно, как и многие другие, эта сюжетная ветка повисает в воздухе.
А вот с технической частью ленты всё довольно неплохо. Да, ей не хватает размаха, эпичности, хорошей боевой хореографии. Но зато тут подходящее музыкальное сопровождение, неплохая операторская работы, довольно качественный грим и декорации (их, увы, маловато, как и массовки). Есть необходимая драматургия. Да и жесткость, мрачные нравы, варварский дух проблёскивают где - то среди всех нагромождений. Нет, конечно, быт язычников показан плохо, ему не уделяют должного внимания, но атмосфера в целом - присутствует.
Я бы назвал 'Викинг' странным и недоделанным фильмом. Будто его снимали до определённого момента, а потом по - быстрому свернули лавочку, доделывая всё на ходу. Он перспективен и это, время от времени, бросалось в глаза. Всё - таки, хорошие эпизоды здесь есть, есть сцены качественные и впечатляющие, но их не хватает, чтобы заполнить кино, которое идёт больше двух часов. И всё равно, в конечном счёте, даже этого времени не хватает на то, чтобы подробно и внятно рассказать эту историю. По сути, следовало увеличить хронометраж; как следует доработать (хотя бы) саму фигуру Владимира - ведь он, если верить историческим источникам, отнюдь, не был размазнёй, а являлся хорошим военачальником, жестоким, но решительным правителем, сложной, но яркой личностью с лидерскими качествами и тяжёлой судьбой, а не импульсивным сосунком. Да и на роль князя - крестителя нужно было выбрать фактурного актёра. Однако, при всей своей неровности, расхлябанности, местами несбалансированности, 'Викинг' оставляет после себя двоякое впечатление, он упорно пытается предстать перед зрителем в лучшем свете, как сложное, взрослое, жёсткое кино. И в какой - то мере, ему это удаётся. Попытку нельзя назвать полностью удачной, но и в категорию откровенного трэша он не скатывается, как бы не писали ярые доморощенные историки. Что тут говорить, если даже исторические источники между собой расходятся. Тоже самое можно сказать и злостным атеистам. Ведь влияние христианства на историю сыграло колоссальную роль, поменяв уклад, быт, мировоззрение людей, нравится вам это, или нет. В этом фильм честен. Пусть, это не тот проект, который хочется назвать прорывом, но точно уже что - то любопытное и бросающееся в глаза. К сожалению, потенциал картины гораздо больше, чем имеющиеся средства и умения наших киноделов, но 'Викинг' - контрастная работа, как ни крути. Мне хочется за неё заступиться, не взирая на последствия. Я бы поставил шесть с половиной.
