Простые, понятные и безупречные в своей политкорректности моральные истины оказываются настолько же скучными, как и печальный Николас Кейдж. Даже удивительно, как этот, набравший ранее весьма приличную актерскую форму, человек так односложно подбирает себе сценарии и шаблонно исполняет роли. На этот раз он предстанет бывшим заключенным, видавшим виды мужчиной отягощенным этим опытом. Вся интрига заключается вокруг его дружбы с парнишкой из неблагополучной семьи, которому герой Кейджа достаточно быстро заменяет отца. Ну а 'дикие сердцем' всегда будут находиться неподалеку.
Фильм не предлагает нам ничего нового. Стилистически он повторяет небезызвестный 'Мад', а фактологически мы получаем микст из 'Диких сердцем' и 'Совершенный мир' (только без рок-н-рольных виражей). При этом, сама нить повествования, сюжет выстроены вполне гладко и ровно (отсюда и моя нейтральная оценка). Даже с беспечно растрачивающим остатки своей карьеры Кейджем приходится смириться. Но при всех плюсах, резковатый финал выглядит уж чрезмерно нелепо, не без театрального трагедийного пафоса.
Об этом фильме разошлась молва, суть которой примерно такова: «Николас Кейдж, наконец-то, показал что-то интересное в интересном художественном фильме». Можно найти упор именно на тот момент, что «это впервые за долгое время он что-то играет, а не присутствует на экране». Я видел отнюдь не все его фильмы, но этот актер мне небезразличен, и я не могу упустить из виду, что незадолго до «Джо» вышел другой фильм с Кейджем – «Мерзлая земля» про расследование преступлений маньяка, где обладатель Оскара играл главную роль, и играл интересно. Ну и мистико-историко-приключенческая фантазия «Время ведьм» тоже вышла не за эпоху до «Джо», а за 3 года, значит входит в категорию «плохие фильмы Кейджа». А ведь там он играл очень непустого персонажа, и играл хорошо. И вообще, складывается впечатление, что Ника просто не хотят видеть в фильме, где есть хоть мизерный элемент «фантастики». «Призрачные гонщики», видать, всех достали, будто боевик – сам по себе несерьезный жанр, как и фантастика. Будто кино можно считать искусством только тогда, когда оно «про обычных людей», и непричастно к выдумкам. Будто актеру с призом академиков можно играть «только в серьезных фильмах».
И «Джо» – кино приземленное, типа «жизненное». И, наверное, именно поэтому снискало себе славу, просто «потому что не боевик». Тогда странно, что тут не на что смотреть, почти не о чем думать, и не за кого переживать. Подлинной драмы, способный довести до слез, нет, заговорить на серьезном языке об острых и злободневных жизненных моментах фильм не способен, и он скучный. Еще более странно считать его «звездным часом Кейджа», ибо он тут почти не интересен сам по себе, а на фоне пацана Шеридана и бездомного Поултера, случайно попавшего в фильм, но не дожившего до его релиза из-за алкоголя, голливудский «академик» смотрится еще бледней.
В первой половине почти ничего не происходит, она напоминает затянувшуюся завязку, которая не смогла плавно перейти в общий поток сюжета. Отношения в семье 15-ти летнего Гари обрисованы примитивно и однобоко. Отец пьет и поэтому все пропивает, но ничего не зарабатывает, сын старается добывать деньги, из-за чего возникают конфликты. Один из них можно видеть в прологе. Сын отчитывает отца за нехорошее поведение, и выглядит все так, будто несчастен тут не сын, а его отец с очень пригорюнившимся выражением лица. Режиссеру не интересно, почему этот человек стал алкашом, как сломалась его жизнь. Такие глубокие вещи не нужны для жизненной истории, конечно. А мама и сестра вообще оказались в фильме ходячими тенями, которые не играют почти никакой роли в общей жизни. Их присутствие ничтожно мало по своему объему и своей значимости, даже если фильм хочет показать отстраненность матери от семейной беды. Все эти сложные вещи тут лишь начерчены, и куда плотней чувствуются в шикарно сделанных трейлерах. Реклама была хороша. Ну и о семейном насилии тут говорить пока не приходится. В первой половине фильма папаша/хронический алкаш почти не показывает деспотичного поведения. Один раз ударил сына в начале, и один раз ударил после неудачного рабочего дня, а потом ушел в город, чтобы добывать еду и выпивку не без применения физической силы – вот и все семейное насилие. Понятно, что тут ситуация сама по себе сложная и трагичная, что в семье действительно беда, но это читается не по событиям фильма, а по аннотации и рекламе к фильму.
Николас Кейдж в это время режет оленя на мясо, портит деревья в лесу ради денег, лежит на кровати, смотрит ТВ, спит, ходит с задумчивым лицом (простые люди, которые «не из фантастики», наверное, только так себя и ведут в реальной жизни), изредка разбавляемым вынужденными эмоциями, и произносит монолог, в который влезли все мысли этого персонажа, чтобы сценаристы особо не ломали головы над подачей материала. Формирование дружбы между Джо и Гари поверхностно и неинтересно. К тому же, речь пока идет все про ту же первую половину фильма, и отношения двух главных героев все еще не сложились окончательно. Все находится в процессе. Кейдж ходит в бордель, выказывает недовольство местной собакой, конфликтует с местными хулиганами. И иногда присутствует на экране вместе с Шериданом(Гари), словно фильм вспоминает, о чем он в корне. Концентрация на теме низкая, повествование размытое, недальновидное по мысли и фрагментарное по изложению. Если режиссер хотел показать как можно больше, не стесняясь шуток про половые органы и «порнушные» элементы, то выглядит это как неумело сляпанное, а не объемное и продуманное дело.
Дела немного налаживаются, когда пошел второй и последний час сказа. Тут папаша/хронический алкаш стал в своем семействе «беспредельничать»: один раз показали, как он с применением силы отобрал у сына честно заработанные денежные средства. К концу он, по велению ленивых сценаристов, вспомнит про свою дочку, так что сестра Гари перестает быть совсем балластом, но роль мамы существенней все равно не стала. Кульминация есть, но ее мало, когда почти вся ее предыстория бесполезна и поверхностна по содержанию. Фильм пытается сообщить мысль, что старое погибает, давая дорогу молодому, проводя параллель между деревьями и сменой поколений людей. На конфликте Джо с полицией особого акцента нет, так что тема «бессилия закона» нераскрыта. Из актеров самым интересным оказался Гари Поултер, которого постигла печальная судьба. В том ирония, что его персонаж явно задуман в фильме как объект ненависти, но сценарий не способен выставить его монстром, неспособен он и показать, что он несчастен. Он просто алкаш. Почему? Как он таким стал? А фиг его там знает! Потому что «так для фильма надо». Кейдж в отдельных сценах впечатляет, особенно, разбив бутылку в баре после провокации со стороны хулиганов, но его персонаж сам по себе отстраненный, неинициативный, а внутренняя доброта, как тема, раскрывается лишь частично. Беда в том, что фильм не способен сосредоточиться на своих центральных мыслях, и носится туда-сюда, производя впечатление месива, серьезного только на вид.
Так что и про семейное насилие, и про бессилие органов правопорядка, и про сложности жизни, куда больше можно почерпнуть из очень красиво сделанных трейлеров к фильму. Сам же фильм можно было урезать минут на 20, и потери бы не случилось, если бы действие не отвлекалось на те вопросы, что затмевают главную сюжетную линию. Ничего особого Ник Кейдж не показал, и вряд ли «Джо» можно считать особенным шагом на его пути. Кино как кино. Не безмозглое, но и не интеллектуальное, не бездушное, но и не достаточно громкое. Не вполне бесполезное, но не такое уж и актуальное.
