Что не говори, а в последние годы Николасу Кейджу не везло с хорошими фильмами. И то ли тут дело в том, что старина Кейдж решил последовать примеру Сэмюэля Джексона и Брюса Уиллиса и сниматься во всем что предлагают, либо сам актер постепенно начал терять интерес к собственной профессии, то ли еще по какой причине, но в любом случае фильмы в которых имел честь сниматься Ник Кейдж в последние годы вызывали разве что разочарование. И тут, как снег на голову сваливается картина, которую критики позиционируют как лучший фильм с Кейджем. Ну разве можно было пройти мимо такого чуда природы? Ну что ж, это – «Джо».
История повествует о молодом человеке по имени Гарри, который вместе со своей семьей – престарелыми родителями и младшей сестрой переезжают с места на место и нигде долго не задерживаются. Ммм, что? Отец мальчика секретный агент, известный преступник или находиться в программе по защите свидетелей? Нет. Отец мальчика любит посещать новые места и знакомиться с интересными людьми? И снова нет. Тогда в чем же дело? О, это всего лишь первый из множества вопросов, ответ на который не удосужатся дать создатели сего фильма. Ну ладно, поедем дальше. Гарри в поисках работы приходит в лес и там встречается с местными лесорубами, которых возглавляет некий Джо. И юный герой просит чтобы его взяли на работу, вот только парню не только и не столько нужны деньги, сколько ему нужно место где он может выпустить пар. Место, где не будет видеть свою безразличную мать, алкоголика отца и сестру что в один прекрасный момент потеряла дар речи. Гарри попросту пытается сбежать от себя и от той жизни которую он не выбирал. Во всяком случае, мне хотелось бы верить, что задумка была именно таковой. А что же Джо? А герой Николаса Кейджа подумав немного соглашается взять парнишку на испытательный срок и со временем проникнется симпатией к молодому человеку, который очень похож на самого Джо.
Звучит интересно, не так ли? Но погодите искать этот диск в магазине или бежать на сеанс в кинотеатр, потому что не все так безоблачно в королевстве Датском. И главной проблемой в этом фильме выступают как не странно герои. Почему? А очень просто – у героев картины отсутствует главное. У них нет биографии. Героям картины попросту нечего о себе рассказать, потому что сценаристы не удосужились придумать им внятную предысторию. Нет, конечно же, я могу представить, что у Джо был пьяница-отец, которого герой убил в подростковом возрасте, за что впервые попал в тюрьму и там познакомился с черным парнем, который впоследствии стал шерифом этого города и лучшим другом Джо. Представить то я все это могу, но ведь одно дело давать волю воображению в таких кинокартинах как «Фонтан», «Твин Пикс», «С широко закрытыми глазами», а совсем другое дело пытаться додумывать события простой и ни к чему не обязывающей драмы. Ведь драма - это та категория фильмов, где зритель должен с самого начала сопереживать героям картины и чем дольше длиться фильм, тем сильнее симпатизировать тому или иному персонажу. А чтобы симпатизировать надо знать почему герои дошли до жизни такой.
*примирительно поднял руки* Ну ладно-ладно, прошлого у героев нет и я, пожалуй, закрою на это глаза. А как быть с настоящим? Как обстоят дела с простыми человеческим взаимоотношением в этом фильме? Не особо скажу я вам. По той простой причине, что играть пытаются лишь два человека. Первым, безусловно является Николас Кейдж, а вторым... нет, не юный Гарри, а как это не странно его отец. В то время как остальные герои просто отрабатывают свой гонорар ну или как в случае с Таем Шериданом получают удовольствие от съемочного процесса. Можно было бы сказать, что спрос с Тая небольшой и то что юноша не способен правдоподобно отразить гнев или радость не существенно ведь ему же всего семнадцать лет, но в том то и дело, что в Голливуде хватает талантливых молодых людей, которые даже в столь юном возрасте способны демонстрировать правдоподобные эмоции. Ведь это не так уж и сложно, верно? А ладно, не важно. Так вот из-за того, что актеры играют через пень-колоду, между их персонажами не чувствуется химии. Это просто кучка людей, которые решили «потусоваться» вместе от скуки. Да и сам сценарий при ближайшем рассмотрении выглядит смехотворно. Разочаровавшегося в жизни семнадцатилетнего юношу будет учить жизни разочаровавшийся в ней пятидесятилетний старик. И чему он будет учить юношу? Естественно тому, как клеить девчонок, потому что у героя Николаса Кейджа в жизни ничего и не было помимо шлюх да выпивки. Кто-то сможет найти в подобном что-то глубокое, философское, вечное, а я вижу лишь одно – один дурак другого дурака уму-разуму не научит. Просто дураков станет двое.
Ну хорошо, этот фильм всячески пытается рассказать историю из жизни, а в нашей с вами жизни дураков хватает, как бы прискорбно это не звучало. Это фильм о дураках и о всепоглощающей ненависти на весь мир, которая их гложет. И раз ненависть гложет их души то рано или поздно она найдет выход и лучше не стоять на ее пути. Отец изобьет сына. Пьяница убьет случайного прохожего ради пары долларов. А «честный» и «добропорядочный» человек изобьет полицейского потому что тот... полицейский. Ну да, жизнь штука жестокая и люди порой срываются, но в том то и дело, что мы можем быть лучше и выше этого. Можем, но не хотим. И не хотят этого сделать герои картины, а потому варятся в собственном соку и проклинают жизнь при этом не желая что-нибудь кардинально измениться.
Подводя итог, хочется сказать, что несмотря на интересную задумку и даже несмотря на то что одну из главных ролей исполнил герой боевиков моего, да и не только моего детства, фильм получился серым и безжизненным. Картине не хватает динамики. Ей не хватает хороших актеров. И что самое главное – тут нет героев, которым хотелось бы сопереживать, по той простой причине что сценаристы не удосужились должным образом проработать характеры персонажей. В принципе для общего развития фильм глянуть можно, но с другой стороны бороться два часа со всепоглощающей скукой ради лицезрения сей задумки занятие крайне неблагородное.
На этот раз Дэвид Гордон Грин забирается в такое американское далеко, куда не сумел проникнуть вездесущий общепит Макдональдса, зато есть бордель - непременный атрибут городских агломераций, в который на протяжении многих лет наведывается главный герой этой картины, долго не решаясь переступить через труп охраняющего его пса, оттого, наверно, что сам держит цепное животное и, кроме, пожалуй, нахалов - людей пальцем никого не трогает, всё не желая разбавить своё одиночество женским участием той, что хочет создания семьи.
Про него люди говорят, что он хороший. Наверно, хороший, если с жалостью привлек к себе решившего осесть от скитаний бомжонка, размечтавшегося о заработке, домашнем уюте и настоящем жилье, не встретив отказа от взрослого, которому внимание не стоило времени, разве что пары незначащих слов.
Режиссёр попытался представить молодого реинкарнацией взрослого, связав сходной манерой держать острый предмет, которая остаётся условностью, необходимой для того, чтобы кино не кончилось едва начавшись, поскольку истории нужна причина, по которой Джо не сказал «Нет» чужому - потому, что почувствовал в парне знакомое ему одиночество, без кола, без двора, без семьи.
Продолжаясь, кино накапливает банальные условности, привлекая к участию стереотипно типичных плохих парней и нехороших полицейских, неприхотливых поселян и темнокожих тружеников леса, нагружаясь хаотичными репликами, призванными создать подобие диалогов, содержательности в которых не сыщешь и днём с огнём, уставая пересчитывать штампы, не представляя истории как одно.
А её и нет, как и не было. Никуда не годный сценарий не спасла бы никакая актёрская игра, впрочем, она, действительно, никакая, а потому фильм на глазах рушится в прах бессмысленности, превращающейся в насмешку над Кейджем, как Терминатор, латающего простреленное плечо, пуская на ветер энтузиазм Тая Шеридана, безуспешно раскачивающего репликами взятого из жизни (натуральный бомж), но артистически безжизненного Гари Поултера, пассивно пережидающего импровизационный порыв своего партнёра, отмечаясь лишь выразительной мощью выдаваемых ему оплеух.
Добивает этот изнуряюще нудный фильм тотальная бесцветность его персонажей, половина из которых галдит ни о чём, а другая прячет нутро за неблагоразумной молчаливостью, которой режиссёр, очевидно, надеялся сгустить краски, дабы приблизить к экрану ощущение пьяного забытья, в котором пребывает несчастливая часть страны, ничего не слышавшая о великой мечте североамериканского общества.
Увы, дело у него не выгорело. Чистоплюйский дайджест Гордон Грина выглядит неряшливой попыткой ленивого интеллигента выбить стул из-под Хармони Корина, застолбившего за собой делянку кликуна социальной разобщённости и региональной контрастности соединённых штатов, если уж и бросающего вызов, так без оглядки на анналы и обычаи, выбирая, пусть спорный, но оригинальный подход вместо пережовывания чужих художеств.
Наверное хороший десяток лет, американский кинематограф не выпускал фильмы о иной стороне реальности. В этой реальности нет глобальных проблем и подвигов. Нет супер героев и штампованных идеалов. Есть лишь Джо, живущий в захолустье северной Америки. Без цели и смысла жизни. Главный герой, и его окружение - чернокожие работники, старый владелец продуктовой лавки, проститутки из местного дома-клубнички, и психопат со шрамом, спившийся бомж-алкаш избивающий пятнадцатилетнего сына... яркий символ стороны медали, которую избегает всякий успешный режиссер. Да, это именно та сторона общества, где бутылка виски является целью бытия. Где люди не развиваются, а существуют. Где люди не общаются, а просто проводят время. Где люди не мечтают, а прожигают его. Вся эстетика фильма спряталась только в лице и в глубокой мимике главного героя фильма Джо - Николаса Кейджа. Всё остальное - место событий, диалоги, развитие сюжета - попавшая в блендер ложка дёгтя с золой и хлоркой. Фильм не старается вам понравится. Фильм не раскрывает мотивацию главного героя. Главная тема фильма, проходящая сквозь все сцены и диалоги - 'такое тоже бывает'. После просмотра фильма, у меня возникло ощущение, что снял кинокартину русский режиссер. Только почему-то вместо дерьма, грязи, разваленных домов, помоек, бомжей и алкоголиков русский глубинки показали дебри штатов американских.
За игру Николаса Кейджа - 9 из 10.
За режиссерскую, сценарную и операторскую работу - 5 из 10.
Уж простите, но декаданс и бессмысленность всегда проще создать на экране, чем наполнить картину новыми смыслами и эмоциями.
Кейдж – актёр сложный. И тонкий. Одно из выражений его лица иногда сменяет другое, но оба выдают внутреннее напряжение и боль. В первом случае похоже на изжогу, во втором – на более глубокие и серьёзные причины. Энтероколит?
Герой – мужчина с сильным, но трудным характером. Он выживает в депрессивном городишке, помогая выживать другим. Участвует в какой-то сомнительной афере с применением опасного дефолианта. И остаётся при этом очень честным. Не любит мерзавцев. Но те ещё встречаются. Причём, отъявленные. Поэтому герой страдает. Утешение находит в борделе. Ещё много пьёт. В том числе за рулём. Очень обижается на тех, кто ему мешает. Таких он колотит или натравливает на них пса-бульдога. Но некоторых приходится пристрелить. Во имя добра. С застывшим выражением изжоги на лице. Аминь.
Да, чуть не забыл. Ещё этот нелепый в своей морализации фильм посягает на тему семейного насилия, но столь безыскусно, что окажись на месте спасаемого ребёнка лошадь/кошка/птичка, это не помешало бы Кейджу развернуть свой талант во всё ту же голливудскую ширь. Нет, не глубь.
