Столько разговоров и споров вокруг этого фильма, что я не мог не посмотреть его.
Первое впечатление: фильм снят по-голливудски: много спецэффектов, трюков, роскоши.
Молодцы, россияне, стали снимать не хуже американцев.
Очень убедительно играет Сергей Гармаш, а также Евгений Миронов. Понравились и иностранные актеры. Подобраны они весьма занятно: немку Аликс играет немецкая актриса, польку Кшесинскую – полька. Будущего Николая Второго играет тоже немец (впрочем, это может смутить лишь тех, кто плохо знаком с родословной царя: процент немецкой крови у венценосных Романовых был высоким).
Первое впечатление: снято пышно.
Но если вникнуть…
В фильме много неточностей и отсебятины. Например, отношения наследника с балериной закончились в 1894-м году, а не в 1896-м. Брак Ники с Аликс показан как брак сугубо политический, и самим наследником в фильме он воспринимается лишь как историческая необходимость. Между тем это был брак по любви. Вряд ли все мысли Николая перед коронацией были об одной Кшесинской, и вряд ли он падал в обморок во время самой церемонии. Вообще личность будущего царя, его отношения с балериной слишком романтизированы.
Не совсем понятна необходимость в фильме персонажа, сыгранного Данилой Козловским (поручик Воронцов), сюжетная линия с ним кажется надуманной. В какой-нибудь приключенческой картине вроде «Азазель» он был бы к месту, но только не здесь.
Что еще смущает…Все герои, вплоть до крестьян, одеты с иголочки, все их вещи новые, чистые до такой степени, что впору говорить о стерильности. (В картине вообще много красивостей, пышности, но где место жизненной правде?) Чем дольше смотришь, тем больше понимаешь: в «Матильде» показана не жизнь, а какая-то мечта о жизни, фантазия о ней. Да, речь идет о России конца девятнадцатого века, на протяжении фильма встречаешь знакомые имена (царь Александр Третий, наследник престола Николай, его невеста Аликс), но воспринимать картину серьезно разум отказывается; кажется, в ней показан какой-то искусственный, ненастоящий мир, имеющий к истории России самое отдаленное отношение.
Молодежь такое проглотит, а вот зритель, чье восприятие дореволюционной России сформировано творчеством Чехова, Достоевского, Толстого, сможет ли он такое полюбить, сумеет ли принять подобную отсебятину, подобные красоты и, простите, пустоты?
Мое окончательное резюме следующее: фильм снят по-голливудски: много спецэффектов, трюков, роскоши; россияне действительно стали снимать кино не хуже американцев.
Но хорошо ли это?
Постскриптум
Что касается так называемого «оскорбления чувств верующих», то здесь и говорить не о чем: человек показан человеком. И в этом нет ничего оскорбительного. Не дано это понять лишь людям с мифологизированным сознанием, которых сегодня в России, увы, становится все больше и больше. Единственно кого мог бы фильм оскорбить, так это историков. Но и это неправильно: творчество есть творчество, кино это кино, а не исторический документ, поэтому относиться к нему следует со снисхождением.
А в чём, собственно, проблема? Мне не понятно. Когда скандал вокруг фильма интересней самого фильма. Но хочется верить, что его инициаторы - единичные кадры, а для общей массы зрителей-то в чём дело?
Мне абсолютно безразличен такой персонаж, как Николай II, но, даже если бы имелись во мне к нему сверхъестественные чувства, не внятно - чем же эта картина его оскорбляет? Необъяснимо.
Моё мнение - обычное кино. Обычная мелодрама. Если вам надоели дневники Бриджит Джонс, красотка Джулия Робертс - переслащена и выучена наизусть, а маленький внутренний Понасенков требует ещё один оборот по орбите эстетики - велкам. Кино очень красивое. С очень красивой актрисой в главной роли. С очень трогательной и берущей за душу музыкой - можно вообще отдельно слушать и плакать. Ничего необычного нам сюжет не предложит. Вот, дескать, полюбили друг друга царь с балериной, но вместе быть не могут - у царя есть обязанности. Даже хэппи энда вам здесь не предложат, чтобы не пересластить. Приятная озвучка. Голоса актёров озвучки очень понравилось как сидят на исполнителях главных ролей, и это при том, что сами они (озвучка) - не в списке моих любимых: )
Словом, нормальное кино для возлежания с ведром мороженого и проливанием слёз на подушку. По скромному моему мнению, изначально и не претендующее ни на что выдающееся. Едва ли стоящее обсуждения дальше двух абзацев. Засим, всё.
Личная жизнь каждого человека является его личным пространством.
Переступать на эту территорию, говоря о ней на широкую публику, можно только с его согласия. Это правило касается каждого человека, независимо от его положения, должности, статуса.
Известный фильм Алексея Учителя повествует о достаточно интимных деталях в жизни Николая Второго - последнего императора России - о его отношениях с балериной Матильдой Кшесинской до его коронации.
Фильм красивый. Красиво показан балет в исполнении как самой Матильды, так и других балерин. Можно прочувствовать красоту этого вида искусства. Красивы декорации, интерьеры театра. Красива одежда.
В фильме и Сергей Гармаш в образе величественного Александра Третьего. Ингеборга Дапкунайте в роли Марии Федоровны.
Ларс Айдингер в некоторой степени раскрыл образ Николая Второго. Внешнее величие. Внутренняя нерешительность. В фильме он не может принять окончательного, твердого решения. Николай Второй действительно был человеком мягким. При этом добрым человеком, верующим человеком.
М. Ольшанская передала в образе Матильды тип женщины, которую можно назвать роковой. Ее красота завораживала, ослепляла. А талант балерины был изумителен. Некоторые влюблялись в нее до безумия (пример графа Воронцова), на алтарь этой любви положив слишком много. Статный и красивый Данила Козловский передал этот парадокс. Несмотря на свою внешность богатыря он становится уязвимым от чувств к женщине, от любви. Не он один в этом фильме такой.
Да, роль женщин в судьбе стран значительна. Поскольку немало из этих королей и императоров, которые оставляют след в истории, страны любили своих жен, иногда были зависимы от воли любимой.
Протесты против фильма были со стороны РПЦ, Наталии Поклонской и других.
Поскольку личная жизнь человека - это его личная территория. Были ли отношения у Николая Второго и Матильды или нет - достоверно не известно. А утверждать в фильме с большой уверенностью что они были, как и выбор, перед которым его ставила Матильда - престол или их любовь - подрывать авторитет Николая Второго как личности, Николая Второго, как императора. Зачем такая провокация, ради чего? Не надо ставить под сомнение неприкосновенные ценности, которые служат опорой, нравственностью.
Николай был обвенчан со своей женой Александрой Федоровной, был прекрасным добрым семьянином, отцом. Все остальное - личная жизнь человека, императора, выставляя версии которой на обозрение широкой публики, сами нарушаем табу, запреты. Это как раскрытие 'Секрета на миллион' без согласия человека на всю страну. Но ведь только сам человек решает раскрывать ему этот секрет или нет! Это выбор. И непонятно, верны ли эти версии?
'Матильда' является идеальным примером фильма, когда шумиха вокруг него еще на стадии производства фильма, скандальные попытки запретить показ фильма в кинотеатрах, обращения в генпрокуратуру с проверкой на оскорбления чувств, угрозы кинопрокатчикам, оказалась намного интереснее чем сам фильм.
Фильм начинается с коронации Николая II и его будущей супруги Александры Федоровны. Зритель сразу может обратить внимание на богатые декорации и роскошные костюмы и это наверно самый большой плюс данной картины. На протяжении всего фильма создатели будут удерживать зрителя именно декорациями. Будь то царский старинный поезд или загородная царская усадьба.
В остальном же фильм получился очень слабым. Даже не сильно посвященному зрителю с трудом будет верится в происходящее на экране. События сильно разнятся с реальными событиями того времени.
Персонажи получились неоднозначные. Вялый и слабохарактерный Николай II в исполнении Ларса Айдингера вызывает лишь недоумение. Матильду играет Михалина Ольшанская вполне достойно. Это единственный персонаж за которым интересно наблюдать. Будущая жена Николая II в исполнении Луизы Вольфрам вызывает неприязнь. Истеричная и грубая особа. Но больше всех удивляет персонаж граф Воронцов в исполнении Данилы Козловского. Его персонажа сложно вписать в роль второго плана, а на официальном постере он числится как заглавный герой равноценный двум другим основным. Понятное дело что пиар ход, но всё же. В фильме его персона не так важна (в реальных событиях про него вообще мало что сказано). А его поступки и мотивы объясняют его же минутным монологом. И выглядит это всё очень нелепо.
Многие протестанты данного фильма жаловались на откровенные сцены в фильме. Да, они там есть. Но это уместные, эстетически художественные сцены. Ничего пошлого и вульгарного там нет.
Основная проблема фильма это нелепый сюжет. Он очень далек от истины. Максимально унылые и глупые диалоги заставляют скучать зрителя. Получилось практически всё плохо.
И стоило затевать сыр-бор! Здесь всё как у самых обычных людей: испепеляющая, во всех смыслах, любовь, душевные откровения, мучительные терзания, проблема выбора, влияющая на судьбу не одного, а миллионов. Каждый себя узнает, если не станет рассматривать героев как исторических высокопоставленных персонажей. Правда, стоит признаться, что вырвать фигуры из контекста не всегда получается.
Фильм вышел грамотным. В лучших традициях российского кинематографа: уж если офицер, то славянский типаж, от которого глаз не отвести, строгий и подтянутый, не человек – мечта; если простой люд, то бедно-трогательный, будто сошедший с картин Перова. Кстати, эти персонажи, в отличие от всех других, показались наименее достоверными: ну не было у нашего брата в начале века такого хорошего платья, тулупчика и аккуратной целой шапки! Придираюсь, конечно.
Сюжет не вызывает претензий. Предвкушаю предстоящие игры разума «Правда или ложь» в попытках сопоставить факты и художественный вымысел. Ясно, что в реальности не всё имело место, но тем увлекательнее поиск истины. Хотя, перипетии жизни главных героев показаны вполне достоверно. Операторская работа также не вызывает претензий. Мариинский театр, Екатерининский и Юсуповский дворцы – это лишь малая часть изумительных «живых» декораций, где проходили съемки. Гениальных планов, от которых бы захватывало дух, может быть, и не было, но картинка не вызывает ощущения искусственности и ненатуральности. Конечно, как и во всех фильмах о великом прошлом Отечества присутствует некоторая «лубочность»: ни одной лишней детали, все аккуратны и красивы. Даже одержимый герой Козловского вызывает симпатию и восхищение. Об актерах: чувствуется, что кастинг был скрупулезным, попадание в персонажей оказалось довольно точным.
При просмотре терзал вопрос: как надо было поступить? Остаться верным своему чувству или выбрать долг. Каждый в своей жизни подобное решение принимает. И только время покажет, верной ли была дорога. А вечное желание зрителя: «Ну выбери любовь, ну откажись от престола, ну стань счастливым по собственной воле, пойди наперекор всему и всем! Сделай же что-нибудь! Пожалеешь!» - снова не находит реализации.
Многие мне скажут, что у Николая не было выбора. Я не сторонник предопределенности и уверен, что судьбу можно изменить или хотя бы попытаться. Между кратковременным счастьем и общественным одобрением я выберу первое. Но я, конечно, не император, долга перед многомиллионным населением не имею.
Не стану раскрывать подробности кино, пусть другие дадут свою оценку. Что бы ни говорили, а Учитель пробудил интерес к одному из самых драматичных периодов нашей истории. В конце концов у нас есть отличная возможность самостоятельно изучить историю и сформировать собственное мнение. Это, по-моему, главное.
Когда фильм вышел, отложили просмотр из-за большого количества негатива, все это мешало адекватно воспринять фильм без фонового шума и без предвзятости. Прошло достаточно много времени, о фильме давно уже забыли и вечером он попался на глаза в выборе Яндекс станции. Досмотреть не смогли. Есть эпизоды хорошие правда. Случай с крушением поезда например. Но в целом ощущение совершенного непонимания эпохи, психологии людей того времени, их внутренних мотивов. Противно, что воспроизведены все самые тупые клише о Николае II. Сцена когда он стреляет ворон во время доклада о том как будет организован праздник на Ходынском поле... Начинаешь принимать сторону тех кто яростно защищает канонизированного царя. Слишком уж явно желание найти какие-то низменные черты, инфантильность и нерешительность.
В фильме Алексей Учитель прошёлся по границам нашего понимания
Прошло несколько лет как фильм побывал на киноэкранах России и до сих пор вызывает негативную реакцию. Особенно негодуют граждане, кто ратовал за отнесение фигуры царя Николая II к лику святых великомучеников. А по фильму Николя представлен, как обычный светский мужчина того времени, желающий любви и личного счастья, полный сомнений, испытывающий страх перед вынужденной коронацией. По его увлечению Кшесинской понятно, что он не чужд плотских утех и порой испытывает неудержимую мужскую страсть в желании следовать за топовой моделью красоты, грации и воли, в образе которых предстаёт главная героиня Матильда, роль которой удачно обыграна полячкой Михалиной Ольшаньской.
Если Вы не смотрели этот фильм, не думайте, что всё так прозаично. Фильм заставляет вас пройтись по противоречивым границам вашего понимания между духовной чистотой, порочной страстью и даже пониманием границ разврата. Из подобных кинокартин на ум приходит ещё более противоречивая картина Алексея Балабанова 'Про уродов и людей'.
Так в чём же противоречивость фильма? Только ли в приземлённом показе фигуры Российского императора Николая II?
В начале фильма неоднозначная сцена, где главный балетмейстер фотографируется на камероновой лестнице со своей многочисленной женской труппой и говорит о том, что их заведение лучше борделя, т. к. их содержит государственная казна. Другой спорный сюжет для нашего понимания - вынужденный танец Кшесинской на сцене с обнажённой на половину грудью. Уже в этих кадрах подсознательно зритель занят оценкой на сколько светская публика по фильму жила 'развратом', а на сколько была 'скована' религией и иными пуританскими взглядами.
Для сбалансированной оценки этих сюжетов вспомним историю петербургского балета, точнее «революцию трико», когда через 15 лет после бенефиса Кшесинской танцор Вацлав Нежинский выступил перед петербургской публикой балета в обтягивающих трико — танец сочли за разврат, а Нежинского уволили из балета. И это в той же самой России, в том же театре, на глазах той же публики, в месте где можно было танцевать женщине императорского театра с открытой грудью. Добавим постсоветский исторический образ Петербурга (к примеру, К.Ротиков, Другой Петербург): на дореволюционный момент проституция была законным делом и знать на фоне слухов о венерических болезнях пренебрегала общими публичными домами, пользуясь «камелиями» из знатных театральных мест, на подобие императорского театра. Возникает вопрос: императорский театр того времени вовсе не духовное чистилище, а высокохудожественная демонстрация одарённых проституток женского пола?
Из нас никто не жил в то время и противоречивость происходит из-за нашего очень разного представления дореволюционного Петербурга и разного понимания культуры человека. Появись этот фильм во времена цензуры СССР, его вообще бы запретили указав на полное бескультурье автора. Благодаря современным интеллигентам-историкам и таким фильмам, как этот - мы многое изменили в наших представлениях.
В обозначенной конфликтной тематике зритель пытается ответить на вопрос, кто же такая Кшесинская? Одарённая балерина и проститутка? А может она циничная и ловкая любовная карьеристка? А может жертва судьбы и заложница мужской страсти? Считаю правильным, если у Вас будет свой ответ! Поверьте, в этом и есть прелесть фильма - его неоднозначность, построенная на разностном понимании показанных сцен.
Мне фильм oчень пoнрaвился. Этo при тoм, чтo я трепетнo oтнoшусь к фильмaм нa истoрическую темaтику. Тем не менее, пoсле некoтoрoгo сaмoстoятельнoгo изучения вoпрoсa - был ли рoмaн между Мaтильдoй и Никoлaем и кaк дaлекo oн мoг зaйти, я сделaл вывoд - пoдрoбнoстей никтo не знaет, a знaчит, режиссёр имеет пoлнoе мoрaльнoе прaвo препoднести эту истoрию тaк, кaк oн сaм её увидел. Сaмoе глaвнoе, не oтнoситься к этoй кaртине кaк к oжившему учебнику истoрии - этo прoстo худoжественнoе прoизведение. И в кaчестве тaкoвoгo oнo вoсхитительнo! Этo реaльнo кaртинa! Тaкие сoчные, крaсивые крaски - кoстюмы, интерьеры, пейзaжи, пoртреты - мы слoвнo зaглядывaем в кaкую-тo кaртинную гaлерею, oбрaзы кoтoрoй вдруг нaпoлняются жизнью и нaчинaют двигaться, рaзгoвaривaть, любить, стрaдaть... Мaтильдa, нa мoй вкус, здесь oчaрoвaтельнa - лучше, чем былa (если судить пo сoхрaнившимся фoтoгрaфиям). Дa и вooбще aктёры игрaют хoрoшo, легкo, без нaпрягa и выпендрёжa. Мне, нaпример, пoнрaвился Евгений Мирoнoв в егo эпизoдическoй рoли - дaже стрaннo, чегo этo oн нa неё сoглaсился, нa негo в пoследнее время был тaкoй спрoс... Нo тут я нaкoнец-тo увидел не Е. Мирoнoвa в oчереднoм кинooбрaзе, a тoгo герoя, кoтoрoгo oн игрaл. Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты мoгут рaскрыться и прoявить себя. Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты
Мoжет ли этoт фильм oскoрбить? Я думaю, дa. Есть фaнaтики, кoтoрые видят в Никoлaе II не тo, чтo святoгo, a чуть ли не втoрoгo Мессию. Oни, кoнечнo, мoгут быть недoвoльны. Весь вoпрoс, с кaкoй стaти все oстaльные дoлжны близкo к сердцу принимaть чувствa тaких фaнaтикoв? Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты
Челoвек, кoтoрый вoспринимaет oбрaз Никoлaя II без рaбскoгo придыхaния и дрoжи в кoленкaх, вряд ли увидит здесь кaкoй-тo гнусный пaсквиль. Нa мoй взгляд, oбрaз имперaтoрa здесь передaн с сoчувствием. И в сaмoм деле, я думaю, мнoгие мужчины, дa и женщины тoже, смoгут пoнять душевные муки челoвекa, рaзрывaющегoся между дaже не любoвью и дoлгoм (кaк этo пoкaзaнo в фильме), a между oднoй любoвью (или влюблённoстью) и другoй любoвью. И тaкoе тoже бывaет... Кoнечнo, судя пo всему, Никoлaй искренне любил свoю жену, принцессу Aликс, нo с чегo ктo-тo взял, чтo oн не мoг любить кoгo-тo ещё?! Ну a детaли... Детaли дa, прихoдится вo мнoгoм выдумывaть, в прoтивнoм случaе снять кинo пo этoй истoрии былo бы невoзмoжным. Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты
Ещё этoт фильм хoрoшo лoжиться в юбилей Великoй Oктябрьскoй ревoлюции. Нa ТВ крутят сериaлы прo ревoлюцию - гoлoд, хoлoд, нищетa, грязь, жестoкoсть... A тут - крaсoтa неземнaя. И этoт кoнтрaст лучше всяких слoв гoвoрит o тoм, кaкaя ситуaция слoжилaсь в Рoссии к нaчaлу ревoлюции, кaкaя чудoвищнaя прoпaсть лежaлa между верхaми и низaми oбществa. Нaдo скaзaть, чтo сейчaс мы стремительнo идём к тoму, чтoбы этa прoпaсть, ликвидирoвaннaя бoльшевикaм, внoвь углубилaсь дo прежних знaчений. Чем сегoдняшняя Рoссия oтличaется oт 'тoй, кoтoрую мы пoтеряли'? Ктo-тo рoждaется с зoлoтoй лoжкoй вo рту, a ктo-тo гoтoв зaдaвить друг другa в oчереди зa хaлявoй (дaвкa нa Хoдынке тoже вoшлa в повествовательную кaнву фильмa). Тем-тo и ценны тaкие рoли, в кoтoрых aртисты
В oбщем, тaкие фильмы нужны, oчень нужны. Oни зaстaвляют думaть, спoрить, кoпaться в энциклoпедиях, мемуaрaх и дневникaх. И ещё... Я уже зaбыл, чтo мoжнo тaк смoтреть кинo в кинoтеaтре - кoгдa публикa не чaвкaет пoп-кoрн и чипсы, не дует гaзирoвку и пивo, не ржёт, не oбсуждaет глупые ужимки и шутки нa экрaне - a СМOТРИТ КИНO! Нa прoсмoтре этoй кaртины в зaле былa именнo тaкaя aтмoсферa - внимaтельнaя, вдумчивaя, зaинтересoвaннaя. Нaкoнец-тo в кинoтеaтры пoтянулись интеллигентные люди... И зa этo спaсибo режиссёру. Смoг-тaки их вымaнить в кинo!
Фильм - разочарование. Посмотрела его только сейчас, несмотря на то, что снят он в 2017 г, то есть на меня уже ни в коей мере на подействовала шумиха вокруг каких-то там баталий с РПЦ и иже с ними. Так что буду обсуждать только фильм, а не рекламу и антирекламу к нему.
Задумка была неплохая. Я люблю историческое кино и стремление авторов показать свое видение какого-либо исторического периода. Но здесь все пошло не так. Абсолютно не берет за душу. Ни в одном месте. Сижу и думаю, вроде, актеры хорошие, режиссер известный, даже 'Оскара' имеет, костюмы красивые, а на 20-той минуте поймала себя на том, что не очень интересно все это. Как сказал бы Станиславский: 'Не верю!' Никакой любовью там и не пахнет. Видимо, играют плохо, сами себе не верят. У Кшесинской какой-то странный взгляд, как у какого-то зверька. Единственная, кто вызывает хоть какой-то отклик - это внучка королевы Виктории, то есть будущая императрица - Аликс. Пожалуй, что только у нее хоть что-то получилось. Даже Ингеборга потеряла здесь свое обоняние.
То ли Алексей Учитель слишком уж хотел услужить западному зрителю, вспоминая 'Оскара' и явно желая его снова, что навешал в фильме кучу набивших оскомину штампов, лишь бы было красиво. Но получилось неинтересно, пресно, без страсти. Даже бешеная страсть, которую изображал Козловский, оказалась лишь изображением ее, причем весьма посредственным, что вызвало скорее недоумение. Вот выбери они на главную роль актрису пообоятельнее, думаю, что лучше бы все получилось.
Много в фильме недоработок, о которых можно долго спорить. Но все это потому, что режиссер 'отсек все ненужное' пытаясь выразить свою основную мысль: личность Николая II всегда зависела от находящихся рядом с ним женщин. То мать ему настоятельно рекомендовала одно, то любовница требовала что-то свое, то невеста просила на ней жениться - он всегда и всю жизнь зависел от женщин, и мать свою роль в этом сыграла, и вот так сформировался его характер.Весь фильм только об этом.
Основная мысль мне понятна, и можно было бы списать все недостатки, и сказать: ну ладно, режиссеру все можно простить, ведь он творец, он должен донести свою мысль до зрителя.
Но мне, как зрителю, нужно чтобы меня тоже уважали и не считали слепым и недоразвитым человеком, и число недочетов, казалось бы мелких, своим количеством превосходит качество режиссуры Учителя, и разваливает весь смысл и конструкцию, задуманную режиссером.
Недостатки.
Актриса в главной роли абсолютно бездарна как актриса. Модельная внешность и фигура роли соответствуют, но актерский талант отсутствует, она проявляет какие-то чувства в кадре лишь в самом финале, когда ей угрожает опасность. Актриса в роли Аликс вообще не дотягивает до этой роли ни внешне, ни внутренне. Хорошо сыграла роль матери Николая II И.Дапкунайте. Дефицит настоящих актеров в фильме, либо режиссер им не дал работать над ролью в полную силу.
Нет никаких точных деталей в отражении окружающей действительности, множество исторических и психологических несовпадений, все мелочи и нюансы как бы стерты, чтобы зритель видел лишь вывеску, 'любовный треугольник', и поэтому вся остальная Россия, с её историей, героями, характерами - была показана очень вскользь и убого-неряшливо, но зрителя-то не обманешь.
Декорации красиво блестят, но убогие лица актеров под декорациями, непродуманные реплики, случайные жесты и взгляды, постоянно наводят на мысль, что это дурной сон. Все какое-то игрушечное, маленькое и мелкое. Как в сериале 'Твин Пикс', и кажется, что вот-вот из-за портьеры выйдет тот самый карлик.
Раз все так плохо с обрамлением, может хорошо с основным сюжетом? Нет, тут тоже поразительно, как из Александры Федоровны, которая славилась своей красотой на фотографиях, сделали чуть ли не инвалида в физическом, умственном и духовном развитии, исказив все в фильме настолько, что невозможно смотреть. Это зачем? Где же тут любовь, и где любовный треугольник, - он не складывается. Тут нет повода ни для ревности, ни для любви. Кино ни о чем.
А режиссер хотел сказать, что во всем виновата молодая балерина, невеста-иностранка, и 'мать заставила'. Хочется спросить режиссера: вы перед съемками хотя бы фото действующих лиц видели?
