Я давно не смотрела такой тягомотины. Разочаровалась ужасно. Мэтта Дэймона очень люблю, актер он замечательный. Но эта роль не для него. Мимо!
Весь фильм построен на диалогах, загадочных, ничего не значащих для зрителя диалогах между героями, которые отчего-то говорят вполголоса и двигаются как амебы. Если честно, я не досмотрела до конца. Просто не выдержала этой гиподинамии фильма.
Отдаю должное таланту Роберта Де Ниро, но лучше бы он оставался актером.
Второй режиссёрский опыт Роберта де Ниро был премьирован на берлинском фестивале. Кино одобрили, наградили, но посетовали на длинный метраж...и понесись все проблемы! Фильм тут же разбили на 2 версии: для американцев на 130 минут и для европейцев на 170. Отсюда многие нестыковки в отзывах, непонятки в диалогах и т.п. сетования. Это не кино плохое, просто оценка разных ФИЛЬМОВ. Россия почему то решила приблизиться к штатовскому стандарту и купила сокращённую версию. В результате гениальный сценарий Эрика Рота многие просто не поняли, запутавшись в сюжетных перипетиях и белых пятнах. Слава богу, другие колоссы Рота ('Форрест Гамп', 'Мюнхен', 'Замечательная история Бенжамена Баттона') дошли до нас целиком.
Выкинут ряд интереснейших сцен и, в частности, вся линия с первой любовью Уилсона. Но, главное в нашем прокате отсутствуют последние 1,5 минуты, в которых Уилсон совершает некое действие, которое, в корне, меняет восприятие замысла.
С оригинальной версией тоже не всё гладко: нашим пиратам оказались не по зубам хитроумные диалоги Рота, испещрённые аллюзиями с неизменным подтекстом и они решили тупо трактовать исходя из сюжета. И это в фильме про шпионов, где обманок не счесть! Мне попались 3 перевода. Все отвратительны!
Картина, впрочем, не имела успеха не в Штатах, ни в Европе. Те кто говорит, что главный недостаток фильма - метраж...Что тут скажешь? На том же 'Кинопоиске' обитают индивиды. считающие чересчур длинными 'Однажды в Америке' и 'Крёстного отца'. Это уже не вкусовщина, а, просто, отсутствие панорамного мышления.
Название - ещё одна прямолинейная глупость российских прокатчиков. Оригинальный ярлык ('Хороший пастырь') шире раскрывает иронию автора. В данной интерпретации на минувшие события, вообще, больше сарказма, нежели соблюдения документальности, хотя и с этим проблем нет. Поэтому претензии в неправдоподобии также неуместны. Впервые на голливудские деньги создали фильм, где русская разведка - не сборище кретинов в тужурках. Сценарий Рота - эта интеллектуальная шарада, в которой 'Карибский кризис' и история создания ЦРУ лишь повод для раскрытия противоречий человеческого бытия, суть которого всегда сводиться к записке о достижениях и трактату о недостигнутом. Когда начинаешь чувствовать разницу, возникает диллема: стреляться или стать Эдвардом Уилсоном...
Авторитет Де Ниро привлёк к работе множество звёзд, исполнивших свои эпизоды по профсоюзной ставке. Сам режиссёр, продюсер и актёр, в одном лице, гонорары пустил в производство. Оправдан ли результат? Да, оправдан. 'Ложное искушение' безаналоговый проект, где все партии разыграны на высшем уровне. Смысл картины намного глубже описываемых шпионских дрязг.
Персонажи в этом неторопливом полотне появляются и исчезают с темпом стремительного времени ввергающего человеческую жизнь в бездну катаклизмов и мучительных выборов. Перед бесстрастным лицом ВРЕМЕНИ равны все. Обмануть его невозможно. Однажды выбранная сторона не гарантирует удачного исхода в следующем раскладе. Эрик Рот великолепно чувствует зыбкость подобных настроений во всех своих работах, а Де Ниро столь же великолепно доносит до нас эту мысль в странной судьбе странного человека по имени Эдвард Уилсон. Вглядитесь в него внимательнее: может обнаружите в его образе собственные похороненные мечты...
Шедевр с уникальным актёрским составов, с интеллектуальной наполненностью, с профессиональной работой всех участников. Смотрите либо обе версии ( начните с усечённой), либо в оригинале, если ХОРОШО знаете язык.
Фильм, который не все одинаково понимают и принимают. Я - из тех, кто понял и принял. 'Ложное искушение'. Да в общем любое искушение ложное. Это обман, неправильно выбранная цель. Об этом картина.
Неожиданно видеть в таком необычном образе Дэймона, обычно столь юного. Эта роль - серьезное пополнение его актерского багажа, с которым его можно только поздравить. В не меньшей степени можно поздравить и режиссера, Де Ниро, как за подбор актеров, так и за великолепную режиссерскую работу.
Моментами, фильм очень тяжел. Когда невеста сына главного героя оказывается выброшенной из летящего самолета, точнее, когда вдруг распахивается дверь и внутрь врывается шум ветра, когда она все понимает и отчаянно кричит, не желая умирать так страшно и так внезапно, хочется выключить фильм, вытащить диск и больше даже не смотреть на него. Но оторваться я не смог, решившись пережить эту боль вместе с 'железным' Дэймоном, получившим от советских коллег странное прозвище 'Матушка'.
А ключ к пониманию всего, мне кажется, в словах героя самого Де Ниро, которому по кусочкам (диабет) отрезают его ноги. 'Если отбросить завитушки, то мы всего лишь на всего клерки', - говорит он Дэймону, провожающему его до машины.
Клерки, винтики в страшной системе, которой нет дела до человека, до его чувств, его боли, его любви. И 'ложное искушение' - в том, что человек так часто доверяется этой системе, становится ее частью. И или перемалывается ее механизмом, либо сам становится только лишь деталью - блестящей, холодной, бесстрастной.
«And you shall know the truth, and the truth shall make you free» (с) Иоанн — надпись в холле штаб-квартиры ЦРУ.
Пожалуй, в нынешний век, когда каждый кино-делец стремится удивить и увлечь своего зрителя зрелищным экшеном, по-настоящему реалистичное шпионское кино, лишенное всем знакомых элементов супергеройского боевика, мало где можно встретить. В этом плане «любимый проект» Роберта Де Ниро «Ложное искушение» (The Good Shepherd, 2006) выгодно отличается от всяких громких боевиков именно высокой степенью серьезности, с которой Де Ниро подходит к материалу.
И, обсуждая данную картину, начать стоит с того, что перед нами вовсе не развлекательный проект, а достаточно масштабное историческое полотно, которое должно быть интересно любому поклоннику жанра. Да, местами фильм несколько скучноват, но заметно, что создатели картины подходят к материалу с большой ответственностью, демонстрируя зрителю не столько историю возникновения современной разведки Америки, сколько историю взаимоотношений двух мощнейших держав XX века во время самого разгара Холодной войны - самого секретного и неоднозначного конфликта, победителей в котором, по сути, нет. И наблюдать за зарождением этого конфликта необычайно интересно, тем более, что авторы картины в отражении многолетнего противостояния двух сверхдержав стремятся соблюдать некоторый нейтралитет. И за такой крупномасштабный, размашистый рассказ о главной шпионской войне прошлого столетия глазами одного человека, ставшего еще одним 'винтиком' системы, в создании которой он же и принимал участие, стоит похвалить не только Де Ниро (среди консультантов которого были не только ветераны ЦРУ, но и генералы наших советских спецслужб), но и сценариста Эрика Рота, настоящего мэтра сценарного ремесла, которому идеально удаются масштабные истории, затрагивающие целую эпоху, что он доказывал своими прошлыми работами: 'Форест Гамп', 'Мюнхен', 'Свой человек' и 'Загадочная история Бенджамина Баттона', и фильм Де Ниро очень приятно видеть в ряду таких проектов, тем более, что 'Ложное искушение' этого заслуживает.
Фильм рассказывает о многом, и истинный смысл картины я понял лишь спустя два года, при повторном просмотре ленты. Картина рассказывает не о самой работе в ЦРУ, различных секретных операциях, которыми занимается американская разведка. Фильм посвящен рассказу о том, насколько на самом деле тяжела работа сотрудников ЦРУ, ведь они всегда на передовой, и они всегда должны делать тяжелый выбор: становясь защитниками своей Родины (что в принципе является доблестной профессией), они должны защищать интересы государства, даже если в определенных ситуациях им приходится действовать аморально. Фильм не случайно назван нашими переводчиками «Ложное искушение». Работа, которой занимается главный герой, направлена на обеспечение внешней безопасности государства, но напрямую связана с постоянной ложью, секретами, которые эту ложь плодят, всевозможными конфликтами, предательством. Постоянная двойная игра, постоянные многоходовые операции, пешками в которых становятся люди. Жизнь человека ничего не значит, и для успеха собственного задания могут убить собственного сослуживца. Фильм наглядно показывает тяжесть и сложность работы в ЦРУ (да и в любой другой спецслужбе), то, как она меняет человека, ведь и главный герой по ходу действия картины меняется у нас на глазах. Помимо самой работы, в которой порой долг граничит с моральными принципами, картина наглядно показывает еще и то, что такая работа может разрушить брак и семью. Ведь главный герой, постоянно в молодости вечно пропадающий в командировках, отдалился от своей жены так, что за всю последующую жизнь не смог восстановить отношения с ней. Фильм снимает весь этот ореол романтики, которым пропитаны рассказы о похождениях различных агентов. Кино получается из-за этого достаточно тяжелым для восприятия, но действительно правдивым, что роднит фильм с 'Шпион, выйди вон!'.
Отдельных слов заслуживает изображение наших соотечественников в данной картине. Советскую разведку в фильме представляет герой Олега Штефанко, причем этот фильм практически лишен клюквы. Здесь в КГБ видят не только реальную угрозу, но и уважаемого соперника, потому что, как я и говорил выше, здесь нет деления на хороших и плохих персонажей.
Актерский состав проекта просто пестрит звездными лицами, игра которых оказалась особенно изысканной. Мэтт Дэймон в главной роли показал героя, практически лишенного эмоций, но явно видно, что он просто держит их в себе. Слова своего наставника ('Никому не доверяй») он запомнил на всю жизнь, и именно этим советом всегда руководствовался. Однако, в той же сцене спора между супругами Дэймон показывает, на что способен. Анджелина Джоли здесь действительно блистала, и сыграла, пожалуй, практически лучше всех. Роль женщины, судьба и семейное счастье которой пошло наперекосяк, она сыграла шикарно. Ее слезам и истерике действительно веришь, ее эмоции не оставляют сомнений. Здесь у нее действительно тяжелая роль — роль жены ветерана ЦРУ, разведчика, вынужденного исчезать из дома в любое время. Она не имеет права даже пооткровенничать с друзьями, ведь ее семейная жизнь — сплошная государственная тайна. Да и внешне актриса порадовала, оставаясь все той же сексуальной красоткой, которую помнят и любят зрители. Порадовал знакомым лицом Алек Болдуин в образе контрразведчика из ФБР, хотя не всегда было понятно, зачем его героя вообще включили в сюжет. Ветераны Роберт Де Ниро и Майкл Гэмбон как всегда бесподобны, Де Ниро вовсе затмевает своим образом даже основных героев. Особенно понравился образ Джона Туртуро, который временами переигрывает Дэймона. Билли Крудап в ярком образе офицера МИ-6 очень порадовал не меньше остальных. Да и Олег Штефанко в роли сотрудника КГБ, подружившегося с главным героем, был не плох.
Подводя итоги хочется сказать, что 'Ложное искушение' - это масштабная шпионская сага, мастерски поставленная и изысканно сыгранная талантливыми актерами, а так же реалистично изображающая суровые будни сотрудников спецслужб, полные предательств, обманов и искалеченных судеб, принесенных в жертву государственным интересам.
'The Good Shepherd' - сложный для осознания и очень монотонный фильм. Меня завораживает его эстетика и сдержанный ритм действия. Сюжет, который многие несправедливо называют затянутым, напоминает скорее пазл из тысячи мельчайших фрагментов, собрать которые воедино, не уделив должного внимания каждому, просто невозможно. Здесь каждое слово, каждый жест имеет непосредственное значение для понимания происходящего.
Для просмотра необходимы: интерес, терпение, внимание, эмоциональная выдержка и самое главное - ум.
8 из 10
P.S. Непонимание чего-либо - это не повод говорить об этом плохо.
Первый раз я смотрела фильм отрывками. На мой взгляд скучные сцены, я просто перематывала. И как вы можете понять хорошего мнения о фильме после первого просмотра у меня зародиться просто не могло. Однажды, когда я сидела в Интернете мне стало скучновато, решила включить что-нибудь, этим что нибудь оказалось «Ложное искушение». Но опять я толком не поняла фильм, правда уже из-за собственной тупости, просто нельзя такие фильмы смотреть и одновременно лазить по просторам «паутины». Но недавно знакомая попросила меня рассказать о чём фильм и пока я рассказывала, мне жутко захотелось его пересмотреть! Что я и сделала. На третий раз я так сказать врубилась! Я прочувствовала фильм, поняла толком сюжет! И теперь он один из моих любимых.
Пару слов об актёрах. Мэтт Деймон отлично подошёл на эту роль! Его каменное лицо абсолютно в тему, если можно так сказать. Изменяет жене, допрашивает агента, говорит с боссом, носится с сыном и ругается с женой и всё с одним выражением лица. Но мне кажется в «Ложном искушении» эта неподвижная мимика играет на него.
И конечно Анджелина Джоли. Вот кто выдаёт эмоции тоннами и заставляет зрителя их чувствовать. Браво! 15 минут в кадре и в качестве результата самый запоминающийся образ. Образ несчастной женщины, которая уже не может да и не хочет ничего менять. Обычно Анджелина играет сильных личностей, стойких, которым никакие преграды не страшны (Настоящие Женщины, Ложный огонь, Хакеры, Забирая жизни и т.д.), но тут она другая и это хорошо.
Мне очень понравилась идея фильма, очень! Интересная мысль, не правда ли? Эдвард Уилсон человек, который сделал свой выбор. Но принёс ли он счастья его близким? Нет. Его сын рос практически без него, и привело это к тому, что целью его жизни стало заслужить внимание отца. И при всём этом боролся ли Эдвард старший за счастье Эдварда младшего? Нет. Страна и агентство на первом месте. Он забыл о жене. Он убил в ней радость, своим равнодушием. Он убил в ней жизнь.
Ложь, обман, жестокость – это то самое агентство, в котором Эдвард Уилсон обитал. Надо внимательно смотреть фильм, и всё станет ясно.
Фильм смотрится очень нелегко! Да собственно чего можно было ждать от картины, повествующей о тяжелом послевоенном времени.
Хотя главным действующим лицом стал естественно герой Мэтта Дэймона, который сыграл очень здорово. А роль ему досталась, кстати говоря, далеко не очень легкая. Ведь почти на протяжение всего фильма в кадре мы видим Эдварда Уилсона - агента ЦРУ со своими переживаниями и полной самоотдачей рабочей должности.
Стоить отметить и героиню Анжелины, которая оставила двоякое впечатление. На мой взгляд, она здорово справилась с ролью любящей матери, но не любящей жены. Хотя скорее всего все так и было задуманно.
Конечно же нельзя не упомянуть о Де Ниро. На актерском поприще он был действительно неплох, что собственно было очень и очень предсказуемо. Да и с режиссерской работой справился на отлично!
Фильм на мой взгляд подойдет либо любителям подобного жанра, либо просто очень терпеливому зрителю. Ведь фильм достаточно однообразен, но лишь до очень живой, но драматичной развязки! Но безусловно качественная работа Де Ниро не осталась незамеченной и безусловно стала одной из лучших картин данного периода.
Удивительное дело: при оценке фильма большинство высказывающихся рассуждают на тему того, насколько хорошо сыграл тот или иной актёр, и сокрущаются, что кому-то из их кумиров (разве что кроме Дэймона) роль досталась ограниченная по числу кадров. Но ведь не эти же определяется качество картины! Все персонажи выглядят естественно и продуманно, а к минусом можно отнести разве что то лёгкую путаницу зрителя в именах - разных лиц немало, да ещё и время слегка их изменяет. А уж Джоли там в кадре или кто-то совсем не известным, попадался ли похожий тепах в другой картине десятилетней давности или не попадался - если роль хорошо, то она хороша.
Редко кто начинает говорить не о звёздных лицах - самое простое, что можно узреть, - а о режиссуре. Потрясающая работа Де Ниро, который каждую сцену оставляет незавершённой, предлагая зрителю самостоятельно додумывать, но строго в рамках от точки A до точки B. Неизменный мыслительный процесс волей не волей погружает в секретность ЦРУ, пропитывает неповторимой атмосферой. Одна из лучших режиссёрских работ года!
И почти никто ни слова не сказал об операторе Роберте Ричардсоне. Изумительный визуальный ряд, где каждый кадр можно распечатать и повесить на стену. Образы персонажей и все конторские помещения переданы так, что они до сих пор стоят перед глазами. Полагаю, сразу несколько их них могут стать классическими. Если некоторые горе-критики, упёртые только в имена актёрского состава, этого не понимают, то, переходя на их язык, могу 'в докозательство ' отметить: у Ричардсона за спиной две премии 'Оскар ' и ещё три номинации. Не сомневаюсь, будет теперь и ещё одна ..., хотя бы номинация.
Затянутый фильм? Что бы понять все нюансы сюжета, мне пришлось пересмотреть целую группу сцен. Возможно я не самый первый специалист в понимании тонких сценариев, но и не последний, ей богу. Право слово, если кино хочется просмотреть заново и раскусить во всех нюансах, значит оно не затянутое. Уникальное сочетание описания жизни главного персонажа с военным детективом, что уложилось в два с хвостиком часа. Тем, кто не уловил всей изящности в сочетании с внешней ЦРУ-несуетностью (но ЦРУ-стройностью) течения событий, стоит жаловаться не на картину.
Есть в кинематографе особая группа режиссёров, которые никогда в полной мере не станут режиссёрами, и группа эта именуется актёрами. Просто однажды они решили поменять профессию, и вместо простой муки избрали усложнённую муку. Нет, честное слово, никогда так ещё не расцветал мазохизм, как на этой славной ниве!
Таких режиссёров-актёров кинематограф очень хорошо знает, и классическим примером для всех стал легендарный Чарльз Спенсер Чаплин, который вначале играл в немом кино, а потом сам стал ставить немое кино, да так и остался верен ему, за редким исключением.
Его примеру последовали многие актёры, вмиг переквалифицировавшиеся в режиссёры – Клинт Иствуд, Харольд Рэмис («День сурка»), Билл Пэкстон («Триумф»), Мел Гибсон («Храброе сердце»), Шон Пенн («Обещание»), наш пример – Ролан Быков («Чучело»). То есть, можно целую армию таких режиссёров набрать.
Их видение постановки фильма резко отличается от того видения, что укоренилось в ходе длительной подготовки и опыта у режиссёров, которые и пробивались в этом киномире, как режиссёры. Поэтому, как ни крути, видна в их фильмах любительская рука, чувствуется зрителями иной привкус, нежели у истинно режиссёрских фильмов. Кто-то мне на это возразит, и приведёт в пример то доказательство, что Чаплин снимал фильмы, которые и сейчас потягаются с фильмами именитых режиссёров. Согласен, творения Чаплина нетленны, никакой Спилберг не сможет переплюнуть того же «Малыша». Однако я говорю не о том, что актёры снимают плохое кино, просто они снимают иное кино, иного рода, и это ощутимо.
Роберт де Ниро, снимая «Ложное искушение», дебютантом, в принципе, не был – до этого в послужном списке значилась «Бронкская история». Но мы знаем, что де Ниро советовался с таким корифеем, как Мартин Скорсезе, и тот ему помогал своими подсказками. Роберт де Ниро ещё и потому идёт малость особняком из вышеперечисленного ряда, что сам же снимался в своём фильме. А это очень непросто, так как существует угроза переигрывания. Если Чаплин ничем не рисковал, оставаясь верным изобретённому давным-давно своему образу Бродяги, то де Ниро приходилось не вылезать за рамки дозволенного и строго держаться сценарного образа, держать себя в узде и не скатиться к попустительству. Я очень уважаю таких людей в кинематографе, как де Ниро, и потому считаю, что он заслужил похвалы в свой адрес за постановку этого фильма. Он вложил в него свою душу, свой неподдельный интерес, внимание, взял на себя обязанность сыграть в фильме и собрал потрясающую актёрскую команду. Поэтому, на сей раз, в своей рецензии буду атипичен, возьму да и брякну прямо в середине рецензии, что фильму ставлю 8 баллов, и его стоит смотреть!
II. Молчаливый глушитель:
Фильм хорош, прежде всего, как искусно разыгранный спектакль. Понятное дело, что де Ниро и не стремился удивить зрителей шпионским сюжетом. Старо, как мир. Но вот поставить этот фильм так классически, чтобы его потом долго ещё помнили – мастерство. А тот, кто ничего не запомнил из фильма, кроме «шутки о Бобруйске», значит, тот ожидал привычного экшена, и не понял, что де Ниро – режиссёр-исследователь, режиссёр-художник, скупыми красками раскрывающий картину хладнокровной взрослой игры – политики – разрушающей человека изнутри и отбирающей у него самое дорогое: отцов, детей, друзей…
Спектаклю необходима превосходная труппа, способная завладеть зрительскими умами. И она нашлась в лице когорты талантливых людей. В первую очередь, талант проявил здесь Мэтт Дэймон, главный актёр, изобразивший статую Эдварда Уилсона. Да, сейчас модно кидаться нехорошими словами в Дэймона, лицом паренёк не вышел, да и сексапильностью Джонни Деппа не обладает, вот о нём СМИ и не пишет, не пиарит его, не судачит о нём, разве что уж для виду, если его угораздило стать лучшим другом Бена Эффлека… Повторюсь, игра Дэймона мне импонирует. Он же играет агента ЦРУ. Чего вы хотели, чтобы он чечётку станцевал? Тогда станцуйте её сами, раз уж неймётся.
Для главного актёра всегда должна находиться главная актриса, и в фильмах такого жанра де Ниро совершил хороший ход – пустил полную противоположность образу Мэтта Дэймона – этакую дамочку, играющую с чувствами на острие запретного, которая в конце становится тенью своего прошлого. Анджелина Джоли справилась с этой ролью эффектно. Этого следовало ожидать, её типаж. Обворожительная женщина, ай?
Колоритную личность сыграл Уильям Хёрт, в котором я никогда не сомневался, он сумел отобразить скрытую комичность и весомость своего персонажа, этого мистера Аллена, любящего хорошую жизнь, поедая швейцарский шоколад, и поющего танцора. Любопытный субъект вышел у Хёрта, браво.
Очень запоминающийся образ сыграл великолепный британский актёр Майкл Гэмбон – доктора Фредерикса – любителя филологии и кое-чего большего, человека со вкусом и элегантностью рассуждений старого, умудрённого опытом человека.
Джон Туртурро не устоял перед соблазном вновь собрать зрительские симпатии. Его герой, будто сойдя с коэновских рисунков, незамедлительно штурмовал своей динамичной и стебной игрой всё экранное время, что было отведено ему. Ибо Туртурро, измывающийся над советским шпионом – это сильная картина, товарищи, сильная…
Отвратительного человека сыграл Ли Пак – Ричарда Хейза, абсолютного зануду и любителя совать свой нос, куда попало. Его героя мне на протяжении всего фильма хотелось пристукнуть до смерти.
Алек Болдуин сыграл «Шляпу», ничего нового и ошеломительного не показал, но доказал всем, что ещё в форме, и скидывать со счетов его не стоит.
Джокондистого Арча Каммингса сыграл Билли Крадап (известный нам по роли в «Крупной рыбе» Бёртона) – сыграл легко, изящно и незабываемо.
Наконец, из тех, кто появлялся на экране более-менее солидное время, нельзя не упомянуть самого де Ниро в роли генерала Билла Салливана. Что ж, сыграно весьма неплохо, сразу вспоминаются старые добрые скорсезовские фильмы, где он также играл степенных персонажей.
Ну, и для себя лично черкну пару строк о двух актёрах, засветившихся в фильме в ролях камео.
Джо Пеши изрядно порадовал и огорчил меня, сыграв Джозефа Палми. С одной стороны, за несколько секунд экранного времени у него создался яркий образ, непохожий на предыдущие, но, с другой стороны, он заметно постарел, и это не может не вызвать грусть. Я только «за», если Пеши продолжит сниматься в фильмах и в более крупных ролях.
Тимоти Хаттон («Обыкновенные люди») сыграл в фильме Томаса Уилсона, отца героя Дэймона. Честно сказать, я всегда авансом выдаю ему грамоту за актёрскую игру, он один из моих любимцев кино. И здесь он мне тоже понравился – одним своим взглядом передал то, для чего бессмысленны слова. Чувство уходящей в небытие боли. Своим выстрелом он заглушил всё то молчание, что годами копилось в его душе… Молчаливый глушитель.
III. Американец и американцы:
В завершение хочу сказать: Эдвард Уилсон считал, что совершает благо во имя американской нации, он ощущал себя американцем. Но ощущали ли это благо рядовые американцы? Не ощущали. Но они были американцами, а Уилсон лишь ощущал себя американцем. Голое ощущение в старости не согреет, как ни обманывай себя…
«Ложное искушение» - очень тяжелый фильм, в котором идет речь о временах холодной войны между СССР и США. То, что режиссер Роберт Де Ниро, заинтересовало многих, лично мне такой тип фильмов не нравится, я не люблю картины про шпионаж, ЦРУ и про другие различные термины, мне всегда такое кино идет очень тяжело, я себя буквально мучаю при просмотре. Конечно хотелось увидеть фильм, который снял Роберт Де Ниро, как ни как но интересно. Не могу сказать, что фильм плохой или что он на любителя, он очень затянутый, и вся эта затянутость утомляет. Даже фанатам таких картин будет скучно. Роберт Де Ниро неплохо поставил фильм, очень даже неплохо, и тут собственно возникает вопрос в том, что же получилось паскудно, в написании сценария, или все же постановка режиссера так испоганила фильм.
Я смотрел очень внимательно, но даже при моей бдительности, я все же умудрился пропустить очень важные детали, которые наверно и не дали мне собрать общий пазл этой истории. Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Алек Болдуин, Роберт Де Ниро, главный актерский состав в этом фильме. Мне оставалось только наблюдать за ними и любоваться их игрой. Совершенно остался я сторонним в конце фильма, сложилось такое впечатления, что я будто его и не смотрел, а спал все время, а в конце проснулся. Названия фильма я тоже не понял, я ни черта не понимаю, на что я убил свое время. Просматривать я его не собираюсь, может со второго раза картинка станет яснее, но мне лень тратить время на выяснения деталей, я уверен, что и второй раз я тоже все не до конца пойму. Знаю, что Роберт Де Ниро планирует снимать продолжения, пускай снимает, но я теперь точно буду далеко держатся от этого фильма.
