Снятый по когда-то давным-давно сильно нашумевшей в довольно узких кругах повести Л. Андреева про Иуду Искариота фильм режиссёра А. Богатырёва вышел в ограниченный прокат на большом экране. Посвящён он тоже понятно кому. Что до декораций – снят фильм где-то на лоне южной природы, пусть и несколько минималистично, но в общем очень даже неплохо. Что же до сюжета и главной идеи картины… Тема Иуды в последние годы не раз становилась модной. И из-за найденного гностического Евангелия, и вообще… Можно было бы сказать, что этот фильм – он о поиске веры. И – «что есть человек?» Только вот исходник у него… Короче говоря, в душе что искренне верующего человека, что убеждённого атеиста эта картина переворота не совершит. Да и вообще во время просмотра мне гораздо более часто вспоминались Ренан и Булгаков, нежели Андреев… Грубо говоря, налицо очередное «интеллигентское» осмысление евангельской истории, точнее, его очередная попытка… Много чего можно было бы сказать в развитие этой вот мысли, но стоит ли?..
Саундтрек картины мне понравился. Актёрская игра… Алексей Шевченков, что называется, рвал рубаху на груди. И в общем сыграл довольно сильно. Ещё запомнились мне Фома (Сергей Фролов) и Матфей (Иван Добронравов). Что мне искренне понравилось – так это отлично подобранные ракурсы картины, не раз отсылающие зрителя к шедеврам отечественной живописи… Костюмы… Все эти рубища были довольно-таки классичны, правда, лично мне они показались не сколько кинематографическими, сколько театральными…
Итак, в общем и целом – весьма любопытный проект. Кино по сути фестивальное, но до зияющих высот подлинного артхауса всё ж, слава Богу, не поднявшееся. Ну а предательство как было, так и останется предательством, чем бы его не пытались оправдать, тут старик Данте был всё ж прав однозначно… И нет и не будет предательству и предателям прощения.
Резюме:
Вполне можно разок посмотреть для общего, так сказать, развития. Но горние высоты что гибсоновских «Страстей Христовых», что «Острова» Лунгина фильму Богатырёва всё ж не светят однозначно.
Изучив все доступные рецензии о отзывы об этом примечательном фильме, столкнулся с непонятным, почти агрессивным отношением к образу Иисуса Христа на экране и в целом картинах, основанных на Евангелии. Неужели всё это последствия экзальтированно-утрированных нашумевших 'Страстей Христовых',по которым, не особенно разбирающиеся в этой тематике, критики сравнивают всякую картину, касающуюся образа Христа, даже если за её основу берётся литературное произведение светского писателя?Или это влияние в целом американизированной трактовки Спасителя, когда из-за своей набожности режиссёры, пытаясь показать его благостным, делают прямо таки приторным. Поэтому таакя трактовка, как в Иуде или Последнем Искушении Христа кажется понятней и реалистичней.
Но, как я и предполагал 'Иуда' всё же смог вызвать общественный резонанс, как уже упоминаемое 'Последнее искушение Христа', где авторское видение Евангельских событий, естественно, вызвало в кругах православных верующих возмущение, для которых само появление образа Христа на экране является недопустимым, а тем более вольное обращение с Евангелием.
А между тем, по крайней мере для меня, этот фильм прямо таки стал долгожданным явлением в российском кинематографе потому, что это всего лишь вторая полноценная попытка показать образ Христа на экране_не считая клипа Ирины Алегровой на стихи Марины Цветаевой, где разыгрывается история взаимоотношений Иисуса и Магдалины и фильма Мастер и Маргарита Юрия Кары, где сознательно литературная апология Христа выдаётся за самого Христа, благодаря безусловно талантливой игре Николая Бурляева. И первая это появление было в совсем недавно обнародованном фильме 'Пустыня' Михаила Каца, который кстати тоже является вольной экранизацией 'Иуды Искариота' Леонида Андреева, но к нему ещё добавлены мотивы из другой повести, автора, тоже основанной на Евангельском сюжете о воскрешении Лазаря. И, между прочим, если я не путаю, этот фильм также был показан на Московском кинофестивале где-то три года назад.
В целом, как мне показалось, трактовка образа Христа в фильме 'Иуда' не особо отличается от описания в самой повести, правда после самого первого прочтения, я был уверен, что оно совпадает с моим видением, а, перечитав её снова, благодаря фильму, убедился в обратном. Да и трактовки характеров апостолов аналогичны тексту повести, а внешне трудно подобрать их точно по описанию, особенно Иуду. Поэтому, самыми колоритными получились лишь Иуда и Фома, с которым он больше всего и общается, видя, что из всех учеников, он самый простодушный.
Если исходить, из самой трактовки евангельского повествования, то думаю, что Иисус не мог общаться со всеми учениками по-приятельски, как показано в некоторых фильмах. Потому что знал, кто из них преследует какую-то личные цели, и пошли за ним из любопытства, чтобы узнать, что он за человек А кто, в силу своего открытого чистого сердца, всеми силами пытается понять прежде всего его учение, к которым он был больше расположен И в тексте Евангелия такими оказались братья Зевведеевы и братья Симон-Пётр и Андрей. Но, я так же, как и режиссёр и автор повести считаю, что кроме них такими могли считаться Магдалина и Иуда Искариот.
Всё обытовление повести произошло из=за того, что самые ключевые евангельские события, кроме ареста Иисуса и раскаяния Иуды, опущены. А диалоги оказываются голыми, потому за ними не следует чёткого развития сюжета, и даже появляются пустоты между частями картины, впрочем, в самой повести используется тот же ход, где все события разделены на части, как в романе
Упоминая Иуду (чаще всего всуе и нарицательно), люди кривят нос и в полном убеждении (а оно есть чувство) выносят приговор: предатель, вор, подлец, грязный бродяга, грешник, губитель и еще много всего подразумевая. Но может ли человек состоять только из плохих качеств? Вмещать в себе столько зла? Если да, то почему его не постигает кара? Кто он вообще такой? И почему мы не даем ему шанса, если все люди равны и имеют право на ошибки? Почему не пытаемся разобраться в мотивах его выбора?
- Учитель, помоги мне!
- А кто поможет Иуде?
Кто знает, может более ста лет спустя после написания повести (которую ошибочно называют романом) Леонидом Андреевым 'Иуда Искариот', настало 'нужное' время для её экранизации? Андрей Богатырев, работая над не самым простым материалом, решил отойти от ожидаемой зрителями аутентичности (как было в Страстях Христовых) и сделать акцент на психологической сути сюжета, который не может основываться на библейских канонах, что позволяет режиссеру некоторые вольности даже на ряду с андреевским текстом. Смело и вовремя. Однако простит ли зритель подобное 'евангельское самоуправство', - вопрос открытый.
'Нет, не наш он, этот рыжий Иуда из Кариота' Леонид Андреев, 'Иуда Искариот'
Иуда предстает перед нами чуть ли не равнозначной Христу фигурой (по мудрости), в то время как сам сын божий молча идет во главе своих апостолов и порой кажется, что его вообще нет. Позволю себе дерзнуть, но в фильме Иисус не является ни героем, ни персонажем для зрителя почитаемым, хотя бы потому, что все привычные истины рождаются в диалогах Фомы и сына Симона. 'Вы хоть знаете куда идете?', - не унимается Искариот, - 'Учитель знает', - в полной уверенности восклицает Фома. Конечно, Богатырев мог бы расширить пропасть между Андреевым и Священным писанием, показав прямое столкновение точек зрения двух главных героев, но второго героя почему-то не нашлось. Фома не в счет.
'Для меня Иуда - Бог криминального мира' Алексей Шевченков, исполнитель главной роли
Судя по ленте, сложно даже предположить, что Иуда был одним из апостолов Христа. Скорее являясь его скрытым антиподом (только потому-что Иисус показан неубедительным, даже несколько отстраненным от происходящего человеком), Искариот пытается понять что же движет Фомой, Петром и иже с ними? Пускай он вор, нечестивец и заблудшая душа, но однажды спасает Христа от публичной экзекуции. А потом предает или снова спасает? Выбор за Вами.
Судя по тому, как наши критики презрительно отмахнулись от 'студенческой попытки' экранизировать модернистскую прозу Леонида Андреева, можно подумать, что они толком не ознакомились с первоисточником - короткой повестью 'Иуда Искариот', написанной в 1907 году, а уж тем более не пожелали вникнуть в суть явных расхождений с текстом и трактовкой образа Иуды. Закрадывается даже сомнение, что они вообще досмотрели фильм 'Иуда' 28-летнего Андрея Богатырёва (а съёмки проходили, когда режиссёру было только 26 лет!), поскольку картина поначалу позволяет, к сожалению, поскучать - и концентрировать ленивое зрительское внимание на частностях и случайностях, что как раз и нашло отражение в ряде поспешных откликов на данную экранизацию.
А между тем 'Иуда' постепенно набирает силу и обретает форму внятного и актуального высказывания - не столько на тему гипотетической интерпретации Вечного Предателя в качестве 'отражения Иисуса' и чуть ли не истинного носителя Божественного начала (согласно парадоксальной, хотя и намеренно провокационной идее Хорхе Луиса Борхеса, высказанной им в рассказе 'Три версии предательства Иуды'). Скорее, следовало бы говорить о своеобразной перекличке с другим кратким сочинением Борхеса - 'Тема предателя и героя', виртуозно перенесённым на экран более 40 лет назад Бернардо Бертолуччи в 'Стратегии паука' (кстати, скорпион в руках Иуды наличествует в ленте Богатырёва).
Вот и писатель-сценарист Всеволод Бенигсен с подачи молодого режиссёра, который заинтересовался произведением Леонида Андреева ещё во ВГИКе, довольно вольно и раскованно обращается с литературной основой, прежде всего делая более привлекательным, живым и по-человечески понятным образ Иуды Искариота. Но главное - развит и обострён один из ключевых мотивов андреевской версии библейских событий. А именно - то, что звучит в беседах Иуды с Фомой, но особенно в сцене предательства, на аудиенции с первосвященником Анной.
' - А разве дурные бегают от хороших, а не хорошие от дурных? Хе! Они хорошие, и поэтому побегут. Они хорошие, и поэтому они спрячутся. Они хорошие, и поэтому они явятся только тогда, когда Иисуса надо будет класть в гроб. И они положат его сами, а ты только казни!
- Но ведь они же любят его? Ты сам сказал.
- Своего учителя они всегда любят, но больше мёртвым, чем живым. Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями, и плохо делается уже другим!'.
Сколько раз уже было на протяжении двух тысячелетий, что последователи и приверженцы учения Христа оказывались в большей степени предателями, чем Иуда, извращая и дискредитируя идеи Иисуса, как бы снова и снова распиная 'сына человеческого', опошляя и примитивизируя, упрощая и формализируя, низводя философию и мораль христианства к бездушному соблюдению бесполезных обрядов и ритуалов. Не религия - опиум для народа, а искусственная и лживая надстройка в виде института церкви, вся эта клерикальная номенклатура со своей строгой иерархией, схожей с партийными или бандитскими структурами.
А Иуда Искариот был единственным из апостолов, оставшимся с Иисусом из Назарета до самого конца. И тоже пожертвовал собой - чтобы оттенить тьмою свет, а предательством возвеличить Того, Кто Блажен.
Но даже если показывать 'страсти Иудовы' преимущественно на крупном плане и со съёмкой с рук, как это сделано в фильме Богатырёва, всё равно найдётся мало желающих хоть как-то попытаться идентифицировать себя с этой 'чёрной овцой в апостольском стаде', а уж тем более заявить дерзко и по-юношески: 'Я полюбил Иуду'.
Впервые вижу не пафосного Иисуса на экране, без соплей и надуманных страданий. Это новое слово в понимании библейских мифов, скажем так, не новое, а на мой взгляд правильное. Без фанатизма! То что нам предлагает христианство уже 2000 лет - это в первую очередь слепой фанатизм, а потом уже все остальное. Сегодня важны люди мыслящие, а не фанатики, которые уже почти что угробили эту землю и живущих на ней!
Здесь как раз предстает перед нами мыслящий Иуда, лучший ученик Иисуса. Только он способен был выполнить задание учителя, помочь ему реализовать свою миссию. И взять на себя все проклятия человечества, а Иисус в свою очередь все его грехи.
Иисус как учитель в этом фильме показан очень скупо, без назидательности, всего лишь намек, как простой живой человек. Это и есть жанр фильма - карикатурность, приблизительность, легкое прикосновение к за пиленным и давно избитым темам. А как иначе?! Вас, верующих фанатиков, только тронь чуть сильнее, только копни чуть глубже, так беды потом не оберешься! Потому что под маской святости в основном кроется вонизм 'божественный'. В доказательство этому - реки крови, которые уже 2000 лет как изобилуют!
Уверена, что почти каждый второй зритель, переступая порог кинотеатра, внутренне был тверд в познаниях евангельского сюжета, а, может и вере. Ну или, по крайне мере, сбалансирован. Сколько фильмов мы видели об Иисусе, сколько книг читали и смотрели… а глубина вопросов со временем становится все больше, как и пропасть в во времени, с каждым днем уносящая от нас истину.
Мои ожидания от фильма превзошли те, что были намечены после прочтения книги и сценария.
Во-первых, даже не подготовленного зрителя поражает «сниженность» истории до бытового, понятного уровня: простые люди (простые ли?) ходят от одного города к другому, жгут костры, принимают пищу, слушают проповеди учителя. Каждый из апостолов (что четко показано режиссером) находится рядом с Иисусом физически, но в тоже время на духовном уровне далеко! Все они разношерстные, каждый углублен сам в себя. Не компания друзей, знакомых с детства, а чужие друг другу люди, редко говорящие друг с другом. За весь фильм только эпизод с игрой в камни как-то оживил быт героев. Грязные снаружи и, наверняка, грязные изнутри, но стремящиеся по-своему к очищению.
Во-вторых, личность Иуды в сопоставлении с личностью Иисуса. Зритель привык обладать «полными» знаниями о проповедях Учителя, конечно, они звучат в фильме, но с другой, еле слышной интонацией в тонком исполнении А. Барило! Слова Иисуса не являются камертоном действия, что поражает по первому времени, но вдруг вспоминаешь, что героем является Иуда. Актер А. Шевченков вылепливает своего персонажа по ходу всего фильма, раскрывая все новые грани от оторопи до исступления, от безумного отчаяния – до слезного покаяния. Изумительная работа мастера!
В-третьих, режиссер фильма не навязывает свою авторскую точку зрения, оставляя финал картины открытым для интерпретаций. Безусловно, некоторые будут обвинять фильм в излишней говорливости, недодачи красивеньких пейзажей, отсутствие попсовенькой музыкальной темы, но нужны ли они, если Вы пришли на сеанс, чтобы ответить для себя на ключевые вопросы мироздания?
