То, что начинающий российский режиссер снимает интеллектуальное малобюджетное кино (для постановки на библейскую тему бюджет более чем скромен) – явление уже отрадное. А учитывая то, что поднятая тематика идет вразрез наезженным линиям отечественного синема, проникаешься уважением к его создателю.
Неважно, что художественное воплощение картины заметно уступает силе слова Андреева (спустя столетие после смерти назначенного в соавторы сценария). Неважно, что персонажи Богатырева более напоминают жителей рязанской глубинки, чем библейских героев. Важно, что режиссер максимально сосредоточился на передаче сути апокрифа. Это честная и смелая попытка сделать не фильм-зрелище, а фильм-притчу. Притчу о вере и бессмертии: о вере видимой в благообразном облике и вере истинной в лице богомерзком; о бессмертии славы божественной и ужаса бессмертия проклятия.
Признаюсь, тема, поднятая в фильме, не явилась для меня откровением. И дело не в том, что я читал «Иуду Искариота» еще подростком (новеллу пришлось перечитать, дабы освежить воспоминания). Так уж вышло, что родители мои, в своё время знакомя меня с Библией, обратили мое внимание на личность Иуды вовсе не как на личность Предателя, а говоря о том, что он, вероятно, был наиболее пламенно верующим в Спасителя апостолом. Интересно, как бы они оценили данный фильм… С тем и вырос. И попытался разобраться в истине сам. И согласился для себя с тем, что Иуда не мог быть ни кем иным, как наиболее преданным учеником. И принял на себя позор людской сознательно. Ибо поверил в Иисуса безоговорочно и вера его была такой силы, что не побоялся проклятья вечного человеческого. Что ж до веры прочих одиннадцати, то какова была она, когда в решающий момент отреклись они от Иисуса? И разве не сам Иисус избрал одного из двенадцати на эту страшную роль? (Ин 13:26; Мф 26:23, 25). Разве не знал он о том, что будет? (Мф 26:2, 21, 23; Мк 14:18, 20; Лк 22:21, 22, 37; Ин 13:21). И сделал Он это преднамеренно – чтобы потомки могли сопоставить веру переходящую, от веры истинной. Увы, мысль человеческая, осталась там же, где и видимая вера – на поверхности…
Что до евангелических отголосков подтверждения этой ныне абсолютно апокрифической идеи, то обратите внимание на стих 13:27 от Иоанна: «Что делаешь, делай скорей». Кстати в этом же Евангелии (18:4 – 18:8) Иисус сам предается в руки воинов первосвященников, Иуда лишь стоит среди них. Наконец, в Евангелии от Матфея (27:3) мы читаем о том, что презренные 30 сребреников (цена раба) были возвращены Иудой после свершившегося обратно первосвященникам.
Безусловно, работа Богатырева не может, да и не призвана, изменить отношение масс к личности Иуды и причине его поступка. Уж если открытие пресловутого Евангелия от Иуды (имею в виду коптский текст 3-го или 4-го века) лишь слегка всколыхнуло богословский мир и общественное мнение, то уж что говорить о малобюджетной российской постановке… Фильм важен для современного зрителя по другим причинам. Во-первых, потому что многих заставит задуматься: не столько непосредственно о библейском сюжете, сколько о склонности человеческой безоговорочно следовать раз и навсегда установленным авторитетам. Во-вторых, люди не знакомые с творчеством Леонида Андреева, может быть, наконец, откроют для себя незаурядного русского писателя, а заодно заинтересуются литературным и философским наследием его не менее одаренного сына Даниила. В-третьих, кто-то ещё раз внимательно прочтет Евангелия. А это, поверьте, требует не так много времени.
10 из 10 Богатыреву за смелость. За художественное воплощение идеи не могу поставить более
«… тихо Предательство спит, улыбаясь во сне, как pебенок…»
Пожалуй, стоит воздержаться и не разглагольствовать о повести Леонида Андреева, которая легла в основу сценария, о её предназначении и философском посыле автора. Скажу лишь, что её действительно стоит прочитать. Теперь же только об экранизации.
Мне понравилось! По большей части.
Актерская работа приятно удивила. Особая благодарность, конечно, исполнителю главной роли - Алексею Шевченкову. Но если по игре актеров вопросов практически нет, то они явно возникают, когда речь идет об их внешности. Не все соответствуют той этнической группе, к которой принадлежат их герои, некоторые даже весьма далеки от сходства с ней. Но на это можно закрыть глаза.
Одному обстоятельству посвящу даже отдельный абзац: абсолютно не понравился образ Понтия Пилата. Верните мне Лаврова!..
Далее хочется отметить хороший грим и костюмы, а также декорации и музыкальное сопровождение. Но вот операторская работа, лично меня, удовлетворила не полностью.
Немного испортила общее впечатление обрывочность некоторых эпизодов - создается ощущение некой недосказанности, незаконченности, вырванности из контекста. Подобный прием, конечно, был использован и самим Андреевым в его повести, но там он выглядел несколько лаконичнее, компенсируемый более развернутыми диалогами и монологами героев.
Однако, в целом, фильм оставил приятные впечатления. Актерская игра, антураж и даже способ раскрытия смысла, заложенного автором (кажется режиссер правильно понял суть) - всё положительно.
Этот текст стоит воспринимать не как полноценную рецензию, а скорее как просто краткие впечатления и замечания, сделанные сразу после просмотра фильма.
Леонида Андреева непонятно, как экранизировать. Большинство его рассказов не наполнены действием и состоят преимущественно из мыслительных монологов и художественных описаний. 'Иуда Искариот' в этом плане составляет исключение, которым, почему-то, воспользовались только совсем недавно.
В целом экранизация удалась. Смысловая составляющая данного фильма - это отдельная, очень глубокая тема, которую я оставлю за кадром. Речь пойдет обо всем остальном.
Из того, что мне понравилось, хочется акцентировать внимание, во-первых, на предельной близости с рассказом. Особенно приятно было услышать практически не измененные диалоги.
Во-вторых, на актерской игре. Иуда почти идеален. На мой взгляд иногда он выглядит даже более удачно, чем у Андреева, - в рассказе местами он слишком юродивый, в то время как в фильме сохраняется баланс, между откровенными странностями и 'нормальностью'. Такого Иуду можно встретить в реальной жизни, Андреевского - вряд ли.
И наконец, на картинке в целом. Тут довольно сложная ситуация. С одной стороны полно недочетов, особенно в массовых сценах, где явно не хватает людей и декораций. Но с другой, это дает некий 'театральный' эффект, как будто ты смотришь не фильм, а спектакль. То есть все время внимание сосредоточенно на героях и диалогах. Все, что происходит на фоне не сильно важно.
Не понравились мне две вещи: это апостолы, которые уж больно комично выглядят, и немного замятая концовка. В фильме отсутствует 'заключительный' диалог с Анной и сильно урезанна сцена возвращения Иуды к апостолам, в то время, как в рассказе они играют ключевую роль. Из-за этого, концовке фильма не хватает своего рода трагичности.
Библия это старый завет. В Библии Иуды нет. Иуда в Новом завете. Библия это быль, обработанная сознанием поколений до состояния легенды.
Люди от Иуды страшны, и таким показал его актер. Создан очень цельный, сильный, страшный внутренне и внешне тип. Очень впечатляет. Запоминается.
Для многих, увидевших его (и для меня тоже), созданный актером образ стал образом настоящего Иуды. Он не вызывает ненависти, но он заставляет считаться с собой. Это безусловная сильная (отрицательная) личность, превосходящая силу всех двенадцати будущих апостолов вместе взятых с их наивной, доброй, человечной, детской, во многом неустоявшейся верой.
Иуда у Шевченкова состоялся, правда, состоялся в анти-вере. Нелегко противостоять такому Иуде и бороться с ним нелегко.
Замечательна сыграна актером роль. Думаю, никогда не будет больше лучшего кино-Иуды. Хвала тебе, актер Алексей Шевченков! Ты на древнем библейском материале показал, сотворил, изваял настоящего гения зла!
Хорош, этот образ Иуды, внутренне и внешне грязного завистника с острейшим чувством зависти и с основной снедающей его мыслью: если его не будет, стану первым. Нет таких преступлений, которых такие люди убоядись бы на пути к заветной цели. Совершил. Первым не стал. Покончил с собой, не выдержав мук раскаяния. Так говорит легенда.
В жизни такие люди продолжают жить и уходят из жизни по старости, по болезни, из-за какой-либо другой естественной напасти, но никогда из-за мук совести, которой у таких людей чаще всего нет.
Актер, конечно же, бесподобен. Немало он потратил себя на эту свою работу. Его Иуда сильнее всех из праведных двенадцати. Он деятелен, ловок, изворотлив, искушен во грехе. Силен парень. Возможно, что так и было. Только сила его и слава это слава Герострата.
«Иуда» - это все та же история самого известного предательства, которую знают все, даже те, кто далек от религии. Но этот фильм представляет ее в трактовке, далекой от традиционных представлений. Собственно, это экранизация повести Леонида Андреева «Иуда Искариот», споры по поводу которой до сих пор не утихают.
Иуда, вор и отшельник, встречает странную компанию — проповедника и его учеников, путешествующих из города в город. Он крадет у них сумку с казной. Его ловят, а учитель требует отдать вору деньги и отпустить его. Это цепляет Иуду, он решает разобраться в происходящем до конца — и присоединяется к путешествующим.
Основной посыл фильма заключается в том, что, возможно, Иуда не был предателем. Кто знает, какие мотивы подтолкнули его на то, что он сделал? Не стоит забывать, что он послужил катализатором не только смерти Иисуса, но и - как следствие оной - его воскрешения. Кто знает, как сложилась бы история, не будь в ней Иуды. Что, если он был необходим для христианства?
В фильме заложена интересная мысль о том, что не всегда мы живем только ради себя. Иногда может быть такое историческое завихрение, когда человек должен отдать себя в жертву, сгореть, стать угольком в костре чего-то гораздо более важного, чем личный комфорт и выгода.
И да, нельзя не сказать про Алексея Шевченкова, исполняющего главную роль — он бесподобен. Он из тех настоящих актеров, которые своим присутствием прямо-таки оживляют кадр. На Шевченкова и просто так приятно смотреть, а здесь еще и роль попалась удачная. Видно, что-то было близкое ему в этой роли. Его Иуда — человек ищущий, беспокойный. Именно такой Иуда нужен для андреевского произведения.
Взгляд на давно знакомые вещи с другого ракурса всегда полезен. Фильм заставляет задуматься. Может, Иуда и был единственным, кто по-настоящему веровал. Вера осмысленная стоит гораздо большего, чем вера слепая, бездумная.
Судя по тому, как наши критики презрительно отмахнулись от 'студенческой попытки' экранизировать модернистскую прозу Леонида Андреева, можно подумать, что они толком не ознакомились с первоисточником - короткой повестью 'Иуда Искариот', написанной в 1907 году, а уж тем более не пожелали вникнуть в суть явных расхождений с текстом и трактовкой образа Иуды. Закрадывается даже сомнение, что они вообще досмотрели фильм 'Иуда' 28-летнего Андрея Богатырёва (а съёмки проходили, когда режиссёру было только 26 лет!), поскольку картина поначалу позволяет, к сожалению, поскучать - и концентрировать ленивое зрительское внимание на частностях и случайностях, что как раз и нашло отражение в ряде поспешных откликов на данную экранизацию.
А между тем 'Иуда' постепенно набирает силу и обретает форму внятного и актуального высказывания - не столько на тему гипотетической интерпретации Вечного Предателя в качестве 'отражения Иисуса' и чуть ли не истинного носителя Божественного начала (согласно парадоксальной, хотя и намеренно провокационной идее Хорхе Луиса Борхеса, высказанной им в рассказе 'Три версии предательства Иуды'). Скорее, следовало бы говорить о своеобразной перекличке с другим кратким сочинением Борхеса - 'Тема предателя и героя', виртуозно перенесённым на экран более 40 лет назад Бернардо Бертолуччи в 'Стратегии паука' (кстати, скорпион в руках Иуды наличествует в ленте Богатырёва).
Вот и писатель-сценарист Всеволод Бенигсен с подачи молодого режиссёра, который заинтересовался произведением Леонида Андреева ещё во ВГИКе, довольно вольно и раскованно обращается с литературной основой, прежде всего делая более привлекательным, живым и по-человечески понятным образ Иуды Искариота. Но главное - развит и обострён один из ключевых мотивов андреевской версии библейских событий. А именно - то, что звучит в беседах Иуды с Фомой, но особенно в сцене предательства, на аудиенции с первосвященником Анной.
' - А разве дурные бегают от хороших, а не хорошие от дурных? Хе! Они хорошие, и поэтому побегут. Они хорошие, и поэтому они спрячутся. Они хорошие, и поэтому они явятся только тогда, когда Иисуса надо будет класть в гроб. И они положат его сами, а ты только казни!
- Но ведь они же любят его? Ты сам сказал.
- Своего учителя они всегда любят, но больше мёртвым, чем живым. Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями, и плохо делается уже другим!'.
Сколько раз уже было на протяжении двух тысячелетий, что последователи и приверженцы учения Христа оказывались в большей степени предателями, чем Иуда, извращая и дискредитируя идеи Иисуса, как бы снова и снова распиная 'сына человеческого', опошляя и примитивизируя, упрощая и формализируя, низводя философию и мораль христианства к бездушному соблюдению бесполезных обрядов и ритуалов. Не религия - опиум для народа, а искусственная и лживая надстройка в виде института церкви, вся эта клерикальная номенклатура со своей строгой иерархией, схожей с партийными или бандитскими структурами.
А Иуда Искариот был единственным из апостолов, оставшимся с Иисусом из Назарета до самого конца. И тоже пожертвовал собой - чтобы оттенить тьмою свет, а предательством возвеличить Того, Кто Блажен.
Но даже если показывать 'страсти Иудовы' преимущественно на крупном плане и со съёмкой с рук, как это сделано в фильме Богатырёва, всё равно найдётся мало желающих хоть как-то попытаться идентифицировать себя с этой 'чёрной овцой в апостольском стаде', а уж тем более заявить дерзко и по-юношески: 'Я полюбил Иуду'.
Вельми понятно, что фильм, который заставляет думать, вслушиваться и анализировать происходящее — это не триллер, захватывающий сюжетом и интригой. Соглашусь, что в некоторые моменты действительно, камера, смотрящая постоянно в землю, утомляет. Андрей Богатырев настолько проникся своей целью показать приземлённость людей, следующих за Иисусом: даже играют они в камни, и не крепость они свою испытывают, а утяжелённость сознания демонстрируют. Запомнилась фраза: «Он знает, куда идёт, а вы?»
За кем бы вы ни шли, верующие или атеисты, могите быть не овцой в стаде, а человеком. Позвольте привести цитату из рецензии на Кинопоиске полностью, так как лучше и не скажешь:
«Сколько раз уже было на протяжении двух тысячелетий, что последователи и приверженцы учения Христа оказывались в большей степени предателями, чем Иуда, извращая и дискредитируя идеи Иисуса, как бы снова и снова распиная «сына человеческого», опошляя и примитивизируя, упрощая и формализируя, низводя философию и мораль христианства к бездушному соблюдению бесполезных обрядов и ритуалов. Не религия — опиум для народа, а искусственная и лживая надстройка в виде института церкви, вся эта клерикальная номенклатура со своей строгой иерархией, схожей с партийными или бандитскими структурами».
Прочитав это, я вспомнила Г. Сенкевича «Камо грядеши». Полное подтверждение слов Иуды о том, что мёртвый учитель лучше, чем живой, его учение уже можно трактовать так, как тебе удобно или выгодно. И не надо уже думать о других («А кто поможет Иуде?»), а только о собственной выгоде. Разве Иуда думает о выгоде? Сделать Свет ярче, оттенив его своей Тенью, кто решится на такое? Уйти в глубокую тень, почти во Мрак. Зато эта тень так очерчивает и «высвечивает» в каждом из так называемых апостолов (вы назовёте их так, да ещё с большой буквы, тех, кто идёт за Учителем?) маленькие, но такие важные детали. Фома, за которым тенью идёт Иуда, только ли сомневается, а, скорее, вообще не имеет своего мнения. Пётр, в тени которого Иуда, бежит даже в малом за помощью к Учителю, даже не за помощью, а за постоянным чудом. Тот, кто возомнил себя потом Апостолом, всего лишь рыбак, научившийся-таки ловить души людей.
Надо отдать должное режиссёру за контровой свет, который всё-таки Светом остаётся в душе после окончания просмотра фильма.
Кто лучше всех понимает то, что несёт «сын человеческий» в этот грязный мир? Да, пусть, Андрей Богатырев сделал Иуду бОльшим проповедником, чем Иисус, потому как его слышат, ему верят. Трудно представить Иисуса кликушествующим и катающимся по земле, чтобы привлечь внимание толпы. Но, думаете, ему этого не хотелось хоть иногда, видя тупость и злобность людскую?! Спросите у любого хорошего Учителя, не взвывает ли он внутри, пробуя пробиться через корку равнодушия и невежества? Но на то он и УЧИТЕЛЬ, чтобы знать иные средства.
Иуда — реверс Иисуса. Наши предки были мудрее нас и изображали своих Богов трёх- или четырёхликими. Потому что посмотреть на обратную сторону Луны интересно, любопытно и возможно, а вот взглянуть себе в душу сможет не каждый.
Конечно же, не сказать о силе игры исполнителя главной роли невозможно. Алексей Шевченков — нет, не потряс, но уважать себя заставил, безусловно. Особенно запомнились его глаза, которые ищут учеников Христа на месте казни, а встречают лишь укоризну в глазах Магдалины и, кроме неё, из учеников на площади больше нет никого… Боль в глазах Иуды во время казни Учителя — это зеркало мук его.
Андрей Богатырев не «повесил» Иуду, а оставил его голым, с содранной кожей, одиноким древом в пустыне непонимания, одарив благостным дождём-прощением, идущим с Небес.
И не мы ли, со своими взглядами кротов, упёршимися в землю, следуя материалистическим ли, христианским ли воззрениям, иным воззрениям, ободрали Мировое Древо Любви, как липку, и вбили его осиновым колом между Миром Бога и Миром человека? Потому и соскальзываем, и висим, как Иуды в междумирье: ни к Свету и ни к Тьме.
Очень долго времени я не могла заставить написать к этому произведению рецензию, так как я посмотрела «Иуду» достаточное количество раз, дополненное вчерашним просмотром по тв, все таки я не удержалась и написала Потому, что подобного фильма, заставляющего сопереживать главному герою и находиться в постоянном напряжении, давно не видела
Некоторые считают, что «Иуда» затянутый и неинтересный. Мне остаётся только посочувствовать таким бездушным созданиям, ничего не понимающих в кино. Да у фильма есть минусы, из-за которых он может не всем понравиться, но у него есть главное – душа! Это фильм где есть над чем подумать, есть что почувствовать. Иуда по ходу фильма меняется, что очень важно - мы видим личность, которая живет в кадре. Иуда даже иногда чем-то похож на героя Мюнхгаузена в фильме Захарова «Тот самый Мюнхгаузен» он говорит о таких вещах, которые очень тронули меня. У фильма есть очень самобытная атмосфера, есть интересная музыка, хотя в картине ее довольно мало.
Особая благодарность Алексею Шевченкову за роль Иуды, теперь Иуда ассоциируется только с ним, уж не знаю плохо это или хорошо, а также режиссеру Андрею Богатыреву за фильм с душой. Короче говоря, лично я советую смотреть.
Хоть это всего лишь второй фильм Андрея Богатырева, но он ничем не хуже многих достойных фильмов и вполне может составить им конкуренцию.
Идея фильма очень провокационная, но заставляет задуматься над самим Иудой, который открывается в этой картине новой гранью. Мы видим Иуду действительно мыслящим и любящим Христа. Мы видим того Иуду, который обрек себя на грех, ради любви. Мы видим Иуду-героя, пришедшего с темной стороны. Это переворачивает все христианские каноны, вскрывает и выворачивает наизнанку все наши стереотипы, заставляет нас пережить кучу эмоций во время просмотра фильма. Заставляет нас сопереживать героям и восхищенно плакать в финале. А что еще можно ожидать от хорошего фильма?
Не могу не уделить внимание потрясающе точной подборкой актеров. Совершенно не типичный образ Иисуса, что тоже дает нам свежий и новый взгляд на совершенно старую историю. А об игре Иуды(Алексея Шевченкова) можно говорить отдельно и очень долго, это очень талантливейший актер, чья игра в этом фильма полностью удалась.
Фильм снят по мотивам повести Леонида Андреева «Иуда Искариот», ставшей для меня о т к р о в е н и е м около 10 лет назад. По повести я написала работу, чтобы раскрыть, родившуюся во мне мысль…тогда еще совсем сырую...
«Есть вещи, в которых нужно разобраться самому» - заявил Андрей Богатырёв своим фильмом, да так пронзительно!… Нет, не громко... Еле слышно. Слышно, если не дышать… - проникать. А там - непомерная глубина...
Леонида Андреева упрекали в том, что он отошёл от Евангелия, исказил его, вывернул наизнанку. Некоторые критики того времени, мысля прямолинейно, одним глазом смотрели в Евангелие, а другим – в повесть, выискивая в них расхождения. Смотрели они не туда…
Возможно, у Богатырёва тот же путь. Но дело ни в библейской истории, ни в религии, ни в Боге, ни в предательстве… Отвлекитесь от сюжета, он может быть любым. Слушайте!… Читайте книгу – и слушайте. Смотрите фильм – и….
Слушайте Себя.
П р о н и к а й т е. Разбирайтесь. Не живите вслепую. Учитесь мыслить. Никто другой не сделает это за вас.
Как росток объят страстным желанием пробиться через толщи земли и увидеть Свет – так и вы живите…
(… я смотрела в него, как в зеркало. В Иуду – как в зеркало…такое можно принять? Насторожилась…замерла..списала на игру ума. Но с каждым его словом…с каждым словом, олицетворяющем потуги пробивающегося ростка…мои сомнения рассеивались…пока не растворились полностью в безмолвном осознании…)
«Есть вещи, независящие от нас. Нужно осветить их пониманием, смыслом. Тогда не будет ни страха, ни сомнений» - Иуда.
___
Спасибо всем, кто вложил частицу себя в создание этого фильма.
