'Снайпер'Клинта Иствуда получился неплохим. Его нельзя однозначно назвать удачным. Безусловно, Брэдли Купер в данной ленты фактурен, силен, патриотически 'правильно' настроен и попадает под лейтмотив фильма. Однако, картина о лучшем снайпере США не может обойтись, как и другие фильмы о сынах Америки, без рекламы или пропаганды ВВС. Это видно в данной работе, это к примеру видно и в фильме 'Уцелевший' Питера Берга, и даже в фильме 'Капитан Филлипс'. Показанная совершенность солдат время от времени напоминает рекламу. Конечно, из - за этого кассовые сборы у фильма в американском прокате более 330 миллионов долларов. И все же за всей встроенной, пусть и не преднамеренно агитацией самой лучшей армией в мире, в картине явно видны характеры, опять же возвращаясь к Куперу. Его отношение к роли, показ своего героя на экране весьма убедителен и силен. В неком роде он инъекция, чтобы продолжать смотреть фильм, ведь местами лента слабовата. И все же отдавая должное и Клинту Иствуду и Брэдли Куперу фильма получился средним, но с правильной актерской игрой и поминанием про кого картина и для кого.
Многие режиссёры придерживаются мнения, что ни один вымысел не сравниться по уровню драматичности с реальными событиями. Вот и Клинт Иствуд выбрал для своего фильма жизненный путь знаменитого американского снайпера. Вот только то ли сам путь был скучноват, то ли режиссёр не сумел придать фильму действия.
Сюжет показывает нам немалый период жизни самого результативного снайпера США Криса Кайла. Нам показываются как военные действия, так и эпизоды из его личной жизни. И снято всё довольно интересно, вот только избыточный патриотизм несколько портит общую картину. А само изображение боевых действий несмотря на немалую достоверность, навевает скуку. Да и поступки главного героя вызывают немало моральных вопросов, хотя такой печальный и нелепый итог он явно не заслужил.
Центральный образ получился очень сильным и ярким, во многом благодаря шикарной актёрской игре Брэдли Купера. Крис Кайл благодаря ему стал настоящей личностью, а не очередным героем агитационных фильмов. Да и как со временем меняется его характер показано более чем наглядно. А вот остальные актёры явно не дотягивают до заданной им планки.
В итоге Клинт Иствуд снял хорошую военную драму с чрезчур сильным национальным окрасом.
Крис Кайл. Его мечта была - стать ковбоем на ранчо, но здесь ничего не вышло. И чтобы найти хоть какое-то применение себя в жизни, он отправился в морпехи.
2001 г. 11 сентября, теракт башен - близнецов, после - война в Ираке. И его первая поездка.
В фильме интересно показано противопоставление жизни ГГ на гражданке и на войне.
Видно, что война стала для него наркотиком, адреналин, который на гражданке получить невозможно. И раз за разом он возвращается туда.
Крису повезло с женой. Она терпеливо ждала его с войны, но не без переживаний, конечно же.. После третьей поездки она уже срывается, говоря, что по возвращении он уже не увидит свою семью. Хотя после первой сама же туда его отправила, так как видела, насколько ему тяжело и неуютно на гражданке.
Не буду пересказывать весь сюжет, сами посмотрите.
Сам фильм оставил после себя неоднозначное впечатление. Так как, конечно же, в фильме звучат фразы про то, что американцы - великая нация и прочая бла-бла бла. В любой войне, и здесь не исключение, американец это или кто-то другой, но простой солдат - пешка. Крис Кайл не бог, как бы он не хотел, он не мог защитить всех своих товарищей на фронте. Хотя и дали ему пафосное прозвище - Легенда.
Тем не менее, фильм просмотрела за один раз, практически на одном дыхании. Есть в нем что-то цепляющее. Наверное, меня все-таки зацепил Бредли Купер, актер, сыгравший главную роль.
Не думаю, что фильм получит Оскара, но не удивлюсь, если получит.
American Sniper (Снайпер, 2014) — сначала стреляй, потом спрашивай
Как по расписанию в Голливуде ежегодно выходит громкая патриотичная военная драма. На этот раз это биографичная картина Клинта Иствуда с Брэдли Купером в главной роли. Дабы избежать политического мусора и неуместных здесь дебатов, я, подобно нашим переводчикам, оставлю за кадром национальную принадлежность «Снайпера», и оценивать буду исключительно кинематографическое произведение, а не реальную историю.
Крис Кайл — простоватый паренек из техасской глубинки, который весьма внезапно решает пополнить ряды «морских котиков» и отправиться в Ирак, чтобы выполнить свой гражданский долг и, по наставлению сурового отца, защитить «овец» от «волков». Из поспешного и поверхностного повествование Иствуда за следующие 10 минут мы узнаем, что герой встречает в баре девушку, влюбляется и улетает на войну, не успев снять свой свадебный костюм. И пока его жена готовится к тому, чтобы подарить жизнь новому человеку, Крис одну за одной отнимает жизни своих врагов.
Несмотря на широту и глубину затрагиваемой Иствудом темы, картина получилась очень «узкой» и однообразной. И дело не в субъективном взгляде на политический конфликт. Иствуд выбирает формат «кино одного актера», в данном случае брутального и непрошибаемого Брэдли Купера. Зритель в таком случае кроме экшена ожидает близкого контакта с главным героем, попавшим под прицел камер.
Герой Купера твердо верит, что творит добро, нажимая на курок, и как автомат с леденцами выдает патриотические фразы, особо не копаясь в смысле произносимых слов, и не рассуждая о последствиях своих действий. Да, он один из тех героев, который держит все в себе, и чтобы его понять, требуется копнуть намного глубже. Клинт Иствуд, увы, этого не делает, а заниматься самодеятельность в данном случае как-то особо и не хочется. А кроме главного героя смотреть оказывается не на что. Экшн не то чтобы сильно впечатляет, а семейная драма разыгрываемая на заднем фоне отдает фальшивостью и пластиковостью (в прямом смысле слова).
Короче говоря, потрясает не сам фильм, а тот факт, что включив телевизор на кухне, можно увидеть практически то же самое.
Задумкой фильма было показать, насколько война привязывает людей к убийству, одержимостью битв и как она отстраняет от реальной, вневоенной жизни. Возможно, у Иствуда и получилось бы это, если бы не ужасно скучный и однотонный сюжет, который полностью не раскрывает ни отношения Кайла с семьей, ни весь ужас, или по крайней мере, серьёзность войны. Война - где Крис талантливо мочит иракцев, при этом успевая поговорить по сотовому с женой, затем дом - где она истерит, а снайпер хочет вернуться к своей винтовке, и так постоянно. В атмосфере военных действий не хватает большего безумия, которым так проникся Кайл, как-то не серьезно все показано, из-за чего не погружаешься в фильм.
Купер хорошо передал чувства героя, потерявшего смысл жизни без войны. Например, когда он узнает о том, что его брат трусит воевать и проклинает это время, его повергает в шок. Или же присутствие дома, которое полностью выбивается из обыденной жизни его семьи - жажда помочь стране, вернуться к патриотической деятельности и спасти своих парней. Но всё же чего-то не хватает в игре Брэдли. Всю эту одержимость, переходящую в безумство, можно было показать более эмоционально, более серьёзно. Тогда фильм смотрелся бы намного эффективнее и номинация на Оскар была бы заслуженной. Ну а так, фильм получился сухой, лишь иногда вызывающий по-настоящему стоящие эмоции.
Также смутил момент в начала фильма, когда при обучении 'морских котиков' негр-начальник кричит на бойцов, унижая их. Разве это еще актуально? Как будто смотришь Майора Пэйна.
Возможно, кто-то и найдет что-то действительно заслуженно в этом фильме, но мне в нем многого не хватило. То, что хотел показать Иствуд - очевидно, но то, как он это показал - режет глаза.
Весть о премьере нового фильма Клинта Иствуда воистину является большим счастьем для киномана из любой страны. Кинокартина с захватывающим сюжетом, на протяжении которого главный герой, волевой и бесстрашный, раскрывается в новых, неожиданных для него самого тонах-вот принцип повествования ковбоя Иствуда. Для окончательной влюбленности в этого режиссера, фильмы приправлены интересным для зрителя насилием и традиционными американскими мотивами. Мы любим это, мы хотим еще. И вот, на экраны вышел American Sniper: история о выдающемся 'морском котике' Крисе Кайле, уникальном стрелке из Техаса, ловко спасавшем своих товарищей в бою.
Перед зрителями, живущими за границей Соединенных Штатов Америки, встает сложный вопрос- как мне это расценивать? Маловероятно, что у вас перехватит дух, когда мощный бородатый дядька в форме 'успешно' отстреливает мирное население, прокладывая дорогу своим вооруженным друзьям. Вам не захочется сопереживать проблемам американских солдат в воинском деле на территории Ирака. Вас не поразит рекорд по числу убитых, ибо то, чем может гордиться один человек, приносит боль огромному числу других людей.
Возможно, есть смысл поставить себя на место главного героя, поразмышлять, какое решение принял бы ты, если бы каждый день с экранов телевизора тебе твердили, что где-то далеко есть страшный враг, который готов в любой момент подорвать твою страну, и ты можешь помочь в его истреблении. Скорее всего, мотивы главного героя будут ясны. Но зачем это смотреть нам? Непонятно.
С технической стороны претензий практически не существует. Брэдли Купер отлично выполнил свою работу, трансформация из простачка ковбоя с пузиком в мясистого война, всегда держащем ухо востро, только доказывает его профессионализм. Работа со светом, цветовым решением и перспективой в кадре схожа с 'Гран Торино' и 'Малышкой на миллион'. Появление Сиенны Миллер на экране в качестве типичной американской девушки достаточно необычно, но на удивление органично. Единственное, что не внушает особого доверия- это частые нелепые промахи иракских боевиков. Неужто ружья раньше вовсе в руках не держали?
Говоря в общем, Клинт Иствуд в очередной раз спас Америку, теперь уже в живую и по другую сторону от экрана. Ибо в кризис легитимности идеологии 'Американский снайпер' как никогда нужен Америке. Но нужен ли он всему другому миру сейчас- вопрос все еще не решенный и по-прежнему сложный.
Если бы этот фильм снял некий Вася Пупкин из третьего подъезда, то я бы сказала: «Молодец! Хороший фильм». Но! Этот фильм снял гроза всех режиссеров — Клинт Иствуд! Уже давно всем известно, на что способен этот человек. Живая классика – так можно назвать мистера Иствуда. А тут «Снайпер», да и еще каким-то боком на Оскар номинировали. Откровенно говоря, у меня создалось впечатление, что этот фильм добавили в список номинаций чисто из-за подтекста, который говорит «Славься Америка! Ты лучшая страна и люди тут живут лучшие!».
Теперь о конкретных недостатках. Слишком много штампов в первую очередь, речевых. Где-то это я уже слышала… Цитирую один из примеров: «Как говорит мой командир (далее идет банальная фраза)». Почему в военных фильмах солдаты всегда цитируют своего командира? Просто когда я наблюдаю за всеми командирами в фильмах, особым умом они не отличаются и всегда только орут на своих солдат до боли в горле. Если эти люди достойны цитирования, так пусть и ведут себя немного иначе. И как следствие из первого недостатка, почему все командиры в военных фильмах смахивают на психов? Неужели они и в настоящей жизни все такие? Следующий штамп, это место действия. Заметьте, во многих военных фильмах, уже традиционно, есть два места – бар и парк аттракционов. В баре обязательно происходит, что-то жизненно важное, а в парк аттракционов солдаты водят своих возлюбленных развлечься. Еще ни разу солдат не сводил свою подругу в театр, например.
Следующий недостаток, это длительность картины. Фильм затянулся. Хотя… Он идет всего два часа двенадцать минут, тот же «Перл Харбор» длится три часа. И если в первом случае, кажется, что картина идет очень долго, то во втором она пролетает стрелой, несмотря на 180 минут. Значит, дело в другом. На мой взгляд, «Снайпер» слишком скучно снят для военного фильма. Мне не хватило общения солдат друг с другом и сильного саундтрека. Больше подколов, острых словечек, эпичной музыки и фильм тебя уже зацепил, его уже не скучно смотреть. Кроме этого, в картине избыток ссор главного героя со своей женой. Фильм называется «Снайпер», а не «Снайпер и его жена». В аннотации написано «…фильм рассказывает о воспоминаниях жены Криса, которая была свидетелем растущей привязанности мужа к его сослуживцам». Какие еще воспоминания? В фильме показан только ее вечный нервоз. На мой взгляд, переживания жены раскрыты слабо. Стоит только представить, ее муж почти на год уезжает случить в Ирак, где каждый день играет со смертью и плюсом ко всему у того видны признаки «сдвига по фазе». Что может происходить в эти моменты с бедной женщиной? Да она с ума должна сходить, зритель должен ей искренне сочувствовать. А в фильме эта особа лишь на нервы действует. Семейную линию можно было показать более драматично. Как, например, в «Теории всего».
Режиссер «Снайпера» пошел простым путем. Он экранизировал мемуары Криса Кайла, одного из лучших снайперов всех времен и народов. То есть, за основу он взял сюжет уже написанный историей. Представляю, какую конфетку можно было сделать из этой золотой жилы. Клинт Иствуд должен был выбить десятку, но выбил всего лишь шестерку. В конце кажется, что ему вообще надоело снимать, и он вставил кадры из настоящих похорон снайпера. Также Иствуд решил не показывать, как был убит Кайл, а зачем? Это ведь так незначительно, просто текстом потом напишу в конце и все. Фильм основан на воспоминаниях, и Крис не может помнить, как его убили, однако, жена в помощь. Здесь реально бы пригодились ее воспоминания, эмоции и прочее. И если бы Сиена Миллер (жена Кайла) справилась с изображением этих тяжелых чувств, то, возможно, Оскар бы ее не обошел стороной. Кстати, Брэдли Купера, номинировали на ежегодную кинопремию за лучшую мужскую роль. Купер сыграл отлично, мне очень понравилось, как он изобразил солдата, но, боюсь, Оскар он не получит, слишком сильные соперники. Надеюсь, что мистер Купер не станет новым Леонардо Ди Каприо, ведь он почти догнал Лео по количеству номинаций на золотого человека.
В целом фильм нормальный, именно слово «нормальный» полностью его характеризует. Этот фильм стал «нормальным» потому что Клинт Иствуд его снял, а в его киноистории есть хорошие, отличные и гениальные фильмы, поэтому невольно сравниваешь его предыдущие творения с нынешним и выносишь вердикт – «нормальный». Фильм во всех его номинациях недотягивает до Оскара, но, я не удивлюсь, если что-то ему все-таки перепадет. Ведь американцы, такие американцы…такие патриоты.
Мемуары «морского котика» Криса Кайла, написанные Скотом МакЭваном и Джимом ДеФеличе не только почти год входили в список бестселлеров The New York Times, но и получили экранную версию от Клинта Иствуда. Ради главной роли в «Американском снайпере» Брэдли Купер набрал столько мышечной массы, что репортеры The Daily Mail перестали узнавать его на улице, и несколько раз подписывали фотографии словами «человек, похожий на Брэдли Купера».
Прототип главного героя картины не обладает талантами умелого рассказчика, поэтому для написания собственных мемуаров нанял профессиональных публицистов, его дарования простираются в другой плоскости: Крис Кайл профессиональный военный снайпер, на счету которого 255-ть взятых целей. Режиссер Иствуд, известный своими радикально патриотическими взглядами, на протяжении 2-х часов поет дифирамбы герою своего фильма, и его заботит лишь позитивный моральный аспект личности Криса Кайла, как солдата – защитника родины и как честного гражданина – пусть неотесанного, но мужественного и по-своему галантного.
То, что история эта многогранна и явно в качестве кинофильма не может рассматриваться лишь в качестве оды американскому солдату, было подмечено Стивеном Спилбергом, который три месяца занимался подготовкой к постановке фильма и даже предоставил черновой сценарий объемом более 150-ти страниц. Но студия Warner Brothers увидела в трактовке Спилберга потенциальную опасность, заключающуюся в неоднозначности и отсутствии рьяного патриотического чувства, понятого как героизация любого участия в любой войне. Ведь Спилберг наверняка обратил бы внимание на то, что главный герой нарушает единственную заповедь киллера из фильма Люка Бессона «Леон», а судьба, доказывая, что жизнь сложнее, чем это может показаться, уготовила Крису Кайлу довольно прозаичный и в то же время поучительный финал. У Иствуда же видение довольно просто, и этой самой простотой привлекательно: тот, кто смотрит на врага сквозь прицел снайперской винтовки, всегда прав.
Автор сценария довольно легкожанровых и не содержащих глубинной философии «Паранойи» и «Бабника», не изменяет своей манере и адаптирует книгу «American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History» буквально, иносказательность и метафоричность чужды Джейсону Холлу. А Клинт Иствуд в свою очередь переносит написанное на экран и делает это в высшей степени профессионально, но недостаточное использование кинематографии как средства, которое позволяет не только смотреть, но и видеть, способствует некоторому критицизму в отношении «Американского снайпера».
По своему стилю «Американский снайпер» очень близок к картине «Уцелевший», но работа Питера Берга априори не могла содержать никакой изысканности, так как представляла собой историю страшной гибели подразделения американских вооруженных сил, показанную в пределах хронометража фильма. Но Берг даже в таких ограниченных рамках художественного выражения смог продемонстрировать зрителю, что война это сумеречная ситуация, когда все краски серы, а среди врагов могут найтись и те, кто желает мира, а не вовсе не убийств и жестокости.
И критика Сэта Рогена, который сравнил «Американского снайпера» с «Героем нации» Элая Рота, точно отражает суть стилистики Клинта Иствуда. Режиссер сам не сомневается в абсолютной праведности своего героя и не дает ни единого повода для того, чтобы это сделал зритель. Роген за свои слова подвергся нападкам со стороны тех, кто в силу особенностей мышления усмотрел в его высказывании сравнения с нацистским снайпером Фредериком Золлером из «Бесславных ублюдков». Но Сэт всего лишь употребил иронию, чтобы выказать свое недовольство примитивизацией характера главного героя и всех его поступков, деления на «черное» и «белое».
Интересно, что такая крайне примитивная относительно режиссуры и сценария картина, при всех ее неоспоримых достоинствах морального толка, получила множество номинаций на премию Оскар, тогда как вышедшие в этот же год «Ярость» и «Несломленный» остались вне поля зрения академиков. Истории Дона Коллиера и Луи Замперини выполнены куда более изобретательно. И более того «Ярость» содержит в себе сцены драматургии высшего толка; сцены, ради которых многие театральные драматурги, не задумываясь, последовали бы примеру доктора Фауста.
Продолжая логику абсолютизации и неоспоримости морального авторитета Криса Кайла, взятую Клинтом Иствудом в качестве методологии, актер Брэдли Купер не выглядит очевидной кандидатурой на главную роль. Мистер Купер бесспорный талант, способный проявить себя в любом жанре от комедийного «Мальчишника в Вегасе» до трагических «Слов». И дело не в том, что Брэдли совсем не похож (даже с учетом набранной мышечной массы) на Кайла. Просто изображение идеального, по мнению Клинта Иствуда, героя требует и привлекательного актера, в которого зритель влюбится, а Купер харизматичен, но не привлекателен. Впрочем, для любителей классической красоты в «Американском снайпере» есть Джонатан Грофф. Его роль, правда, состоит всего лишь из одного эпизода, но любое появление этого прекрасного молодого человека на экране способно подарить настоящее эстетическое удовольствие.
Судить о том, хорош ли «Американский снайпер» довольно проблематично. С точки зрения массового зрителя это безусловный хит (что подтверждают невероятно высокие относительно бюджета кассовые сборы), в котором нет никакой «раздражающей» недосказанности и страшно «неудобного» приглашения к размышлению и осмыслению происходящего на экране - есть лишь абсолютно положительный герой, который идет на войну и защищает мирных граждан от террористов. И понять решение Клинта Иствуда снять такой незатейливый фильм с легко считываемым посланием к зрителю, можно – желание публики есть закон. Тем более, учитывая, что его философский «Дж. Эдгар» был этим самым зрителем принят прохладно и незаслуженно обойден вниманием со стороны ответственных за кинонаграды. Но как продукт кинематографии «Американский снайпер» довольно зауряден и односложен.
Лишь в самом конце фильма Клинт Иствуд решит обратиться к своему герою не просто как к объекту с трудной судьбой, а как к ценности, вещи в себе, здесь картина некоторым образом затронет тему, поднятую великолепным фильмом «Повелитель бури». Но этих 15-ти минут явно недостаточно, ведь на протяжении остальных двух часов «Американский снайпер» транслирует с экрана идею о том, что война это поразительно легко, совершенно забывая о том, что военные потери невосполнимы и носят не только вещественный характер.
Если абстрагировать от навозной внешней политики США, что, кстати, во время просмотра выходит не всегда, то проблема показанная Иствудом - человек после войны, которая не нова, как в кинематографическом, так и в литературном плане, всегда будет актуальной, тем более в наше время, когда уже после просмотра теленовостей начинаешь потихоньку звереть.
Но выбранная сюжетная последовательность не смогла раскрыть и толики той проблемы, практически всё экранное время было уделено становлению зверя, который так реденько заглядывал домой, дабы у жены был шанс поистерить, но не успев та толком начать, как он уже снова глядит сквозь оптический прицел на очередную жертву. Конфликт только назревал, как был уже и разрешён, я вообще не проникся (читайте Ремарка ' Возвращение', там всё как надо).
Сам герой не вызвал почти никаких эмоций, кроме лёгкого недоумения, лёгкого, потому что уже привычного, своим легендарным американским кирзовым патриотизмом. Он не снайпер, кто бы, что не говорил, он маньяк, убивший более ста человек, хладнокровно, взвешенно принимая решение на ликвидацию, конечно, это война, но её нужно во время закончить - именно эта сторона сюжета, мне понравилась больше всего, где Иствуд, даёт право решить зрителю самому, кто он - герой, или просто любитель пощекотать своё эго. Я во время просмотра, склонялся ко второму варианту.
Фильм буду рекомендовать к просмотру, даже не смотря на то, что мне он не особо понравился, но я уверен у подобного байопика, который просто нашпигован добротным экшеном, будут свои благодарные зрители. А так история вышла суховатой, я рассчитывал на большие эмоции, всё же это Иствуд.
Я не любитель фильмов про войну, а эту картину решил посмотреть только из-за шести номинаций на Оскар.
Этот фильм повествует нам историю Криса Кайла, реально существовавшего снайпера из Техаса, который воевал в Ираке. Собственно, кино было базировано на его мемуарах. Что нам хотели показать? Снайпер - биографическая военная драма. Фильм о патриотизме. Нам хотели продемонстрировать, что даже самый простой ковбой может стоять за свою Родину. Смотря фильм, осознаешь, что Крис - добродушный семьянин и сосредоточенный воин. Поэтому перед ним стоит дилемма: защищать страну и солдатов или быть с семьей, воспитывать детей. Именно это засядет у него в голове, не давая покоя.
Брэдли Купер отыграл качественно. Ничего сверхъестественного, но игра действительно недурная. Для этой роли он поправился, что очень заметно.
В фильме отсутствует какое-либо музыкальное сопровождение. Честно говоря, не думаю, что оно было бы уместно, ведь режиссёр хотел создать атмосферу настоящей войны, без воды.
Работа оператора не впечатляет. Боевые сцены - динамичная съемка, сцены быта - плавная съемка.
Лично мне фильм не заполнился, наверное, потому, что цикл о военных фильмах уже полностью объезжен вдоль и поперёк; сложно придумать что-то действительно новое и неповторимое.
