Новый фильм Клинта Иствуда получился неоднозначным.
Это история человека со сломленной судьбой, еще с самого начала жизни его воспитывали как бесстрашного мужчину, его учили убивать на охоте, его учили быть сильным, способным защитить брата. Тяжелое детство, в дальнейшем измена девушки вынуждает его пойти в армию. Уже тогда он становится психически неустойчивым. Но война окончательно сломала его психику, сделав из него человека у которого нет жалости, параноика, который ищет подвох во всем и каждом. Война воспитывает именно таких людей. Так и и главный герой, он не намного лучше того Мясника, которого на протяжения фильма ищут 'котики'. В войне нет положительных героев, на любой стороне люди защищают себя, свою семью и своих друзей.
Посмотревшие этот фильм возможно захотят почувствовать себя 'настоящими' мужчинами и пойти на войну, стать снайперами, убивать таких же людей, делая из себя 'героя', патриотами своей родины, которой будет начхать на вас и на вашу жизнь, когда вы станете ей просто не нужны. Мне жалко таких людей. Не стройте и себя 'героя', подобно Майклу Райану, который посмотрев 'Рэмбо 3' возомнил себя беспощадным убийцей.
Достаточно банальный сюжет, в котором предугадываются дальнейшие действия, затянутый сюжет, которого практически и нет в первой половине фильма. И это не первый фильм о войне. 'Снайпер'снят в том же ключе как и 'Повелитель бури' Кэтрин Бигелоу, её же 'Цель номер один', 'Взвод' Оливера Стоуна, 'операция'арго' Бена Аффлека и многих других фильмов.
5 из 10
Только из уважения к Клинту Иствуду и присуствию хоть какого-то сюжета.
По-настоящему война никому не нужна, но многим нужна ненависть. Макс Фриш.
Что такое война? Война - вооруженное столкновение с целью решения каких-либо разногласий. Ужасно звучит, неправда ли? Представим себе территорию, на которой одна сторона с помощью оружия отстаивает свои убеждения и другая сторона соответственно. То есть человек вбивший себе в голову ту или иную мысль идет и заставляет, именно заставляет поверить в нее других. Со стороны кажется глупейшим проявлением человеческой физиологии, но на практике все происходит именно так.
Посмотрим на эту проблему с другой стороны. Здесь нам предлагают сесть за стол переговоров и за чашечкой ромашкового чая дружелюбно поболтать. Звучит смешно, но почему нет? Если этот разговор может спасти тысячи тысяч жизней, почему просто не сесть и не поговорить. Ведь это ужасно звучит, только вслушайтесь: принуждать оппонента поверить в свои убеждения с помощью физического насилия. Почему нам гораздо проще воевать с другими, чем с собой? Ведь, когда отец лупит своего ребенка за то, что тот курил за гаражами, едва ли он поможет своему отпрыску.
Ницше писал, что придет 'сверхчеловек', будем надеяться, что нынешний Homo sapiens всего лишь еще одна ступень на пути к будущему, что через небольшой промежуток времени мы оставим войну, как неправильный ключ к выходу из спора и что перестанут снимать такие псевдопатриотические фильмы, оправдывающие эту кровавую кашу и призывающие убивать всех 'неверных'.
Умышленно или нет, но Иствуд снял самую что ни на есть антивоенную драму, прикрываясь дешевым патриотизмом. В мастерстве съемки ему, конечно, не откажешь, но в наркотическую зависимость от войны в «Повелителе бури» верится гораздо больше чем здесь.
На протяжении всего фильма и особенно в финале остро формулируется вопрос:
Нахрен вы вообще лезете туда, куда не просят…. Симпатий иракскому снайперу с СВД гораздо больше чем этому «котику», готовому выстрелить в кого угодно, лишь бы за звездно-полосатый флаг.
Спасать американских пехотинцев, которые все равно по больницам безногие сидят? Решать проблемы чужой страны? Спасать чужих детей, забыв о собственных? И с чего ты вдруг взял, что выстрел с 2000 метров поможет демократии на другом конце земного шара.
Подразделение SEAL, к которому я отношусь с великим уважением показало себя в этом фильме кучкой испуганных новобранцев, неизвестно зачем и за что воюющих, а иракский снайпер, стреляющий из СВД – защитник Родины.
Надеюсь, мое мнение о фильме прочтет американец, понимающий по-русски и поймет что прежде чем брать в руки оружие надо десять раз подумать. Ну а если вам нравится, что вдоль дороги стоят с плакатами «Мы тебя любим!», тогда добро пожаловать
Признаюсь, что до выхода этой пародии я уважал Клинта Иствуда всем сердцем и душой. Но ЭТО заставило меня усомниться в адекватности режиссера. Понимаю: парня убили, сюжет отменный, так почему бы не снять пафосный и одновременно красивый фильм, дабы прославить героя войны ещё больше. Да только фильм напомнил потуги первокурсника драмучилища, но никак не показал стараний знаменитого и оскароносного Клинта Иствуда.
Компьютерный вертолёт, кукла в руках главного героя, в которую зритель должен поверить, будто то его отпрыск - у меня в голове не укладывается! А куда же тогда пошли почти 60 миллионов неживых американских президентов!?
Купер даже не играл - видать гордыня за последние успехи не позволила раскрыться. Да и не особо он раскрывался ранее. Миллер - это вообще жалкое зрелище. Остальные второстепенные персонажи также проходили взад-перед перед камерой, унизив тем самым Иствуда.
Я также понимаю, что Америка любит подобные фильмы, тем более что так живо всё провернули - Крис Кайл ещё не успел остыть, а уже прозвучала команда 'Камера!' Да только видать слишком торопились со съёмками, что получилось ужасное и абсолютно не драматичное кино. Я переживал, что снова увижу кучу соплей по поводу 'мы герои и мы спасли мир', но сразило меня совсем другое. Отсутствие игры актёров, отсутствие драмы, дешёвая постановка - я под конец вышел покурить и на паузу не поставил. Единственное, чему я безоговорочно верю - это переживания за своих ребят и стремление снова уйти на войну, даже несмотря на жену и детей. Знаю сам об этом не понаслышке..
Очень хочу верить, что ЭТО последняя подобная работа Клинта Иствуда и следующий его фильм будет на порядок выше.
2 из 10
И искреннее желание, чтобы этот фильм не получил ни одной статуэтки 'Оскар'.
Клинт Иствуд, при его-то режиссерской чуйке драматической квинтэссенции, умудрился снять столь невразумительный пропагандистский фильм, что назвать «Снайпера» разочарованием года – это ничего не сказать! История, вроде бы основанная на реальных событиях, выглядит совершенно неправдоподобно и картинно. На протяжении ленты несгибаемый патриотизм так и прет из всех пор главного героя, но за этим стоит лишь блажь и пустота.
Главный протагонист картины – среднестатистический американец из глубинки, эдакий стоеросовый болванчик с банкой пива в руке, устав от собственной никчемности, решает стать «морским котиком». Довольно прозаичная трактовка заокеанской военной системы: не можешь найти себя в жизни, иди убивать за деньги. Это, правда, между строк. Зритель же должен увидеть непреодолимое стремление любого гражданина США, от священника до гуляки, защитить свою великую страну и ее демократические устои.
И тут на первый план выходят события 11 сентября, превратившиеся в философский камень любого американского военного фильма последнего десятилетия. Коварные иракские террористы, покусившиеся на святая святых, чем не плацдарм для героической самоотдачи во имя родины?! Так посчитал и главный герой, легко променявший красавицу-жену на снайперскую винтовку и отправившийся вести священную войну.
Концепция «Снайпера» при ближайшем рассмотрении выглядит недоработанной и сырой. Попытка раскрыть в фильме сразу несколько острых тем в итоге привела к потере основной мысли. Биография американского стрелка Криса Кайла, положенная в основу сценария, по ходу действия путанно вплетается в каркас рассуждений о войне и ее последствиях для непосредственных участников рассматриваемых событий.
Война не на улицах, война в сердцах - тезис, что навязчиво втирается практически в каждом эпизоде «Снайпера», при этом оставаясь эмоционально не раскрытым и отстраненным для зрителя. Совершенно статичный Кайл в исполнении Брэдли Купера будто собран из набора пикселей, а не срисован с реального человека. Отсутствующий вид и прямолинейные фразы главного героя лишь подчеркивают ограниченность его образа, не способного передать терзания души бывалого вояки. За весь фильм лишь аппарат для измерения артериального давления смог определить, что с Кайлом что-то не так. Что уж говорить об аудитории искушенной, жаждущей крика на разрыв души, а получившей мотивы «The Star-Spangled Banner» в каждой брошенной фразе.
Стилистически и идейно «Снайпер» Иствуда напоминает фильм Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури», однако полностью уступает его психологическому накалу и глубокой напряженной игре Джереми Реннера, чей персонаж, в отличии от деревянного Кайла, как оголённый провод искрил на протяжении всего действия, не отпуская внимание зрителя ни на секунду.
Отсутствие в «Снайпере» сильных характеров и сюжетных ходов компенсировалось темой семейной. Однако здесь фильм напротив перенасыщен необоснованными лирическими отступлениями. Мелодраматические сцены с участием главного героя практически не раскрывали особенностей его личности и эмоционального состояния, зато затрудняли восприятие и так довольно вялого видеоряда.
Вообще, инертность картины Иствуда поражает даже больше, чем смысловые ляпы и посредственное поведение персонажей. Крис Кайл, по кличке «Дьявол» согласно документальным сводкам, в фильме убирает женщин, детей и случайных прохожих с сотовыми телефонами, половину экранного времени валяясь на крышах домов и рассматривая в прицел не способные к сопротивлению цели. В сим ли героизм легендарного американца? Этим вопросом видимо задались и сами сценаристы, с чьей легкой руки мозаика невнятных боевых операций пополнилась одним олимпийским чемпионом, по совместительству иракским «супер-снайпером» Мустафой – единственным антагонистом, придающим смысл мытарствам главного героя. Однако схватки двух профессионалов своего дела, коей хотел козырнуть Иствуд, не получилось. Сложно всерьез воспринимать пару слепых перестрелок, где американская легенда ведет беспорядочную пальбу в никуда, а плохо экипированный иракский снайпер уделывает звездно-полосатую армию на раз-два, легкими перебежками покидая свое незатейливое укрытие.
В финале фильма вроде бы и надо смахнуть слезу с ресниц, да выплакать увиденное как-то не получается. Можно долго перемалывать тему человека и войны в разрезе картины «Снайпер», но как ни крути Клинт Иствуд снял ленту про американца и для американцев. Остальным остается лишь проглотить горький осадок и пересматривать «Sniper» 1992 года, пусть не основанный на реальных событиях, зато реально хороший фильм.
«Американский дуболом» или Несколько соображений о «Снайпере»
«Американский снайпер» старины Иствуда рвёт американский прокат, удостаивается положительной критики и получает шесть номинаций на золотого болванчика – чем не повод посмотреть очередной голливудский шедевр? Будем смотреть и делиться соображениями.
Во-первых, наши прокатчики благоразумно сократили название до просто «Снайпера» (чем наверняка вызвали негодование поклонников снайперской экшн-классики Луиса Ллосы), ибо хорошим американским может быть только пирог, ниндзя и психопат. И то на любителя.
Зато кассовый триумф «Снайпера» недвусмысленно намекает на то, что настоящий патриотизм живет именно там, за океаном, между Канадой и Мексикой.
Вот и Клинт Иствуд пополнил ряды режиссеров, снявших для правительства США военные агитки. Среди «продавшихся» братья Тони и Ридли Скотт, Майкл Бэй, Стивен Спилберг, Кэтрин Бигелоу и многие другие.
Судя по фильму, 160 (неофициально – 250+) своих «фрагов» центральный персонаж фильма, снайпер Крис Кайл набил в основном на иракских женщинах и детях.
А его в фильме называют не иначе как легендой. Полковник Диллон из «Хищника» с этим бы не согласился и удостоил Кайла презрительным «expendable asset», то есть «расходный материал».
Если же дать краткую характеристику ГГ, то это обычный техасский деревенский дуболом с фермы, не думающий, а делающий. Любитель пострелять по живым мишеням, верящий в то, что он спасает Америку от Алькаиды и что это дело благословил сам Господь Бог.
Интересно, что подчеркнуто оригинальная картина Иствуда сюжетом уж очень напоминает ленту «Враг у ворот» Жан-Жака Анно, где вместо техасского дурня, убивающего мирных иракцев, был Василий Зайцев, тоже снайпер и рекордсмен, а противостоял ему не какой-то мыльный пузырь Мустафа, а действительно классный немецкий стрелок.
Кстати, про Мустафу. Это самое главное разочарование и недоразумение фильма. Профессиональный снайпер, не меняющий позицию после выстрела? Даже простому зрителю понятно, что это ляп.
Да и вообще, вопреки своему громкому названию, фильм лишен каких-то снайперских игр и в целом экшена. Картина представляет собой ленту безликих убийств «террористов», невнятных рейдов и банальных отношений героя со своей женой. Даже прошлогодний «Уцелевший» несмотря на свою глупость был гораздо бодрее.
Не знаю, как насчет победы в номинации «Лучший фильм года», но если бы в премии «Оскар» была номинация «Пустышка года», то «Снайпер» Иствуда точно бы взял приз.
Если сравнить «Снайпера» с «Повелителем бури» (которого тоже много критиковали), то будет счет 10:0 в пользу последнего. Ибо, во-первых, это совершенно разного уровня постановки, а во-вторых, фильм Бигелоу осуждал войну и сохранял в целом нейтралитет, а проамериканский блокбастер Иствуда войну и убийства только поощряет.
Поэтому вместо слогана «Под прицелом у смерти» у фильма должен быть слоган «Бери винтарь, мочи врагов Америки».
В том числе и иракцев, которых здесь называют не иначе как варварами. А между тем, из реальных сводок Ирака ясно, что варваров в американской армии ничуть не меньше, а то и больше. Даже не варваров, а просто отморозков. Несогласных с этим утверждением можно отослать к ленте «Без цензуры» Брайана де Пальма, которая при похожей тематике собрала в прокате жалкие 65 тысяч зеленых (при потенциальных 250-300 млн у «Снайпера») и у себя на родине не снискала никакой славы.
В целом, складывается такое ощущение, что «11-м сентября» вояки СШП как фиговым листочком готовы прикрыть весь свой произвол на Ближнем Востоке.
К тому же, фильм Клинта Иствуда не лишен типичной голливудской дури. Оказывается, шахиды настолько глупы, что намереваются подорвать современный танк «Абрамс» древней кумулятивной гранатой чуть ли не времен 2-й мировой. При чем перед этим обязательно потрясут ею (гранатой) на виду у приближающихся американцев. Да и дергать чеку прежде чем метнуть снаряд их конечно же не учили. На самом деле, шахиды конечно вооружены не так как бравые янки, но дело своё знают и их печально знаменитые пояса смерти работают. Следовательно, сцена с мамашей и ребенком в фильме Иствуда – это чушь.
Наконец, даже для людей далеких от военных хитростей, сцена где бравые Navy SEALs после очередной плюхи в черепушку неверного пугают иракского снайпера беспорядочной стрельбой во все стороны, должна показаться нелепой и смешной.
Итак, перед нами очередной военно-голливудский фэйспалм, занудный для солидных 2:12 и безликий, а впечатляющий и понятный разве что для своей целевой аудитории – не отягощенных интеллектом и переполненных ура-патриотизмом американцев. И даже если убрать за скобки весь этот американизм, то Иствуд всё равно снял ниже своего уровня – как по содержанию, так и по визуальному строю. Зато наверняка заработал неплохую прибавку к пенсии, что возможно и является единственным плюсом этого проекта.
Я очень позитивно отношусь к творчествуКлинта Иствудане только как актёра, но и как режиссёра. Темы, которые он выбирает для своих произведений практически всегда остры и цепляют. Некоторые не типичны для американского кинематографа, другие уже встречались, но поданы в новом свете, потому смотрятся по новому и с большим интересом. В его фильмографии есть крепки и проникновенные драмы, в том числе и военные, отмеченные международными наградами, даже пресловутымОскаром.
Всё это (кроме Оскара) не относится к 'Американскому Снайперу'.
Фильм, построенный на мемуарах морского котика Криса Кайла, получился донельзя пресным, плоским и ходульным, не спасает его даже наличествующий в сравнительно больших дозах экшен, который вроде как и сделан более или менее качественно, но абсолютно не цепляет, уступая в реализации другим военным драмам. Почему-то самая близкая ассоциация, которая возникла во время просмотра, это 'Черный Ястреб' Ридли Скотта. Только там фильм действительно держал в напряжении и заставлял сопереживать и с интересом следить за происходящим на экране, а вот со 'Снайпером' всё совсем наоборот и главная причина кроется в самом герое.
Персонаж Брэдли Купера абсолютно флегматичен и скучен. Временами складывается впечатление, что вместо эмоций у него монотонный белый шум, а сам он какой-то биоробот, единственная цель существования которого - защищать 'овец' от 'волков', как завещал ему суровый отец, появившийся в фильме лишь для того, чтобы дать герою эту сомнительную мотивацию и научить стрелять. И проблема в том, что развитие сюжета лишь усугубляет это ощущение смазанности происходящего, не спасают даже попытки показать семейную жизнь главного героя. Возможно этого можно было бы избежать, если бы сценаристы не устраивали забег по биографии, а более детально показали бы какие-то ключевые моменты, но - нет.
Собственно эта скачка по времени лишает достоверности вообще всё происходящее, например, вот Крис цепляет девицу в баре, через минуту они уже женятся, а через ещё одну он уже в командировке... Никаких попыток объяснить откуда у Тайи (Сиенны Миллер) появилась настолько сильная любовь к Крису, которому она потом родила двух детей и которого ждала четыре долгих командировки в Ирак нет. Решительно непонятно, что она вообще могла найти в человеке, который прямо со свадьбы улетел на войну, мотивируя это тем, что он, де, должен защищать страну. В итоге получается, что они просто познакомились-поженились, а дальше она сама с собой рожает детей, а он стреляет иракцев. При этом временные рамки настолько призрачные, что отслеживать их можно лишь по косвенным признакам, например, по тому как взрослеют дети главного героя. Казалось бы, ещё пару минут назад Тайя родила, но вот уже сынишка вполне себе бегает, разговаривает и ведёт осмысленную детскую жизнь. В итоге получается, что вся семейная линия превращена в однородную субстанцию без разграничения на какие-то значимые и ярко выраженные вехи.
Но, ладно, допустим, что создатели не хотели упирать на личные отношения (хотя на самом деле это явно не так), просто предположим, что их интересовало, что-то другое, что-то, чему они хотели уделить всё внимание... например, выдающейся личности Криса Кайла, лучшего снайпера иракской компании... и снова мимо. Нам не показывают ничего выдающегося и не объясняют почему он стал тем, кем он стал. В тех же минутных рамках Брэдли Купер прыгает от только что прибывшего солдата до легенды. Серьёзно. Буквально за пару минут и пару же выстрелов Крис становится едва ли не ангелом хранителем для американской пехоты. Причём происходит это всё за кадром. Из чего-то хоть сколько-то связанного непосредственно с профессией Кайла, нам показывают лишь дальномер и пару снайперских лёжек. Про напарников я вообще молчу, они - манекены сбоку, ковыряющие в носу, читающие какую-то беллетристику, или самозабвенно бьющие баклуши.
Здесь можно вспомнить фильм 'Красный Барон', рецензию на который можно найти у меня в профиле. Там тоже речь шла о выдающемся военном, имя которого вошло в историю, и создатели не удосужились показать его исключительные профессиональные навыки, что превратило фильм в обычную военную драму... Но там хотя бы была драма и хоть сколько-то достоверные личности, пусть даже не все - в 'Снайпере' нет и этого. Персонажи словно сняты с конвейера, штампующего их потоком. Они серы и однотипны. В памяти сразу же всплывают 'Спасение Рядового Райана' или недавняя 'Ярость'. Да, фильмы достаточно показушные и ура-патриотичные, но героев этих фильмов сложно забыть. Каждый из них индивидуален и ярок в своей индивидуальности. Да, чёрт с ним, можно взять в пример тот же, уже упоминавшийся, 'Чёрный Ястреб'. Я уже и не припомню, когда смотрел его, так давно это было, но я и сейчас помню главные действующие лица этого фильма, их характеры и мотивации.
В 'Снайпере' этого нет. Даже оба обозначенных антагониста лишь пустотелые марионетки, и абсолютно непонятно зачем они вообще нужны. Разве что для того, чтобы задать хоть какую-то цель повествованию. Причём, если вдуматься, то она смешна в своей сути. Морские котики приезжают воевать в чужую страну, одного из них убивают и остальные решают отомстить супостату. Возможно для американского зрителя это и прокатит, но как по мне - люди, защищающие свою страну от иностранного вторжения, заслуживают куда как больше уважения, чем 'солдаты удачи', не нашедшие себе применения в мирной жизни у себя на Родине.
Отдельной строкой хочется отметить ажна шесть номинаций на 'Оскар'. Впрочем, фильмы Иствуда традиционно собирают несколько номинаций на всем известную статуэтку и в случае со 'Снайпером', надо заметить, что номинации эти весьма сомнительны, например 'Лучший Звук', 'Лучший Монтаж' и 'Лучший монтаж звука' это скорее какая-то шутка, чем объективная реальность. Про 'Лучший адаптированный сценарий' сказать ничего не могу, так как не читал непосредственно настоящие мемуары Криса Кайла. Но есть и более серьёзные номинации, а именно 'Лучшая мужская роль' и, чёрт побери, 'Лучший фильм'. Если у кого-то ещё оставались иллюзии о том, что 'Оскар' хоть сколько-то объективен - после подобных номинаций, можно смело об этом забыть. И пусть эти номинации не вводят вас в заблуждение относительно ценности данной картины.
В общем и целом, с моей точки зрения, для такого именитого мэтра как Клинт Иствуд, вооруженного не самым последним актёрским составом, не самой плохой командой и не самым маленьким бюджетом, результат получился, прямо скажем, не ахти.
К моему сожалению, фильм 'Американский Снайпер' не оправдывает все возлагаемые на него ожидания и надежды, вызванные интригующем трейлером и отличными отзывами критиков о нём. Я ждал от этой картины прекрасной и великолепной военной драмы, заставившей бы о многом задуматься и искренне сопереживать главному герою, но получил лишь среднее боевик с Брэдли Купером в главной роли.
Сценарий. Данный аспект картины примитивен и читается как раскрытая книга, всё ясно и понятно: кто враг, а кто герой; кто умрёт, а кто выживет; чем всё закончится и так далее. Вообще, по моему мнению, биографический фильм не должен сухо доноситься пересказ истории какого-либо человека, он должен поднимать на поверхность все подводные камни, все личные переживания и испытания, что выпали на судьбу главного героя, заставляя зрителя сопереживать ему. Но, увы, здесь такого не наблюдается. У автором было много всевозможных тем для дальнейшего их раскрытия, они остановились на теме 'адаптации солдат после войны', но и эту тематику и проблему они раскрыли очень и очень слабо, построив большую часть фильма по модели 'приехал-уехал'(кто смотрел, поймёт о чём я).
Основной смысловой нагрузке фильма отведено критически малое время (в сумме, может быть, минут 30-40), а многие мысли режиссёра, выраженные в том или ином кадре, попросту забрасываются и так же, как и основной послы, не раскрываются должным образом. Начало стремительное, но этот минус чисто субъективный, и если смотреть объективно, то он оправдываемый. Но концовка, выполненная в том же стиле, быстрая, резка, обрывистая, без каких-либо выводов.
Актёр. Брэдли Купер отличный актёр, он это доказал рядом картин, но это точно не войдёт в его топ лучших. Здесь весь его актёрский талант и потенциал зажат рамками сценария, что требует от него лишь двух-трёх эмоций, и он это требование послушно выполняет, изображая на экране скудный спектр человеческих эмоций. Так как лента биографическая, то есть, по сути, носит ярлычок 'фильм одного актёра', зачастую, как и все фильмы подобного жанра, то про других актёров мало, что можно сказать. Они попросту становятся блеклой тенью главного героя, обделённые репликами и экранным временем. И если главный персонаж, как в этом фильме, на своей игре не вытягивает картину, то она с большой вероятность становится провальной, парадокс, но с 'Американским Снайпером' всё по-другому в итоге.
Вообщем, По Моему Скромному Мнению, фильм 'Американский снайпер'- это проходная и во многом средняя картина, что недостойна ни одно из своих номинаций на Оскаре. По мне, за этот год было очень большое количество картин, объективно лучше обозреваемой, почему их не номинировали, для меня остаётся загадкой.
Клинт Иствуд – настоящий ковбой кинематографа, в свои 84 он прекрасно держится в седле, кадре и режиссерском кресле, за что ему низкий поклон, как и за пару дюжин замечательных картин, которые смотрят уже не 2 и не 3 поколения. И вот, на дворе 2015 год, а на экраны выходит его военный триллер American Sniper.
Сразу предупреждаю: дальше будет много спойлеров и сарказма. Тем не менее, идти и смотреть этот фильм я настоятельно не рекомендую, ибо это не просто ура-патриотическая агитка про бравых американских ребят, несущих идеалы свободы и демократии, но и крайне жалкое зрелище в плане драматургии.
И так, наш герой – Крис Кайл, настоящий ковбой, скачет на быке, строгает жене детей, и вот у него воспылала священная ярость к террористам, убивающим граждан его страны. Поэтому он записывается в армию, чтобы покарать Империю Зла в лице Ирака. То, что террорист №1 прятался в странах-союзниках США, он, наверное, слышал, но не заморачивался. Опыт отстрела оленей в детстве явно помогает нашему герою стать очень метким стрелком, и он получает квалификацию снайпера.
Снайперы, надо признать, бывают разные. Есть узкий специалист, который выполняет задачи на вражеской территории, в маскировке, лежа в засаде по несколько дней и после выполнения задачи эвакуирующийся. Пример – фильм Снайпер (1992). Пример другого снайпера – фильм Уцелевший (2013). Такой снайпер скорее стрелок с винтовкой, который действует всегда в составе своего отделения/взвода.
У нас тут второй вариант. Крис Кайл не чурается сидеть в засаде с наводчиком (который кстати, ничего ему не наводит и не подсказывает), и как в тире, постреливать вражеских солдат, которые очень удачно появляются прямо у него в прицеле. Но вот он уже бегает со всеми, выносит двери, жмет детей мордой в пол и требует поведать ему информацию. Я никогда не поверю, что профессионала-снайпера отправят патрулировать город с пушечным мясом и вышибать двери, но оставим это на совести создателей фильма.
Кроме желания убивать иракцев и их детей, ГГ жаждет убить иракского снайпера, который успешно убивает американских солдат. Но и эта линия уныла до безобразия. Во-первых, в Ираке, как оказалось, есть один единственный снайпер, который умеет стрелять с СВД. Наткнуться на него оказывается проще, чем найти иголку в стоге сена. Во-вторых, как только в Кайла этот снайпер начинает стрелять, то автоматически включается эффект штурмовика. Как убивать простых солдат – так пожалуйста, 1 выстрел - 1 труп, даже сквозь бронестекло Хаммера. Как Кайла, тут и рикошет пуль СВД от кевларовой каски без последствий, и промахи, и заторможенные реакции, и т.д. Если не вдаваться в критику каждого эпизода, то интриги нет совсем, ибо последнему ослу ясно, что ГГ в середине фильма не помрет. Враг у ворот хоть и был клюквенным, смог показать снайперскую дуэль раз в 10 интереснее.
Ирак, как и положено Империи Зла, на 90% состоит из террористов. Мирных граждан не более 10% и все они сочувствуют избранной богом нации (как, вы не сочувствуете? Тогда мы идем к вам!). За это грязные террористы проводят трепанацию черепа их детям и т.д. Бомбежки жилых кварталов силами США, равно как и результаты этих бомбежек в фильм, естественно, не вошли. Стерильная структура Американского снайпера до зубной боли напоминает Повелителя бури, но помножена на тупость ура-патриотических боевиков типа Закон доблести (2012).
Все в этом фильме настолько притянуто за уши и сценарий шит настолько белоснежными нитками, что я поражаюсь, как такое мог снять Иствуд. Никакой драмы, искалеченных судеб солдат или мирного населения. Вся драма умещается в насупившиеся брови Кайла при просмотре сюжетов об атаках террористов и при нажатии спускового крючка при производстве выстрела в ребенка. Чтобы показать человечность и терзания ГГ, приема лучше, чем «беременная жена дома» у Иствуда не нашлось. Какой контраст – в Ираке он детей убивает, а дома делает.
Более того, жена ведет беседы со своим суженым прямо во время боя. Ну правильно, зачем там радиообмен придумали, пусть лучше солдат по спутниковому телефону с женой во время боя болтает. Дома она мужа подбадривает, пока он смотрит хронику убийств солдат снайперами, слава богу, что не порнуху, умозаключает жена. Это достойно номинации на Оскар за адаптированный сценарий, правда. Финчер нервно курит в сторонке. Кстати, я понял, почему американского снайпера не воткнули и в лучшие второстепенные роли – их просто в фильме нет. Все люди в этом фильме – просто фон.
Я не ненавижу США в целом и их военные фильмы в частности. Есть много неполитичных военных фильмов на схожую тематику, либо пафосных, но намного более умело снятых, будь то Падение черного ястреба, Три короля, Уцелевший, не говоря уже о всем известных фильмах про Вторую Мировую и Вьетнам. А есть бессмысленный и беспощадный пафос без грамма логики, типа Повелитель бури, Закон доблести, Говорящие с ветром и Американский снайпер. Этот фильм достоин единицы, но не настолько плох, как современные российские комедии, поэтому
Фильм про человека, которым гордится вся Америка. Человека, убившего множество людей и, похоже, не жалеющего об этом. Человека, жалеющего лишь о том, что защитил мало американцев.
Нашему вниманию представляется очередная 'американская агитка', о том, как надо любить страну, 'агитка', пытающаяся оправдать очередной 'крестовый поход' доблестной армии США.
Вроде как нам пытаются сказать: 'война - зло!', но как-то вяло, скорее: 'только убийство других людей в другой стране спасёт Америку!'. Об этом свидетельствуют большинство разговоров в фильме. А для привлечения внимания к ленте ей дали аж шесть номинаций на Оскар!.
В конце концов, нам говорят что парень может жить нормально, после того что он делал в Ираке, ведь он 'герой-легенда' (было сказано раз 20 за весь фильм). Но вот незадача, в мире есть люди, которые так не считают.
Да, а ещё нам в конце показали что герой воспитывает сына в тех же традициях, в коих растил его самого отец. Следующее поколение американцев, как и предыдущие - поколение убийц.
Фильм рекомендован к просмотру тем, кто считает Америку лучшей страной на свете, а так же тем, кто с оружием в руках готов 'защищать' американцев в следующих военных кампаниях.
