Такие фильмы служат доказательством, что американское общество нуждается в искусственной поддержке патриотизма. Потому что из настоящего им, получается, гордиться нечем.

Если попытаться извлечь из картины хоть какой-то смысл, то мораль его будет такова - люди делятся на три типа. Это овцы, коим является американское общество потребителей. Это волки, коим является тот народ, кому не свезло уродиться на нефтеносящей земле. И это собаки, которые рвут в клочья волков на территории обитания волков, но с оговоркой, что таким образом собаки спасают овец. Эту сакраментальную истину в фильме передают от отца к отцу, так сказать. Нет, правда, это слегка перефразированная мудрость, озвученная отцом главного героя. Ну, герой, естественно, собака.

Лично мне, как жителю России, трудно понять, за что я должен уважать и признавать 'достижения' этого самого Криса Кайла. Он был ковбоем. Круто, ковбой. Только для меня ковбой - это клоун, скачущий на лошади или быке, которым перевязывают веревкой детородные органы, дабы причинить животному нестерпимые боли (именно эта боль и заставляет их инстинктивно скакать по арене, в попытках сбросить веревку, а вовсе не наездника). Я не уважаю и не признаю такой вид 'состязания'. Коррида в этом отношении слегка 'честнее' выглядит.

Потом он поступил в военное училище морских котиков. Там мне не показали ничего интересного. Там даже не было привычного глума сержантов над новобранцами, как это есть в той же 'Цельнометаллической' или 'Земле тигров'. Просто каких-то мужичков поливают холодной водичкой из шланга, заставляют сидеть в обнимку в грязных лужах, мужички бегают под песенки по красивому пляжу и бухают в барах по выходным. Мне тут нечему сочувствовать, накала никакого.

Потом у Криса появляется жена. Жена (Сиенна Миллер) красивая, но опять же - история их любви крайне примитивна и развивается по классическому шаблону. Ведь ему скоро на войну, а ей - его провожать.

Потом нам показывают войну. Ну, как войну - главный герой убивает детей и женщин, иногда каких-то одиночных талибов. У него для галочки скребётся совесть, но дурь про то, что он кого-то там 'спасает', у Криса из головы не выйдет уже никогда.

Нет, боевые действия сняты хорошо. Чувствуется, что были приглашены эксперты и к биографии героя отнеслись с детальным почтением. Но каждая сцена буквально пропитана этим вот квасным ура-патриотизмом, солдаты США - это настоящие ангелы, освободители и всячески святые мученики.

Но только не для нас, жителей с другого конца света. Для нас эти ребята враги. И плевать на их семьи, на их слёзы по 11 сентября, которое они сами же и учинили для развязывания этого конфликта. Честно - я пытался смотреть этот фильм без 'внешних' эмоций, но он так задуман, я не виноват!

Клинт Иствуд поставил меня перед выбором: овцой мне быть, волком или собакой. Я хочу быть волком, Клинт! Вся та жестокость, что творили талибы в фильме, весь тот бардак, что происходит в их стране, дети с гранатами, женщины с поясами - дело рук самих 'собак', увы.

3 из 10

За более-менее сносную картинку и пару приятных глазу лиц.

Отвратительно лживая агитка от американского тру-патриота К. Иствуда про бравого техасца которого просмотр зомбоящика вдохновил записаться в армию и со временем стать живой легендой по причине рекордного количества убитых дикарей.

Мистер Иствуд не оставляет никакой возможности для дискуссии - для него американские солдаты являются идеальными людьми, которые защищают высшие ценности в виде Демократии. Арабы же, просто дикари и варвары, которые почему то не возбуждаются при виде звездно-полосатого флага и всегда готовы воткнуть нож в спину ковбою из Техаса или Оклахомы. Сам же К. Кайл в перерывах между отстрелом местных жителей, штампует детей и никак не может привыкнуть к мирной жизни.

Перекаченный Б. Купер старательно изображает отсутствие извилин и ухмыляется в бороду каждый раз, когда его называют героем. Еще он любит звонить жене по телефону, лежа на крыше со снайперской винтовкой. Естественно все это приправлено тонной пафоса и ванили. Остальные персонажи не запоминаются никак, но этого и не требуется, чтобы не отвлекать внимание от Американского Снайпера.

Снято все очень качественно, что в принципе не удивительно, учитывая имя и опыт режиссера.

Сорвав джэк-пот в местном прокате и восстановив репутацию Иствуда после не очень удачных проектов, 'Американский снайпер' является ярчайшим продуктом американской пропаганды, восхваляющий самую деморатичную армию самой свободной страны мира.

1 из 10

Кино о войне я люблю, но данный фильм в категорию военных или военных драм я бы не записывал, а если бы и записывал, то в кавычках.

Проблема в том, что если речь в американском фильме идет о Ираке или Афганистане, то творение получается покрытым толстым слоем неприкрытой политизированности, которая напрочь убивает здравый смысл. Они сродни 'Падению Берлина' Михаила Чиаурели - так и ждешь, что в финале появится что то вроде Супермена или президента США на белоголовом орлане.

Разбирать 'исключительность американцев', и эти 'войны' я не буду - есть масса статей и документалок где все правильно изложено и 'имеющий уши да услышит', и поймет все правильно.

С самого начала нам дают четкое понимание о дву-полярности мира: деление на добро и зло.

Точнее так: овцы, волки и овчарки, что борются с волками.

Овчарка явная отсылка к 'Доброму пастырю'. Предположим.

Но наш пастырь (герой) явно перегибает палку в образе добра с кулаками.

Он воспитан в строгих христианских правилах, при этом имею проблески каких то языческих традиций: 1) вышеупомянутая теория про овчарак, поднятая на щит его отцом 2) охота на животных явно не ради самого трофея 3) родео и вольная жизнь ковбоя. Не говоря уже о бороде, которую отпускает герой отправившись на войну - явные ассоциации с викингами.

Далее, мотиватором вызывающим эмоции в герое выступает телевизионный экран: герой видит разгром американских посольств и 11 сентября и решает: Я должен! Мне надо!

И в дальнейшем он реально видится не человеком а неким механизмом нажимающим на курок и уничтожающим все что попадет под прицел. Фраза 'Вам решать' выглядит по меньшей мере абсурдной в этом контексте.

Любовная линия с одной стороны продолжает раскрывать образ героя фразами 'Правильно ли я поступаю' и позднее 'Мой план', потом дает еще ряд делений: война/мир, американская мечта/реальный мир и так далее.

Совершенно не обыграна одна деталь: Библия, что герой прячет под бронижилет. Она совершенно не работает, как это с пацифистским значком в 'Цельнометаллической оболочке'. Книга и книга.

А вот идея с письмом работает удачно: теряющий веру, силу духа солдат всегда погибает. Этот момент как и фраза брата про 'Гребанную страну' намекает на то, что война это не приключение или компьютерная игра, как думают многие американцы.

А что же наш герой... По большому счету никакой эволюции не происходит. Да он саркастически воспринимает свое прозвище 'Легенда' и продолжает 'защищать страну'. Лишь под конец на него нападает 'военный синдром' и глядя на пустой экран телевизора он слышит звуки боя и видимо в его воображении рисуется картина сражения. Идея отличная, но никак не выражена.

Да он 'вернулся' в семью, сделал элегантную бородку, достал ковбойские сапоги и конечно же стал помогать покалеченным войной, потому что 'так надо'!

Хроника на финальных титрах выполненная духе концовки гайдаровского 'Мальчиша-кибальчиша': 'Летят самолеты - привет Кибальчишу!' и в таком ключе.

По поводу войны и ее воплощения... Бои напоминают то какую то унылую зарницу, то нелепую игру в казаков-разбойников... В таких лентах как 'Черный ястреб' и 'Мы были солдатами' ты реально чувствуешь себя в гуще событий - взрывы, стоны, кровь, смрад... Все реалистично! А здесь все просто удручает и награда за звковой монтаж явно выдана не по делу! Может это аванс специалистам, но на мой взгляд явно натянуто. Снайперская дуэль в финале просто никакая: нет напряжения, динамики и смакование брызгами кетчупа абсолютно не к месту.

Брэдли Купер. Его мне искренне жаль. Потому что он явно ограничен образом персонажа: получается то ли такой Кордел Вокер с неральным уровнем ЧСВ, то ли классический redneck. Никакой интриги и глубины.

Касаемо самой идеи, то такое ощущение, что сценарий с книги был написан методом copy-paste - что написано, то и показываем!

Итог: У Иствуда был фильм 'Флаги наших отцов', кино откровенно слабое в отличие от второй части дилогии 'Письма с Иводзимы'. Но там были интересные зацепки и отсылки. Что же мы видим в 'Снайпере':

1) Сказать что фильм чистой воды пропаганда нельзя - нет видимости могущества американской армии и ее 'карающего меча'

2) Главный герой не вызывает никакого сочувствия и интереса. Солдат и солдат. В каком то роде такой же сельский дурачок, каким показан Василий Зайцев в 'Враг у ворот'

3) Религиозные мотивы и символика. Все намешано и перемешано, потом еще покрыто сверху непонятными субстанциями и мотивами, вследствие чего непонятно ничего. Мораль или месседж искать не имеет никакого смысла

В итоге, мы получили фильм, который представляет собой некую нарезку событий из жизни 'замечательного' человека. Ужасов и отвратительного нутра войны как в 'Ярость' тут нет, а если и есть то это все неубедительно. И как мне кажется, кассовый успех был обусловлен присутствием Брэдли Купера.

И повторюсь - искать какую либо глубину, месседжи, аллегории и отсылы тут нет никакого смысла.

5 из 10

И это много! Исключительно за Купера и прошлое дедушки Клинта.

Это тот случай, когда монотонно бубнящий и делающий гигантские паузы рассказчик, причмокивая, вопрошает «Нужно ли повторить?». И понимая, что вопрос риторический, вы слушаете и слушаете, не решаясь перебить.

Да, Клинт Иствуд велик! Я не знаю, чем именно, но это общепризнанный факт и спорить глупо. По крайней мере, это заставляет досмотреть фильм до конца. План за планом мы рассматриваем вылизанные до совершенства шаблоны, для пущей вящести снятые словно в замедленной съёмке.

- В теме создания ячейки Американского общества не упущено ни одного приёма из всех мелодрам со времён прибытия поезда.

- Словно в игре 'Найди 10 отличий' детально пересматриваем сцены уличных боёв из «Чёрного ястреба», снятые, судя по всему, с более правильных ракурсов под более острыми углами.

- Тема «Повелителя бури» тоже показалась автору не слишком развёрнутой, засим следим за руками и читаем по губам.

Впрочем, сказать, что нового ничего не привнесено, было бы не правдой.

Должен же был кто-то наконец рассказать, что на ближнем востоке воюют не застриженные по наивности доходяги в очках, которых показывают в новостях, а «богатыри не мы», добровольцы, защитники сирых и убогих.

Что победы они одерживают в неравных уличных боях чуть ли не голыми руками и зубами, а не беспилотниками с тепловизорами и самонаводящимися бомбами.

Что противостоят гуманнейшим освободителям (неизвестно от чего) неадекватные неандертальцы, матери которых бросают детей с гранатами под танки, а сами дети, только бросив соску, тянутся к гранатомёту — варвары одним словом.

Ну, и что убить по собственному усмотрению 160 человек вооружённых не то «деревянными мечами», не то Кораном — это подвиг... А кто спорит?

Фильмы с военной тематикой всегда были популярными, и многие из них очень почитаются любителями данной тематики. И все бы было хорошо, если бы снимали хорошо. Дело в том, что все фильмы, которые были сняты в последнее время, что у нас, что за рубежом, сняты с ужасными историческими (но это можно простить в какой-то мере, художественный фильм же) или сюжетными искажениями - преувеличениями или попросту кашей в сценарии. Снайпер тут не особо отличился.

Фильм повествует (точнее-пытается повествовать) о сложном взаимоотношении героя Купера и его семьи, и о том как Купер отправился воевать в Ирак и становится там местным супер-героем, которого знают все и все уважают.

Но...

Сюжетная линия картины настолько завалена лишними, не нужными вещами, подробностями о личной жизни каждого из персонажей, что ощущение целостности картины медленно утекает с каждой минутой просмотра фильма. Так же не приятно удивило то, что взяв несколько различных персонажей, сценаристы не смогли довести ни один персонаж до полного раскрытия. Все персонажи в фильме выглядят картонными и лишними.

Частная жизнь персонажей настолько отводит зрителя в сторону, от основной линии сюжета, что начинаешь сомневаться что ты смотришь - смотришь ли ты военную драму, о сложных взаимоотношениях героя Купера с семьей, или же ты смотришь фильм о том, как семья Купера живет без него. За такое нарушение четкой сюжетной линии, при просмотре хотелось ударить сценариста утюгом. Сценаристы не сумели достойно показать взаимосвязь одной и другой линий. В итоге, из-за нарушения целостности, картина превратилась в кашу из отдельных сюжетов, которые плохо связаны друг с другом.

Про актерскую игру говорить нечего, если бы не каша в сценарии, было бы все еще лучше, но так стало понятно, что этот фильм игра одного актера, и если бы Купер не сыграл бы так достойно, то фильм бы пошел ко всем чертям. Купер отличился в фильме - это точно, чего нельзя сказать о других актерах, но это сыграло фильму на руку, так как сценарная каша так становится не сильно заметна - не так контрастирует.

В итоге хочу сказать, что о сложных психологических травмах, полученных в ходе войны, снято не много, но достаточно добротных фильмов, самым 'наглядным' является фильм 'Братья' Шеридана - тут тебе и все раскрыто и нет лишних, никому не нужных подробностей из личной жизни всех, кого не лень было вписать. Прочитав мемуары того самого Криса Кайла, по книге которого и писался сценарий, и позже посмотрев фильм, я осталось очень разочарованной, потому как фильм не открыл ничего, а лишь только запутал зрителя своими ужасными сюжетными линиями всех персонажей. Ставлю фильму 5 из 10 и только за игру Купера.

Незадолго до террористической атаки на Нью-Йорк 11-го сентября молодой техасец Крис Кайл (Брэдли Купер) решает записаться добровольцем в морскую пехоту. За время учебки Крис показывает отличные результаты в стрельбе и, пройдя серьезный отбор, попадает в Ирак в качестве снайпера. Дома Криса ждет беременная жена Тайя (Сиенна Миллер). С каждой новой командировкой на войну Крис все больше отдаляется от семьи и мирной жизни, понимая, что там, на передовой, он нужнее, и от него зависят жизни товарищей, но в итоге ему придется сделать непростой выбор.

Клинт Иствуд, пройдя невероятный творческий путь, подошел к определенному профессиональному рубежу, где вернулся к тому, с чего начинал карьеру – снял фильм с философией Дикого Запада: у кого быстрее рука и заряжен кольт – за тем право сильного. Без лишних сантиментов Иствуд лихо и напористо ваяет идеального солдата, героя без тени сомнений. Он приехал воевать на другой континент, потому что устал прозябать в пыльной глубинке, делает, по его мнению, правильное дело – защищает интересы своей страны, да и девушкам бравые котики гораздо более симпатичны. Крис Кайл – бескомпромиссный американский герой, пример для подражания, он как легендарный персонаж времен покорения Америки Баффоло Билл делает кровавую работу во благо своей страны.

Удивительно, как отличный режиссер и рассказчик взялся за мемуары ветерана «Бури в пустыне». Ведь дело не в теме, о которой за прошедшее десятилетие было сказано и снято немало, а в односложной и плоской позиции автора – взгляде из оптического прицела. Мы против них. Наш снайпер против вражеского - кто кого. Да, сидя в Хаммере с автоматом, думать некогда, да и вредно это: задача поставлена, цель ясна. У Иствуда Крис Кайл, возвращаясь, раз за разом на Ближний Восток, словно проходит один за другим уровни видеоигры, в которой отстреливает цели, набирает баллы, приближаясь к заветному «You Won». Самое интересное, что с момента попадания на линию огня и до финала, герой Брэдли Купера почти не меняется: неизменны его взгляды, позиция, психологическая установка. Этакий стойкий оловянный солдатик с железобетонной эмоциональной конституцией. От того и не вызывает главный герой желания сопереживать и принять его сторону. Наверное, не стоит в данном случае бросать камни в исполнителя главной роли: актер – всего лишь податливая глина в руках опытного режиссера. В «Снайпере» отмечу лишь игру Сиенны Миллер, на хрупкие плечи которой, была возложена задача вытянуть драматическую часть фильма.

От искушенного Иствуда мы в праве ждать серьезного разговора со зрителем и анализа событий десятилетней давности, однако, критический взгляд на ближневосточную кампанию здесь полностью отсутствует. Нет в фильме неожиданных режиссерских решений, интересных второстепенных героев, а антагонист представлен лишь схематичным иракцем со зловещей банданой на голове и снайперкой наперевес. Даже в изображении домашней драмы Криса, его трещащего по швам брака Иствуд теряется, предлагая избитый набор штампов, нарезая винегрет из сцен с беременной женой, пускающей слезу при каждом телерепортаже с Востока, и скандалами в супружеской спальне.

«Снайпер» беспардонно прямолинеен, вызывает де жа вю просмотренных ранее лент и не предлагает зрителю никаких авторских откровений. Клинт Иствуд в отличие от персонажа Купера расстрелял всю обойму в холостую, сняв ленивую, беззубую, коньюктурную агитку о герое позорной войны, которой даже в Штатах многие начинают стыдиться.

Одно только название (в оригинале “American sniper”) предупреждает зрителя о зашкаливающем уровне поцriotства в этом кинце. Наверное, только благодаря этому «снайпер» и стал оскаровским номинантом, ибо сам фильм ужасно скучный. До ужаса банальная сюжетная линия для военной истории: «я сражаюсь за страну -> я пытаюсь вернуться к нормальной жизни».

Ни один любитель военного кино не найдет в «снайпере» ни вопросов долга и гуманизма («взвод» - «platoon»), ни страха перед неизвестностью обычного рядового солдата («морпехи» - «jarhead»), ни динамичных перестрелок («падение черного ястреба» - «black hawk down»), ни даже реализма («уцелевший» - «lone survivor»). Вместо этого только разглагольствования ГГ о защите своей страны, который к середине фильма наверное уже и сам не понимает что несет.

По поводу же реализма: даже очень далекий от снайперского дела человек знает, что для стрельбы на большие расстояния (100+ метров) стрелок делает поправки на ветер (пулю тоже сносит ветром, да), расстояние (на пулю тоже действует сила земного притяжения) и кориолисову силу (движение планеты никто не отменял). Уроки капитана МакМиллана не забыты! Так каким образом в последней экшен-сцене главный герой умудрился попасть в цель на расстоянии ~1000м при сильном ветре, целясь прямо в голову противнику? Загадка.

Что же касается деятельности самого героя Брэдли Купера? Фильм вроде называется «снайпер», но ГГ почему-то берет в руки снайперскую винтовку от силы 3 раза за весь фильм, а все остальное время носится с карабином словно на своем родном ранчо. Вообще удивительно как он не умудрился схлопотать пулю в свою бородатую фотокарточку, ведь возможностей получить в пачку было как минимум четыре.

Ну и наконец, о сюжетной линии, связанной с его домом. Она вообще никак не раскрыта. Мы знает только о наличии у ГГ жены и детей. Они редко видятся. Фил зе драма!

ИТОГ. Кино настолько скучное, что даже любители военных фильмов будут с трудом сдерживать зевоту.

5 из 10

Начну с того с того, что изначально я не хотел смотреть этот фильм, сразу думал что ничего серьезного из себя не представляет. Да война, да боль, да страдания...ну типичный сюжетик подумал я, однако трейлер меня заинтересовал чересчур и отбросив все сомнения я приступил к просмотру картины.

Фильм-биография. Биография снайпера-легенды. Настоящего патриота отчизны. Крис Кайл - пример для подражания, рекордсмен по числу убитых солдат противника. Основная идея режиссера - донести до нас имя этого великого человека, что в принципе получилось.

А вот с реализацией идеи подкачали, конечно. Воспринимался для меня фильм тяжело, так как основной сюжетной линии я не увидел. Я постараюсь объяснить: у группы солдат есть задание найти самого плохого дядьку после бен Ладена, но для того чтобы найти этого дядьку надо найти другого дядьку, но тот дядька тоже не пальцем деланный и пока они его искали наткнулись на другого плохо парня которого следует наказать, а что из этого вышло посмотрите и убедитесь. Основную ниточку сюжета на которой держится фильм я так и не увидел. Как будто нам показаны просто фрагменты жизни криса в хронологической последовательности.

По поводу игры Брэдли Купера тоже ничего хорошего сказать не могу. Не хватает ему чего-то для этой роли, уж слишком спокоен он, и в то что война меняет людей я понял только тогда мне в фильме об этом сказали. Серьезно, сначала я думал что это просто мужественный человек сильный духом, но концовочка преподнесла мне сюрпризы и собственно вся картинка перевернулась ровно на 180 градусов. Не доиграл Брэдли, конечно, расстройства психики есть - эмоций нет.

Ну операторская работа не так просела, общая картина смотрится довольно реально, есть яркие моменты, однако динамичности можно было бы и занять, у того же ''отель Гранд Будапешт' например.

Ну и самое сладкое конечно - 'Оскар'. Несмотря на то что я написал выше фильм является реальным претендентом на звание лучшего фильма года, сейчас я объясню почему. Ясное дело что с Одержимостью и Бердменом он рядом не стоит, тем не менее у Снайпера есть хороший козырь в рукаве - ПРОПАГАНДА. Да именно из за этого лже патриотизма фильм может получить заветную статуэтку. Естественно все мы знаем зачем США начинали войну в Ираке, и в фильме далеко не действительность, что также отрицательно влияет на мнение складывающееся о нем.

4 из 10

На этом у меня все. И не сбрасывайте его со счетов в борьбе за 'Оскар'.

Не первый раз Клин Иствуд ищет вдохновения в реальной жизни. И жизнь, действительно, вдохновляющая штука, но для хорошего кино этого мало.

Стилистику и интонацию истории снайпера «морских котиков» Криса Кайла можно сравнить с клетчатой фланелевой рубашкой, джинсами и техасскими остроносыми сапогами: всё просто и без затей. Кстати, вполне в духе Иствуда, которого пусть и сложно назвать большим художником, но лучшие его работы подкупали точностью и искренностью. «Снайпер» же вышел таким плоским и одномерным, что даже скупые, под стать «морскому котику», психологические потуги Бредли Купера не придают этому фильму объем.

Тут, волей-неволей, напрашивается сравнение с недавним «Повелителем бури», но это сравнение не в пользу «Снайпера». Если Кэтрин Бигелоу удалась более или менее универсальная лента на сюжет «солдат и война», то республиканец Иствуд игнорирует сложный и неоднозначный контекст иракской войны, превращая ленту, чье оригинальное название «Американский снайпер» дипломатично сокращено прокатчиками до очередного «снайпера», в материал американского агитпропа, вроде известных лент российской современности.

И чтобы создатели «Американского снайпера» не заявляли о политической беспристрастности, после просмотра этой ленты возникает вполне ясная мысль: Клинт Иствуд твердо стоит на милитаристской почве, освещая всю иракскую компанию светом свободы и демократии, который, естественно, порождает на руинах домов тени погибших детей. Иствуду, конечно, жаль, но война есть война, да и эти террористы сами виноваты.

А ведь 5-6 лет назад этот человек снял «Гран Торино» и «Несломленного», вот ведь.

Однажды, патриотичный парень видит по телевизору то, что называется промыванием мозгов или провокацией. Теракт, в результате которого гибнут американцы. Героя тут же начинает изнутри что-то побуждать не оставаться в стороне и мстить тем, кто покусился на справедливость и страну. Служба в «морских котиках» делает из парня настоящего профессионала и оттачивает те навыки, которые он получил в детстве. Он женится, а далее операции в Ираке, сложность выстрелить в человека, часто в ребёнка. Выбор, выбор, выбор…. Что остаётся герою, какие чувства остаются у него после военных действий и во время войны?

Если бы показали, что солдат воюющий на стороне американцев внезапно понимает, что воюет тут за правительство и президента, преследующих личные цели, а не за свою страну и справедливость – вот это было бы круто и интересно, а смотреть, как хорошие американцы доблестно сражаются с народом, который отстаивает свою неприкосновенность не очень интересно.

Наши русские солдаты воевали в Чечне, я помню, как нашу страну тогда прессинговали из-за этого. Буш прав, когда вторгается туда, где нет «Алькаиды», а просто неудобный правитель и необходимые ресурсы?.... Обама вёл три войны и его нация в очередной раз за справедливость!

Американцы вторглись в Ирак, где не было «Алькаиды», об этом свидетельствует доказательства, которые не сложно найти, если покопаться в интернете. Сейчас американцы снова герои! Мода на военную доблесть и тех мужчин, которые сражаются с ненавистными арабами. Таким фильмам дают премии, о них говорят, а в итоге видим скучный неправдоподобный (с исторической точки зрения) боевик. Народ Америки обманывают и навязывают ту правду, которая выгодна властям. Кроме этого, Европа из-за договорённостей всегда должница США и принимает их сторону.

Странно смотреть «Снайпера» и видеть ту правду, которую только что развенчивал Оливер Стоун в «Нерассказанной истории США». Все ругают советское кино за агитку, так посмотрите на фильмы США! Разве не то же самое? Бред, выдаваемый за действительность. А кто расскажет о насилии над военнопленными? Как фотографировали забавы ради зверства, пытки военнопленных порой ни в чём не повинных людей, американские военные? Почему о другой стороне медали никто не может рассказать кроме Стоуна с документальным фильмом? Невыгодно! Оккупация, агрессия и несправедливость только со стороны несогласных. Кто не согласен с Америкой? Россия, Исламский мир и Китай. Теперь простой вывод: кто чаще всего агрессор и террорист в мире? Конечно, названные уже стороны мира. Тотальный контроль по всему миру – вот что нужно США. Международный жандарм, продажи оружия которого являются самыми высокими в мире. Продавать орудия агрессии, а потом сами же отправляют своих солдат погибать от того, на чём сделали деньги. Вот она, настоящая несправедливость! Вот он, настоящий патриотизм! Людей много, а простой военный будет делать своё дело не спрашивая причин. Приказ есть приказ. Не в обиду сказано, но много Вы видели в своей жизни умных военных? Не тех, кто отслужил год или два, а тех, кто постоянно в армии. Я за свою службу видел единицы. Так что же говорить о наших, если в патриотичной Америке таких раза в два больше и менталитет у большинства среднестатистических представителей этой страны ограничивается понятием, всё что за пределами моих интересов – мне не нужно и неинтересно! Не видят дальше своего носа… и не хотят замечать. Печально, ведь такой народ проще обмануть.

Что сказать вояке, который отдал часть своей жизни за правое дело. Что его обманули? Что он вовсе не герой никакой вовсе, а агрессор и убийца? Да кто в это поверит, когда столь много отдано: силы, нервы, память…

Если бы этот фильм снял другой режиссёр, то просмотра вообще не было, но это же Клинт… настоящий патриот.