Мемуары «морского котика» Криса Кайла, написанные Скотом МакЭваном и Джимом ДеФеличе не только почти год входили в список бестселлеров The New York Times, но и получили экранную версию от Клинта Иствуда. Ради главной роли в «Американском снайпере» Брэдли Купер набрал столько мышечной массы, что репортеры The Daily Mail перестали узнавать его на улице, и несколько раз подписывали фотографии словами «человек, похожий на Брэдли Купера».

Прототип главного героя картины не обладает талантами умелого рассказчика, поэтому для написания собственных мемуаров нанял профессиональных публицистов, его дарования простираются в другой плоскости: Крис Кайл профессиональный военный снайпер, на счету которого 255-ть взятых целей. Режиссер Иствуд, известный своими радикально патриотическими взглядами, на протяжении 2-х часов поет дифирамбы герою своего фильма, и его заботит лишь позитивный моральный аспект личности Криса Кайла, как солдата – защитника родины и как честного гражданина – пусть неотесанного, но мужественного и по-своему галантного.

То, что история эта многогранна и явно в качестве кинофильма не может рассматриваться лишь в качестве оды американскому солдату, было подмечено Стивеном Спилбергом, который три месяца занимался подготовкой к постановке фильма и даже предоставил черновой сценарий объемом более 150-ти страниц. Но студия Warner Brothers увидела в трактовке Спилберга потенциальную опасность, заключающуюся в неоднозначности и отсутствии рьяного патриотического чувства, понятого как героизация любого участия в любой войне. Ведь Спилберг наверняка обратил бы внимание на то, что главный герой нарушает единственную заповедь киллера из фильма Люка Бессона «Леон», а судьба, доказывая, что жизнь сложнее, чем это может показаться, уготовила Крису Кайлу довольно прозаичный и в то же время поучительный финал. У Иствуда же видение довольно просто, и этой самой простотой привлекательно: тот, кто смотрит на врага сквозь прицел снайперской винтовки, всегда прав.

Автор сценария довольно легкожанровых и не содержащих глубинной философии «Паранойи» и «Бабника», не изменяет своей манере и адаптирует книгу «American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History» буквально, иносказательность и метафоричность чужды Джейсону Холлу. А Клинт Иствуд в свою очередь переносит написанное на экран и делает это в высшей степени профессионально, но недостаточное использование кинематографии как средства, которое позволяет не только смотреть, но и видеть, способствует некоторому критицизму в отношении «Американского снайпера».

По своему стилю «Американский снайпер» очень близок к картине «Уцелевший», но работа Питера Берга априори не могла содержать никакой изысканности, так как представляла собой историю страшной гибели подразделения американских вооруженных сил, показанную в пределах хронометража фильма. Но Берг даже в таких ограниченных рамках художественного выражения смог продемонстрировать зрителю, что война это сумеречная ситуация, когда все краски серы, а среди врагов могут найтись и те, кто желает мира, а не вовсе не убийств и жестокости.

И критика Сэта Рогена, который сравнил «Американского снайпера» с «Героем нации» Элая Рота, точно отражает суть стилистики Клинта Иствуда. Режиссер сам не сомневается в абсолютной праведности своего героя и не дает ни единого повода для того, чтобы это сделал зритель. Роген за свои слова подвергся нападкам со стороны тех, кто в силу особенностей мышления усмотрел в его высказывании сравнения с нацистским снайпером Фредериком Золлером из «Бесславных ублюдков». Но Сэт всего лишь употребил иронию, чтобы выказать свое недовольство примитивизацией характера главного героя и всех его поступков, деления на «черное» и «белое».

Интересно, что такая крайне примитивная относительно режиссуры и сценария картина, при всех ее неоспоримых достоинствах морального толка, получила множество номинаций на премию Оскар, тогда как вышедшие в этот же год «Ярость» и «Несломленный» остались вне поля зрения академиков. Истории Дона Коллиера и Луи Замперини выполнены куда более изобретательно. И более того «Ярость» содержит в себе сцены драматургии высшего толка; сцены, ради которых многие театральные драматурги, не задумываясь, последовали бы примеру доктора Фауста.

Продолжая логику абсолютизации и неоспоримости морального авторитета Криса Кайла, взятую Клинтом Иствудом в качестве методологии, актер Брэдли Купер не выглядит очевидной кандидатурой на главную роль. Мистер Купер бесспорный талант, способный проявить себя в любом жанре от комедийного «Мальчишника в Вегасе» до трагических «Слов». И дело не в том, что Брэдли совсем не похож (даже с учетом набранной мышечной массы) на Кайла. Просто изображение идеального, по мнению Клинта Иствуда, героя требует и привлекательного актера, в которого зритель влюбится, а Купер харизматичен, но не привлекателен. Впрочем, для любителей классической красоты в «Американском снайпере» есть Джонатан Грофф. Его роль, правда, состоит всего лишь из одного эпизода, но любое появление этого прекрасного молодого человека на экране способно подарить настоящее эстетическое удовольствие.

Судить о том, хорош ли «Американский снайпер» довольно проблематично. С точки зрения массового зрителя это безусловный хит (что подтверждают невероятно высокие относительно бюджета кассовые сборы), в котором нет никакой «раздражающей» недосказанности и страшно «неудобного» приглашения к размышлению и осмыслению происходящего на экране - есть лишь абсолютно положительный герой, который идет на войну и защищает мирных граждан от террористов. И понять решение Клинта Иствуда снять такой незатейливый фильм с легко считываемым посланием к зрителю, можно – желание публики есть закон. Тем более, учитывая, что его философский «Дж. Эдгар» был этим самым зрителем принят прохладно и незаслуженно обойден вниманием со стороны ответственных за кинонаграды. Но как продукт кинематографии «Американский снайпер» довольно зауряден и односложен.

Лишь в самом конце фильма Клинт Иствуд решит обратиться к своему герою не просто как к объекту с трудной судьбой, а как к ценности, вещи в себе, здесь картина некоторым образом затронет тему, поднятую великолепным фильмом «Повелитель бури». Но этих 15-ти минут явно недостаточно, ведь на протяжении остальных двух часов «Американский снайпер» транслирует с экрана идею о том, что война это поразительно легко, совершенно забывая о том, что военные потери невосполнимы и носят не только вещественный характер.

Если опустить нередко абсурдные сцены боя, а посмотреть на то, о чем режиссер фильма пытается донести зрителю. То получается весьма неплохой фильм.

А рассказывает фильм не о пути легендарного снайпера, а о ПТСР, потерянности в мирной жизни, сложностях адаптации послевоенной. Послебоевые потери были не менее многочисленны нежели потери непосредственно на полях сражений, очень часто прошедшие боевые действия сталкиваются с 'бессмысленностью бытия', немало таких военнослужащих сторчалось, покончило жизнь самоубийством или жили с вечным ПТСР как персонаж Данилы Бодрова из фильма Брат.

И в данном фильме даже показали как более менее в конструктивное русло получилось направить переживания легенды. Он начал учить других выживать и нашел в этом смысл.

В общем фильм не плох, если вы не хотите посмотреть тупой боевичок.

Темны мои волосы, // Светлы мои глаза, // Темна моя душа, // Холоден ствол моего ружья. (с)

«Снайпер» похож на полного американца так же, как «Повелитель Бури» – на худого. В обоих фильмах лейтмотивом выступает сложное, до некоторой степени – амбивалентное, мировосприятие звездно-полосатого индивида в условиях арабо-агрессивной действительности. Где долг перед Родиной, ее защита, смешивается с идеей гуманизма, политическими взглядами и – что, наверное, более важно – моделью социального взаимодействия и психологической самоидентификацией. Проще говоря: понимание себя американцем как демократа, существа общественного и гуманного сталкивается с реальным беспределом военного времени, вызванным этим самым гуманным демократом... Однако неправильно думать, что подобное характерно только для солдата или того, кого война задела опосредственно. Вернее сказать – события 9/11 так или иначе коснулись каждого в США. В общем, у фильмов единое, свойственное сегодняшнему времени американское мышление, пойманное в ловушку морали, психологии и общественного мнения, но не загнанное и непобежденное. Но там, где «Повелитель Бури» – нервный и голодный, «Снайпер» - нервный и сытый.

Иствуд взялся за постановку нашумевшей биографии реального бойца SEAL, и это, пожалуй, понятно, но совершенно неважно: в итоге речь идет о персонификации духа времени. Крис Кайл (Брэдли Купер) типичный техасец, чуть выше среднего уровня. Ковбой, выступающий на родео, осколок Дикого Запада. Он живет простыми национальными радостями и простыми национальными ценностями, до тех пор пока… 11 сентября, атака на башни-близнецы, бин Ладен. Кайла переклинивает. Естественная реакция: его задело, сердце патриота пламенно взывает к голове. Здесь надо понимать, что действительно – задело, и не его одного. Это не русское отношение к терактам с русским же вечным недоверием к властям, это не страх и не скорбь, вернее не только скорбь, это еще и вызов. Око за око, смерть за смерть: дайте мне винтовку и покажите, куда целиться. В этом контексте разница между Аль-Каидой и Талибаном несущественна, как несущественна разница между Ираком, Ираном, Пакистаном, Афганистаном и любой другой локацией на «ом». Существенно только ответное действие. Война.

Если центральный месседж «Повелителя Бури»: война – это хреново, но некоторым без нее никуда, то «Снайпер» призывает чтить американского героя. Не бравого, но рефлексирующего, не безоговорочного, но морально противоречивого, не символ, но человека. Конечно, со скидкой на ситуацию. Так, допустим, одна из дилемм может показаться и нравственно безумной, и чересчур мелодраматичной: стрелять или не стрелять упитанному мужику-ковбою в тощего иракского пацана, который, бежит, быть может, чтобы в моджахедском порыве взорвать колонну оккупантов-освободителей, а быть может… просто бежит – но это реальная дилемма для Америки.

Впрочем, в «Повелителе» ясность высказывания определялась четкостью формы и последовательностью сценария. Иствуд же наступает на грабли биографической экранизации, которая не всегда в состоянии отделить весомое от лишнего, определить крепкую сценарную структуру, а из живых людей создать художественных персонажей. Конечное послание здесь понятно скорее потому, что картина пропитана тем состоянием, из которого это послание выходит, как пропитана им и вся сегодняшняя Америка; но здесь не чувствуется руки режиссера. В «Повелители Бури» Бигелоу обратилась к типичному для военных драм приему, где главный противник – более окружающая солдата среда, нежели конкретная персона. В «Снайпере» была попытка сделать упор на противостояние явное (см. 'Enemy at the Gates'), вот только здесь изображают врага призрачно и условно, как могли бы изобразить древнеримские хроники вождя каких-нибудь даков: хитрым, жестоким, трусливым и абсолютно инородным: всего лишь цель для ружья. Он тоже убивает чернобровых арабских пареньков, но делает это без надлежащего сомнения и последующих мук совести.

Я столько сравниваю «Снайпера» с лентой Бигелоу оттого, что нелегко найти два других произведения, которые были бы так сходны в подаче, тематике и даже в визуальной части и в то же время так различны меж собою. Они близки друг другу, как близки поджарый Джереми Реннер и раздобревший Брэдли Купер, два американских патриота, потерявшихся в ярости желтой пустыни.

В последнее время Клинт Иствуд отошел от того, на чем, в сущности, закрепился в ипостаси крупного режиссера. Ему больше не интересен яркий американец, какими были герои «Белого Охотника», «Непрощенного» и «Таинственной Реки», отныне он ищет американца истинного. Его больше не беспокоят проблемы отдельного человека, но волнуют общеамериканские вопросы. В его работах появился масштаб эпохи, но потерялся масштаб личности. Быть может, такова эта эпоха… Другое дело, что «Снайпер» - фильм средний, вне привязки к смысловому наполнению. Не провал, конечно, каким был «Гувер», но даже до цельности «ивадзимской дилогии» ему далеко. Однако здесь следует учитывать американскую почву, из которой фильм вышел и в которою столь удачно упал: у себя дома «Снайпер» «выстрелил» как в бокс-офисе, так и на площадке общественной дискуссии. И возможно, через много лет какой-нибудь американский критик, оглядываясь назад, не преминет заметить, что эта актуальная для своего времени лента стала очередным шагом заслуженного актера и еще более заслуженного режиссера на пути к статусу безоговорочной легенды Америки.

Как по расписанию в Голливуде ежегодно выходит громкая патриотичная военная драма. На этот раз это биографичная картина Клинта Иствуда с Брэдли Купером в главной роли. Дабы избежать политического мусора и неуместных здесь дебатов, я, подобно нашим переводчикам, оставлю за кадром национальную принадлежность «Снайпера», и оценивать буду исключительно кинематографическое произведение, а не реальную историю.

Крис Кайл — простоватый паренек из техасской глубинки, который весьма внезапно решает пополнить ряды «морских котиков» и отправиться в Ирак, чтобы выполнить свой гражданский долг и, по наставлению сурового отца, защитить «овец» от «волков». Из поспешного и поверхностного повествование Иствуда за следующие 10 минут мы узнаем, что герой встречает в баре девушку, влюбляется и улетает на войну, не успев снять свой свадебный костюм. И пока его жена готовится к тому, чтобы подарить жизнь новому человеку, Крис одну за одной отнимает жизни своих врагов.

Несмотря на широту и глубину затрагиваемой Иствудом темы, картина получилась очень «узкой» и однообразной. И дело не в субъективном взгляде на политический конфликт. Иствуд выбирает формат «кино одного актера», в данном случае брутального и непрошибаемого Брэдли Купера. Зритель в таком случае кроме экшена ожидает близкого контакта с главным героем, попавшим под прицел камер.

Герой Купера твердо верит, что творит добро, нажимая на курок, и как автомат с леденцами выдает патриотические фразы, особо не копаясь в смысле произносимых слов, и не рассуждая о последствиях своих действий. Да, он один из тех героев, который держит все в себе, и чтобы его понять, требуется копнуть намного глубже. Клинт Иствуд, увы, этого не делает, а заниматься самодеятельность в данном случае как-то особо и не хочется. А кроме главного героя смотреть оказывается не на что. Экшн не то чтобы сильно впечатляет, а семейная драма разыгрываемая на заднем фоне отдает фальшивостью и пластиковостью (в прямом смысле слова).

Короче говоря, потрясает не сам фильм, а тот факт, что включив телевизор на кухне, можно увидеть практически то же самое.

Клинт Иствуд – это не только марка, но и уровень, и стиль. И возраст, к сожалению. Склоняюсь к тому, что именно он и стал причиной того, что фильм стал по-стариковски высушенным, безжизненным, схематичным. Техника осталась - руки-то помнят, голова знает, а вот энергии уже не хватает. Это не значит, что всё совсем плохо – получился крепкий фильм на заданную тему. И вот на какую.

Ключом к отмычке заложенного режиссёром смысла стало предобеденное программное наставление отца своим сыновьям: есть три типа людей – овцы, волки и овчарки. Овцы – постоянные жертвы, веряшие, что в мире существует только добро и зла нет, и поэтому они беззащитны. Волки – хищники, угнетающие слабых. Овчарки – сильные, агрессивные и справедливые защитники овец от злобных волков. Отцовское наставление определило сыновей в отряд овчарок. А зная, что слова, необеспеченные силовой поддержкой, мало чего стоят, отец тут же, для лучшего усвоения материала, продемонстрировал свои педагогические средства принуждения к консенсусу, выложив на стол увесистый ремень.. Надо сказать, что в будущем младший сын не выдержал наложенного на него бремени овчарки, а вот Крис, старший сын, воспринял проповедь отца как руководство к действию. Возможно, внутренние склонности его характера обрели необходимую словесную формулировку, и слово стало делом. К тому же, вскоре и случай подвернулся: теракты против американских посольств, а затем и 11.09.2001. Правда, в фильме герой почему-то едет сражаться в Ирак, но это уже следствие перенесения заветов Отца на более высокий уровень: США в мире тоже играет роль овчарки, защищая овец по всему земному шару. Миссия, переживаемая страной как христианско-религиозная, во всяком случае, до недавнего времени. А непосредственным исполнителем этой миссии являются вооружённые силы. Так увязываются оба уровня, и объясняется и целеустремлённость Кайла, внешне похожая на ограниченность, и его убеждённость в том, что воюя в Ираке, он защищает Сан-Диего. Его вера в исключительности Америки (Америка – лучшая страна в мире) помогает ему достаточно легко (несмотря на показанные колебания при выстреле в первую жертву) переступить через барьер заповеди «не убий», поскольку он отстреливает дикарей, то есть не совсем людей. Охота, с которой фильм начинается, продолжается. Отец Криса передал ему свою страсть, и Крис, как эстафетную палочку, передал её своему сыну.

Оказалось, что уйти на войну легче, чем с войны вернуться. Война поглощает Криса целиком, миссия становится преобладающей мотивацией его действий и доминирующей в его сознании. Он становится приложением своей винтовки, а мирная жизнь превращается в бессмысленное и пустое времяпровождение, безвоздушным, удушающим его пространством. Фильм имеет в жизни реальный прототип в лице Криса Кайла, самого успешного американского снайпера, и основан на его мемуарах. Да и картина в оригинале называется «Американский снайпер», усекновение названия – дело рук наших прокатчиков (или они выполнили чьи-то пожелания?). В американском прокате фильм прошёл на ура, упав на благодатную почву. Лично мне он показался грубоватым, вырубленным топором, к тому же несущим, или должным нести, патриотический пафос, но это пафос не моей страны и на меня он не действует. А, если говорить правду и только правду, действует на понижение. Поэтому и оценка будет соответствующая. Средняя.

Холодная, леденящая душу драма о войне, происходящая в горячей, в прямом и переносном смысле, точке. Далеко не лучшая картина легендарного Клинта Иствуда, но, тем не менее, в его стиле выдержанная и энергетически мощная, без лишнего пафоса и фантастики. В своей идее 'Снайпер' однозначно не пионер, хотя бы потому, что был оскароносный 'Повелитель бури', с которым у данного фильма до безобразия много аналогий, и все же он основан на реальных событиях, и это факт, как ни крути.

Крис Кайл воспитывался в семье военного, где отец его был 'строг, но справедлив'. Как у них в штатах водится в этом случае, они с братом называли батю - Сэр. Такое начало фильма призвано сразу расставить приоритеты и показать зрителю причинно-следственную связь всего, что будет происходить в жизни героя. Жесткий папаня, который, как и все военные, любил своих детей 'по своему', явился катализатором действительно чистой, искренней, братской любви между двумя его сыновьями. С таким отцом особо не поиграешь, все его игры нацелены на выстругивание из сына мужчину, поэтому братья всегда играли друг с другом, и старший всегда опекал младшего. Не просто так в фильме нет ни единого кадра мальчишек с друзьями, просто друзей у них не было, им хватало друг друга. И так оно и осталось.

Крис вырастает здоровым парнем и решает служить по контракту. Для этого он проходит подготовку в отряде 'морских котиков'. Он так горд собой, что, познакомившись с девушкой в баре, буквально сразу выдает ей эту информацию. Привет бате, тут ясно видно желание сына получить одобрение отца, чтобы он гордился своим отпрыском. Да и в быту Крис человек сдержанный, и улыбается лишь слегка, и разговаривает в пол голоса - эта дисциплина в которой он рос... Фундамент человека закладывается в детстве: что он увидел, что он услышал - таким он и станет. И став 'таким' - НИКОГДА больше не изменится. Человек не меняется, де-факто. Военная атмосфера, в которой он воспитывался, возымела свои плоды - парень преуспел в военном ремесле. Но к моменту призыва уже будучи женатым не особо стремится расставаться с женой, и с мыслями 'отслужу и вернусь' едет в Ирак. Первое убийство, вкус крови, точка невозврата.

Клинт Иствуд в свойственной ему манере практически показывает ситуацию без купюр, но не обременяет историю словесными комментариями (иначе бы здесь был Морган Фриман). Жизнь Криса открывается нам как на ладони. Если бы в титрах 'Снайпера' не было заявлено, что он основан на реальных событиях, вряд ли он приковал к себе такое внимание, потому что сюжет действительно избит. В таком случае логичен вопрос: неужели данная ситуация присуща всем дембелям военных сил США, вернувшихся из Ирака? Потому что из фильма в фильм мы видим две ситуации, и они не исключают друг друга, а идут рука об руку: есть люди, которые считают дни до конца службы, а есть люди, которые нашли свое призвание и даже вернувшись на гражданку стремятся опять на поле боя. Так или иначе, все возвращаются оттуда совсем другими, не описать какими. Тут не могу не провести аналогию с картиной Кэтрин Бигелоу. Герой Джереми Реннера по сути страдал тем же, что и герой Брэдли Купера, но это сравнение я бы не отнес в плюсы Куперу, поскольку Реннер гораздо убедительнее сыграл свою партию. Да и во всех аспектах 'Повелитель бури' выглядит солиднее и натуральнее 'Снайпера', даже не смотря на то, что последний 'основан на реальных событиях'. Но в обоих случаях режиссеры показали привязанность людей, нашедших себя в войне, к горячим точкам - как максимально сильное чувство, которое невозможно перебить ничем иным, даже любящей семьей и детьми. А казалось бы, что может быть важнее... Хотя конечные мотивы у них, вроде бы, и были разные, а может герой Купера просто лукавил, говоря, что стремится на войну, чтобы спасти всех, тогда как Реннер искренне признавался, что просто это единственное, что он умеет в этой жизни. Однако такое безответственное отношение к своей семье, к жене которая ждет вечно, к детям, которым нужен отец, первый покрывал патриотизмом, фактически не принимая в расчет, как его чадо будет обходиться без кормильца.

Всегда зритель переживает за ту сторону, от чьего лица ведется повествование, вот и здесь волей - не волей в самых накаленных моментах хочется, чтобы никто не погиб из друзей, хотя если логично подумать, они вовсе не овечки. Фактически воюя с Кайзером Созе (не зря его имя прозвучало в фильме), американцы просто разрушили жизнь в другом государстве, в другом мире, в мире, где их никто не звал и не просил о помощи. Это звучит настолько же банально, насколько и страшно. США отправляет на войну за тридевять земель молодых парней, из которых ни один не возвращается обратно здоровым, будь то морально или физически. Не беря в расчет тех, кого они пачками убивают и насилуют в стране, которой навязывают демократию, при чем по сей день. А как закончить войну, когда не понятно с кем ты воюешь? Кого нужно победить, чтобы все это кончилось, тогда как главного виновника давным давно повесили? Вопросы эти риторические, Клинт Иствуд это также понимал. Момент с зачитыванием на похоронах Марка (сослуживца Криса) его же письма двухнедельной давности - практически речь, если хотите обращение, самого Иствуда к народу. И этот пресловутый американский флаг, который дарят семьям погибших солдат, как символ того, что 'ваш сын погиб за разноцветное полотно'...

Око за око - таков закон Бога. Марк это понимал, только как и все был повязан и почему-то возвращался на поле брани, но на его лице безысходность читалась еще тогда, когда все остальные войну воспринимали как реалистичный компьютерный шутер нового поколения. Око за око - смысл данного кино, вложенный его режиссером Клинтом Иствудом, который снял кино без прикрас, лишней болтовни, натурально. Око за око - за разрушение чужой страны платит, может, и не сама нация, но молодое поколение мужского пола данной нации, кто погибая на войне, кто становясь калекой, кто съезжая с катушек, а кто и вовсе накладывая на себя руки, в нежелании жить в таком мире. Американская молодежь - самая подверженная депрессии и апатии молодежь в мире. Такова статистика. А что есть нация, тогда как не ее крепкие, с горящими глазами, молодые парни в момент расцвета сил, способные энтузиазмом горы свернуть? Единственный минус данного периода жизни - наивность. За нее и платят, только платят локально, не афишировано, в одиночестве...

В далёком 1941-м обычный техасский парень, услышав по радио о вероломном нападении милитаристской Японии на Перл Харбор, с жертвенной готовностью защищать родную землю записывается в армию и отправляется на фронт. Гораздо позже историки докажут, что американское правительство и силовики в деталях знали о грядущем нападении, но не пытались его предотвратить и даже считали выгодным для себя. И всё же было реальное нападение с реальными солдатами и торпедами, и любой Джонни из Техаса мог стать героем…

В 1998-м обычный техасский парень Крис Кайл, увидев по телевидению теракты против американских посольств в Африке, с той же жертвенностью записывается в элитные войска и в 2004-м уже принимает участие в Иракской войне. Никаких иракцев, напавших на США с бактериологическим оружием наперевес, найдено не было…

Вряд ли Клинт Иствуд знаком с наследием европейской философской мысли XX века, но его перенос патриотизма Второй мировой на современность весьма напоминает деконструкцию Жака Деррида.

Для армейского руководства Крис Кайл – легендарный герой, защитник государства, а для врага – агрессор, убийца более сотни человек, за голову которого назначена награда. Война сама рождает исходную оппозицию 'защитник - убийца', которую, по учению Деррида, нужно опрокинуть – в голове западного зрителя.

Опрокидывание начинается с того, что режиссёр будто бы нарочно придаёт образу Криса лишённую всякой рефлексии окологероическую упёртость, что частенько стеной встаёт между снайпером и его окружением. 'Я хочу верить в то, чем мы занимаемся', – признаётся 'рефлексирующий' боец. 'Ты хочешь, чтобы эти сволочи дошли до… Нью-Йорка?' – 'отвечает' защитник. А тут ещё жена обвиняет Криса в том, что он даже будучи дома, продолжает в мыслях кого-то защищать в далёкой арабской пустыне. Во второй половине фильма опрокидывание становится более явным: зритель замечает, что Кайл готов выстрелить в ребёнка с оружием, причём целится защитник именно на поражение, а не в руку, например. И, наконец, опрокидывание совершается – момент лучшего выстрела Криса, этот апогей карьеры защитника, сопровождают слова подставленных им друзей по оружию: 'Мы в ловушке. Будь ты проклят, легенда!'

На следующей фазе деконструкции следует стереть грань между противоположностями, чем режиссёр занимается уже, возвращая Криса домой. 'Защитник' и 'убийца' объединяются в слове 'снайпер', и мирная обстановка как нельзя лучше показывает две грани этого слова. Пока один ветеран искренне считает Криса своим героем и спасителем, другой имеет насчёт снайпера собственное мнение…

После того, как в 'Повелителе бури' Кэтрин Бигелоу, казалось бы, окончательно перевела современный героизм в спортивно-технические рамки, ожидание фильма, подобного 'Снайперу', выглядело пустым занятием. Но Клинт Иствуд умудрился выскрести в современном циничном мире остатки духа защитника американского народа, чуть ли не силой затолкнуть их в груду мышц и энергии по имени 'снайпер' и десантировать в далёкую злосчастную страну. Заставляя добрую половину американских бойцов шарахаться от этого духа, пока его воплощение будет защищать убивая и убивать защищая.

Знаменитый философ всегда призывал с помощью деконструкции бороться с несправедливостью в обществе и политике. Размывая до уровня тождества вбрасываемые нам СМИ 'непримиримые' оппозиции, мы сможем удержаться на своей позиции и не ввязаться в драку там, где этого так страстно желают современные манипуляторы.

6 из 10

Наконец-то нашел время продолжить свой тур по оскаровским фильмам. Итак – «Снайпер»

Сценарий написан по мемуарам Криса Кайла, которого иракцы прозвали «Дьяволом из Рамади» за то, что он завалил немного немало 160 противников. Само собой, его сразу же нарекли «Истинным патриотом Америки» и «Национальным героем».

У данной картины немало плюсов: отличная операторская работа, работа со звуком на высшем уровне (тут оскар заслуженный), режиссерская работа. Актерские работы на высоте: Возмужавший Брэдли Купер, отходящий от комедийного амплуа в более серьезное русло отлично сыграл. Заслуженная номинация. Сиенны Миллер не особо много было на экране, поэтому в полной мере оценить ее игру навряд ли получится. Остальные актеры тоже на своих местах. Единственное, что иракцев, как фанатичных и кровожадных дикарей показали. И этот пункт плавно приводит нас к большому и жирному минусу…

Это тот самый американский ура-патриотизм и уверенность, что Америка - лучшая страна на планете и т.д. Посудите сами, в фильме Кайла побуждает записаться в морские котики репортаж по ТВ, что террористы взорвали посольство США в Ираке. А в Ирак он поехал чуть ли не сразу, когда увидел по телевидению репортаж о событиях 11 сентября, хотя война в Ираке началась только спустя 2 года (хотя скорее всего это невнятный монтаж). И во время войны в Ираке он, и остальные котики презрительно называют Иракцев «Дикарями», ненавидят их всей душой, и самое главное - даже не задумываются, что вообще-то они вторглись в чужую страну. Им плевать, им отдали приказ, они его выполняют, потому что так велели. Во славу великой USA. Да и самого Кайла очень уж идеализировали, он был просто убийцей. Он это сам писал в своей биографии. И из-за этого фильм получился очень агитационным. Это конечно вина по большей части сценариста, но черт побери, в режиссерском кресле Клинт Иствуд. Тот самый, который снял два фильма про битву при Иводзиме, показав тем самым, что происходило с обеих воюющих сторон. Что мешало в этот раз сделать то же самое? Наврядли мы получим ответ на этот вопрос. Разве что кассовые сборы.

В итоге, если вы фанат Брэдли Купера и хотите посмотреть на его актерскую игру – приятного просмотра. Если вы хотите посмотреть отлично снятые боевые действия – также приятного просмотра, а если хотите объективности, то можете смело обходить этот фильм стороной.

7 из 10

P.S. повеселил момент с куклой, которая изображает ребенка Криса и Тайи.

Членам Американской Киноакадемии отрезали все пути к отступлению: фильм 'Американский снайпер' был создан Клинтом Иствудом, в нем снялся Брэдли Купер, сам фильм о войне, о национальном герое, к тому же в начале показывают Башни Близнецы! То есть, как становится ясно, его просто не могли не включить в список номинаций. Так ли он этого заслуживает? Вряд ли. Но всё по порядку.

Сюжет.

Имеются четыре сюжетные линии: преемственность поколений и заветы отца, личное отношение гг к войне, конфликт гг со Злодеем и семейные отношения. Они все очень грамотно переплетены и хорошо раскрывают историю, однако две из них абсолютно пустые по содержанию, а о третьей нужно говорить отдельно.

Начну с конфликта. Иракский снайпер, олимпийский чемпион, пёс сына Бен Ладена, у этого парня нет ни одной реплики в фильме. Он носит чёрное, бегает, как Алладин в компьютерной игрушке, и красиво щурится (у него потрясающие ресницы). Это всё, что вы узнаете об этом персонаже. Отсюда один из главных минусов фильма: повествование происходит только с одной, 'правой', точки зрения. Если вы ищете мотивацию у злодеев, у всех людей, кто так или иначе стоит на пути гг, то, фу, забудьте об этом. Они все бастарды без стыда и совести. Даже маленькие дети.

Семейные отношения. Типичная скучная история про блюстителя порядка и его жену. Он спасает невинных, ей не хватает внимания. Любая женщина в таких историях сначала кажется интересной дамочкой с необычным взглядом на вещи, а к концу от неё остаётся лишь ноющее об одиночестве существо. Миссис Кайл повезло больше: муж исправился. Но интерес к ней все равно не вернулся.

Преемственность поколений. Пожалуй, самая крепкая часть сюжета. Мы понимаем, что этот мальчик обожал своего отца, ловил каждое его слово, хотел подражать ему, то есть защищать людей вокруг себя. Это хороший посыл, если не перебарщивать.

Главный герой

С четвёртой линией сюжета, а именно с отношением гг к войне, творится что-то странное. И это напрямую связано с героем, которого придумали режиссёр и сценарист. Перед нами предстает патриот, Защитник, Марти Сью, Солдафон. Легенда! Боже, его с полсотни раз назвали легендой, чаще всего без повода. Он воплощение идеального солдата: мотивирован с помощью патриотических лозунгов, не задаёт вопросов, почти не терзается угрызениями совести, прёт как танк, неся смерть врагу. Такой солдат - Легенда! - мог оказаться в российском кино, в британском, в каком угодно, лишь бы бился за свою страну. То, что он не понравился некоторым русским зрителям, не означает, что он не должен существовать. На такого же парня, только из России, американские зрители отреагировали бы с похожим негодованием.

Но есть одна маленькая деталь, которая по праву становится вторым серьёзным минусом картины: персонаж почти не развивается, оставаясь картонным. После первых шестидесяти минут теряется всякая надежда на переосмысление героем каких-то своих идей. Ему тыкают в лицо жертвами с двух сторон, страданиями жены, а он продолжает, как заведённый твердить одно и то же: 'я защищаю свою страну'.

Часто персонажей, солдафонов с таким толстым черепом, изображают в трагическом свете. Мол, он не видит, как его используют, он закован в свои же собственные рамки, он не видит иного выхода, нежели действовать так, как его учили. И больно наблюдать, как моральные принципы лишают его покоя навсегда. Но в том-то и дело, что нам пытаются вполне серьёзно преподнести такого картонного персонажа и предлагают в него поверить. Это значит, что зрителя очень недооценивают.

Сам Брэдли Купер сделал всё, что мог. Его, думаю, пожалели. Потому что такой труд должен быть оценён. Он отлично сыграл простого парня из Техаса, ковбоя и вояку. Не хватило ему эмоций в общении с сослуживцами и с женой. На протяжении всей истории его мало волнует что-то, помимо его винтовки и благой цели.

Сценарий - это третий минус фильма. Я не стану рассуждать о логике действий персонажа, так как не имею представления о том, как проводятся боевые действия в горячих точках, но хочу сосредоточиться на взаимодействии персонажей. А именно на диалогах. Они едва выносимы. Два часа мы по меньшей мере двадцать раз слышим разные вариации фраз 'убьем этих бастардов ради нашей страны' и 'я воюю, потому что защищаю страну'. Любая скромная попытка второстепенных персонажей обратить внимание на жертвы, разрушения, бессмысленность и беспощадность войны обрывается неуклюжими патриотичными фразами о важности настоящих героев в тяжёлые времена. Истории некоторых персонажей так и остались оборванными. Интересно, что брат Криса, у которого были раз в двадцать меньше экранного времени, раскрылся гораздо лучше, как персонаж, чем наш снайпер.

В итоге мы имеем фильм с прямым и, увы, примитивным посылом. Хорошая картинка, потрясающий экшн, медведеподобный Купер - это прекрасно. Но хотелось бы большей вдумчивости для номинанта на 'Оскар'. Поэтому только

6 из 10

О фильме

Биографический фильм на основе мемуаров «морского котика» Криса Кайла, служившего снайпером в Ираке и поставившего рекорд по числу убитых солдат противника. За это враги прозвали его дьяволом.

Мнение

«Снайпер» — это кино, которое в первую очередь создано для американского зрителя.

Во-первых, фильм скучен. Нет, в нем есть и стрельба, и сражения, но как-то они ему не очень помогают. Ну а, собственно, есть ли у Клинта Иствуда фильмы, которые можно назвать динамичными? Возможно, американский патриотизм должен как-то компенсировать его скучность по версии создателей, но, сами понимаете, для нашего зрителя это плохо подходит.

Во-вторых, сюжет мне показался каким-то странным, будто поломанным. Главный герой считается крутым парнем почти сразу же, как приезжает воевать в Ирак. Процесс становления персонажа нам почему-то не показывают. Военные сцены постоянно сменяются короткими наборами сцен домашней жизни героя, в которых он тоскует по своим боевым товарищам. И так весь фильм. Из-за этого «Американский снайпер» (это настоящее название фильма) получился очень монотонным, суховатым и слишком прямолинейным.

В фильме есть несколько драматических сцен, в которых герою суждено сделать сложный выбор. К примеру, убивать или нет маленького мальчика с гранатой времен Второй мировой (пытающегося взорвать ей современный танк «Абрамс»... хм...). По замыслу они должны держать зрителя в напряжении и заставить сопереживать герою. Но, по-моему, они не очень работают...

За «домашнюю» драматическую часть фильма отвечает актриса Сиенна Миллер, которая играет жену снайпера. Именно она, используя все штампы, которые навесили на нее авторы фильма (беременность, истерика в стиле «ты вроде здесь, но сердцем ты не со мной, а на работе» и т.д.) пытается влить в фильм немного жизни. Могу сказать, что играет она неплохо. Жалко, что героиня в этот фильм вставлена лишь для того, чтобы показать, что Крис Кайл — крутой парень, который любит своих близких и за них, как он считает, сражается.

Видно, что Брэдли Купер старался как можно глубже вжиться в роль. Но, тем не менее, его герой почему-то не вызывает особо никаких эмоций. Разве что недоумение. Весь фильм будущий снайпер живет как перекати-поле на ветру. В детстве слушает папу, который говорит защищать брата, а во взрослом возрасте — телевизор, который говорит идти служить в армию.

Главный враг главного героя мог бы быть раскрыт и получше. Некоторым режиссерам удается даже из молчаливого и мало присутствующего в фильме злодея сделать харизматичного персонажа. Клинту Иствуду этого не удалось. Да и пытался ли он? В этом фильме есть только Крис Кайл. Ну и немножко его жены. Даже сослуживцам главного героя не дают ни времени, ни пространства в фильме. Они здесь только фон.

Вердикт

Для общего развития посмотреть фильм можно. Он неплох, хотя и не хорош.

6 из 10