Только досмотрел очередной фильм Клинта Иствуда, и с уверенностью могу заявить, что он прекрасен. Если быть более точным, то я бы разбил эту рецензию на несколько составляющих. Актерскую игру, точность изображенного, драматургия, финальный монтаж и вывод с моими мыслями. Начнем по порядку.

Главные роли фильма исполнили прекрасные актеры, главное подходящие как по типажу, так и по настроению. Решение Брэдли (так как он был продюсером на этом проекте, а не актером), было правильным, ведь изначально на роль хотели поставить Криса Прата, но почти в последний момент (немного утрированно, все-таки время на подготовку и составление группы достаточно долгое занятие) Купер взялся за самостоятельное исполнение роли. Во-первых, стоит упомянуть о физической трансформации человека, ведь это невероятная работа, особенно в этой картине, Брэдли должен был набрать много физической массы и в целом стать «мясным шкафом». С этой целью он справился превосходно. Если говорить про трансформацию персонажа, то это отдельная тема, где в словах понять все будет трудно, но я попытаюсь объяснить. Перед нами стоит классический представитель такого заболевания как ПТСР. Начиная с забулдыги тридцати лет и мечте о становлении ковбоем, он становится молодым солдатом, и на первом же задании сталкивается с ужасами войны. И фильм очень удачно разделен на командировки героя, где раз за разом он предстает лишь пустой оболочкой себя, и в очень редкие момент сильнейших психологических потрясений он показывается наружу. Фильм о принятии себя, и о тяжбах становления личности с внутренней борьбой (к тому же это тот редкий фильм, на котором пришлось смочить глаз, а в случае со мной это значит точное попадание). Фильм был не зря выдвинут на главные позиции в Оскаре 2015, но по правде говоря были фильмы сильней, но точно одной статуэтки не хватает.

Если говорить про реалистичность, это наверняка не самый точный фильм про войну, но и он в свою очередь не совсем про войну, а про личные переживания. К плюсам могу причислить отличную подготовку массовки, как для солдат США, так и террористов. Гигантскую работу по декорациям. Точнейшее изображение вооружения. К минусам, наверняка стоит причислить не совсем реальную кровь и попадания (хотя если взять сцену попадания в ногу, то не все так плохо). Фильм не высказывает свою точку зрения о правильности введения войск, а просто показывает историю одного человека, и именно его мотивацию вступить в армию. Хроника взята реальная, история одного человека так же сделана точно, иных замечаний не имею.

Далее про всю драматургию. Конечно это колоссальная работа Клинта и Брэдли совместно. Это редкое произведение про войну, где напряжение не было для меня созданным, а напрямую исходило от истории, и от работы двух людей. В это входит все, начиная от звука, заканчивая неожиданными скачками в повествовании и действии. Это война, и угроза может находиться у тебя прямо под ногами, и посмотрев эту картину, вы поймете, о чем я говорю.

То, что произошло после выпуска в кино, я считаю настоящим шедевром. Это просто прекрасная работа всего съемочного состава (кроме крови). Звук заслужено получил награду, ведь когда ты слышишь эмоциональное напряжение, это нечто. Съемка не дерганная, что присуще многим современным картинам без достаточного сюжета, или недостаточно компетентными работниками, она немного статичная, но благодаря этому ты можешь смотреть за тем что тебе интересно, и за тем что должно тронуть именно тебя. Первая мощная склейка, переводит нас в детство персонажа и начинает нас знакомить с ним, и это прекрасно.

Теперь же более субъективный отсек. Многие критики, разгромили фильм за разные и иногда нестыкующиеся вещи. Кто-то говорил, что он оправдывает войну, кто-то о призыве к новой войне, и как всегда разного рода публика нашла какой ярлык навесить и на актеров, и на режиссера. Я считаю, что это фильм о человеке, о солдате, о запутавшемся человеке, переживающего смерти своих друзей, убийства людей, непонимание жены, оторвавшемуся от реальной жизни и стоящему на распутье. Этот фильм, большое высказывание о ветеранах, что должен чувствовать солдат убивший ребенка, что должен чувствовать солдат которого ненавидят, что должен чувствовать солдат в мире полном пустоты и крови? Если человек адекватен, и разумен, если человек рассуждает и изучает, спокойно посмотрит фильм и составит собственное мнение. Мое мнение что это отличный фильм. А мнение к корню проблемы, отражено в названии рецензии.

Острый конфликт между США и Ираком является одним из самых горячих и лютых противостояний нашего времени. Беспощадные террористические акты и война на Ближнем Востоке побудила большинство людей воевать за свою Родину, и одним из них был Кайл Крис...

К своим 84 годам культовый режиссер Клинт Иствуд решает экранизировать мемуары одного из самых продуктивных и эффективных бойцов SEAL, уроженца Техаса, Кайла Криса. Крис Кайл походил из обычного рода, и всегда со своим братом хотел быть ковбоем, однако череда насильственных терактов побудила парня стать военным. За все четыре вылазки в адское пекло, Кайл Крис, служа снайпером, по данным убил 255 исламистов, в том числе 'Мясника из Фаллуджи'. Именно за голову этого американского полководца мусульмане готовы были отдать 20,000 долларов, и прозвали его 'Демон Эр-Рамади'.

Вскоре после ухода на отдых, Кайл написал ряд мемуаров, в которых незавуалированно и реально передал всю жестокость этой кровопролитной войны, и то, как война портит людскую душу.

Сценарий фильма достаточно широко охватывает первоначальное писательское произведение, и по лучшим канонам экранизационного дела передает все мельчайшие детали биографии Криса, начиная от его юных лет и военной карьерой, и заканчивая темой отношения между военными товарищами и собственной семьей.

С виду, хоть и фильм является типичной военной драмой, которая не откроет жанровых Америк, но Иствуду действительно удается заинтересовать зрителя помимо динамичного и атмосферного действия, достоверной хроники и неприкрытого реализма именно самим главным героем, в образе которого он аллегорически воплотил типичного ветерана войны, со всеми должными жизненными чувствами и переживаниями, который после шокирующего увиденного хоть как-то старается вернуться в привычную мирную рутину.

К явным минусам картины можно отнести прямолинейность и режиссерскй почерк сюжета, из-за которого многим действие может показаться пресноватым (но не стоит забывать то, что все это по мотивам реальных событий), немногочисленный ряд штампов и клише, ну и конечно же ярко выраженную американскую пропаганду, которой в таких лентах не избежать.

Пожалуй наизолотейшей стороной фильма можно назвать 'сольное выступление' Брэдли Купера, который выложил себя на все 150. Первое, что бросается в глаза - это то, как Брэдли в прямом смысле тотально возмужал, преобразившись из худого и спокойного паренька во внушительного громилу, который спокойно выполняет становую тягу с весом в 200 кг. Безусловно, эта персона является талантливым артистом, и по моему, роль беспощадного и расчетливого снайпера-патриота, который в то время является альтруистом, верным другом и любящем мужем, одна из лучших в фильмографии Брэдли. С течением хронометража герой Купера кардинально меняется, и в каждой главе его жизни ему с легкостью и должным трудом удается с головой вжиться в своего героя, и правильно передать весь спектр его чувств и переживаний.

Если сравнивать Криса в исполнении Брэдли и автобиографический прототип, то смело можно сказать, что герой фильма является идентичным реальному образу, и никто другой не смог так талантливо и с должной харизмой исполнить роль расчетливого и хладнокровного бойца со всеми внутренними переживаниями и катарсисами в душе, как наш мистер Купер. Браво!

Относительно других персонажей могу сказать, что они получились явно вялыми и вторичными ввиду того, что Иствуд не уделил им должного внимания, что по большей степени является четким минусом в картине.

Что ж касается технической составляющей вроде операторской работы, работы SFXеров и композитора, то тома тут писать не надо: эффекты при минимальном употребление IGN и графики получились вполне хорошими, хоть иногда и отдавали эдакой 'трэшевостью'; композитора в фильме, к удивлению, не было, но это никак не отразилось негативно на атмосфере фильма, и даже позволило зрителю с головой окунуться в пучину реалистичного действия без лишних приукрасов, ну и конечно же оператор Томас Стерн своей плодотворной и насыщенной работой рисует на холсте для зрителю красивую и атмосферную картину, не упуская мельчайших фигур.

Итог: В финале своей рецензии скажу, что'Снайпер' является достаточно удачной экранизацией жизненной истории наисмертоноснейшейшего снайпера США, в которой Иствуд помимо хроники солдата поднимает различные вопросы, вроде патриотизма к Родине (хоть и американского), вооруженного конфликта с его последствиями, и внутренних переживаний солдат.

Конечно же, этот фильм не идеален, и явно не понравится определенному контингенту зрителей, однако сия картина заслуживает просмотра, и если вы ищете сильную и максимально реалистичную военную драму, в которой не завуалированно показана вся губящая жестокость войны, то эта экранизация откроет для вас врата в самую пучину военного конфликта с Ближним Востоком...

7,5 из 10

Kак бы немыслимо и парадоксально не звучало, но Крис Кайл, в чём-то напоминает одного из самых любимых героев американской литературы, Холдена Коллфилда. Единственное, чего хотелось Холдену по-настоящему - стеречь ребятишек, чтобы они, играя в огромном поле, во ржи, не сорвались в пропасть. Единственное, что по-настоящему хотел Кайл, сотни раз принимая единоличное решение о смертельном выстреле в живую цель, это защитить своих товарищей по оружию. Возвращаясь четыре раза в Ирак, с которым США развязали войну, длившуюся с 2003 по 2011 год, Крис Кайл заслужил противоречивую слaвy наиболее эффективного и смертоносного американского снайпера в истории, получившего устрашающее прозвище 'Дьявол Рамади'. Будучи превосходным стрелком, он видел свой долг и верность воинской присяге в том, чтобы остановить противника любыми средствами и сохранить жизни своих боевых соратников. Но лица врагов в оптическом прицеле зачастую оказывались детскими и женскими, что делает абсурдную реальность войны и фильм о ней гораздо более трагичными, чем можно представить. Цена спасённых Кайлoм жизней оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. На войне как на войне, и вслед за Стивеном Декатюром и Джоном Криттенденом, Крис Кайл мог твердить как заклинание: 'Права или не права моя страна, но это моя страна'.

Брэдли Купер и Клинт Иствуд, перенесшие на экран воспоминания Криса Кайла, вовсе не кажутся его апологетами, хотя именно в этом их обвиняют недоброжелатели картины. Именно то, что почти неузнаваемый, преобразившийся для роли Купер, играет Криса, казалось бы, без внутренних подводных течений, сомнений и сожалений, уверенным в правомерности своей работы, в себе, готовым ответить перед Богом за каждый свой выстрел, как раз и вызывает сомнения в том, был ли таким простым и однозначным подход режиссёра и актёра к воссозданию образа Кайла? Так ли уж примитивна и прямолинейна режиссура Иствуда, профессионала с большим опытом? В кино-биографии Криса Кайла трудно не заметить небрежность и некую комковатость в монтаже сцен войны и мира, вязкую тягучесть и нарочитую упрощённость картины, равнодушие к внешней презентабельности. Но режиссёр и не стремился эпически воспеть упоение в бою и бездны мрачной на краю или впечатлить зрителя потрясающими эффектами. Никогда не скрывавший своих политических консервативных убеждений, в своём последнем фильме Клинт Иствуд не прославляет войну. Он на стороне вoинoв, которые отправились в далёкую, чужую и непонятную страну по дороге благих намерений, приведшей прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, - низкие до предела или совершенно некомпетентные политиканы, и стоящие за ними в тени амбициозные и циничные и нефтяные воротилы, чьими целями была не столько борьба с терроризмом, сколько постоянное присутствие и контроль ресурсов в бурлящем регионе.

Одновременно патриотический и антивоенный фильм, 'Cнайпер' посвящён американским солдатам, прибывших в Ирак под благородные лозунги об уничтожении терроризма, который, как им внушили, угнездился в стране, и для установления там демократии. Но нельзя принести демократию на штыках туда, где о ней не просят. Иствуд неоднократно фиксирует проявления предубеждений и предвзятостей американцев в Ираке, внушёнными пропагандой и СМИ. Противников они видят дикарями. А в одной из сцен они не в состоянии защитить иракского информатора, чей сын подвергся жестокой пытке в качестве расплаты за сотрудничество отца с американскими войсками. Но главное, на чём концентрируется Иствуд на протяжение фильма, не отводя сразу камеры от тел погибших, всматриваясь в неподвижные лица и освободителей-завоевателей и местных жителей, включая женщин и детей, готовых умереть за свою независимость, свою страну, свой дом, это то, что адская воронка войны жадно и без разбора затягивает и солдат, посланных в опасный, чуждый мир и местных жителей с их семьями, попавших между молотом и наковальней.

Иствуд и Купер ясно видят войну трагедией в современно оснащённой преисподней, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось остаться живыми. Создатели фильма не только акцентируют внимание на том, как солдаты, бойцы, выполняющие свои воинский долг, выживают в условиях каждодневной, ежеминутной опасности, но, вслед за Кэтрин Бигелоу, пытаются раскрыть постыдный секрет войны, заключающийся в том, что есть среди них те, для которых война - это наркотик. Жуткая опасность - оптимальная среда их обитания, и будучи в безопасности, дома, рядом со своими близкими и любимыми, они чувствуют пустоту и разочарование. Может быть, тяга к этому всесильному наркотику заставляла Криса Кайла возвращаться в ад войны снова и снова? Что может сравниться с чувством власти над человеческой жизнью, зависящей от лёгкого прикосновения указательного пальца к послушному курку смертельного оружия? Только разобравшись в психологическом аспекте одержимости опасностью можно будет лучше понять героев сегодняшних войн. По горькой иронии судьбы, Криса Кайла война достала там и тогда, когда он начал возвращаться к самому себе, поставил свой дар метко стрелять на пользу людям, во имя жизни. Когда он нашёл возможность помочь таким же как он, ветеранам войны в Ираке, тем из них, кто страдал от посттравматического стрессового расстройства. Но от судьбы не убежишь и в родном Техасе. Кто же будет теперь ловить над пропастью во ржи его детей?

Самый смертоносный снайпер в истории США

Прошедший год оказался богат, в плане хороших биографических фильмов, некоторые из них приняли участие в 'Оскаровской гонке'. Из военных биографических фильмов ушедшего года запомнились, 'Игра в имитацию' Мортена Тильдума и 'Несломленный' Анджелины Джоли, а 84-летний Клинт Иствуд, решил приписать к ним и своё имя, сняв фильм про морского пехотинца из Техаса Криса Кайла, который служил снайпером в Ираке, и в 2012 году выпустил автобиографическую книгу 'Американский снайпер'. Сценарист Джейсон Холл адаптировал книгу в киносценарий, который был номинирован на престижную премию Британской академии кино и телевизионных искусств (BAFTA), а также Гильдии сценаристов (WGA), как лучший адаптированный сценарий года.

В отличии от норвежского режиссёра Мортена Тильдума, фильм Клинта Иствуда разворачивается не за 'стенами' войны, а непосредственно в разгар военных действий, где сюжет крутится вокруг снайпера Криса Кайла, которого сыграл талантливый американский актёр Брэдли Купер, действительно похожий на настоящего Криса. Клинт Иствуд выбирает весьма эффективный метод съемки, начиная свой фильм с военных действий, происходящих в Ираке, а после, отрывками показывая детство Криса, и процесс становления его тем, кем он уже является. Детству главного героя уделяется не так много времени, режиссёр демонстрирует лишь необходимое, показывая строгого отца и трудности, после плавно переходя уже к взрослому Кайлу - брутальному техасскому ковбою, который увидев в телевизоре ужасающие последствия войны, решил мигом стать военным. Он берётся за дело, и неудивительно, что ему это с лёгкостью удаётся, из-за чрезмерного упорства к достижению цели. Он как Форрест Гамп, взявшийся из неоткуда, и осиливший свою работу так, будто это и есть его предназначение. Хотя так оно и есть, ведь Крис Кайл стал самым смертоносным снайпером в истории США, убив рекордное количество солдат противника (160 подтверждённых из 255 заявленных), за что иракцы прозвали его дьяволом Рамади (город в центральной части Ирака), и пообещали вознаграждение в 20 тысяч долларов, за его голову. В любой жизенной истории присутствует женщина, и данная картина не стала исключением. Главный герой Крис, знакомится в баре со своей будущей женой - Таей, которая становится свидетельницей постепенной привязанности мужа к войне.

За последние годы самым успешным военным фильмом стал 'Повелитель бури' Кэтрин Бигелоу, удостоившийся 6 статуэток премии «Оскар», в том числе и за лучший фильм года. В её картине была показана аналогичная привязанность, впоследствии чего, война становилась наркотиком, от которого трудно было отказаться. В отличии от «Снайпера», картина Бигелоу смотрится куда динамичнее и масштабнее, но виной тому не режиссёр, так как, выдуманные истории бывают более приукрашенные и по своему невероятные, однако у реальной истории тоже есть свой шарм, ведь порой они больше цепляют за душу, своей простотой и искренностью, нежели вымысел. Я бы не сказал что фильм Иствуда лучше, но у него тоже есть свои плюсы, и главный плюс данного фильма, пожалуй Брэдли Купер, для которого 'Снайпер', является своего рода соло выступлением. Сиенна Миллер, сыгравшая роль жены главного героя, является лишь приятным дополнением для фильма, а их совместные сцены с мужем, придают военному фильму особую красоту. Всё же сама картина, целиком держится на Купере. Дело это нелёгкое, и требует немалых усилий, ведь не каждому актёру дано тянуть целый фильм в одиночку, но у Купера это получается, и он весьма успешно выполняет свою работу. Многим может показаться, что он ничего особенного не делает, ведь на протяжении всего фильма, актёр в основном держит одну и ту же гримасу. Внешне он сохраняет спокойствие, чувствуя изменения глубоко внутри, что постепенно отражается на характере, и одержимой привязанности героя, к своим соратникам и войне. Солдат должен уметь справляться со своими эмоциями и чувствами (к тому же актёр играет реального человека), поэтому игра Брэдли Купера на первый взгляд кажется однообразной, но внутренние переживания и эмоции он досконально передаёт, что уже многое говорит о таланте данного актёра. Второй большой плюс, можно отнести к режиссёру Клинту Иствуду. Приятно осознавать, что режиссёр всё ещё держится, и снимает интересные картины, невзирая на свой возраст. Иствуд создал интересную и драматичную картину, развивающуюся уверенно и не спеша, «Снайпер», словно лодка, которую гребёт один человек. Она спокойно плывёт для себя, но в конечном итоге достигает своей цели. Единственные минусы в данной картине — отсутствие динамичности и более весомых второстепенных персонажей, однако фильм создавался на основе мемуаров, и поэтому к нему сильно не придраться.

Брэдли Купер раскрывает своего героя, в совершенно ином свете. Услышав про Криса Кайла, создаётся ощущение, что он какой-то хладнокровный солдат, уничтожающий всё, что движется, однако с лёгкостью нажимать на курок ему не всегда удаётся. Профессиональный снайпер оказывается одним из тех людей, которые держат всё в себе, предпочитая справляться со всеми трудностями в одиночку, чтобы его понять, надо капнуть глубже. Крис Кайл обычный ковбой из Техаса, который наткнулся в телевизоре на войну, разбудившей в нём дух патриотизма. Именно этот дух двигал героем, на протяжении всего фильма. Крис не считал себя героем, хотя окружающие ему не раз твердили обратное. Он просто принимал свою работу как должное, постепенно погружаясь в неё целиком, и отдаваясь беспощадной войне, которая сделала его одержимым.

Если же вы хотите посмотреть серьёзную военную драму, лишённую пафоса, тогда данная картина Клинта Иствуда для вас. «Снайпер» привлекает своей простотой, и заинтересовывает внутренним миром главного героя. Фильм смотрится на одном дыхании, и своей драмой, местами напряженной, местами лёгкой, придаёт душе покой, даруя интересную историю, за которой стоит один человек, и своим упорством заставляет окружающих гордиться собой, а разговоры про философию войны, в данном случае неуместны.

7,5 из 10

Так уж выходит, что антивоенная риторика в тех немногочисленных резких киновысказываниях на тему войны, сделанных 'стопроцентным американцем' Клинтом Иствудом на самом пике его режиссерской карьеры, не впервой оборачивается против него самого. На фоне гремящих скандалов вокруг 'Американского снайпера' 2014 года как-то совершенно осталась в тени его дилогия на тему Второй Мировой, вызвавшая в свое время немало ожесточенных споров и состоящая из фильмов 'Флаги наших отцов' и 'Письма с Иводзимы', в которых достопочтенный Иствуд едва ли не на грани политкорректности в первом показал истинную суть героизма по-американски(притворство и игра на публику на поверку оказались ценнее любого неподдельного героизма, имидж - все, зато правда - ничто), а во втором с предельной долей реализма дал взгляд на войну со стороны врага - японцев, дойдя моментами практически до полного оправдания атаки на Перл Харбор. 'Американский снайпер', являющийся экранизацией мемуаров самого успешного снайпера из всех ныне живших и вершивших свои дела на нескольких современных войнах, американца Криса Кайла (из породы техасских фермеров, а, к сожалению, не одиноких техасских рейнджеров), в свою очередь лишь завершает эдакую неформальную трилогию Иствуда о войне, причем завершает на минорной и провокационной ноте, ибо теперь под прицелом постановщика, склонного в большинстве случаев в своей режиссерской карьере к демифологизации и деархетипизации, война не прошлых лет, а существующая и ныне. Пылающий Ближний Восток, ставший издавна ареной самых жестоких геополитических игр, оборачивающихся играми военными.

Полярность мнений об 'Американском снайпере' легко списать на то, что Клинт Иствуд поддался сызнова восставшим реваншистским настроениям в американском обществе, в этом вящем желании опять стать новым 'мировым жандармом', претворяя в реальность идеи о 'новом мировом порядке' с глубинно-черными и девственно-белыми на арене(хотя все ныне смешано в невразумительные 50 оттенков серого, но это уже другой разговор и совершенно иная тема). Разделяй - и властвуй! Так было и так, увы, будет. Однако втискивать фильм Иствуда лишь только в узкие рамки одного политического момента, звучащего громче всех, было бы крайне ошибочно и неосмотрительно, ведь 'Американский снайпер' это кино как очень своевременное, пришедшее как нельзя к месту в условиях всеобщего современного реваншизма и пересмотра правил большой политической игры, кино как фактор текущего момента, так и сугубо вневременное, претендующее на дальнюю перспективу, притворяющееся неприкрытой агиткой снаружи, внутри же являясь самой безжалостной критикой современной американской политики. Собственно, отталкиваясь от истории Криса Кайла, Иствуд не творит пропаганду; он скорее этот пропагандистский угар стремится вылечить его же методами, с дотошным реализмом показывая все последствия милитаризма для отдельно взятой неслучайной персоны, которая, ввиду своей монолитности, позволяет режиссеру создать намного больший и значительный исторический, социальный и гуманистический контекст, ведь 'Американский снайпер' остается кином не о войне, а о мире, которого нет причем не столько снаружи, сколь внутри. К гармонии невозможно прийти через деструктив.

Примечательно, что Иствуд, отказавшийся от линейного повествования и разбивший художественную структуру своей ленты на чередующиеся призраками прошлого, дымом настоящего и снами будущего эпизоды, из которых к финалу складывается универсальная картина мировоззрения как главного антагониста, так и самого режиссера, в 'Американском снайпере' на витающий в воздухе вопрос 'Кто Вы, мистер Кайл?' отвечает прямо. Крис Кайл - это 'человек войны', который оказывается к мирной, умеренной, налаженной и спокойной жизни не приспособленным. Его жизнь вне боев, вне перестрелок, вне убийств лишена своего высокого смысла; его жизненная философия с легкостью укладывается в едва ли страдающие чрезмерной моралью принципы исключительности, силы как единственного метода решения всех существующих проблем и задач. Крис - типический представитель той опасной Системы, которая ежечасно порождает сотни, тысячи, если не миллионы таких вот Кайлов, все осознанное бытие которых лежит в пространстве вечной, беспрестанной войны, борьбы со всем, что противоречит их взглядам, а потому достойно лишь самого жестокого уничтожения, стирания в порошок под набат автомата, в кровожадном решении постоянно возникающих конфликтов, в которые самовольно оказываются вовлеченными не склонные к сомнениям и терзаниям личности, а стертые до степени серости, усредненности, пешки среди ферзей, которые ими жертвуют без сожаления. 'Человек войны' становится и главной ее жертвой, избрав деструктивный путь, приведший так или иначе реального Криса Кайла к смерти - по сути своей заслуженной, но глупой; предсказуемой, но страшной.

С другой же стороны, намного более приземленной и видимой на поверхности фильма невооруженным глазом, 'Американский снайпер' говорит о том, что логика войны диктует свои условия и она оправдывает все действия. Война невозможна без гибели множества мирных жителей, ибо они - необходимые военные потери, цена которых во имя победы, что бы из себя она не представляла в итоге, невелика, сколь бы ужасно не звучало сие. Без таких военных потерь, на определенном этапе войны уже не имеющих под собой сакральной сущности, невозможно достичь желаемого, но ради спасения миллионов иногда стоит жертвовать парой сотней или тысяч жизней. Меньшей катастрофой можно предотвратить большую. Цель(номер один) оправдывает средства(много больше одного), и Крис Кайл всего лишь выполнял то, что ему приказывали, делал свою работу на отлично, возведя до фетишистского абсолюта искусство быстрой и практически безболезненной смерти. Но делает ли это 'Американский снайпер', снятый с куда как более заостренной авторской точкой зрения на окружающий мир, гимном американской военщины? Делает ли это ленту, где первой скрипкой звучит реализм и объективность, благодаря которой нет деления на плохих и хороших чуть ли не по Гегелю, а едва ли не последней является демонстрация показного жертвенного патриотизма, еще одним витком пропаганды, как это было с 'Арго' или 'Целью номер один'? Едва ли, ибо Клинт Иствуд даже в финале оставляет большое пространство для маневра, который в конце концов приводит к выкристализовывающейся мысли о том, что пуля уравняет всех: и правых, и виноватых. Перед смертью все равны, в чьих руках она бы не была, а война - это подчас необходимый этап для осознания чего-то намного большего, значительного, великого, чем просто безыскусное стремление восстановить разрушенный баланс миропорядка через крещение кровью, порохом и молотом.

За последние годы на экраны вышло много картин про военные компании США в Афганистане и Ираке. Причем с самых разных позиций. Одни сильно критикуют политику американского правительства, другие полностью её поддерживают. Война всегда представляла богатую пищу для искусства в целом и кинематографа в частности. А особенной популярностью пользовались картины основанные на историях реальных людей. Чьи судьбы неоднократно становились объектом внимания для деятелей кино. Не остался в стороне от данной темы и классик мирового кино, легендарный Клинт Иствуд.

Картина основана на жизни американского снайпера морской пехоты Криса Кайла. Который был признан самым результативным снайпером иракской компании и приобрел статус легенды. Снимая картину про истинного патриота, режиссер не ставил перед собой задачу анализировать истоки военного конфликта и правильность действий американского правительства. Ему важно показать войну глазами одного конкретного человека. А тот будучи непоколебимым патриотом, ни на минуту не сомневается в правильности своего выбора. Хотя безусловно Клинт Иствуд придерживается точно такой же точки зрения.

Перед нами биографическая военная драма с элементами боевика. Очень захватывающая и интересная. Эпизоды военных действий перекликаются с кадрами личной жизни главного героя. Но не стоит ждать от данного творения экзистенциальных размышлений и поднятия философских проблем о жизни, смерти и совести. Герой не испытывает раскаяния от совершенных им поступков, он полностью уверен в своей правоте. Эта лента насыщенна патриотическим пафосом, правда весьма грамотно вставленным в общую структуру. По сути мы имеем американскую агитку, но этот факт не вызывает сильного негатива и в этом заслуга режиссера.

Лента при этом очень зрелищная. Сцены боевых действий сняты с большой долей достоверности. Автору удается умело нагнать напряжение в нужный момент. При просмотре важно абстрагироваться от пропагандистских приемов, коих в фильме хватает и просто смотреть интересную историю про крутого военного. И перед просмотром постарайтесь ничего не читать про настоящего Криса Кайла, чем меньше вы знаете, тем лучше. Финал довольно неожиданный.

Главную роль исполнил Брэдли Купер. Обладая большим актерским талантом, ему удается блестяще выступать в любом жанре. Он не просто перевоплотился в свой экранный образ, но и смог глубоко передать внутренний мир своего героя, его эмоции, чувства и переживания. Не отстает от него и прекрасная Сиенна Миллер. Она получила гораздо меньше экранного времени, но за этот период смогла раскрыться с самой лучшей стороны.

Снайпер это весьма качественная военная драма. Она достаточно глубоко раскрывает образ человека, свято верящего в свои патриотические идеалы. Да возможно для многих данная лента будет выглядеть, как стандартная пропагандистская агитка. Но если отбросить все эти политические рассуждения, то перед нами технически выверенный и довольно захватывающий боевик.

7 из 10

Это в целом антивоенный фильм.

Про человека, которого затянула война. Который забыл первоначальные причины, по которым он пошел в армию, и который ведет личную войну.

Он снова и снова возвращается в 'горячую точку', чтобы вести охоту на снайпера воюющего на стороне противника. С этим снайпером связана какие-то события, какие-то личные счеты, он ведет им счет, и все логично, он думает, что окружающие тоже идут в этом потоке, а потом, в какую-то следующую командировку, он говорит - это тот самый снайпер! А люди вокруг удивленно - какой такой 'тот самый'?

И он понимает, что вокруг совсем другие люди, не те, что были в первую, вторую командировку. Что для них нет никакого снайпера, хитрого, и неуловимого, виновного в гибели однополчан. Что вся война, которую он, ведет воображаема, существует только у него в голове.

Или то как показано, что он не может расслабиться в мирной жизни. Скрипы, стуки... Безобидные вещи воспринимаются с точки зрения военного опыта, рефлексов и фобий. Все кажется опасным. Собаку он убил бы не задумываясь. Те кто смотрел фильм поймут. Настолько несовместимы две реальности в которых он живет, что ему сложно примирить их. В одной промедление в долю секунды стоит жизни, в другой опасная собака всего лишь 'милое' домашнее животное, с которым все привыкли сюсюкаться. Это то, с чем сталкиваются многие участники боевых действий.

И в фильме нет никакой пропаганды. Это история солдата. Мы идем вместе с ним. И видим как он меняется. Совершенно не затронута причина войны.

Был момент когда показали его врага - вражеского снайпера.

Он был с семьей, на стене его фотография - он на олимпиаде, рядом жена... А он отвергает все это, хватает винтовку и идет на охоту... У него тоже какие-то счеты, какая-то личная война, существующая только в его голове.

Это копия главного героя. Еще один человек, который ведет личную войну. Потерявший свою жизнь.

Клинт Иствуд снял добротную, военную драму, основанную на реальных событиях. Глазами снайпера Криса Кайла зритель погружается в жестокие реальности иракской войны. Лента начинается сразу с действий, которые ставят перед сложным выбором главного героя. Гуманизм или патриотизм? Жестоко проходит выбор, который отголоском отзывается внутри зрителя. Режиссёр показал то, как должен действовать солдат на войне, и какие у него при этом мысли. Брэдли Купер воплотил на экране американскую легенду, чтобы донести до зрителей те эмоции, которые испытывала реальная личность.

После пучины военных действий и уместного драматизма нас ожидает флэшбэк, который мило и задорно рассказывает историю Криса. Ни намёка на начальные кадры, романтическая экспозиция и предпосылки справедливых решений. Персонаж Криса привлекает своим патриотизмом, своим взглядом на происходящее вокруг, а также неудачами и попытками исправить косяки. Такая работа над ошибками. Любовная линия вполне вписывается в этот период, пока герой не отправляется в Ирак.

Тут уже играет опыт просмотренных картин, учитывая войну и ждущих дома женщин. Начальные шутки, спокойствие и расчёт. Эпично выглядит снайпер, занявший положение на крыше и окутывая взором, словно Саурон, всё вокруг. Кажется, что так гладко и идеально не может проходить война. Да, Клинт Иствуд проносит биографический материал, но уместно совмещает войну и мир. Классический поствоенный синдром постепенно добавляет драматизма, и тут возникает заминка. Что же интереснее наблюдать? События в Ираке или в Америке? Умело, умело. Фильм показывает трагедии войны, невинных жертв, бравых ребят, готовых отдать жизнь за свою страну. Война глазами снайпера занимает положительную сторону сюжета, в то время как мирное время дома нагнетает отрицательные эмоции и неспособность сосредоточиться на чём-нибудь ином.

Купер отлично смотрится и улыбающимся солдатом в обнимку со снайперской винтовкой, и угрюмым семьянином, не реагирующим на быт и блага семьи. Раскол, который служит мостиком между двумя мирами – военным и домашним – до глубины души показывает отчаяние и возможности персонажа. Тебе понятны его действия, ты даже не ищешь оправдания его грубому, а, порой, безразличному поведению в кругу семьи.

Держат в напряжении также операции по зачистки зданий в Ираке, взаимодействие солдат, незатейливый солдатский юморок. Это всегда поражает, что перед лицом смерти парни способны сохранять жизни не только физически, но и морально. Картина поясняет стимул главного героя довести дело до конца. Но прежним никто не возвращается из зоны боевых действий, отчего можно похвалить постановочную команду за передачу драмы вне войны. Обратная сторона побед и наград. Про заложников войны много лент снято, но каждая по-своему уникальна и добавляет нечто новое. Что «Апокалипсис сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы, что «марвеловский» «Каратель» - хоть цели у проектов разные, второстепенные проблемы войны всегда были и будут отражаться в кинематографе. В «Снайпере» Клинт Иствуд создал образ героя и легенды, который имел «скелеты в шкафу», но сделал это не по своей воле, а из-за беззакония и ужасных терактов (пример со Всемирным торговым центром не случайно в фильме упомянут).

В итоге, вышел динамичный, брутальный и опасный проект, который действует в правильном направлении. Не слишком много времени на войну, переключаемся на семью. Но в тоже время и семья не держит на себе всю драму, снова возвращая зрителя в Ирак вместе Крисом. Неожиданный финал картины потрясает до того, что сразу после титров начинаешь искать информацию об этом событии. Это не передать словами. Эмоции переполняют, давая тот уровень накала, который отметили и на «Оскаре» (правда, только номинация), и в топе мирового кинематографа. Хороший, мужской фильм, где драматический элемент показывает непредсказуемость судьбы.

После просмотра решил полистать рецензии. И откровенно говоря не удивлён. В основном это сплошные нелестные отзывы, куча нецензурной брани, мол типичное кино про бравых американских солдат, их не лёгкой доле и абсолютной любви к своей 'Родине' В таком случае я закрываю глаза и представляю, как огромная ядерная бомба падает на ваши безупречные головы, разнося ваши кусочки по ветру, а души превращает в прах. Its real.

Неужели люди настолько глупы и беспощадны? В нас правда столько ненависти к друг другу?

'Всегда любил Иствуда. Каждый раз и всегда по разному. Он никогда не будет разговаривать со своим зрителем на ты, положив свою точку зрения на стол, даст тебе ручку и выйдет за дверь, предоставив право выбора тебе. Подписать или нет. Согласится или наоборот опровергнуть. Взглянув, обнаружишь помятый и абсолютно чистый листок, на обратной стороне которого будет надпись 'прочти'

Говорю исходя от увиденного.

'Лучшая мужская роль прошлого года в исполнении Брэдли Купера'

'Лучший монтаж и звук'

'От всей живости происходящего, слёзы наворачиваются'

'История подана такой, какая она есть. Без каких либо излишеств и пренебрежений режиссёра. Абсолютный патриотизм. Такому можно только завидовать'

'Без пафоса и надругательства'

'Жестокий и безупречно снятый материал'

'Война не меняет человека, она его оправдывает'

'Не обязательно быть американцем, речь тут вовсе не о превосходящей нации, её славе и могущественности. Здесь нет криков в адрес правительства и всей неправильности действий'

'После просмотра мне захотелось разбить лицо самому Клинту Иствуду. Выдавить глаза и поверьте отнюдь не за грехи, а именно за то, что он ими увидел'

'Картина не повествует нам о бравом герое, не возносит и не оправдывает деяния главного персонажа. Тут нет места услужливости. Клинт с сочувствием смотрит на своего протагониста'

Типичный молодой уроженец Крис Кайл, родом из Техаса, сын священника, который делил людей на волков, овечек и овчарок, настраивая сына с почти самых малый лет на третий вариант. Выполнить данную миссию отцу удаётся на всё сто процентов. Наш герой со всей жаждой и полным доверием поглощает слова отца, пропитывая себя идеей радетельного патриота. В последствии чего, Крис находит себя в элитных формирования морских котиков - спецназа американского военно-морского флота. Четыре командировки в Ираке. Около 1000 дней. Он стал самым успешным снайпером в истории США. Достоверно уничтожил 160 иракских боевиков по официальным данным. И около 250 по данным других источников. Свои его прозвали легендой, враги же 'аль-Шайтан Рамади' (Дьявол Рамади) Кстати даже была назначена награда за его голову среди исламистов.

'В этом мире есть три типа людей: овцы, волки и овчарки. Одни предпочитают верить, что зла в нашем мире не существует, и если вдруг оно заявится к ним на порог, они не смогут себя защитить, — эти люди овцы. Еще есть хищники, они используют насилие, чтобы угнетать слабых, — это волки. Третий тип - это те, кто от природы наделены даром агрессии и потребностью защищать слабых, — это люди редкой породы, рожденные дать отпор волкам, — это овчарки.'

Кайлом была выпущена автобиографическая книга 'Американский снайпер', а в 2013-м, работая с ветеранами на стрельбище, был застрелен одним из них, страдавшим от посттравматического стресса. Грустная история.

'В такие моменты хочется прокричать. Ну а где наше кино, о наших героях?'

Казалось бы, в словах отца Кайла не было ничего сложного. На первый взгляд всё довольно просто. Первые, вторые, третьи. Вот только про побочный эффект выбора он забыл упомянуть. Сам того не зная 'Легендой' овладевает демон, зомбированность, ослеплённая жажда, наркотик, абсолютное покорение своей вере, долгу перед отечеством, защите сослуживцев. Охота за 'волками' полностью окрашивает в прозрачный цвет всё остальное (дети, любимая жена) Ещё чуть чуть и взрыв.

Режиссёр ни как не намекает на хорошо ли это или плохо. Он чтит своего героя, доверяет ему и слушает. Пожалуй, что самое главное в том, что он не возносит Кайла на пьедестал.

Яро пожирающий оптический прицел. Он полностью осознаёт, что его целью может стать любой невинный, жертва, ангел, мать или ребёнок. Борец со злом, а зло в его глазах и в этом месте это любой, кто хоть как то может поцарапать, им охраняемую крепость. Нет тут места фальшивым ноткам сострадания и сочувствия. Поймите вы это. Перед нами не красочный боевик в духе Спилберга. Это истина. Признавая и оправдывая это, герой своей войны выносит приговор. Стрелять или не стрелять? В любом случае этот вопрос всегда решён далеко задолго, до его возникновения. Истинный патриотизм. Тот самый. Настоящий.

Не собираюсь упираться в политическую стену. Кричать о всей гуманности Клинта Иствуда. В фильме ни разу не заметил какой - либо патриотической пропаганды. Ребят я не хочу больше ничего говорить. Это сильно задело мою душу. Это действительно больно.

10 из 10

В своём новом кино Иствуд долго не раскачивается, начиная фильм с боя, где главный герой делает свой первый выстрел по живой цели, но в «тот самый момент», бросая взгляд в прошлое, возвращает того мальчишкой к отцу, чтобы дать нам увидеть его «самый первый» стрелковый трофей, добытый тогда ребёнком, а теперь видящем в прицеле своего тогдашнего ровесника.

Обыкновенный техасский парень, задетый за живое гибелью тысяч своих сограждан от рук обнаглевших бандюков, оставив любимых лошадей и престижные родео, записывается в солдаты, мучается в учении ради звания «морского котика», а затем, едва обзаведясь женой, летит в воюющую страну охотиться на местных двуногих хищников.

Режиссёр убрал с экрана политику, сосредоточив внимание не на государстве и Родине, а на отдельно взятом человеке и гражданине, которого зов сердца отрывает от семьи, унося под пули дикарей, гоняющихся за его согражданами, дабы не позволить им тем навредить.

День за днём, рабочие смены. Острый взгляд и спокойное дыхание. Он охотится, за ним охотятся. А в перерывах между сменами - встречи с женой и детьми. Никакой тебе тревожащей музыки и заумного трёпа. Однако и без них кино несет в себе жесткий драйв и нравственные брожения, за что в ответе заросший щетиной невозмутимый Брэди Купер и монтажёры этой картины, наполняющие её выдержанным психологизмом и атакующей опасностью, когда поле боя разворачивается, как внутри убивающего человека, так и во враждебной ему чужой земле, где необходимость убивать - суть его обязанностей.

Кино получилось, не сказать, что захватывающим, но энергетически насыщенным. Причем его энергетика, в равной степени, передаётся темпом визуальных изменений и сценарными акцентами, как то случайное измерение давления у врача, напугавшее его жену величиной разрывающей сердце мужа компрессии. Тут есть место и страху, и упрёку, одержимости и усталости, которая вечным зовом тянет домой.

Определившись с ценностями, Иствуд с присущим ему умением поставил во главу угла не Америку, а американца, сделав простого ковбоя носителем духа и хранителем традиций, тем кремнём, из искры которого разгорается пламя костра, согревающего друзей и сметающего врагов, в чем и состоит его главное достоинство. А обобщающим достоинством самого фильма оказывается неизменное следование ритму сердца своего главного героя, в финале немного ударяясь в ритуальную патетику, но останавливаясь также катастрофически внезапно, как это было и у него.