Агрессивный, злобный Ирак нападает на миролюбивую, беззащитную Америку. Утончённый интеллектуал Кайл (парню всего -то 30 лет, а он уже мечтает стать ковбоем) закипает от благородной ярости и вступает в ряды 'Морских котиков' для того, чтобы овладеть профессией снайпера и отстреливать иракских крестьян...
Сюжет фильма прост как гранёный стакан: Кайл ездит в командировки в Ирак, где способствует сокращению населения, убив в общей сложности 250 человек. Вволю настрелявшись он возвращается в штаты, где его ждёт ходячий спермоприёмник в лице жены Тайии высиживающей детей подобно опытной несушке. Таким образом, снайпер Кайл не знает промаха ни на поле боя, ни в постели. Радостное мироощущение Кайла тревожит только один пустячок - он защитил мало американцев (то есть отправил на тот свет мало злобных иракцев).
Любой мало - мальски сведущий в военном деле человек знает, что снайпер подобен отточенному инструменту, он - фигура уважаемая и бережно хранимая, его используют для решения узкоспециальных задач, от него зачастую зависит жизнь всего подразделения. Что мы видим в фильме Иствуда? Главная задача снайпера - влезть на крышу, неважно на какую, влез - позиция занята, можно работать. При желании снайпер позицию самовольно покидает, и бежит по грязным подъездам вместе с пехотой (это называется зачисткой). На позиции снайпер разговаривает по телефону с жёнушкой, и даже (судя по намёкам) тискает вялого.
Весь мир знает, что американцы отчаянно борются с терроризмом. Как происходит поиск злодеев? Режиссёр показывает нам технологию, она изобретательна и проста одновременно. Солдаты врываются в первый попавшийся дом и прессуют всех его жителей - говори, где террористы? А поскольку все жители Ирака - пособники террористов, то они радостно (иногда под пытками) выдают Бин Ладенов, Аль Заркауи и других врагов демократии. Гениально.
Герои фильма постоянно повторяют в адрес иракцев различные эпитеты: дикари, варвары и проч. К сведению режиссёра, цивилизация Междуречья является одной из самых древних в мире, предки Иствуда ещё ходили на четвереньках, и давили волосатыми задницами кокосовые орехи, а на территории Ирака уже существовали города, и была изобретена письменность. Но конечно же эти жалкие иракцы не могут сравниться с янки, давшими миру хотдоги, гамбургеры, я уж не говорю про Супербоул.
Главный герой непоколебимо убеждён, что вторжение в Ирак - защита Америки и её граждан. Радует его искреннее удивление, и даже обида на иракцев убивающих американских освободителей - а нас - то за что? Мы же принесли вам свободу, ракеты, танки, смерть - это неотъемлемые атрибуты демократии, просто в вашей стране неразвитое гражданское общество, и вы ещё не осознали всей значимости свалившегося на вас счастья.
Брэдли Купер демонстрирует тотально наетую рожу, вкупе с пышными усами он похож на прусского фельдфебеля, как же пафосно перекашивается его патриотическое лицо при виде горящих башен - близнецов. Иракцы должны были бы умереть от одного его взгляда и патриотического дыхания. Сиенна Миллер похудела, старый похотливец Иствуд частично оголяет её в одном из эпизодов (о, это зрелище для гурманов, любителей холодца, такие мослы!).
В начале фильма папаша Кайла проповедует ему свою убогую жизненную философию, и делит всех людей на три категории: волки, овчарки и овцы. Он забыл ещё одну разновидность - старые, седые козлы снимающие подобные псевдопатриотические поделки. Цель этого кино - оправдание американской агрессии, а поскольку на американцев нападают всё новые и новые агрессоры (Ливия, Афганистан, на очереди Сирия, Иран, Северная Корея), то можно надеяться, что поток подобных фильмов не иссякнет.
«Американский дуболом» или Несколько соображений о «Снайпере»
«Американский снайпер» старины Иствуда рвёт американский прокат, удостаивается положительной критики и получает шесть номинаций на золотого болванчика – чем не повод посмотреть очередной голливудский шедевр? Будем смотреть и делиться соображениями.
Во-первых, наши прокатчики благоразумно сократили название до просто «Снайпера» (чем наверняка вызвали негодование поклонников снайперской экшн-классики Луиса Ллосы), ибо хорошим американским может быть только пирог, ниндзя и психопат. И то на любителя.
Зато кассовый триумф «Снайпера» недвусмысленно намекает на то, что настоящий патриотизм живет именно там, за океаном, между Канадой и Мексикой.
Вот и Клинт Иствуд пополнил ряды режиссеров, снявших для правительства США военные агитки. Среди «продавшихся» братья Тони и Ридли Скотт, Майкл Бэй, Стивен Спилберг, Кэтрин Бигелоу и многие другие.
Судя по фильму, 160 (неофициально – 250+) своих «фрагов» центральный персонаж фильма, снайпер Крис Кайл набил в основном на иракских женщинах и детях.
А его в фильме называют не иначе как легендой. Полковник Диллон из «Хищника» с этим бы не согласился и удостоил Кайла презрительным «expendable asset», то есть «расходный материал».
Если же дать краткую характеристику ГГ, то это обычный техасский деревенский дуболом с фермы, не думающий, а делающий. Любитель пострелять по живым мишеням, верящий в то, что он спасает Америку от Алькаиды и что это дело благословил сам Господь Бог.
Интересно, что подчеркнуто оригинальная картина Иствуда сюжетом уж очень напоминает ленту «Враг у ворот» Жан-Жака Анно, где вместо техасского дурня, убивающего мирных иракцев, был Василий Зайцев, тоже снайпер и рекордсмен, а противостоял ему не какой-то мыльный пузырь Мустафа, а действительно классный немецкий стрелок.
Кстати, про Мустафу. Это самое главное разочарование и недоразумение фильма. Профессиональный снайпер, не меняющий позицию после выстрела? Даже простому зрителю понятно, что это ляп.
Да и вообще, вопреки своему громкому названию, фильм лишен каких-то снайперских игр и в целом экшена. Картина представляет собой ленту безликих убийств «террористов», невнятных рейдов и банальных отношений героя со своей женой. Даже прошлогодний «Уцелевший» несмотря на свою глупость был гораздо бодрее.
Не знаю, как насчет победы в номинации «Лучший фильм года», но если бы в премии «Оскар» была номинация «Пустышка года», то «Снайпер» Иствуда точно бы взял приз.
Если сравнить «Снайпера» с «Повелителем бури» (которого тоже много критиковали), то будет счет 10:0 в пользу последнего. Ибо, во-первых, это совершенно разного уровня постановки, а во-вторых, фильм Бигелоу осуждал войну и сохранял в целом нейтралитет, а проамериканский блокбастер Иствуда войну и убийства только поощряет.
Поэтому вместо слогана «Под прицелом у смерти» у фильма должен быть слоган «Бери винтарь, мочи врагов Америки».
В том числе и иракцев, которых здесь называют не иначе как варварами. А между тем, из реальных сводок Ирака ясно, что варваров в американской армии ничуть не меньше, а то и больше. Даже не варваров, а просто отморозков. Несогласных с этим утверждением можно отослать к ленте «Без цензуры» Брайана де Пальма, которая при похожей тематике собрала в прокате жалкие 65 тысяч зеленых (при потенциальных 250-300 млн у «Снайпера») и у себя на родине не снискала никакой славы.
В целом, складывается такое ощущение, что «11-м сентября» вояки СШП как фиговым листочком готовы прикрыть весь свой произвол на Ближнем Востоке.
К тому же, фильм Клинта Иствуда не лишен типичной голливудской дури. Оказывается, шахиды настолько глупы, что намереваются подорвать современный танк «Абрамс» древней кумулятивной гранатой чуть ли не времен 2-й мировой. При чем перед этим обязательно потрясут ею (гранатой) на виду у приближающихся американцев. Да и дергать чеку прежде чем метнуть снаряд их конечно же не учили. На самом деле, шахиды конечно вооружены не так как бравые янки, но дело своё знают и их печально знаменитые пояса смерти работают. Следовательно, сцена с мамашей и ребенком в фильме Иствуда – это чушь.
Наконец, даже для людей далеких от военных хитростей, сцена где бравые Navy SEALs после очередной плюхи в черепушку неверного пугают иракского снайпера беспорядочной стрельбой во все стороны, должна показаться нелепой и смешной.
Итак, перед нами очередной военно-голливудский фэйспалм, занудный для солидных 2:12 и безликий, а впечатляющий и понятный разве что для своей целевой аудитории – не отягощенных интеллектом и переполненных ура-патриотизмом американцев. И даже если убрать за скобки весь этот американизм, то Иствуд всё равно снял ниже своего уровня – как по содержанию, так и по визуальному строю. Зато наверняка заработал неплохую прибавку к пенсии, что возможно и является единственным плюсом этого проекта.
Клинт Иствуд, при его-то режиссерской чуйке драматической квинтэссенции, умудрился снять столь невразумительный пропагандистский фильм, что назвать «Снайпера» разочарованием года – это ничего не сказать! История, вроде бы основанная на реальных событиях, выглядит совершенно неправдоподобно и картинно. На протяжении ленты несгибаемый патриотизм так и прет из всех пор главного героя, но за этим стоит лишь блажь и пустота.
Главный протагонист картины – среднестатистический американец из глубинки, эдакий стоеросовый болванчик с банкой пива в руке, устав от собственной никчемности, решает стать «морским котиком». Довольно прозаичная трактовка заокеанской военной системы: не можешь найти себя в жизни, иди убивать за деньги. Это, правда, между строк. Зритель же должен увидеть непреодолимое стремление любого гражданина США, от священника до гуляки, защитить свою великую страну и ее демократические устои.
И тут на первый план выходят события 11 сентября, превратившиеся в философский камень любого американского военного фильма последнего десятилетия. Коварные иракские террористы, покусившиеся на святая святых, чем не плацдарм для героической самоотдачи во имя родины?! Так посчитал и главный герой, легко променявший красавицу-жену на снайперскую винтовку и отправившийся вести священную войну.
Концепция «Снайпера» при ближайшем рассмотрении выглядит недоработанной и сырой. Попытка раскрыть в фильме сразу несколько острых тем в итоге привела к потере основной мысли. Биография американского стрелка Криса Кайла, положенная в основу сценария, по ходу действия путанно вплетается в каркас рассуждений о войне и ее последствиях для непосредственных участников рассматриваемых событий.
Война не на улицах, война в сердцах - тезис, что навязчиво втирается практически в каждом эпизоде «Снайпера», при этом оставаясь эмоционально не раскрытым и отстраненным для зрителя. Совершенно статичный Кайл в исполнении Брэдли Купера будто собран из набора пикселей, а не срисован с реального человека. Отсутствующий вид и прямолинейные фразы главного героя лишь подчеркивают ограниченность его образа, не способного передать терзания души бывалого вояки. За весь фильм лишь аппарат для измерения артериального давления смог определить, что с Кайлом что-то не так. Что уж говорить об аудитории искушенной, жаждущей крика на разрыв души, а получившей мотивы «The Star-Spangled Banner» в каждой брошенной фразе.
Стилистически и идейно «Снайпер» Иствуда напоминает фильм Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури», однако полностью уступает его психологическому накалу и глубокой напряженной игре Джереми Реннера, чей персонаж, в отличии от деревянного Кайла, как оголённый провод искрил на протяжении всего действия, не отпуская внимание зрителя ни на секунду.
Отсутствие в «Снайпере» сильных характеров и сюжетных ходов компенсировалось темой семейной. Однако здесь фильм напротив перенасыщен необоснованными лирическими отступлениями. Мелодраматические сцены с участием главного героя практически не раскрывали особенностей его личности и эмоционального состояния, зато затрудняли восприятие и так довольно вялого видеоряда.
Вообще, инертность картины Иствуда поражает даже больше, чем смысловые ляпы и посредственное поведение персонажей. Крис Кайл, по кличке «Дьявол» согласно документальным сводкам, в фильме убирает женщин, детей и случайных прохожих с сотовыми телефонами, половину экранного времени валяясь на крышах домов и рассматривая в прицел не способные к сопротивлению цели. В сим ли героизм легендарного американца? Этим вопросом видимо задались и сами сценаристы, с чьей легкой руки мозаика невнятных боевых операций пополнилась одним олимпийским чемпионом, по совместительству иракским «супер-снайпером» Мустафой – единственным антагонистом, придающим смысл мытарствам главного героя. Однако схватки двух профессионалов своего дела, коей хотел козырнуть Иствуд, не получилось. Сложно всерьез воспринимать пару слепых перестрелок, где американская легенда ведет беспорядочную пальбу в никуда, а плохо экипированный иракский снайпер уделывает звездно-полосатую армию на раз-два, легкими перебежками покидая свое незатейливое укрытие.
В финале фильма вроде бы и надо смахнуть слезу с ресниц, да выплакать увиденное как-то не получается. Можно долго перемалывать тему человека и войны в разрезе картины «Снайпер», но как ни крути Клинт Иствуд снял ленту про американца и для американцев. Остальным остается лишь проглотить горький осадок и пересматривать «Sniper» 1992 года, пусть не основанный на реальных событиях, зато реально хороший фильм.
Я посмотрел его, и несколько дней жил с чувством, что наступил в какашку.
Американский быдлан, дожив до тридцатника, решает отправится на войну с мировым терроризмом, увидев в телевизоре репортаж про терракт. Раньше он, видимо, не подозревал о его существовании, был занят скачками на быках и сосанием пива. Но внезапно проснулся патриотизм, и он спешит записаться в морские котики, чтобы воевать с плохими парнями.
По приезду в Ирак внезапно выясняется, что мочить придётся в основном женщин и детей, отчего-то недовольных вторжением бравых американцев. Главный герой, конечно, очень переживает, но в общем ничего радикально в нём стрельба по детям не меняет. Он так служит своей стране. Нету даже попытки спросить себя: 'Как я дошёл до того, что пролетев полмира, стреляю по детям из засады?' Фильм не то что не даёт ответов, он даже не ставит таких вопросов в принципе.
Аналогично 'Повелителю бури' (тоже оскароносному) вводится сюжетная линия бессмысленности мирной гражданской жизни. Не радует героя жена и маленькие дети, только на войне он счастлив и спокоен. Наш советский капитан Титаренко был бы удовлетворён развалинами Рейхстага, а герою 'Снайпера' война дорога сама по себе, ничего ему больше не нужно.
Аналогичная ситуация с сюжетной линией мести за погибшего друга, убитого вражеским мега-снайпером из советской винтовки СВД. Друзья клянутся отомстить, и убывают в Ирак по-новой. Едут мстить за смерть агрессора и убийцы, и поэтому сюжет совершенно не трогает.
Те враги, которые не женщины и дети, показаны совершенными демонами, то дрелью голову просверлят, то подло стреляют из снайперской винтовки по мирным американским разносчикам демократии.
Сколько бы не выдали 'Снайперу' оскаров, сколько бы денег он не загрёб в прокате - фильм про ублюдков и убийц. Не ожидал от Иствуда такой тупой и прямолинейной киноагитки. Надо срочно пересмотреть 'В бой идут одни старики'.
Крис Кайл - военнослужащий Сил специальных операций ВМС США. Лучший снайпер в истории Америки, чьи командировки в Ирак, Фаллуджу и Эр-Рамади ознаменовались множеством жертв. В своих мемуарах, по которым снят этот фильм, Кайл честно и откровенно рассказывает о своей жизни, об убийствах, о преданности родине и страданиях семьи, о товарищах и трагических случаях... Но больше всего - о том, какие плохие парни эти иракцы, или кто они там, и как важно замочить почти каждого на пустынной улице чужой страны, оправдав это тем, что 'Америка - великая страна, и мы на самом деле спасаем всех мирных жителей от грязных зверей с бомбами и оружием'. И ещё о том, что 'этот парень (то есть я) - легенда, о, не нужно медалей, я просто отвечу за каждый выстрел перед Богом, потому что я убивал мерзких врагов'.
Подобная восхваляющая книжная бравада на протяжении довольно большого постраничного объёма чертовски отвлекала от основной линии. Сама книжка тоже не имеет цельной структуры, а скорее смахивает на сборник отрывочных воспоминаний в духе 'Однажды, когда шёл бой...', и поэтому читать её очень скоро надоедает. Есть в ней хорошие, трогательные или забавные моменты, однако в целом 'Американский снайпер' - для узкого круга читателей. Для тех, кто душу продаст ради военных перипетий, потому что бесконечные описания амуниции, принадлежащей ВМС США и испытанной Крисом Кайлом, проходящие лейтмотивом через каждые десять-двадцать страниц... это как минимум заставляет при прочтении делать лицо сосредоточенным, хмурым и серьёзным. Так что не ожидайте тут никакого развлечения.
А теперь посмотрим, что представляет из себя экранизация. Начать стоит с личности режиссёра. Клинт Иствуд - птица очень высокого полёта, и многие его фильмы достойны восхищения. Они о сильных людях, о сложных ситуациях, о борьбе с собой и с обстоятельствами. Но даже маститые киноделы рано или поздно перестают удивлять публику своим талантом, предпочитая 'отдохнуть' на некоторых проектах. 'Снайпер' - явное доказательство того, что пожилому Иствуду пора на покой. Суровый дедушка Клинт - один из самых ярых патриотов в кино, но к своим восьмидесяти с лишним годам он, конечно, уже не способен снять нечто такое, что всех потрясёт или хотя бы поразит.
Учитывая, что Крис Кайл при жизни говорил, что экранизацию своих мемуаров доверил бы только Клинту Иствуду и никому другому... вы понимаете, что выбор режиссёра на вакантное место был очевиден. Не буду трудиться над рассуждением о том, каков фильм для 'Оскара', так как наличие номинаций на премию и одного выигрыша вовсе не говорит, что теперь 'Снайперу' надо преданно поклоняться в пол. На самом деле эта картина (тем более в сравнении с более насыщенной книгой, по которой логичнее было бы сделать мини-сериал) действительно выглядит как передышка в карьере. Что здесь производит положительный эффект? Пара-тройка динамичных и волнительных моментов, а также хорошо играющие актёры. Брэдли Купер всё-таки идеально подходит под такую роль.
Но если разбирать огрехи сценария и его реализации, то становится грустно. Можно отойти от политических вопросов, от обвинения какой-либо из конфликтующих сторон и посмотреть на фильм как на фильм. Патриотизм здесь мог бы быть более воодушевлённым, цепляющим, сильным... Не сработало. Как минимум потому, что 'Снайпер' не показывает войну как нечто плохое, недопустимое и бессмысленное. Здесь война - это когда большая могущественная держава высылает в маленькую израненную страну подготовленный отряд 'бравых вояк', которые должны поубивать в маленькой стране всех подозрительных жителей, зачистить территории и дома, задержать каждого 'плохого парня'. И вот отряд действует по заданию штаба командиров, но внезапно оказывается, что боевики тоже хотят жить и умеют сопротивляться! Какой конфуз! Здесь мы наблюдаем несколько случаев, когда нам предлагают 'пустить слезу' за героев, товарищей Криса, которые в книге хотя бы описывались время от времени. В фильме же они эпизодичны до того момента, пока им не приходится либо быть тяжело ранеными, либо умирать, либо всё вместе.
Так вот, война здесь предстаёт как безобразие, которое должно поощряться, если его совершает американец, потому что какой-нибудь араб на самом деле злее и противнее, ибо бесчинствует на собственной земле. Поэтому давайте перестреляем этих гадов, потому что воевать - это прекрасно. Ну, точнее не то чтобы прямо прекрасно, но весьма достойно уважения, да, точно. Самого настоящего уважения. И плевать, что подумают остальные.
Стоит упомянуть немного о личной жизни главного героя. В книге она проходила лейтмотивом, и только ближе к концу ей стало уделяться больше времени. Переживания супруги и по совместительству матери, когда её муж воюет вдали, существенно разбавляли воодушевлённую браваду про героизм спецназовцев и морских 'котиков'. Спасибо за это. В экранизации, к сожалению, семейной драме зачем-то уделяют чуть ли не целую половину сеанса. Самым банальным образом Клинт Иствуд показывает знакомство, любовь, свадьбу, переживания, рождение одного из детей и непонимание. В мемуарах чувствовалась какая-то напряжённость от того, что герой выбирает войну, а не семью, и конфликт всё зреет да зреет. Здесь же данный эффект сведён до минимума, а почти все сцены 'мирной жизни' словно снимались тогда, когда Иствуд приходил на площадку и говорил: 'Что-то стар я для батальных сцен, давайте вы там покружитесь около друг друга, а я потом смонтирую'. И совершенно не обязательно было уделять столько времени взаимоотношениям мужчины и женщины, когда я, извините, хочу увидеть, кто же такой этот человек-легенда, убивший стольких людей, и в какие приключения он попадал? Увы, насладиться таким зрелищем в полной мере не удалось.
Кого-то фильм наверняка задел за живое, так как Иствуд честно пытается через каждые десять-пятнадцать минут показать, что война - это боль и смерть. Но в целом 'Снайпер' остаётся слабым недоразумением от могучего режиссёра, который уже не тот, что раньше. Потому что времена меняются, и даже самая великая легенда, будь то стрелок или кинодел, рано или поздно утрачивает прежнее величие. Ибо такова жизнь.
Пусть и антивоенная, но всё-таки коллекция штампов из разных батальных кинолент
Фильм, вне всякого сомнения, антивоенный. Многие зрители увидели в нём «патриотическую агитку». Мне же лично кажется, что всё ровно наоборот. Картина демонстрирует механизм превращения простого человека, обывателя, пусть и не самого выдающегося, в фанатика. Это одна из жутких сторон милитаризма, во многом построенного именно на псевдопатриотическом понимании «миссии защитника». Фанатики находятся по обе стороны баррикад, не важно, какой они национальности, были ли они чемпионами родео или победителями Олимпийских игр или недоучившимися священниками. Именно эти одержимые приносят нескончаемые жертвы на алтарь богов войны. Яма эта, как известно, бездонная.
Фильм, по большому счёту, является иллюстрацией известной формулы: если земледелец отложит плуг и возьмёт в руки оружие, он больше никогда не вернётся к плугу. Печально… Разумеется, профессиональным воинам подобное слышать весьма неприятно. Такая уж у них профессия. Но это гражданская точка зрения.
Армия Соединённых Штатов показана в фильме в явно критическом ракурсе. Это, конечно, совсем не то, что можно было увидеть в знаменитом фильме «Без цензуры» 2009 года, также посвящённом Иракской кампании, но где-то близко. Специальные силы США охотятся на убийцу по кличке Мясник из Аль-Каиды, но сами становятся такими же фанатиками-мясниками. Иракские города, улицы, дома, квартиры становятся для военных полигонами для жестоких упражнений в мастерстве убийства. Они называют иракцев и сирийцев дикарями, но сами ведут себя, как обезумевшие хищники. Вернуться после такого к нормальной повседневной жизнь невозможно. Всё это режиссёру показать удалось.
Мне показалось, что и «кодекс чести» будущего воина вызывает у режиссёра горькую иронию. Настолько утло выглядят в этом кинофильме нравоучения отца будущего снайпера-легенды.
Отрицательную рецензию пишу потому, что фильм этот существует не в безвоздушном пространстве. При наличии в американской истории батального кинематографа впечатляющего корпуса антивоенных лент, посвящённых Вьетнамской кампании, а также таких фактурных и ярких фильмов 2000-х, как например «Повелитель бури», трудно высоко оценить данную режиссёрскую работу Иствуда.
Всё то же самое можно было попробовать подать в какой-то самостоятельной творческой манере, можно было попробовать придумать какие-то новые ходы, новый стиль репрезентации. Но Клинт Иствуд, обладатель, мягко говоря, не последнего художественного вкуса, по какой-то причине пошёл по пути создания коллекции заимствований и штампов. Жаль. Если бы у этой киноленты был бы свой авторский приём, свой неповторимый дух, то кино, при том же сценарии, смотрелось бы совсем иначе.
Незадолго до террористической атаки на Нью-Йорк 11-го сентября молодой техасец Крис Кайл (Брэдли Купер) решает записаться добровольцем в морскую пехоту. За время учебки Крис показывает отличные результаты в стрельбе и, пройдя серьезный отбор, попадает в Ирак в качестве снайпера. Дома Криса ждет беременная жена Тайя (Сиенна Миллер). С каждой новой командировкой на войну Крис все больше отдаляется от семьи и мирной жизни, понимая, что там, на передовой, он нужнее, и от него зависят жизни товарищей, но в итоге ему придется сделать непростой выбор.
Клинт Иствуд, пройдя невероятный творческий путь, подошел к определенному профессиональному рубежу, где вернулся к тому, с чего начинал карьеру – снял фильм с философией Дикого Запада: у кого быстрее рука и заряжен кольт – за тем право сильного. Без лишних сантиментов Иствуд лихо и напористо ваяет идеального солдата, героя без тени сомнений. Он приехал воевать на другой континент, потому что устал прозябать в пыльной глубинке, делает, по его мнению, правильное дело – защищает интересы своей страны, да и девушкам бравые котики гораздо более симпатичны. Крис Кайл – бескомпромиссный американский герой, пример для подражания, он как легендарный персонаж времен покорения Америки Баффоло Билл делает кровавую работу во благо своей страны.
Удивительно, как отличный режиссер и рассказчик взялся за мемуары ветерана «Бури в пустыне». Ведь дело не в теме, о которой за прошедшее десятилетие было сказано и снято немало, а в односложной и плоской позиции автора – взгляде из оптического прицела. Мы против них. Наш снайпер против вражеского - кто кого. Да, сидя в Хаммере с автоматом, думать некогда, да и вредно это: задача поставлена, цель ясна. У Иствуда Крис Кайл, возвращаясь, раз за разом на Ближний Восток, словно проходит один за другим уровни видеоигры, в которой отстреливает цели, набирает баллы, приближаясь к заветному «You Won». Самое интересное, что с момента попадания на линию огня и до финала, герой Брэдли Купера почти не меняется: неизменны его взгляды, позиция, психологическая установка. Этакий стойкий оловянный солдатик с железобетонной эмоциональной конституцией. От того и не вызывает главный герой желания сопереживать и принять его сторону. Наверное, не стоит в данном случае бросать камни в исполнителя главной роли: актер – всего лишь податливая глина в руках опытного режиссера. В «Снайпере» отмечу лишь игру Сиенны Миллер, на хрупкие плечи которой, была возложена задача вытянуть драматическую часть фильма.
От искушенного Иствуда мы в праве ждать серьезного разговора со зрителем и анализа событий десятилетней давности, однако, критический взгляд на ближневосточную кампанию здесь полностью отсутствует. Нет в фильме неожиданных режиссерских решений, интересных второстепенных героев, а антагонист представлен лишь схематичным иракцем со зловещей банданой на голове и снайперкой наперевес. Даже в изображении домашней драмы Криса, его трещащего по швам брака Иствуд теряется, предлагая избитый набор штампов, нарезая винегрет из сцен с беременной женой, пускающей слезу при каждом телерепортаже с Востока, и скандалами в супружеской спальне.
«Снайпер» беспардонно прямолинеен, вызывает де жа вю просмотренных ранее лент и не предлагает зрителю никаких авторских откровений. Клинт Иствуд в отличие от персонажа Купера расстрелял всю обойму в холостую, сняв ленивую, беззубую, коньюктурную агитку о герое позорной войны, которой даже в Штатах многие начинают стыдиться.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
Чего греха таить – Клинт Иствуд никогда не отличался толерантностью или видением нюансов. Будь то бравый ковбой, или ворчливый тренер по боксу, он всегда делил мир своим грозным взглядом на «хорошее» и «плохое», на «чёрное» и «белое». Но если старик, разъезжающий по району на Гран Торино и расстреливающий из пальца местную шпану, это метафора, то «Снайпер» - это «основано на реальных событиях», это небезызвестный в США Крис Кайл, это война, которая по телевизору не только в художественном фильме, но и в сводках новостей. И если для кого-то события 11-го сентября – это жутко громко и запредельно близко, для старика Иствуда – это однозначный вызов, ответить на который является делом чести.
Первым делом Клинт берёт топор и разрубает человечество на «овец», «волков» и «овчарок». Зритель без труда догадается, кому принадлежат симпатии режиссёра. Дальше Клинт рисует своего героя: палка-палка-огуречик… Грубо, простыми линиями, понятными каждому американцу: родео, банка пива в руке, непутёвая женщина в койке, «наша страна – лучшая в мире». Крису Кайлу достаточно скандального репортажа о горящих башнях-близнецах, чтобы глаза его налились яростью, вены вспухли на шее, а в голове засела одна-единственная мысль: «Убей!» Ни вопросов, ни сомнений. Бери винтовку, целься и стреляй. Они – дикари, они – животные, они посягнули на твой покой.
За первые полчаса каждый зритель самостоятельно решит, насколько близок и интересен ему такой персонаж, а режиссёр меж тем накачает Брэдли Купера до размеров Терминатора, уложит его на крышу иракского домишки и расставит перед ним, как в тире, разные мишени: женщину с гранатой, ребёнка с пистолетом, психопата-террориста с дрелью. Примечательно, что ни Иствуд, ни его герой не видят разницы между теми, в кого целятся: «они шли на наших, и я их убил». Показательна сцена и под конец фильма, где Крис Кайл едва не убивает собаку, перепутав её безобидную игру с агрессией. «Я готов ответить перед Богом за каждого, в кого всадил пулю», - говорит снайпер своему врачу, и для пущей убедительности не хватает только, чтобы он смачно рыгнул.
Впрочем, даже абстрагируясь от идеологической составляющей, фильмом вряд ли можно увлечься по-настоящему. Глухие перестрелки в пыльных улочках, выброс адреналина, неспособность вернуться к нормальной жизни – всё это мы уже видели в «Повелителе бури», который, к слову, был номинирован почти на те же самые позиции, что и «Снайпер». Но если Бигелоу на тот момент действительно сказала что-то новое о войне, Иствуд лишь попусту раздувает порох в пороховницах: у него едва выходит снять захватывающий бой. Чёткого сюжета в его истории нет, есть лишь четыре условные «командировки» в Ирак, мало чем отличающиеся друг от друга, перемежаемые скучными бытовыми зарисовками. А финал, представленный куцей надписью на экране, вызывает не скорбь, а что-то вроде скабрезного смешка внутри.
Ни один художник ещё не описывал войну так однобоко. Людмила Павличенко, положившая в три раза больше людей, и та удостоилась более человечного портрета в недавней «Битве за Севастополь». Американский же снайпер – это бездушное орудие убийства, овчарка, с пеной у рта бросающаяся на овец и волков без разбора.
Не первый раз Клин Иствуд ищет вдохновения в реальной жизни. И жизнь, действительно, вдохновляющая штука, но для хорошего кино этого мало.
Стилистику и интонацию истории снайпера «морских котиков» Криса Кайла можно сравнить с клетчатой фланелевой рубашкой, джинсами и техасскими остроносыми сапогами: всё просто и без затей. Кстати, вполне в духе Иствуда, которого пусть и сложно назвать большим художником, но лучшие его работы подкупали точностью и искренностью. «Снайпер» же вышел таким плоским и одномерным, что даже скупые, под стать «морскому котику», психологические потуги Бредли Купера не придают этому фильму объем.
Тут, волей-неволей, напрашивается сравнение с недавним «Повелителем бури», но это сравнение не в пользу «Снайпера». Если Кэтрин Бигелоу удалась более или менее универсальная лента на сюжет «солдат и война», то республиканец Иствуд игнорирует сложный и неоднозначный контекст иракской войны, превращая ленту, чье оригинальное название «Американский снайпер» дипломатично сокращено прокатчиками до очередного «снайпера», в материал американского агитпропа, вроде известных лент российской современности.
И чтобы создатели «Американского снайпера» не заявляли о политической беспристрастности, после просмотра этой ленты возникает вполне ясная мысль: Клинт Иствуд твердо стоит на милитаристской почве, освещая всю иракскую компанию светом свободы и демократии, который, естественно, порождает на руинах домов тени погибших детей. Иствуду, конечно, жаль, но война есть война, да и эти террористы сами виноваты.
А ведь 5-6 лет назад этот человек снял «Гран Торино» и «Несломленного», вот ведь.
К моему сожалению, фильм 'Американский Снайпер' не оправдывает все возлагаемые на него ожидания и надежды, вызванные интригующем трейлером и отличными отзывами критиков о нём. Я ждал от этой картины прекрасной и великолепной военной драмы, заставившей бы о многом задуматься и искренне сопереживать главному герою, но получил лишь среднее боевик с Брэдли Купером в главной роли.
Сценарий. Данный аспект картины примитивен и читается как раскрытая книга, всё ясно и понятно: кто враг, а кто герой; кто умрёт, а кто выживет; чем всё закончится и так далее. Вообще, по моему мнению, биографический фильм не должен сухо доноситься пересказ истории какого-либо человека, он должен поднимать на поверхность все подводные камни, все личные переживания и испытания, что выпали на судьбу главного героя, заставляя зрителя сопереживать ему. Но, увы, здесь такого не наблюдается. У автором было много всевозможных тем для дальнейшего их раскрытия, они остановились на теме 'адаптации солдат после войны', но и эту тематику и проблему они раскрыли очень и очень слабо, построив большую часть фильма по модели 'приехал-уехал'(кто смотрел, поймёт о чём я).
Основной смысловой нагрузке фильма отведено критически малое время (в сумме, может быть, минут 30-40), а многие мысли режиссёра, выраженные в том или ином кадре, попросту забрасываются и так же, как и основной послы, не раскрываются должным образом. Начало стремительное, но этот минус чисто субъективный, и если смотреть объективно, то он оправдываемый. Но концовка, выполненная в том же стиле, быстрая, резка, обрывистая, без каких-либо выводов.
Актёр. Брэдли Купер отличный актёр, он это доказал рядом картин, но это точно не войдёт в его топ лучших. Здесь весь его актёрский талант и потенциал зажат рамками сценария, что требует от него лишь двух-трёх эмоций, и он это требование послушно выполняет, изображая на экране скудный спектр человеческих эмоций. Так как лента биографическая, то есть, по сути, носит ярлычок 'фильм одного актёра', зачастую, как и все фильмы подобного жанра, то про других актёров мало, что можно сказать. Они попросту становятся блеклой тенью главного героя, обделённые репликами и экранным временем. И если главный персонаж, как в этом фильме, на своей игре не вытягивает картину, то она с большой вероятность становится провальной, парадокс, но с 'Американским Снайпером' всё по-другому в итоге.
Вообщем, По Моему Скромному Мнению, фильм 'Американский снайпер'- это проходная и во многом средняя картина, что недостойна ни одно из своих номинаций на Оскаре. По мне, за этот год было очень большое количество картин, объективно лучше обозреваемой, почему их не номинировали, для меня остаётся загадкой.
