I’m willing to meet my creator and answer for every shot that I took.
Снайпера решила посмотреть после рекомендации знакомого. Главный герой, Крис Кайл, записывается в отряд Морских Котиков, чтобы защищать свою страну от террористов, и отправляется в Ирак. Соглашусь с тем, что фильм действительно многим покажется чересчур патриотичным и может быть воспринят, как оправдание 'ужасным преступлениям армии США против мирного населения Ирака.' Но если абстрагироваться от такого восприятия сюжета, можно увидеть, что в центре картины не сама война, а человек на войне. Человек, со своими переживаниями, чувством справедливости и отношениями с семьёй и сослуживцами. Человек, который даже в мирное время не может до конца забыть все ужасы войны. На войне он не из тех, которые убивают всех подряд. Он знает, кто заслуживает смерти, а кто нет, и до последнего тянет, сомневаясь, стоит ли нажимать курок, если перед ним женщина или ребёнок.
Фильм смотрела на большом экране, поэтому он показался мне довольно зрелищным, но не перегруженным спецэфектами. Сюжет захватывает и ты до конца сидишь, ожидая, что будет дальше.
Я не была знакома с биографией Кайла, поэтому концовка меня шокировала. Но в то же время, если бы она была другой, фильм не произвёл бы такое сильное впечатление.
Итог:
Брэди Купер в этом фильме показал себя, как очень талантливый актёр. Роль была непохожа на то, что ему приходилось играть, но он с ней справился. Не удивлюсь, если он получит Оскара за главную мужскую роль.
Порекомендовала бы я этот фильм? Безусловно. Но в то же время, если Вам не нравится Америка и Вы считаете 'янки' тупоголовыми, возможно Вам не стоит смотреть этот фильм. Вряд ли он Вам понравится, и лучше потратить время на другой стоящий просмотра фильм. И если Вы ожидаете от этого фильма множество взрывов, разорванные тела и литры крови, брызжущие в разные стороны, то Вы также будете разочарованы. А если вы ищите драму о войне, то вам сюда.
Американцы настолько уважают свою историю, что готовы даже из таких сомнительных личностей как Крис Кайл делать национальных героев.
Стоило ожидать появления этого фильма в оскаровской гонке - он не менее патриотичен, чем 'Операция 'Арго' или 'Повелитель бури', а Оскар без таких фильмов в последнее время не обходится.
На самом деле это действительно неплохая биографическая драма, но американскому зрителю такой фильм будет явно ближе, так как не все ценности, пропагандируемые этой лентой, будут понятны иностранному зрителю. Человек, положивший во имя Соединённых Штатов более 200 человек, среди которых были женщины и дети, герой? Уж очень сомнительно. Навряд ли он чем-то лучше десятков его жертв, однако в фильме он легенда и пример для подражания. Конечно, не мне судить этого человека и не мне решать, какой подход к экранизации его жизни был бы более правильным, но такое впечатление, что Иствуд решил чересчур не оригинальничать и сделать правильный американский фильм, который бы понравился массовому американскому зрителю. И судя по кассовым сборам, ему это очень даже удалось.
Лента охватывает довольно большой период жизни Криса Кайла - начиная с начала службы и вплоть до дня его смерти, не учитывая нескольких отсылок к детству. Однако этот более чем десятилетний отрезок подан как-то скомкано - нету ощущения течения времени. Во время просмотра кажется, что всё происходит в рамках нескольких месяцев. И только по тому, как растут дети Криса, становится примерно понятно, сколько времени прошло от того или иного момента. А у героя всё та же щетина, его жена в исполнении Сиенны Миллер всё так же красива, без каких-либо признаков старения. В этом плане фильм недостаточно проработан. В остальном же каких-то серьёзных претензий относительно сценария и сюжета нет, посколько это в первую очередь биографический фильм, а в таких сильно не разгонишься. Можно придраться разве что к абсолютной одногранности фильма. Можно ведь было привнести в фильм хоть немного альтернативного виденья, для разнообразия, так сказать. Всё, что в фильме противоречило общей 'правильности' истории - правильным мотивам, правильным действиям и правильной Америке - это единственная фраза брата Криса 'Гори это место огнём', за которой последовал обескураженный взгляд Брэдли Купера, красноречиво дающий понять, что нет, Америка не будет выставлена в отрицательном свете. Впрочем это ведь изначально чисто американский патриотичный фильм, о чём я только говорю...
В плане эмоций фильм ничем особо не выделяется. Нету того брызжущего фонтана впечатлений, которые были после 'Гран Торино' или того же 'Совершенного мира'. Всё как-то чужо. Да, местами шалят нервишки в особо интригующих моментах, но это всё. Фильм надолго не остаётся в голове после просмотра, да и оставаться в принципе нечему. Если сравнить моё послепросмотовое состояние после 'Гран Торино' и после 'Снайпера', то это абсолютно разные вещи. Иствуд на этот раз подкачал. Всё же выдуманных персонажей ему гораздо лучше удаётся сделать близкими и понятными для зрителя, нежели реальных личностей.
Актёрские работы на вполне достойном уровне, хотя ничего выдающегося нет, и опять же спорный вопрос, заслужил ли Брэдли Купер третью подряд номинацию. Были небольшие намёки на высокое качество исполнения в эпизодах держания на мушке ребёнка с гранатомётом или телефонного разговора с женой в баре, но этого недостаточно, и Крис Кайл в исполнении Купера не вызывает каких-либо ярко выраженных положительных или отрицательных эмоций. Сыграно хорошо, актёр попал в образ, но не более.
Постановка боевых сцен сделана весьма граммотно, не придерёшься. Порадовали съёмки с высоты, порадовали локации - атмосфера гнустного Ирака передана как нельзя лучше. С этим в фильмах Иствуда никогда проблем нет. Здесь зачёт. Отдельное спасибо создателям за добавление в конце документальной съёмки, дающей достаточно широкое представление о том, каково отношение американцев к этому человеку. А ведь в патриотичности им не откажешь...
В целом же 'Американский снайпер' или 'Снайпер', если так угодно российским прокатчикам, это вполне добротный байопик с хорошими актёрами, неплохим подходом, достойными боевыми сценами, с излишней патриотичностью, но на это можно сделать скидку, так как, я уже писал, фильм про американца для американцев. Есть ряд минусов, но они скорее субъективны и попросту не соответствуют моему видению идеального фильма про Криса Кайла - самого результативного снайпера в истории США. Если подумать, навряд ли можно было сделать фильм ощутимо лучшим для массового и в первую очередь американского зрителя. Феноменальные кассовые результаты в североамериканском кинопрокате, отличные отзывы аудитории свидетельствуют, что в общем фильм удался. Но болеть на Оскаре я за него не буду...
Картина основана на автобиографии Криса Кайла, легендарного американского снайпера, который известен тем, что уничтожил в Ираке как минимум 160 противников (и очень вероятно, что на сотню больше), а затем сам был убит в Соединённых Штатах одним из ветеранов той же войны. Книгу я не читала, но пишут, что Иствуд в своей экранизации подошёл к первоисточнику с большим уважением.
Режиссёр показывает историю простого парня, ум и совесть которого отец формировал в соответствии со своими весьма категоричными принципами: дескать, человечество делится на три части: овец, волков и овчарок. Первыми и вторыми быть плохо, а третьими - хорошо, хотя быть овчарками, защищающими овец от волков - это удел избранных. Он же брал сына на охоту и научил убивать. В результате сугубо мужского воспитания Кайл вырос адреналинозависимым человеком и даже стал профессиональным наездником на родео. А программа 'хорошему парню следует быть овчаркой' тикала в его мозгу, пока не начали взрываться американские посольства в Африке. Ну, и тут звоночек зазвонил, Кайл почувствовал себя в ответе за всех, записался в морские котики, прошёл учебку, затем отучился на снайпера и отправился в Ирак убивать 'волков'. Всего он совершил четыре многомесячных поездки, которые вместе с периодами отдыха на родине, легли в основу фильма.
Фильм Иствуда в Штатах подвергся резкой критике за идеологическую основу. В общем-то, его можно трактовать по-разному (так как Иствуд не расставил, как обычно, акценты), но только не как 'ура-патриотический'. Трудно таковой назвать картину, где изображена растущая, словно наркотическая, зависимость человека от убийств, где явственно видна его неспособность влиться в мирную жизнь, стать психически полноценным мужем и отцом.
Особо стоит отметить талантливую и убедительную работу Брэдли Купера, исполнителя главной роли. Его герой - бесстрашный вояка, зашоренный пропагандой, которая апеллирует к умам и сердцам именно таких, недалёких, но готовых к самопожертвованию парней. Любое убийство, даже женщины и ребёнка, он не ставит под сомнение (хотя ему и не нравится их убивать) - ведь здесь всё население - дикари, готовые уничтожать незваных гостей, а своих товарищей надо спасать и выручать. И чтобы оправдать очередные добровольные поездки в Ирак, достаточно убедить себя в своей личной сверхответственности за происходящее в мире, сверхответственности надуманной и совершенно не соизмеримой с реальностью.
Не лучший из фильмов Иствуда, но вполне достойная работа.
Спустить курок может даже ребёнок - это цитата из Конан Дойля.
Обо всём по порядку.
Мне трудно оценивать сценарий, и вот почему. Да, фильм снят по мемуарам настоящего снайпера, это понятно. Но вот когда снайпер пишет мемуары, он уже становится писателем. А у писателей свои законы.
Если кто-то пишет мемуары, он наверняка хочет, чтобы кто-то другой их прочитал. Или другие. То есть общество. А у общества свои законы, свои предпочтения и свои требования.
Высшая ценность для современного общества - человеческая жизнь. Что само по себе, на мой взгляд, довольно нелепо, ибо как может быть высшей ценностью то, что не просто конечно, но ещё и очень коротко?
Мне кажется, немало в так называемых внутренних переживаниях героя (автора мемуаров, так будет точнее) показано именно в угоду нынешним требованиям общества.
Что касается сюжета - тут ничего особого ожидать не приходилось. Но сюжет - совсем не главное. Главное - внутри сюжета.
Вот, например, мы видим действия настоящего снайпера, прикрывающего работу пехоты при зачистке населённого пункта. Он не убивает кого ни попадя, не выкашивает население. Нет, он докладывает каждую конкретную ситуацию, получает приказ. Потом действует. Именно так работает современная армия в современных условиях.
При этом стоит обратить внимание на предупреждения его товарища: 'Ошибёшься, загремишь в тюрьму на много лет'. Что чистейшая правда. Такая вот война.
Кстати, логика отношения к так называемому 'мирному населению' всё та же самая: человеческая жизнь - высшая ценность. Что, конечно, ещё большая нелепость, когда у твоих врагов всё ровно наоборот. И смерть - высшая ценность для будущего шахида.
Тот, кто думает, что мать, посылающая своего ребёнка с гранатой против солдат большая героиня, ошибается. Эта мать искренне желает своему ребёнку счастья. А счастье - это быть шахидом. Вот, собственно, и вся логика. Логика диварей и варваров 21-го века.
К фильму тут претензий нет, всё показано, как оно в действительности происходит.
Я думаю, что в подобной ситуации переживать может только тот, кто не понимает логику своего врага. А курок спустить может и ребёнок...
На мой взгляд стоит обратить внимание на общий подход к ситуации героя фильма. Он видит по ТВ теракт 11.09, он хочет защищать родину, он идёт и вступает в армию. До этого места всё понятно.
Любовную историю оставим в стороне (какое же кино без этого?), не в ней дело.
Итак, пройдя курс молодого бойца в команде морских котиков (непростое дело в 30-то лет, кстати), наш герой попадает в Ирак. Где начинает сражаться с совершенно чуждыми и непонятными ему полудикарями-полулюдьми.
Думаю, непросто ему связать защиту своей страны с войной против этих существ за тысячи километров от своего дома. Мне кажется, в такой ситуации война превращается из 'защиты свой страны' в защиту своих друзей - тех, кто воюет рядом с тобой. Любая война за тысячи километров от дома становится именно такой: конкретно-личной, я бы сказал.
Дело тут не в американском патриотизме. Мы видим, что эта война не принесла Америке спокойствия. В тот момент, когда ты воюешь одной рукой, а другой впускаешь этого же врага в собственный дом, спокойствия не жди. И все твои самые передовые военно-технологические достижения, все твои деньги и все твои солдаты тебя не спасут.
Не открывай врагу свои двери, не рассказывай сам себе сказки о правах человека. Или хотя бы не забывай, что и сам ты тоже человек.
Что же касается (всё-таки) любовно-семейной драмы - что ж, так бывает. Жена хочет мужа дома, муж разрывается между своей войной и семьёй. Бывает. Особенно там, где война всё-таки большая редкость.
Приятно видеть настоящие человеческие чувства и отношения. Показанные при этом так, что ты чувствуешь: тебе не врут.
«Пусть будут войны, великие, кровопролитные войны, если они будут борьбой лучшего с худшим, добра со злом, разума с безумием», - писал Лев Львович Толстой, сын и оппонент известного писателя-пацифиста. Предвечный и ни на миг не затихающий конфликт цивилизации и варварства, порядка и хаоса, просвещения и невежества перманентно рождает именно такие войны, и наше время – отнюдь не исключение, примером чему может служить и война американцев с террористами в Ираке.
История Клинта Иствуда повествует о лучшем снайпере в американской истории Крисе Кайле, одном из тех самых парней, благодаря которым ученый может не вылезать из своей лаборатории, программист – затеряться в виртуальной двоичной реальности машинных кодов, а художник – с головой окунуться в «сладостный самообман» волшебного мира искусства. Каждый из них рождает то, чем потом без малейшего оттенка стыда будет гордиться все просвещенное человечество. Но созидание это возможно лишь до тех пор, пока Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям, которым такая рафинированная упорядоченность жизни кажется излишней, которые ни во что не ставит хрупкие достижения цивилизации, чьи страсти и инстинкты не дают разуму пустить в голове прочные корни. Именно эту простую мысль хотел донести до современников техасский ковбой, и она же вполне отчетливо прослеживается в фильме.
Экранизация мемуаров американского солдата правдоподобна и в целом близка к оригиналу, а исполняющий главную роль Брэдли Купер блестяще перевоплотился в того парня, что уже после демобилизации избрал девизом своей фирмы слоган «насилие решает проблемы». При этом Иствуд избегает чрезмерного пафоса, он повествует о войне в спокойной и немного отстраненной манере «наивного поэта» Гомера, ему явно чужд дух брызжущей слюной агитки «от советского информбюро» или выспренной романтизации а-ля «Спутник и Погром». И в этом режиссер также следует духу своего литературного источника.
Итак, Крис Кайл видит по телевизору репортажи о взрывах в американских посольствах и принимает вызов. Он становится «морским котиком», а потом и настоящим супергероем, убивая 255 террористов и тем самым спасая сотни сослуживцев, и не только их. Но помимо этого внешнего вызова ему приходится принять и внутренний. Отряд начинает подменять собой семью, а война становится смыслом жизни, в которой ни для чего кроме нее не остается места. Но и в этом конфликте герой после 10 лет службы в конце концов одерживает победу, реализуя себя в качестве надежного мужа и любящего отца.
К сожалению, большинство современных российских зрителей будут смотреть фильм сквозь призму навязанных им политических стереотипов, оценивая не столько художественный замысел или идейный посыл режиссера, сколько соответствие авторского видения вопросов геополитики своему собственному. Так что в нынешней России фильм вряд ли будет оценен по достоинству.
Но он близок той другой России, которая не отделяла себя от европейской цивилизации и которая существовала до 1917 года, а потом долго боролась за свое возрождение в кубанских степях и брянских лесах, и которая быть может когда-нибудь еще вернется. Небольшой пример. В начале фильма Иствуд показывает, как в детстве маленький Крис получает от отца суровый урок. Он узнает, что в мире есть волки-злодеи, есть люди-овчарки, которые с ними борются, и есть все остальные, которые предпочитают не замечать этой вечной борьбы. К слову, самые безобразные представители этого большинства находят особое извращенное удовольствие в том, чтобы клеветать на овчарок и оправдывать волков.
Заветы отца Криса Кайла весьма близки основной мысли трактата «О сопротивлении злу силою» Ивана Ильина, идеолога Белого движения: «Злое начало едино и агрессивно и в агрессивности своей лукаво и многообразно. Тот, кто ему не сопротивляется, тот уступает ему и идет в его свите; кто не пресекает его нападения, тот становится его орудием или гибнет от его лукавства. Здесь нельзя выжидать, вилять или прятаться, ибо не говорить злу ни «да», ни «нет» - значит говорить ему «да»: и потому выжидающий и прячущийся совсем не «выжидает», не «прячется», а предает и предается».
Другой важный конфликт, изображенный в фильме, касается вопросов веры. Причем не только собственно веры в Господа (в книге Крис Кайл называет себя «истовым христианином»), но и веры в правоту своего дела. Сомнения сослуживца «в том, что мы делаем», герой считает слабостью или признаком усталости, и уверенно отправляет его домой.
Думаю, адекватно понять соответствующий эпизод, да и вообще то, как сам стрелок понимал свою борьбу, можно, перечитав небольшой отрывок из его воспоминаний: «Я верю в то, что спасусь через признание Иисуса моим спасителем. Но в своей специальной комнате, или где там Бог будет предъявлять мне мои грехи, я уверен, среди этих грехов не будет ни одного снайперского выстрела, совершенного мною на войне. Все, кого я убил, были злом. У меня есть оправдания по поводу каждого выстрела. Они все заслуживали смерти. Я очень сожалею о тех, кого мне не удалось спасти — о морских пехотинцах, солдатах, о моих товарищах. Я все еще переживаю эти потери. И все еще мучаюсь от того, что не смог их защитить».
Хоть в России многие заблудшие души и ассоциируют себя с миром варваров, для самих варваров наша страна тоже является территорией войны, даже после 70 лет изощренного советского варварства мы кажемся им еще слишком цивилизованными, чтобы они приняли нас за своих. И, конечно, мы тоже защищаем свой участок на ничейной земле между цивилизацией и ее врагами, хоть об этом и не принято говорить в СМИ, подменяя реальный конфликт мнимым противостоянием с США. И обнимая на ночь своих близких, стоит иной раз себя спросить, а не нужно ли нам поблагодарить за эту возможность какого-то русского Криса Кайла, который во время кто где-то в горах вовремя подстрелил плохого парня.
Каждый год на широкие экраны выходит тот или иной фильм, который обязательно затрагивает тему войны и номинируется на многочисленные премии, в том числе и Оскар. Были «Повелитель Бури» и «Цель Номер Один» Кэтрин Бигелоу, был «Уцелевший» Питера Берга и очередь встала за ветераном кино режиссером Клинтом Иствудом, который решил рассказать историю одного из самых известных снайперов США Криса Кайла. Фильм в первую очередь подкупает тем, что Иствуд не делает акцент на всей Америке и её «политике» в Ираке, а на обычном техасском ковбое, который живёт по своему кодексу чести и защищал страну так, как он это представлял. Можно долго судить о том, действительно ли Крис Кайл был героем и действительно ли он убивал ради спасения своих товарищей и ради своей страны, а не потому что, это ему нравилось. Клинт Иствуд не пытается агитировать зрителя и попытался рассказать его историю максимально нейтрально. Возможно без наличия визуальной динамики, но с неописуемой насыщенностью в эмоциональном плане.
Фильм лишен привычного для подобного рода картин пафоса с чрезмерно пафосными речами пеной у рта, но он в полной мере передаёт весь патриотический дух солдат. Возможно не так помпезно как в других картинах, но именно этим отражая внутренний конфликт главного героя. Когда будучи любящим мужем и заботливым отцом, он вынужден снова и снова отправляться на бессмысленную войну, которая унесла жизни миллионов солдат. Именно это формирует те сильные метаморфозы, которые так сильно преображают главного героя. Режиссер картины Клинт Иствуд очень реалистично и прямолинейно демонстрирует все ужасы последствий жесткой политики военных сил США в Ираке. Настолько жестоко, что наблюдая за всем этим ужасом, становится сложно обвинять в чем либо главного героя и наблюдая за тем, каким он стал, его пожалуй даже становится жалко.
Режиссер картины Клинт Иствуд на протяжении всей ленты рассказывает не историю той жестокой войны, которая зародилась на фоне трагедии 11 сентября, а историю обычного человека, который оказался в эпицентре всех этих событий. По минимуму насытив картину зрелищными сценами и равномерно разбросав их по всей картине, Иствуд рассказывает очень глубокую и пронзительную историю обычного солдата, который стал своего рода легендой. Лично я не помню ни одной картины режиссера Клинта Иствуда, которой бы я так проникся при её просмотре, напрочь не желая отвлекаться от происходящего и полностью погрузившись в происходящее на экране действия. Словно с самых первых рядов наблюдая за тем как война меняет Криса и сможет ли он вернутся ко своей семье с этой войны не только телом, но и душой и мыслями.
Медленно, но стремительно перебравшись из комедийных проектов в серьезное кино, исполнитель главной роли Брэдли Купер сыграл одну из сильнейших ролей в своей карьере. Ведь обладая определенной неоднозначностью с точки зрения сюжета, именно Куперу удаётся передать всю глубину своего персонажа. Тем самым, напрочь отбивая желание осуждать его каким либо образом. Купер однозначно заслужил всевозможные награды и даже заветный Оскар за свою игру. Хоть и становится очевидно, что есть актеры, которые заслужили этого больше, но об этом напрочь забываешь на протяжении всей ленты и искренне наслаждаешься сильнейшей драматической игрой Брэдли Купера.
Отдельно сильное впечатление производит и очаровательная Сиенна Миллер, которая также поражает своей исключительно роскошной актерской игрой. Возможно популярность актрисы растеряла свой былой пик, но именно тут она демонстрирует себя куда краше, чем во многих поп-корн проектах со своим участием. Мы видим любящую жену, заботливую мать и просто женщину-мечты для любого человека, которая в полной мере становится настоящей опорой для своего супруга, а момент с её реакцией на перестрелку по ту сторону телефонного звонка так вовсе отражает весь эмоциональный накал игры Миллер.
8 из 10
Снайпер – это весьма достойная экранизация мемуаров техасского снайпера Криса Кайла, которая выливается в достаточно сильную, глубокую и насыщенную человеческую драму. О никому не нужной войне, которая зародилась на фоне трагедии 11 сентября. О семье, которая каждый раз ждала возвращения Кайла с очередной «поездки». Об обычном техасском ковбое, который решил защищать свою страну так как он считал это правильным. Возможно фильм и проигрывает другим номинантам на престижные кинематографические премии и другим работам режиссера Клинта Иствуда, но определенно это еще одна сильная работа в активе режиссера Клинта Иствуда.
Нашумевший фильм, был подогрет известными именами Клинта Иствуда и Бредли Купера. После выхода трейлера, у меня не было никаких сомнений на счет того, смотреть ли фильм. Эти два часа просмотра, отложили массу впечатлений. Сложилось ощущение, вполне ясной ситуации, как будто фильм был снят по принципу: 'отсечь всё лишнее '. Работа всей сьемочной команды оценена сполна. Она отображает слаженный механизм единства и целостности.
Имеет смысл заметить, что американцы любят снимать фильмы такого формата, в виде героев войны. На этот раз такая попытка была весьма успешная. Об этом говорят кассовые сборы этого кино. Так же, впечатляет подготовка Купера к сьемкам. Столько работы проделал и все, к стати, всё не зря. Глядя на него, не возникает абсолютно никаких сомнений, хочется ему просто верить. Так же стоит сказать о том, как логично выстроен сценарий. Он наполнен самыми важными событиями, которые необходимы зрителю. И в этой связи, у актеров просто не оставалось выбора, кроме как сыграть великолепно. Очень поразила хронология охлаждения к семье, главного героя. Что его воспитание в синтезе с службой в армии, вызвало чувство непреодолимого долга перед своими друзьями, родиной. Даже жена, даже рождение ребенка не остановило его. Но все имеет свой конец. Пришел момент, когда герой просто осознал, что 'наелся' войной и понял что для него важнее. Смена обстановки прошла относительно гладко и герой сумел трансформировать свое желание помогать солдатам в мирное время. К сожалению, он прожил не долго, но оставил после себя память, в виде американского снайпера, который известен как самый результативный снайпер за всю историю США.
Подводя итоги, можно смело сказать, что 'Снайпер ' является одним из самых мощных военных фильмов, снятых в США и поэтому заслуженно получает высокую оценку.
Не буду пересказывать сюжет этого фильма, не раз уже он здесь пересказан авторами, хочу лишь высказаться о фильме.
Позволю себе не согласиться с тем, что этот фильм является агиткой американского величия и американской армии, он совсем не об этом. Героя можно взять из армии любой страны, которая участвовала в военных конфликтах и смысл не изменится. Так уж получилось, что сняли его американцы. Ну и в связи с этим, конечно, некий пафос присутствует.
По моему мнению, режиссер, в лице Клинта Исчтотвуда, хотел донести своим фильмом то, что никакой романтики в войне нет и стрелять приходится не только по солдатам, но и женщинам и детям, если они представляют опасность, что приходится выбирать...
Так же фильм рассказывает о том, как потом сложно людям вернуться обратно и стать полноценными членами общества, а не смотреть в выключенный телевизор и видеть в нем войну.
Посмотреть 'Американского снайпера' стоило, как минимум, по одной причине. Снимал его не абы кто, а суровый дядька Иствуд, который уже почал девятый десяток лет, но былого задора и стремления снимать серьёзное кино не потерял. Энергия всё ещё бьёт ключом внутри этого человека. И он это выражает, как душе угодно. То фразочку забористую сказанёт, то, вот, за очередную ленту возьмётся. Мол, я вам ещё покажу, пессимистичный молодняк. На этот раз, Клинт Иствуд возглавил биографическую экранизацию, рассказывающую нам о жизни известного (ну, тут можно и поспорить, наверное) американского снайпера Криса Кайла. И, в принципе, картина у него удалась.
Американские военные драмы, как можно заметить, практически всегда играют роль универсальной жизненной истории, которая способна достучаться до массового зрителя, в той, или иной мере. Не так уж важно, что главными действующими фигурами в них выступают попавшие в западню морпехи (смотрим 'Чёрный ястреб', 'Уцелевший'), или солдаты других подразделений. Важнее то, что характеры их представлены человечными, скитающимися, совершающими нелёгкий выбор. И даже кровопролитные расправы и неудачные боевые операции Голливуд способен подать, как трогательные и заставляющие проявить понимание к событиям и героям драматические сказания. С 'одиночной' конкретной компанией всё обстоит также. Главное, это 'живой', меняющийся и вызывающий разные чувства образ человека.
Иствуд действует, как привык и умеет. Он снимает фильм без излишних соплей и слюнявых клипмейкерских эпизодов, которые только мешают процессу и убивают атмосферу. Это я одобряю и разделяю вместе с ним. Вообще, история Кайла, однозначно, отдаёт неким фанатизмом, который, якобы, сопровождается благими намерениями. Ведь снайпер хочет помочь всем и спасти жизни товарищам - солдатам (так он говорит, по крайней мере). При этом, отнимая десятки других. И здесь трудно осуждать, или одобрять. Всё зависит от ситуации, человека и страны, в которой он живёт. Патриотизм - штука странная, если задуматься. А американский патриотизм, воспевающийся в кинематографе, и тем более. Одни, ради этого самого патриотизма, готовы идти на войну и стрелять по людям. Другие, наоборот, ограничиваются громкими высказываниями и лозунгами. Средства разные, но цель одна?
В наименьшей степени, но 'Снайпер' всё - таки отдаёт 'американским превосходство'. Криса спрашивают: 'А почему ты решил идти в армию и сражаться?'. Ответ не заставляет себя ждать: 'Потому что это величайшая страна в мире!'. Ну да, ну да. И уже закрываются, будто бы, глаза на некоторые особенно бросающиеся в глаза события Иракской войны, да и последних лет. Но, тем не менее, назвать героя головорезом и жаждущим крови убийцей никак не получается. Повстречав в баре красавицу и женившись на ней, главный герой уже не выглядит парнем, которого буйные гормоны гонят в самое пекло. Тем более, когда у него рождаются двое детей. И тут уже более чётко прорисовывается мотивация и смысл поведения, и стремления Кайла. Кто, если не я. Кому - то же нужно выполнять грязную работу. Каждый человек сам пишет свою историю. С ней ему потом жить.
На руку проекту играет и отличный монтаж звука (который заслуженно награждён), и убедительная хорошая игра Купера (какой уж тут Пратт, ребята), и достойная операторская работа Тома Стерна, работающего с Иствудом уже не в первый раз (оно и правильно, проверенные люди подходят лучше всего). Двухчасовая, довольно неспешно развивающаяся история действительно приковывает к экрану и заинтересовывает тебя до финальных титров. С подачи консервативного постановщика, кино получается крепко сшитым по всем швам. Почти идеальный баланс взрослой драмы, реалистичного боевика и горестного байопика, выполненного в серых грустных тонах, бесспорно, расширяют аудиторию этого полотна до максимально возможной (с немногочисленными оговорками).
'Американский снайпер', в целом, оправдал ожидания и требования. Стоит предупредить, что если вы 'американофоб', то смотреть это кино, наверное, не нужно. Лучше обратиться к отечественной продукции (впрочем, мне ничто не мешает оценивать и то, и другое). Но если вы - зритель, который привык всё воспринимать на 'светлую' голову и в той форме, в которой выражаются любые киношные истории, то уделить внимание этому продукту следует. Остаётся только размышлять о судьбе Криса Кайла, представлять себя на его месте и стараться сделать выводы из увиденного. Этого человека можно как понять, так и строго осудить. Собственно говоря, тоже самое относится и к фильму. Определённые минусы тут имеются. В основном, они завязаны на политическом и экономическом подтексте, который умело прячется за спиной патриотизма, геройства и лирической ауры. Достаточно взглянуть на сборы в США и становится ясно, что эти приёмы исправно работают. Военно - патриотическая продукция (в Америке, по крайней мере) пользуется большим спросом. В любом случае, художественная форма радует, как и общий формат истории. Два часа потрачены не зря. Моя оценка семь с половиной баллов.
Про человека, которого затянула война. Который забыл первоначальные причины, по которым он пошел в армию, и который ведет личную войну.
Он снова и снова возвращается в 'горячую точку', чтобы вести охоту на снайпера воюющего на стороне противника. С этим снайпером связана какие-то события, какие-то личные счеты, он ведет им счет, и все логично, он думает, что окружающие тоже идут в этом потоке, а потом, в какую-то следующую командировку, он говорит - это тот самый снайпер! А люди вокруг удивленно - какой такой 'тот самый'?
И он понимает, что вокруг совсем другие люди, не те, что были в первую, вторую командировку. Что для них нет никакого снайпера, хитрого, и неуловимого, виновного в гибели однополчан. Что вся война, которую он, ведет воображаема, существует только у него в голове.
Или то как показано, что он не может расслабиться в мирной жизни. Скрипы, стуки... Безобидные вещи воспринимаются с точки зрения военного опыта, рефлексов и фобий. Все кажется опасным. Собаку он убил бы не задумываясь. Те кто смотрел фильм поймут. Настолько несовместимы две реальности в которых он живет, что ему сложно примирить их. В одной промедление в долю секунды стоит жизни, в другой опасная собака всего лишь 'милое' домашнее животное, с которым все привыкли сюсюкаться. Это то, с чем сталкиваются многие участники боевых действий.
И в фильме нет никакой пропаганды. Это история солдата. Мы идем вместе с ним. И видим как он меняется. Совершенно не затронута причина войны.
Был момент когда показали его врага - вражеского снайпера.
Он был с семьей, на стене его фотография - он на олимпиаде, рядом жена... А он отвергает все это, хватает винтовку и идет на охоту... У него тоже какие-то счеты, какая-то личная война, существующая только в его голове.
Это копия главного героя. Еще один человек, который ведет личную войну. Потерявший свою жизнь.
