Это остросюжетная военная драма, основанная на мотивах автобиографического бестселлера Кристофера Кайла “Американский снайпер”. Клинт Иствуд, обладатель большого творческого пути от актера до режиссера, создал этот фильм с глубоким пониманием того, что для сопереживания герою необходимо рассказать о нем, показать человека за его военной формой. Он постепенно втягивает зрителя в хаос войны, позволяя ему проникнуться драматичностью и глубиной происходящего.
Это мужское, суровое и умное кино о жизни солдата, чья тонкая красная линия может оборваться в любой момент. Только надежное плечо боевого товарища способно удержать его от падения в глубины холодного мрака. Брэдли Купер, исполняя одну из лучших киноролей своей карьеры, весьма достойно продемонстрировал простоту, сложность и многогранность этого персонажа. Его актерская игра в этом фильме заслужила множество номинаций и наград.
Фильм не ставит себе целью пропагандировать ура-патриотические идеи, а режиссер оставляет зрителю полную свободу в оценке и понимании происходящего. Создатель не оправдывает войну в чужой стране и на чужой земле, он рассказывает о войне глазами американского снайпера и делает это с захватывающим мастерством и безупречной постановкой боевых сцен.
Вы можете назвать меня замаскированным под личиной кинолюбителя - “деревенщиной” с традиционными правыми взглядами, это ваше право, но я считаю, что фильм отличный, он не оставит равнодушным никого, кто готов погрузиться в личный внутренний мир снайпера и проникнуться сложностью и реалиями войны.
Только досмотрел очередной фильм Клинта Иствуда, и с уверенностью могу заявить, что он прекрасен. Если быть более точным, то я бы разбил эту рецензию на несколько составляющих. Актерскую игру, точность изображенного, драматургия, финальный монтаж и вывод с моими мыслями. Начнем по порядку.
Главные роли фильма исполнили прекрасные актеры, главное подходящие как по типажу, так и по настроению. Решение Брэдли (так как он был продюсером на этом проекте, а не актером), было правильным, ведь изначально на роль хотели поставить Криса Прата, но почти в последний момент (немного утрированно, все-таки время на подготовку и составление группы достаточно долгое занятие) Купер взялся за самостоятельное исполнение роли. Во-первых, стоит упомянуть о физической трансформации человека, ведь это невероятная работа, особенно в этой картине, Брэдли должен был набрать много физической массы и в целом стать «мясным шкафом». С этой целью он справился превосходно. Если говорить про трансформацию персонажа, то это отдельная тема, где в словах понять все будет трудно, но я попытаюсь объяснить. Перед нами стоит классический представитель такого заболевания как ПТСР. Начиная с забулдыги тридцати лет и мечте о становлении ковбоем, он становится молодым солдатом, и на первом же задании сталкивается с ужасами войны. И фильм очень удачно разделен на командировки героя, где раз за разом он предстает лишь пустой оболочкой себя, и в очень редкие момент сильнейших психологических потрясений он показывается наружу. Фильм о принятии себя, и о тяжбах становления личности с внутренней борьбой (к тому же это тот редкий фильм, на котором пришлось смочить глаз, а в случае со мной это значит точное попадание). Фильм был не зря выдвинут на главные позиции в Оскаре 2015, но по правде говоря были фильмы сильней, но точно одной статуэтки не хватает.
Если говорить про реалистичность, это наверняка не самый точный фильм про войну, но и он в свою очередь не совсем про войну, а про личные переживания. К плюсам могу причислить отличную подготовку массовки, как для солдат США, так и террористов. Гигантскую работу по декорациям. Точнейшее изображение вооружения. К минусам, наверняка стоит причислить не совсем реальную кровь и попадания (хотя если взять сцену попадания в ногу, то не все так плохо). Фильм не высказывает свою точку зрения о правильности введения войск, а просто показывает историю одного человека, и именно его мотивацию вступить в армию. Хроника взята реальная, история одного человека так же сделана точно, иных замечаний не имею.
Далее про всю драматургию. Конечно это колоссальная работа Клинта и Брэдли совместно. Это редкое произведение про войну, где напряжение не было для меня созданным, а напрямую исходило от истории, и от работы двух людей. В это входит все, начиная от звука, заканчивая неожиданными скачками в повествовании и действии. Это война, и угроза может находиться у тебя прямо под ногами, и посмотрев эту картину, вы поймете, о чем я говорю.
То, что произошло после выпуска в кино, я считаю настоящим шедевром. Это просто прекрасная работа всего съемочного состава (кроме крови). Звук заслужено получил награду, ведь когда ты слышишь эмоциональное напряжение, это нечто. Съемка не дерганная, что присуще многим современным картинам без достаточного сюжета, или недостаточно компетентными работниками, она немного статичная, но благодаря этому ты можешь смотреть за тем что тебе интересно, и за тем что должно тронуть именно тебя. Первая мощная склейка, переводит нас в детство персонажа и начинает нас знакомить с ним, и это прекрасно.
Теперь же более субъективный отсек. Многие критики, разгромили фильм за разные и иногда нестыкующиеся вещи. Кто-то говорил, что он оправдывает войну, кто-то о призыве к новой войне, и как всегда разного рода публика нашла какой ярлык навесить и на актеров, и на режиссера. Я считаю, что это фильм о человеке, о солдате, о запутавшемся человеке, переживающего смерти своих друзей, убийства людей, непонимание жены, оторвавшемуся от реальной жизни и стоящему на распутье. Этот фильм, большое высказывание о ветеранах, что должен чувствовать солдат убивший ребенка, что должен чувствовать солдат которого ненавидят, что должен чувствовать солдат в мире полном пустоты и крови? Если человек адекватен, и разумен, если человек рассуждает и изучает, спокойно посмотрит фильм и составит собственное мнение. Мое мнение что это отличный фильм. А мнение к корню проблемы, отражено в названии рецензии.
Клинт Иствуд снял добротную, военную драму, основанную на реальных событиях. Глазами снайпера Криса Кайла зритель погружается в жестокие реальности иракской войны. Лента начинается сразу с действий, которые ставят перед сложным выбором главного героя. Гуманизм или патриотизм? Жестоко проходит выбор, который отголоском отзывается внутри зрителя. Режиссёр показал то, как должен действовать солдат на войне, и какие у него при этом мысли. Брэдли Купер воплотил на экране американскую легенду, чтобы донести до зрителей те эмоции, которые испытывала реальная личность.
После пучины военных действий и уместного драматизма нас ожидает флэшбэк, который мило и задорно рассказывает историю Криса. Ни намёка на начальные кадры, романтическая экспозиция и предпосылки справедливых решений. Персонаж Криса привлекает своим патриотизмом, своим взглядом на происходящее вокруг, а также неудачами и попытками исправить косяки. Такая работа над ошибками. Любовная линия вполне вписывается в этот период, пока герой не отправляется в Ирак.
Тут уже играет опыт просмотренных картин, учитывая войну и ждущих дома женщин. Начальные шутки, спокойствие и расчёт. Эпично выглядит снайпер, занявший положение на крыше и окутывая взором, словно Саурон, всё вокруг. Кажется, что так гладко и идеально не может проходить война. Да, Клинт Иствуд проносит биографический материал, но уместно совмещает войну и мир. Классический поствоенный синдром постепенно добавляет драматизма, и тут возникает заминка. Что же интереснее наблюдать? События в Ираке или в Америке? Умело, умело. Фильм показывает трагедии войны, невинных жертв, бравых ребят, готовых отдать жизнь за свою страну. Война глазами снайпера занимает положительную сторону сюжета, в то время как мирное время дома нагнетает отрицательные эмоции и неспособность сосредоточиться на чём-нибудь ином.
Купер отлично смотрится и улыбающимся солдатом в обнимку со снайперской винтовкой, и угрюмым семьянином, не реагирующим на быт и блага семьи. Раскол, который служит мостиком между двумя мирами – военным и домашним – до глубины души показывает отчаяние и возможности персонажа. Тебе понятны его действия, ты даже не ищешь оправдания его грубому, а, порой, безразличному поведению в кругу семьи.
Держат в напряжении также операции по зачистки зданий в Ираке, взаимодействие солдат, незатейливый солдатский юморок. Это всегда поражает, что перед лицом смерти парни способны сохранять жизни не только физически, но и морально. Картина поясняет стимул главного героя довести дело до конца. Но прежним никто не возвращается из зоны боевых действий, отчего можно похвалить постановочную команду за передачу драмы вне войны. Обратная сторона побед и наград. Про заложников войны много лент снято, но каждая по-своему уникальна и добавляет нечто новое. Что «Апокалипсис сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы, что «марвеловский» «Каратель» - хоть цели у проектов разные, второстепенные проблемы войны всегда были и будут отражаться в кинематографе. В «Снайпере» Клинт Иствуд создал образ героя и легенды, который имел «скелеты в шкафу», но сделал это не по своей воле, а из-за беззакония и ужасных терактов (пример со Всемирным торговым центром не случайно в фильме упомянут).
В итоге, вышел динамичный, брутальный и опасный проект, который действует в правильном направлении. Не слишком много времени на войну, переключаемся на семью. Но в тоже время и семья не держит на себе всю драму, снова возвращая зрителя в Ирак вместе Крисом. Неожиданный финал картины потрясает до того, что сразу после титров начинаешь искать информацию об этом событии. Это не передать словами. Эмоции переполняют, давая тот уровень накала, который отметили и на «Оскаре» (правда, только номинация), и в топе мирового кинематографа. Хороший, мужской фильм, где драматический элемент показывает непредсказуемость судьбы.
Биографическая история о жизни «морского котика» из Техаса Криса Кайла, одного из самых результативных снайперов США. Фильм снят режиссером Клинтом Иствудом, который всегда в своих фильмах в основу закладывает рассказ о судьбе человека и его характере.
Мы немного знакомимся с детством Кайла, его семьей, братом. Далее идет уже сознательное решение поступать на службу в вооруженные силы США и действие плавно перетекает в описание событий, которые происходили в Ираке. В общей сложности Кайл совершил 4 командировки в Ирак, который заняли по времени чуть более чем 1000 дней. Дополнительно мы узнаем о его жене и взаимоотношениях в семье. Как в тот период, когда Кайл служил, так и после того как он уволился из армии.
Клинт Иствуд очень хорошо показывает историю о человеке и его стремлениях. Фильм снят с большим количеством деталей, которые полностью погружают зрителя. Хороший сценарий позволяет реализовать актеру Брэдли Куперу весь свой творческий потенциал. Благодаря тренировкам Купер набрал 15 килограмм чистой мышечной массы. Он очень хорошо двигается и действует. Все основное время не покидает ощущение, что перед нами настоящий снайпер со свой убеждённостью в правое дело. Кроме того обладая специализированными знаниями он не только сидит в укрытии, но и очень часто участвует или организует операции в тесном контакте с противником. Есть те, кому роль Купера не нравится, мотивируя это тем, что он не испытывает терзания души. Но как сам реальный солдат Крис Кайл заявлял в интервью и своих мемуарах, что он и не испытывал терзания, а делал свою работу. Защищал солдат. Поэтому Купер действует таким же образом - максимальное хладнокровие, четкость исполнения и терпение.
Иствуд не сильно погружает зрителя в семью Кайла и его проблемы. В целом мы видим как его жена переживает за состояние Кайла и хочет чтобы он соединился с семьей, стал внимательнее. Кайл очень часто отстранен и сохраняет на гражданке посттравматическое стрессовое расстройство, перенося его на окружающих. В тоже время такие сцены не содержат ненужного драматизма. Зритель понимает достаточно из того, что есть.
В фильме не так много сцен, где изображены действия Кайла как снайпера. Намного больше по хронометражу его оперативные зачистки домов, улиц. Из документальной хроники известно, что все локации и события взяты из командировок Кайла, поэтому сцена с ребенком и женщиной тоже вполне вписывается с происходящее. Другое дело Иствуд чуть-чуть возможно приукрасил некоторые элементы (как пример борьба против мифического Иранского снайпера), но в целом у него получилось передать достаточно полную картину о событиях в которых участвовал Кайл.
В фильме присутствует пропаганда. Только основной упор сделан на причинах которые важны для Кайла. С самого детства Кайл воспитывался и воспринимал себя, как человека задача которого охранят окружающих. Тоже самое он демонстрирует в фильме. Ему важно сохранить жизнь ребят, которые воюют с ним бок о бок. С этим Иствуд прекрасно справляется, рассказывая историю жизни Криса Кайла и того, почему к нему так относятся окружающие. Называют легендой. Своими умелыми действиями он дает другим надежду, что они прикрыты. А американцы всегда ценят тех, кто делает все чтобы молодые парни живые и целые вернулись домой.
По-видимому, самый популярный среди зрителей современный фильм про войну (сборы гигантские).
В фильме нет точки зрения «с другой стороны». Вообще-то, так в XXI веке снимать нельзя. Нельзя замалчивать про людей, страдающих от войн, нельзя только про доблесть-доблесть воинов-героев. Сегодня такое — сразу же становится частью пропаганды милитаризма. А пропагандировать убивать людей — плохо.
Но. Этот фильм — исключение из правила. Режиссер Клинт Иствуд так делал в прошлых своих фильмах, а в этот раз так не поступил сознательно. Действительно реальная жизнь — многограннее любого искусства, такое не выдумать. Фантастическая концовка полностью переворачивает историю. Получается не про доблесть воина-героя, а наоборот. Про то, как затягивает война. Даже если вернулся с нее целый - война уже никогда не отпустит, по-любому сделает своей жертвой.
Тут можно поморализаторствовать. Мол, потому и не должно быть никаких «можем повторить», нельзя быть победителем и просто войн быть не должно.
Но я замечу, иное. Что мировоззрение снайперов передано идеально. Уверен, молодые российские парни в Чечне были точно такие.
Со времен «Грязного Гарри» на Иствуда не сыпалось столько обвинений в фашизме, как после премьеры «Американского снайпера», однако, этот традиционалистский, консервативный и патриотический фильм напрочь лишен пропагандистского пафоса, квасной патетики и ксенофобии. Если бы наш Минкульт ориентировался не на низкопробные голливудские поделки, а на такие высококлассные картины, как «Американский снайпер», то патриотическое воспитание российского зрителя посредством кино вызывало бы у публики не смех, а уважение. В отличие от «Братства» Лунгина, поэтизирующего «освободительную войну» душманов против советской военной агрессии, Иствуд беспощаден в изображении иракских террористов, герои фильма называют их «дикарями».
Действительно, удерживая арабские страны в состоянии феодального хаоса исламские фундаменталисты – главное препятствие на пути выхода Ближнего Востока из состояния дремучести и мракобесия. Другое дело, что критикуемая по всему миру война в Ираке была и есть зло не меньшее, чем зверства иракских аборигенов. Что касается показа жестокости последних и обеления американских солдат, то это в фильме Иствуда, конечно, есть, но иначе и не могло быть, ведь он экранизировал книгу ветерана-снайпера. Однако, режиссер не побоялся усилить наиболее драматичные, кульминационные сцены нравственного выбора главного героя, держащего, например, под прицелом ребенка с гранатой.
Иствуд показывает не только войну, снятую жестко и эффектно (это один из лучших военных фильмов, снятых в Голливуде в последние годы, лично меня потрясла финальная сцена боя во время пыльной бури), но и мирную жизнь Криса Кайла, к которой он никак не может адаптироваться. Тем самым Иствуд изображает войну как нелегкое дело, не как работу супергероев, а как неотвратимо влияющую на психику каждодневную жуть. При этом герой Брэдли Купера кажется единственным, кто не подвержен пораженческим настроениям, ибо остальные герои устали от войны и ставят под сомнение ее правомочность.
Любопытно, что патриоты той или иной страны, правые, терпеть не могут патриотов других стран и критикуют их за те же взгляды, которые сами исповедуют. Так, например, с нашими патриотами, ненавидящими американский патриотизм, и наоборот. Однако, если бы правые и традиционалисты были бы столь же солидарны, как и левые, проблем с противостоянием левизне у них бы не было. Иствуд – консерватор, и всегда им был, но он - умный консерватор, у которого можно было бы поучится нашим, ведь в его фильмах напрочь отсутствует ЛГБТ-тематика, педалирование расового разнообразия среди персонажей и прочая толерастия.
Он – не расист и не ксенофоб при этом, не крайне правый, не фашист, и даже не милитарист, хотя, как кажется по «Американскому снайперу», он воспевает войну. Однако, это очень поверхностный взгляд: война в этом фильме показана как бедствие, как наркотик для военных, которым требуется снова и снова ехать в горячие точки, ибо в мирной жизни им некомфортно. Картина Иствуда не так прямолинейна, как кажется на первый взгляд, но многомерна, хоть и патриотична, что не модно в эру мультикультурализма и глобализации. Конечно, определенное ницшеанское обаяние есть и здесь, как же без него у Иствуда – певца сильных людей, но ни в одной его режиссерской работе 2000-2010-х нет сверхлюдей без недостатков, нет супергероев.
Иствуд стал старше и мудрее, он уже не снимает с использованием пропагандистских рейгановских клише, как в 80-е. Можно сказать, что в своих поздних лентах, и «Американский снайпер» - не исключение, Иствуд показывает глубинную связь традиционализма, консерватизма и гуманизма. Ведь семейные ценности, сильные мужчины, вера в Бога, защита своей страны – вовсе не так агрессивны и бесчеловечны, как любят утверждать леваки. Именно эти ценности держат мир, делая людей людьми, а значит именно – они, а не их противоположность, источник – гуманности во Вселенной.
У Ф. Ницше есть теория вечного возвращения – суть ее в том, что каждый человек после смерти родится вновь и будет переживать свою судьбу снова и снова, каждый миг, каждую мысль, каждую радость и боль – все повторится вновь. Это значит, что морскому котику Крису Кайлу придется снова и снова брать на прицел того пацана с гранатой и принимать то самое решение. Что ж, неизбежность рока властвует надо всеми. К чему я это? К тому, что, в некотором смысле, Крис Кайл обречен на вечное возвращение к одному и тому же навязчивому моменту во времени – спуску курка винтовки. Его винтовки, чужой винтовки, любой винтовки. Траектория его судьбы сравнима с траекторией пули, пущенной в себя самого с расстояния в полторы мили. Очень символично в этом смысле разбивающееся в его руке зеркало обзора. Он смотрелся в бездну отражения всех ужасов войны, словно в такое зеркало, и эти ужасы отразились в нем, не оставили его даже вдали от боя. Неизбежность судьбы, ревущая, как дрель у виска.
Конечно, есть у фильма огрехи. Мотивация патриота передана весьма странно. С подобным патриотическим пылом либо рождаются, либо же он пестуется долгие годы. Он точно не вспыхивает после просмотра пары душещипательных телевизионных репортажей. Из ковбоя с банкой пива в бездушного убийцу? Вряд ли. Здесь стоило проработать более правдоподобное развитие персонажа.
Что касается ритма подачи сюжета, то нельзя сказать, что он провисает. Просто особенно нечему провисать. Фильм скучноват, как повседневность. Кто-то из рецензентов сетовал на нереалистичный прием замедленного времени в один из ключевых моментов. Как по мне, это как раз таки большой плюс. Художественный фильм, пусть и на основе реальных событий, это все-таки не скупой репортаж, а некое увеличительное стекло, наполненное драматизмом. Художественное значит больше, чем просто жизнь. Герою Брэдли Купера не хватает надрыва. ДиКаприо, например, справился бы с такой ролью лучше. Это очевидный мискаст. Куперу гораздо лучше удаются интеллектуалы-писатели, как в фильме «Слова», или амбициозные сверхлюди, как в «Областях тьмы». Ему не удаются люди на грани краха. Брюс Уиллис также справился бы на отлично.
Подобная критическая оценка не означает, что фильм не понравился – те фильмы, что мне не нравятся, меня и не волнуют настолько, чтобы о них писать (исключение составляют фильмы, которые бесят – это другая история). Как раз-таки фильм понравился, тема понравилась, даже будничная постановка сцен гибели, которые, тем не менее, подаются слишком уж банально. Да, в жизни так и случается – проза правит миром. Но это же кино, одно из величайших искусств, так что, пожалуйста, Клинт Иствуд, Вы уж постарайтесь, кому как ни Вам!? Одна «Малышка на миллион» чего стоит!
Вывод.
Фильм хорош, насколько хороша может быть реальность, но не настолько хорош, насколько хороши бывают ожидания от реальности. Хотелось бы, чтобы Клинт Иствуд выступил более в роли чуткого художника, и менее в роли корреспондента, был более живописцем и менее фотографом. Для столь страстной истории слишком много беспристрастности. Конечно же, кого-то очень зацепит за живое финал, но лично мне хотелось бы видеть лицо и душу этого животрепещущего финала, а не просто сноску на полях этих страшных сражений длиною в жизнь.
Легендарный ветеран Голливуда Клинт Иствуд не нуждается в представлении, также кроме своих легендарных ролей, он славится как режиссер, но с точки зрения его режиссуры не всегда получается все идеально, тем более Клинт Иствуд известен тем, что любит снимать фильмы по реальным событиям. Я сам лично ни раз говорил в своих резюме, что я люблю смотреть фильмы, основанные по реальным событиям, это всегда дает мне шанс узнать легенду данной личности или данного события.
Говоря про этот фильм, Крис Кайл - военнослужащий подразделения SEAL ('Морские котики') США. Считался наиболее результативным снайпером в истории Вооружённых сил США, во время службы в Ираке убил 255 противников, из которых 160 были официально подтверждены Министерством обороны США. В 2012 году выпустил автобиографическую книгу 'Американский снайпер'.
В данном фильме роль Криса Кайла сыграл Брэдли Купер, который заметно поздоровел и отрастил бороду для этой роли, в общем внешне он полностью соответствовал роли морского пехотинца-снайпера. Что гораздо более значимо - это раскрытие его характера, его личности до и после военной службы, до военной службы он представлялся таким типичным американским фермерским парнем, который знакомится с девушкой в баре (Сиенна Миллер). Но каждый, кто собирается проходить службу в элитных спецподразделениях должен понимать, что кроме физического воздействия, данная служба также имеет очень большое психологическое влияние. Ты должен понимать, что ты собираешься не только защищать себя, свою страну, своих братьев по оружию, но и убивать людей, а такие события напрямую отражаются на твою психику и на твое мировоззрение, может оказать большое влияние на твою семейную жизнь, не зря, и как было в фильме сказано, что большое количество ветеранов войны живут с посттравматическим синдромом или заканчивают жизнь самоубийством, это очень печально, потому что эти люди проливают кровь и жертвуют своими жизнями, а в итоге остаются ни с чем, умирают или становятся психически неуравновешанными.
История Криса Кайла действительно выглядит интересной, потому что это тот человек, который совершенно спокойно мог бы прожить оставшуюся жизни после войны с семьей и детьми и ни о чем не переживать и жить со всеми почестями. Но судьба распорядилась иначе и в самом конце фильма мы узнали об этом.
Исполняя роль Криса Кайла, Брэдли Купер хорошо раскрыл своего персонажа, он не показывал солдата, который бездушно убивает людей, видно было, что ему тяжело нажимать на курок снайперской винтовки, он не считал себя героем, хотя все вокруг него называли его героем, но служба очень сильно повлияла на его психику и каждый раз по приезду домой, ему хотелось вернуться на поле битвы и он ругал себя за то, что он дома, а другие погибают на поле боя. Но к нему пришло осознание и он наконец то понял, что для него самое важное в жизни. Увы, у каждого своя судьба...
'Снайпер' - серьезная военная драма Клинта Иствуда, которая не отдает большим пафосом и больным патриотизмом, фильм о человеке, который просто защищал себя и своих родных, и выполнял свой долг.
Спустить курок может даже ребёнок - это цитата из Конан Дойля.
Обо всём по порядку.
Мне трудно оценивать сценарий, и вот почему. Да, фильм снят по мемуарам настоящего снайпера, это понятно. Но вот когда снайпер пишет мемуары, он уже становится писателем. А у писателей свои законы.
Если кто-то пишет мемуары, он наверняка хочет, чтобы кто-то другой их прочитал. Или другие. То есть общество. А у общества свои законы, свои предпочтения и свои требования.
Высшая ценность для современного общества - человеческая жизнь. Что само по себе, на мой взгляд, довольно нелепо, ибо как может быть высшей ценностью то, что не просто конечно, но ещё и очень коротко?
Мне кажется, немало в так называемых внутренних переживаниях героя (автора мемуаров, так будет точнее) показано именно в угоду нынешним требованиям общества.
Что касается сюжета - тут ничего особого ожидать не приходилось. Но сюжет - совсем не главное. Главное - внутри сюжета.
Вот, например, мы видим действия настоящего снайпера, прикрывающего работу пехоты при зачистке населённого пункта. Он не убивает кого ни попадя, не выкашивает население. Нет, он докладывает каждую конкретную ситуацию, получает приказ. Потом действует. Именно так работает современная армия в современных условиях.
При этом стоит обратить внимание на предупреждения его товарища: 'Ошибёшься, загремишь в тюрьму на много лет'. Что чистейшая правда. Такая вот война.
Кстати, логика отношения к так называемому 'мирному населению' всё та же самая: человеческая жизнь - высшая ценность. Что, конечно, ещё большая нелепость, когда у твоих врагов всё ровно наоборот. И смерть - высшая ценность для будущего шахида.
Тот, кто думает, что мать, посылающая своего ребёнка с гранатой против солдат большая героиня, ошибается. Эта мать искренне желает своему ребёнку счастья. А счастье - это быть шахидом. Вот, собственно, и вся логика. Логика диварей и варваров 21-го века.
К фильму тут претензий нет, всё показано, как оно в действительности происходит.
Я думаю, что в подобной ситуации переживать может только тот, кто не понимает логику своего врага. А курок спустить может и ребёнок...
На мой взгляд стоит обратить внимание на общий подход к ситуации героя фильма. Он видит по ТВ теракт 11.09, он хочет защищать родину, он идёт и вступает в армию. До этого места всё понятно.
Любовную историю оставим в стороне (какое же кино без этого?), не в ней дело.
Итак, пройдя курс молодого бойца в команде морских котиков (непростое дело в 30-то лет, кстати), наш герой попадает в Ирак. Где начинает сражаться с совершенно чуждыми и непонятными ему полудикарями-полулюдьми.
Думаю, непросто ему связать защиту своей страны с войной против этих существ за тысячи километров от своего дома. Мне кажется, в такой ситуации война превращается из 'защиты свой страны' в защиту своих друзей - тех, кто воюет рядом с тобой. Любая война за тысячи километров от дома становится именно такой: конкретно-личной, я бы сказал.
Дело тут не в американском патриотизме. Мы видим, что эта война не принесла Америке спокойствия. В тот момент, когда ты воюешь одной рукой, а другой впускаешь этого же врага в собственный дом, спокойствия не жди. И все твои самые передовые военно-технологические достижения, все твои деньги и все твои солдаты тебя не спасут.
Не открывай врагу свои двери, не рассказывай сам себе сказки о правах человека. Или хотя бы не забывай, что и сам ты тоже человек.
Что же касается (всё-таки) любовно-семейной драмы - что ж, так бывает. Жена хочет мужа дома, муж разрывается между своей войной и семьёй. Бывает. Особенно там, где война всё-таки большая редкость.
Приятно видеть настоящие человеческие чувства и отношения. Показанные при этом так, что ты чувствуешь: тебе не врут.
За последние годы на экраны вышло много картин про военные компании США в Афганистане и Ираке. Причем с самых разных позиций. Одни сильно критикуют политику американского правительства, другие полностью её поддерживают. Война всегда представляла богатую пищу для искусства в целом и кинематографа в частности. А особенной популярностью пользовались картины основанные на историях реальных людей. Чьи судьбы неоднократно становились объектом внимания для деятелей кино. Не остался в стороне от данной темы и классик мирового кино, легендарный Клинт Иствуд.
Картина основана на жизни американского снайпера морской пехоты Криса Кайла. Который был признан самым результативным снайпером иракской компании и приобрел статус легенды. Снимая картину про истинного патриота, режиссер не ставил перед собой задачу анализировать истоки военного конфликта и правильность действий американского правительства. Ему важно показать войну глазами одного конкретного человека. А тот будучи непоколебимым патриотом, ни на минуту не сомневается в правильности своего выбора. Хотя безусловно Клинт Иствуд придерживается точно такой же точки зрения.
Перед нами биографическая военная драма с элементами боевика. Очень захватывающая и интересная. Эпизоды военных действий перекликаются с кадрами личной жизни главного героя. Но не стоит ждать от данного творения экзистенциальных размышлений и поднятия философских проблем о жизни, смерти и совести. Герой не испытывает раскаяния от совершенных им поступков, он полностью уверен в своей правоте. Эта лента насыщенна патриотическим пафосом, правда весьма грамотно вставленным в общую структуру. По сути мы имеем американскую агитку, но этот факт не вызывает сильного негатива и в этом заслуга режиссера.
Лента при этом очень зрелищная. Сцены боевых действий сняты с большой долей достоверности. Автору удается умело нагнать напряжение в нужный момент. При просмотре важно абстрагироваться от пропагандистских приемов, коих в фильме хватает и просто смотреть интересную историю про крутого военного. И перед просмотром постарайтесь ничего не читать про настоящего Криса Кайла, чем меньше вы знаете, тем лучше. Финал довольно неожиданный.
Главную роль исполнил Брэдли Купер. Обладая большим актерским талантом, ему удается блестяще выступать в любом жанре. Он не просто перевоплотился в свой экранный образ, но и смог глубоко передать внутренний мир своего героя, его эмоции, чувства и переживания. Не отстает от него и прекрасная Сиенна Миллер. Она получила гораздо меньше экранного времени, но за этот период смогла раскрыться с самой лучшей стороны.
Снайпер это весьма качественная военная драма. Она достаточно глубоко раскрывает образ человека, свято верящего в свои патриотические идеалы. Да возможно для многих данная лента будет выглядеть, как стандартная пропагандистская агитка. Но если отбросить все эти политические рассуждения, то перед нами технически выверенный и довольно захватывающий боевик.
