Исходя из описания и рекламного ролика, было понятно, что фильм явно американско - патриотический, но 2 фамилии – Брэдли Купер и Клинт Иствуд, все же подвигли меня на просмотр, к тому же биография один из моих любимых жанров на экране, пусть и американского морского котика Криса Кайла.

Смирившись заранее с проправительственной тематикой фильма, с возвеличиванием 11 сентября, с тем, что смерть американского солдата важнее, я сосредоточилась все же на игре и режиссуре. Но и здесь фильм проваливается. Исвуд рассказывает историю главного героя Америки, сплетая мозаику из двух его жизней – военной и семейной. Как всегда в погоне охватить все необъятное, нормально не показывает ни одну из них. Вместо того, чтобы действительно их перемешать, чтобы показать психологическую составляющую, режиссер, не утруждаясь, всю семейную жизнь главного героя между военными действиями сводит к рождению детей. Он снова и снова уезжает опять в Ирак, который его так притягивает. Чем именно? Там он спасает жизни, правда, отбирая их у других, но это в фильме само собой разумеющееся. Может быть, именно поэтому фильм смотрится довольно поверхностно и местами просто неинтересно. Если кто-то ждет экш сцен, хорошего боевика, то вы ошибаетесь, этого здесь вовсе нет, обыденные будни. Хотя в фильме есть удачные моменты, которые тебя держат в напряжении, когда ты в прицеле объектива снайпера видишь ребенка, и вот этот момент принятия решения Куперу удалось сыграть очень хорошо. В остальных моментах персонаж выглядит явно не по-геройски, он попросту неинтересен, в нем нет ничего, что нашло бы отклик у зрителя.

Я, конечно, понимаю, что заставив набрать вес Брэдли Купера, старались достичь максимального сходства с Крисом Кайлом, но все же на мой вкус, зря. Купер смотрится тяжеловато. Хотя актерски довольно точен, именно он заставил досмотреть меня фильм до конца.

Фильм практически полностью концентрируется на военной истории главного героя, убирая все остальные темы, особенно меня удивило, как обрываются в фильме взаимоотношения с братом, в один момент их просто не стало. И лишь последние несколько минут режиссер попытался показать, как главный герой справляется с ситуацией возвращения из Ирака к семье.

Да, в фильме много несостыковок в плане военных действий, действий самого снайпера, которые мне далекой от армии и вооружения тоже бросились в глаза, но меня в кино никогда не волнует эта достоверность, мне важнее драматургия момента. Правда, когда и драматургия отсутствует, тут уже ничего не ускользает от глаза.

5 из 10

Господи, какой же это отвратительный фильм!

Я посмотрел его, и несколько дней жил с чувством, что наступил в какашку.

Американский быдлан, дожив до тридцатника, решает отправится на войну с мировым терроризмом, увидев в телевизоре репортаж про терракт. Раньше он, видимо, не подозревал о его существовании, был занят скачками на быках и сосанием пива. Но внезапно проснулся патриотизм, и он спешит записаться в морские котики, чтобы воевать с плохими парнями.

По приезду в Ирак внезапно выясняется, что мочить придётся в основном женщин и детей, отчего-то недовольных вторжением бравых американцев. Главный герой, конечно, очень переживает, но в общем ничего радикально в нём стрельба по детям не меняет. Он так служит своей стране. Нету даже попытки спросить себя: 'Как я дошёл до того, что пролетев полмира, стреляю по детям из засады?' Фильм не то что не даёт ответов, он даже не ставит таких вопросов в принципе.

Аналогично 'Повелителю бури' (тоже оскароносному) вводится сюжетная линия бессмысленности мирной гражданской жизни. Не радует героя жена и маленькие дети, только на войне он счастлив и спокоен. Наш советский капитан Титаренко был бы удовлетворён развалинами Рейхстага, а герою 'Снайпера' война дорога сама по себе, ничего ему больше не нужно.

Аналогичная ситуация с сюжетной линией мести за погибшего друга, убитого вражеским мега-снайпером из советской винтовки СВД. Друзья клянутся отомстить, и убывают в Ирак по-новой. Едут мстить за смерть агрессора и убийцы, и поэтому сюжет совершенно не трогает.

Те враги, которые не женщины и дети, показаны совершенными демонами, то дрелью голову просверлят, то подло стреляют из снайперской винтовки по мирным американским разносчикам демократии.

Сколько бы не выдали 'Снайперу' оскаров, сколько бы денег он не загрёб в прокате - фильм про ублюдков и убийц. Не ожидал от Иствуда такой тупой и прямолинейной киноагитки. Надо срочно пересмотреть 'В бой идут одни старики'.

Фильм, вне всякого сомнения, антивоенный. Многие зрители увидели в нём «патриотическую агитку». Мне же лично кажется, что всё ровно наоборот. Картина демонстрирует механизм превращения простого человека, обывателя, пусть и не самого выдающегося, в фанатика. Это одна из жутких сторон милитаризма, во многом построенного именно на псевдопатриотическом понимании «миссии защитника». Фанатики находятся по обе стороны баррикад, не важно, какой они национальности, были ли они чемпионами родео или победителями Олимпийских игр или недоучившимися священниками. Именно эти одержимые приносят нескончаемые жертвы на алтарь богов войны. Яма эта, как известно, бездонная.

Фильм, по большому счёту, является иллюстрацией известной формулы: если земледелец отложит плуг и возьмёт в руки оружие, он больше никогда не вернётся к плугу. Печально… Разумеется, профессиональным воинам подобное слышать весьма неприятно. Такая уж у них профессия. Но это гражданская точка зрения.

Армия Соединённых Штатов показана в фильме в явно критическом ракурсе. Это, конечно, совсем не то, что можно было увидеть в знаменитом фильме «Без цензуры» 2009 года, также посвящённом Иракской кампании, но где-то близко. Специальные силы США охотятся на убийцу по кличке Мясник из Аль-Каиды, но сами становятся такими же фанатиками-мясниками. Иракские города, улицы, дома, квартиры становятся для военных полигонами для жестоких упражнений в мастерстве убийства. Они называют иракцев и сирийцев дикарями, но сами ведут себя, как обезумевшие хищники. Вернуться после такого к нормальной повседневной жизнь невозможно. Всё это режиссёру показать удалось.

Мне показалось, что и «кодекс чести» будущего воина вызывает у режиссёра горькую иронию. Настолько утло выглядят в этом кинофильме нравоучения отца будущего снайпера-легенды.

Отрицательную рецензию пишу потому, что фильм этот существует не в безвоздушном пространстве. При наличии в американской истории батального кинематографа впечатляющего корпуса антивоенных лент, посвящённых Вьетнамской кампании, а также таких фактурных и ярких фильмов 2000-х, как например «Повелитель бури», трудно высоко оценить данную режиссёрскую работу Иствуда.

Всё то же самое можно было попробовать подать в какой-то самостоятельной творческой манере, можно было попробовать придумать какие-то новые ходы, новый стиль репрезентации. Но Клинт Иствуд, обладатель, мягко говоря, не последнего художественного вкуса, по какой-то причине пошёл по пути создания коллекции заимствований и штампов. Жаль. Если бы у этой киноленты был бы свой авторский приём, свой неповторимый дух, то кино, при том же сценарии, смотрелось бы совсем иначе.

Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!

Чего греха таить – Клинт Иствуд никогда не отличался толерантностью или видением нюансов. Будь то бравый ковбой, или ворчливый тренер по боксу, он всегда делил мир своим грозным взглядом на «хорошее» и «плохое», на «чёрное» и «белое». Но если старик, разъезжающий по району на Гран Торино и расстреливающий из пальца местную шпану, это метафора, то «Снайпер» - это «основано на реальных событиях», это небезызвестный в США Крис Кайл, это война, которая по телевизору не только в художественном фильме, но и в сводках новостей. И если для кого-то события 11-го сентября – это жутко громко и запредельно близко, для старика Иствуда – это однозначный вызов, ответить на который является делом чести.

Первым делом Клинт берёт топор и разрубает человечество на «овец», «волков» и «овчарок». Зритель без труда догадается, кому принадлежат симпатии режиссёра. Дальше Клинт рисует своего героя: палка-палка-огуречик… Грубо, простыми линиями, понятными каждому американцу: родео, банка пива в руке, непутёвая женщина в койке, «наша страна – лучшая в мире». Крису Кайлу достаточно скандального репортажа о горящих башнях-близнецах, чтобы глаза его налились яростью, вены вспухли на шее, а в голове засела одна-единственная мысль: «Убей!» Ни вопросов, ни сомнений. Бери винтовку, целься и стреляй. Они – дикари, они – животные, они посягнули на твой покой.

За первые полчаса каждый зритель самостоятельно решит, насколько близок и интересен ему такой персонаж, а режиссёр меж тем накачает Брэдли Купера до размеров Терминатора, уложит его на крышу иракского домишки и расставит перед ним, как в тире, разные мишени: женщину с гранатой, ребёнка с пистолетом, психопата-террориста с дрелью. Примечательно, что ни Иствуд, ни его герой не видят разницы между теми, в кого целятся: «они шли на наших, и я их убил». Показательна сцена и под конец фильма, где Крис Кайл едва не убивает собаку, перепутав её безобидную игру с агрессией. «Я готов ответить перед Богом за каждого, в кого всадил пулю», - говорит снайпер своему врачу, и для пущей убедительности не хватает только, чтобы он смачно рыгнул.

Впрочем, даже абстрагируясь от идеологической составляющей, фильмом вряд ли можно увлечься по-настоящему. Глухие перестрелки в пыльных улочках, выброс адреналина, неспособность вернуться к нормальной жизни – всё это мы уже видели в «Повелителе бури», который, к слову, был номинирован почти на те же самые позиции, что и «Снайпер». Но если Бигелоу на тот момент действительно сказала что-то новое о войне, Иствуд лишь попусту раздувает порох в пороховницах: у него едва выходит снять захватывающий бой. Чёткого сюжета в его истории нет, есть лишь четыре условные «командировки» в Ирак, мало чем отличающиеся друг от друга, перемежаемые скучными бытовыми зарисовками. А финал, представленный куцей надписью на экране, вызывает не скорбь, а что-то вроде скабрезного смешка внутри.

Ни один художник ещё не описывал войну так однобоко. Людмила Павличенко, положившая в три раза больше людей, и та удостоилась более человечного портрета в недавней «Битве за Севастополь». Американский же снайпер – это бездушное орудие убийства, овчарка, с пеной у рта бросающаяся на овец и волков без разбора.

P.S. Только при свете солнца рассеивается тьма…

Посмотрев трейлер фильма, мне стало интересно, а о ком же фильм? И как оказалось фильм о человеке который убивает детей, фильм о человеке который врывается в дома к людям, громит там все, тычет в лицо автоматом, угрожает, но при этом называет этих людей дикарями. О человеке который не может без насилия, и живя в мире его тянет на войну, о том человеке которому наплевать на чужие семьи и дома, и наплевать на свою семью и дом. Он бросает беременную жену, и едет убивать, не думая что будет с ней, с их ребенком если его убьют, так же как он не думает о родсвенниках и близких тех кого убивал он. Он не думает о том, а как повел бы себя он, если бы к нему в дом ворвались люди с автоматами и грозились убить его и его семью, он не думал о том, что это он пришел к ним в страну, к ним в дом, куда его ни кто не звал, но где он чувствовал себя хозяином, и продолжал называть людей защищающих свои дома, Дикарями.

Меня поразило, что главного героя показали односзначным, однозначно хорошим, примером для всех, что мол так и надо, он гордость нации. Меня испугало, что снял этот фильм Клинт Иствуд, отношение к которму у меня резко поменялось. Он показал свое однозначное отношение к главному герою, он его уважает, ставит в пример и считает, что именно этот снайпер гордость Америки. Вспоминая фильмы, «Взвод», «Охотник на оленей», « Апокалипсис сегодня»… Я видел осуждающее отношение режиссеров к Вьетнамкой войне, как к войне бессмысленной, кровожадной, злой и не имеющей право на существование. То же я видел и в фильмах про следующие войны Америки, 'Морпехи'. Все эти фильмы признанные шедевры кино, во многом имеющие посыл не повторить ошибок тех воин, ни по отношению к гражанам Америки, умирающим на войне, ни по отношению к гражданам других стран, с которыми американацам просто захотелох поиграть в войну, и поубивать зачастую простых людей защищающих свои дома. Но посмотрев Снайпера, я понял что отношение к войне изменилось. Теперь войну все считают делом правильным, праведным и необходимым. Поэтому снимают про нее такие фильмы, и гордятся этими фильмам, дают им оскаов, и пол миллиарда кассовых сборов. Говоря фильмы, я имею в виду, что Снайпер это не начало новых жестоких традиций в кино, а уже продолжение, вспоминая фильм, Уцелевший, с Марком Уолбергом, где он с друзьями убивает простых пастухов, при этом так же показан однозначным героем и мучеником.

Ни в одном моменте фильма не было и намека о том, а может этот снайпер не такой уж и хороший, может он просто убийца, может если бы он и его друзья не приехали в чужую страну, то дети и женщины не брали бы в руки орижие, и он бы их не убил их. Не показанна и мысль о том, что насилие пораждает насилие, целое поколение потеряло в этой войне своих близких, и все они будут ненавидеть Америку и ее солдат за то что они сделали. А я сомневаюсь, что тот мальчик которого он убил первым, управлял теми самолетами которые врезались в башни. И если уж следовать отвратительной логике режиссера, то тогда пусть Клинт Иствуд снимет фильм о хороших героях Японцах, которые прилетели в Америку и разбомбили Перл-Харбор. Ведь основной посыл фильма, что если ты убиваешь, ты молодец, страна тебе благодарна. Видимо Иствуд не читал Достоевского и не зает кто такой Раскольнков. И последний пугающий меня фактор, это рейтинг фильма, причем рейтинг фильма на КиноПоиске, практически 7, при 25000 проголосовавших. Значит у нас в стране огромное количество людей которым фильм понравился, и которые одобряют. Моя оценка фильму 1, и только потому, что ниже оценку поставить нельзя. Стыдно за такое кино, что его снимают, что его смотрят, что его награждают.

Крис Кайл - военнослужащий Сил специальных операций ВМС США. Лучший снайпер в истории Америки, чьи командировки в Ирак, Фаллуджу и Эр-Рамади ознаменовались множеством жертв. В своих мемуарах, по которым снят этот фильм, Кайл честно и откровенно рассказывает о своей жизни, об убийствах, о преданности родине и страданиях семьи, о товарищах и трагических случаях... Но больше всего - о том, какие плохие парни эти иракцы, или кто они там, и как важно замочить почти каждого на пустынной улице чужой страны, оправдав это тем, что 'Америка - великая страна, и мы на самом деле спасаем всех мирных жителей от грязных зверей с бомбами и оружием'. И ещё о том, что 'этот парень (то есть я) - легенда, о, не нужно медалей, я просто отвечу за каждый выстрел перед Богом, потому что я убивал мерзких врагов'.

Подобная восхваляющая книжная бравада на протяжении довольно большого постраничного объёма чертовски отвлекала от основной линии. Сама книжка тоже не имеет цельной структуры, а скорее смахивает на сборник отрывочных воспоминаний в духе 'Однажды, когда шёл бой...', и поэтому читать её очень скоро надоедает. Есть в ней хорошие, трогательные или забавные моменты, однако в целом 'Американский снайпер' - для узкого круга читателей. Для тех, кто душу продаст ради военных перипетий, потому что бесконечные описания амуниции, принадлежащей ВМС США и испытанной Крисом Кайлом, проходящие лейтмотивом через каждые десять-двадцать страниц... это как минимум заставляет при прочтении делать лицо сосредоточенным, хмурым и серьёзным. Так что не ожидайте тут никакого развлечения.

А теперь посмотрим, что представляет из себя экранизация. Начать стоит с личности режиссёра. Клинт Иствуд - птица очень высокого полёта, и многие его фильмы достойны восхищения. Они о сильных людях, о сложных ситуациях, о борьбе с собой и с обстоятельствами. Но даже маститые киноделы рано или поздно перестают удивлять публику своим талантом, предпочитая 'отдохнуть' на некоторых проектах. 'Снайпер' - явное доказательство того, что пожилому Иствуду пора на покой. Суровый дедушка Клинт - один из самых ярых патриотов в кино, но к своим восьмидесяти с лишним годам он, конечно, уже не способен снять нечто такое, что всех потрясёт или хотя бы поразит.

Учитывая, что Крис Кайл при жизни говорил, что экранизацию своих мемуаров доверил бы только Клинту Иствуду и никому другому... вы понимаете, что выбор режиссёра на вакантное место был очевиден. Не буду трудиться над рассуждением о том, каков фильм для 'Оскара', так как наличие номинаций на премию и одного выигрыша вовсе не говорит, что теперь 'Снайперу' надо преданно поклоняться в пол. На самом деле эта картина (тем более в сравнении с более насыщенной книгой, по которой логичнее было бы сделать мини-сериал) действительно выглядит как передышка в карьере. Что здесь производит положительный эффект? Пара-тройка динамичных и волнительных моментов, а также хорошо играющие актёры. Брэдли Купер всё-таки идеально подходит под такую роль.

Но если разбирать огрехи сценария и его реализации, то становится грустно. Можно отойти от политических вопросов, от обвинения какой-либо из конфликтующих сторон и посмотреть на фильм как на фильм. Патриотизм здесь мог бы быть более воодушевлённым, цепляющим, сильным... Не сработало. Как минимум потому, что 'Снайпер' не показывает войну как нечто плохое, недопустимое и бессмысленное. Здесь война - это когда большая могущественная держава высылает в маленькую израненную страну подготовленный отряд 'бравых вояк', которые должны поубивать в маленькой стране всех подозрительных жителей, зачистить территории и дома, задержать каждого 'плохого парня'. И вот отряд действует по заданию штаба командиров, но внезапно оказывается, что боевики тоже хотят жить и умеют сопротивляться! Какой конфуз! Здесь мы наблюдаем несколько случаев, когда нам предлагают 'пустить слезу' за героев, товарищей Криса, которые в книге хотя бы описывались время от времени. В фильме же они эпизодичны до того момента, пока им не приходится либо быть тяжело ранеными, либо умирать, либо всё вместе.

Так вот, война здесь предстаёт как безобразие, которое должно поощряться, если его совершает американец, потому что какой-нибудь араб на самом деле злее и противнее, ибо бесчинствует на собственной земле. Поэтому давайте перестреляем этих гадов, потому что воевать - это прекрасно. Ну, точнее не то чтобы прямо прекрасно, но весьма достойно уважения, да, точно. Самого настоящего уважения. И плевать, что подумают остальные.

Стоит упомянуть немного о личной жизни главного героя. В книге она проходила лейтмотивом, и только ближе к концу ей стало уделяться больше времени. Переживания супруги и по совместительству матери, когда её муж воюет вдали, существенно разбавляли воодушевлённую браваду про героизм спецназовцев и морских 'котиков'. Спасибо за это. В экранизации, к сожалению, семейной драме зачем-то уделяют чуть ли не целую половину сеанса. Самым банальным образом Клинт Иствуд показывает знакомство, любовь, свадьбу, переживания, рождение одного из детей и непонимание. В мемуарах чувствовалась какая-то напряжённость от того, что герой выбирает войну, а не семью, и конфликт всё зреет да зреет. Здесь же данный эффект сведён до минимума, а почти все сцены 'мирной жизни' словно снимались тогда, когда Иствуд приходил на площадку и говорил: 'Что-то стар я для батальных сцен, давайте вы там покружитесь около друг друга, а я потом смонтирую'. И совершенно не обязательно было уделять столько времени взаимоотношениям мужчины и женщины, когда я, извините, хочу увидеть, кто же такой этот человек-легенда, убивший стольких людей, и в какие приключения он попадал? Увы, насладиться таким зрелищем в полной мере не удалось.

Кого-то фильм наверняка задел за живое, так как Иствуд честно пытается через каждые десять-пятнадцать минут показать, что война - это боль и смерть. Но в целом 'Снайпер' остаётся слабым недоразумением от могучего режиссёра, который уже не тот, что раньше. Потому что времена меняются, и даже самая великая легенда, будь то стрелок или кинодел, рано или поздно утрачивает прежнее величие. Ибо такова жизнь.

4 из 10

С точки зрения Уэйна Кеннета Кайла люди делятся на три типа: беззащитные овцы, агрессивные волки и овчарки, которые сильны и зубасты, как волки, но при этом почему-то служат овцам. В принципе, тема человечества как стада для священнослужителя не нова, но роль пастырей в изложении преподобного почему-то осталась нераскрытой.

Юный Крис мотает папины наставления на ус, но вырастает шалопаем и неудачником, поэтому вполне логично идёт на вербовочный пункт в армию. Армейская школа, как водится, сурова до полного идиотизма, в смысле до полного отупления тех, кто её проходит, потому что, только убив человеку мозг, можно заставить его выполнять приказы убивать людей, не размышляя и не задавая вопросов. Овчарок, кстати, дрессируют похожим образом. Умнее Крис явно не стал, зато довёл до совершенства имевшийся с молодости талант попадать в цель с большого расстояния, в связи с чем был отправлен в Ирак в качестве снайпера, успев перед этим ещё жениться и зачать ребёнка.

Но реальная война — это не охота на оленей и не армейские учения, сколько бы они ни были приближены к боевым условиям. Когда в перекрестье прицела появляется иракский ребёнок, палец будущего отца дрожит на спусковом крючке. Но в руках у ребёнка оказывается граната, и выдрессированная овчарка делает «Фас». За первой жертвой следует вторая, третья... сто шестидесятая... Преимущество снайпера в том, что он действует на большом расстоянии, практически неуязвимый для своих жертв. При должной тренировке даже можно на время забыть, что фигурки в прицеле — это живые люди, и хладнокровно вершить их судьбы одним движением пальца.

Ощущение силы и вседозволенности опьяняет намного сильнее «Джека Дэниелса», к тому же жена постоянно проявляет недовольство чего-то требует, зато боевые друзья только восхищаются и выказывают всяческое уважение. Поэтому Кайл, вернувшись домой из очередной командировки, стремится снова попасть обратно, туда, где Дядя Сэм решает все проблемы, где действует единственный закон — закон силы, и сила принадлежит ему и таким, как он, и где от любого неприятного человека можно избавиться одним нажатием спускового крючка.

В плане динамики и интриги фильм «Снайпер» так же скучен и однообразен как «Цель номер один». Но там была хотя бы безумная героиня Джессики Честейн, которая пучила глаза, рисовала помадой на стене кабинета начальника, и своим неадекватом позволяла зрителю скоротать время до финальной бойни. Экранный же Крис Кайл занимается только двумя вещами: сокращает количество жителей Ирака и увеличивает количество жителей США. Причём зрителям показывают только первый процесс и совершенно не показывают второй, хотя гораздо интереснее было бы наоборот.

В фильме есть некоторый набор событий, часть из которых даже претендует на драматизм, но они не складываются в связный сюжет, и происходящие с Кайлом изменения зачастую никак не объясняются логикой экранного действия. Будучи байопиком реального человека, чьи слова и поступки в значительной степени запротоколированы, фильм следует за фактами его жизни, и всегда можно сказать, что определённое событие происходит в кадре потому, что оно имело место в реальности. Но в этом случае либо авторы просто недостаточно хорошо проработали биографию Кайла, не обнаружили и не поняли всех тех пружин, которые двигали им, либо биография овчарки на деле не так уж интересна вне зависимости от того, скольких людей она загрызла. При всём уважении к Иствуду, приходится признать, что в этот раз у него вышла осечка.

Брэдли Купер, хоть и максимально приблизил свою внешность к габаритам реального Криса Кайла, чем, вероятно, порадовал ту женскую часть аудитории, которая любит «военных, красивых, здоровенных», в плане актёрской игры скучен, схематичен и невыразителен. Создаётся впечатление, что ему тяжело таскать накачанную к фильму мышечную массу, а борода не позволяет изображать на лице сколько-нибудь сложных эмоций.

Если кому-то интересна «работа» снайпера и то, как она может искалечить психику человека, лучше посмотреть «Битву за Севастополь». Эту снайперскую дуэль уверенно выигрывает именно российский фильм. А если так уж хочется изучить биографию Криса Кайла, проще и быстрее прочитать Википедию.

4 из 10

И он будет сниться террористам, террористов будет тошнить от него, террористы будут бояться его. И ночами, закрывая глаза и погружаясь в кошмары, порождённые их злодействами, они в ужасе вспомнят, что мстит он.

Не шибко умный лицом, но весьма внушительный габаритами неприметный американский фермер Крис Кайл, не утруждая себя думами вселенских масштабов, праздно наблюдает, как жизнь уходит сквозь его пальцы, которые окажутся на удивление сподручны и талантливы, когда на другом конце телевизора не произойдут страшные осенние теракты, в ходе которых парочка гражданских самолётов, истратив топливо, распадутся на куски, предварительно демонтировав парочку многоэтажек, уничтожив тем самым сотни честных ни в чём невинных истинных американцев. Внезапно открыв для себя, что патриот, получив клинический шок и испытав культурный инсульт, Крис Кайл смертельно заболевает ираком головного мозга, и, собственно, в обозначенный Ирак за лечением и отправляется, дабы запить тяжёлую психологическую травму кровью парой сотен убиенных террористов, что скрывают на своей земле демократию и отказываются распространять в своей стране нефть. Или наоборот?

Не сказать, чтобы гениальный, но всё-таки отличный Брэдли Купер, что психопарнем несправедливо пролетел мимо заветной статуэтки, продолжает усердную погоню за таковой. Но если годом ранее эпатирование академиков ограничилось фальшивыми косичками, то в «Снайпере» Брэдли небрито бородат, изрядно полноват и звёздно-полосат – едва ли достойный образ, но иной раз академикам хватает и просто флага, чтобы все шедевры повесить на что угодно, а «Повелитель бури» тому самое свежее подтверждение, пусть и не первой свежести.

В качестве режиссёра оказался Клинт Иствуд, что ещё лучше и особенно старше, чем Брэдли Купер, но имеющий тонкую духовную связь с патриотической тематикой, отчего творчество оного периодически страдает разнообразнейшей неспелой клюквой и прочими квасными патриотизмами, тотально доминирующими над художественной составляющей, превращая потенциально хорошее кино в бред, что собственно и произошло со «Снайпером». И произошло настолько сильно, что на выходе «Снайпер» выглядит и вовсе мертвым проектом, не являя собой никакого интереса, за исключением локального всплеска патриотизма, что имел место за океаном, обласкав тем самым фильм сборами настолько внушительными, что вероятно придётся в спешном порядке отыскать ещё одного славного снайпера, быть может для пущего героизма и трагизма даже умертвить на гражданке (земля ему стекловатой), ибо положительно сказывается на сборах – доказано Леджером и Кайлом. Ну, или на крайняк, танкиста, что подбил рекордное количество террористических бистро, ибо танков у террористов нет. Впрочем, вернёмся к фильму.

Пройдя ускоренный курс обучения снайперскому искусству и получив красный диплом, Крис Кайл заправским партизаном отправляется на вражескую территорию, дабы заниматься одним делом и только одним. Мочить террористов. Но работа снайпера несколько скучна, а потому приличное количество времени приходится разговаривать с супругой, брызгать на эротические впечатления, а уже в перерыве от досуга устраивать тотальный хайатмафероушелехникуэй, ибо каждый поддонок, напяливший террористкую форму – сдохнет. Отработав очередную смену, Крис Кайл отправляется на родину, где сидит дома, делает детей и страдает, потому что подозревает, что убил не всех аллахакбарчиков. Со временем за просмотром военных сводок со зловещего востока, подозрения оправдываются, ирак головного мозга Кайла опять развивается, что нагоняет тоску на зрителя ещё большую, чем военные похождения, а потому главный герой от ещё большей тоски опять едет в пустыни истреблять подлых террористов. Собственно, вся сюжетная структура фильма и представляет собой патриотичный вахтовый заработок, пока не утыкается в биографический спойлер, который особо любопытные могут узнать на всем известном познавательном ресурсе, сэкономив тем самым время на просмотре этого сомнительного фильма, например, для повторного прочтения сего замечательного текста.

Нельзя сказать что фильм плох, потому что он плох во всём абсолютно, начиная от пресного главного героя и посредственной режиссуры, заканчивая грязной спекуляцией на чувствах и без того лёгкой на подъём патриотично-настроенной публики, что в свете известной обстановки в мире, настроена особенно и крайне патриотично. Патриотичное кино, каким бы правдивым оно не пыталось оказаться, таковым никогда не будет, потому что само понятие патриотизма исключает равенство и объективность, а стало быть, на первый план выходит та самая художественная составляющая, которой иной раз можно пренебречь в фильмах попроще, вроде всяких «Самипридумаетепример», хотя вполне сгодится (как иронично) предельно простое и прямолинейно честное, но оттого ещё более великолепное Иствудское «Гран Торино». «Снайпер» же, несмотря на бюджеты, выглядит дешёвой хроникой по мотивам биографии просто солдата, что, истребив настолько много номинальных врагов, стал патриотичной легендой для одной страны и, убив настолько много людей, стал легендой по Ричарду Мэтисону – для другой.

Но, несмотря на все очевидные минусы, которых настолько много, что таковые начинают поглощать свет вокруг, «Снайпер» не оказывается чёрной дырой зла синематографа, потому что особо от фильма никто не поиграл: на одном конце света случился массовый эмоциональный коллапс на почве любви к родине, а на такое денег не жалко, на другом – усмехнулись наивности и неуклюжей пропаганде и побежали смотреть «Битву за Севастополь», ибо там реальная история о снайперах, а Брэдли Купер пополнил статистику по номинациям на всем известную премию. Разве что Клинт Иствуд себя несколько дискредитировал, но и оно не страшно, потому что не всякий до такого возраста доживает, а если доживает, то нередко уже в состоянии кромешного маразма и вонючих кальсон, а старина Клинт фильмы продолжает снимать, пусть и не такие замечательные как раньше.

Что, радует?
Да, Сэр!

Ничего нового не напишу. Коротко о главном Клинт Иствуд, американские военные, автобиография, один из самых востребованных актеров современности Бредли Купер. Громкие имена и названия, но вот только сие творение оставляет желать лучшего. Хотя чего можно было ожидать от Голливуда, который сейчас подобные фильмы уже просто штампует? Тенденция на военную тематику пошла после всем известного 'Повелителя бури'. Но если в ПБ есть эмоциональный накал, смысловая нагрузка, то в этом даже рядом ничего похожего нет. Но и на это при хорошем раскладе можно было бы закрыть глаза.

Дальше - больше. От фильма аж за километры разит пафосностью и псевдопатриотизмом и, что еще хуже, агрессией. С самого начала ленты отцовские нравоучения и его разделение людей на животный мир вызывают желание выйти из зала. Очень понравился момент в одном из комментариев ниже: 'Цель фильма - оправдание американской агрессии'. Я понимаю, что это автобиография. Но это как же надо снять ее, мистер Иствуд, чтобы с первых минут просмотра вызвать у зрителя антипатию к режиссеру, сценаристу и американским военным в целом? Два часа нудных пустых размышлений и пулялки от вояки недалекого ума. Все это преподносится зрителю под острым соусом, название которому 'патриотизм' - кругом враги государства, вершение правосудия, убийства ради мира. Жаль, что именно так американцы воспринимают это слово да еще и на Оскар номинируют такие фильмы.

Что сказать о Купере? Да, талантливый актер. Примечательно, что с каждым годом роли у него все лучше. Ему хорошо подходит жанр драма. Чтобы играть роли красавчиков талант особо не требуется да и на Оскар за красивые глаза не номинируют. Так что для него эта роль оказалась неплохим опытом работы в серьезном фильме на военную тематику. Что же касается Клинта, то о нем уже все было сказано ранее.

Считается что медленная деградация мозга в среднем у человека начинается с 25 лет. Логично предположить что чем старше человек тем более печальны последствия этого процесса. Так вот у доброго дедушки Иствуда либо он уже перешел в терминальную стадию, либо он в связи с мировым экономическим кризисом испытывая финансовые затруднения начал снимать на заказ Госдепа США, одно из двух, потому что Американский снайпер ставит этими вопросами зрителя в тупик. Иным не объяснить то, что видели мои глаза. Во время просмотра Дж. Эдгара я имела малое утешение что что бы Иствуд дальше не снял - хуже уже не будет, надо просто собраться и пережить этот момент, но как же я жестоко ошибалась.

Итак, что же мы имеем по факту? А по факту нам анонсируется биографический фильм про храброго вояку Криса Кайла, который будучи узким военным специалистом своей историей службы в Ираке и во время побывки дома должен донести до зрителя сакральную мысль о мужчинах на войне, что она, война, делает с ними, и каково жить людям для которых чужая смерть есть официальная профессия. В общем, современные герои старой истории Войны и мира в нынешних реалиях.

Точнее так оно должно было быть по моим представлениям, потому что если Иствуд что-то другое хотел донести до зрителя то ничто в картине на это не намекает, либо закамуфлировано так, что понять это возможности решительно нет. По сумме данных всё намекает что старина Клинт решил сыграть на поле Кэтрин Бигелоу с ее Повелителем бури. Решил, но не слишком-то у него и получилось. Если отличный фильм Бигелоу смотрится четко, лаконично и рассказывает нам внятную историю «мужики и война», то что нам показывает Иствуд? А Иствуд показывает нам нечто совершенно невнятное, безобразное, унылое, зато жутко псевдоидейное. Итак, есть наш герой, некий чувак по имени Крис Кайл, субъект без особого образования и смекалки, который увлекаясь родео частенько падал с коня и явно ударялся головой об землю. Основным ориентиром в жизни Кайла служит нехитрая, вдолбленная папенькой истина про людей-овец/волков/овчарок и про то, что девушек страшно возбуждают блестящие кубки, полученные методом падания с лошадей. Всеми этими нехитрыми истинами и жил наш герой, пока под старости лет не увидел судьбоносный выпуск новостей про крушение башен-близнецов. Возможно это был вообще первый новостной выпуск, виденный Кайлом в его жизни, или он в первый раз понял смысл выпуска, но отныне у Кайла появился новый жизненный ориентир, на котором отныне стала зиждется его жизненная философия, цель и ориентир, звучащие как: «Я живу в лучшей стране на Земле!!!» Оттакота. Этой нехитрой философией он сражает сердце своей будущей избранницы, философией и нехитрым комплиментом про ее красоты, пока она надрывно блюет после попойки в баре. Впрочем, дальнейшая роль жены ограничивается нудной пилежкой муженька и усердным деторождением, проворачиваемым, должно быть, ради улучшения демографической ситуации самой прекрасной страны на Земле.

Жена Кайла рожает новых американцев, сам Кайл без устали, страха и упрека убивает иракцев. И, да, в Ираке почти каждый террорист, а кто не террорист-тот обязательно либо знается с террористами, либо знает о месте прибывания таковых. Когда Кайлу становится скучно лежать на крышах и отстреливать, аки уточек в тире, население треплясь параллельно с женой по телефону он сверзается с крыши и распихав локтями десант и пехоту вламывается в жилые укладывая жителей лицами в пол и терзая допросами.

Квинтэссенцией фильма и фактически его же лозунгом и сутью становится возмущенно-недоуменная, заросшая, отъетая физиономия нашего славного американца Кайла во время встречи с братом возле самолета, когда тот ему говорит что все это какое-то сплошное дерьма, и Кайл негодует, ведь он-то свято верит что самые настоящие цели в жизни это: 1) делать Америке новых американцев 2) убивать террористов, т. е. всех тех, кто не имеет американского паспорта 3) петь оды лучшей стране на земле. Эдакий Форрест Гамп, но лишенный адекватного восприятия окружающего мира и обаяния, зато наделенный пафосом и агрессией.

Брэдли Купер в этой роли откровенно пугает, столь странен и нелеп его отъетый стероидный вид, смотреть как он корчит дубовое лицо неандертальца как минимум неловко, как максимум просто обидно за неплохого в сущности актера. Миллер просто раздражает своей кислой физиономией и постоянным нытьем. Других героев вообще вспомнить невозможно. Сочувствия не вызывает никто, пытаться понять и проникнуться драмой героя возможности решительно нет, в конце сплошное облегчение что все это закончилось.

Когда героя Реннера в Повелители бури сослуживец спрашивает, зачем он делает это снова и снова тот ему отвечает что он и сам не знает, наверное потому, что он сумасшедший. Герой же Купера знает всё и про всё в рамках своего крошечного мира, суженного до точки, который он называет своей точкой зрения, на том и стоит.

Зачем был этот фильм и для чего? Плохонькая агитка, после которой хочется пересмотреть фильм мисс Бигелоу чтобы убедиться, что есть стоящие американские фильмы на военную тематику, скупые, четкие, правдивые без рюшек и пафоса, и это единственная его ценность.

Оценки фильму давать не буду, оценки он просто не стоит.