В то время, как в мире бушует первая мировая война, молодой метеоролог Фрэнд (Дэвид Оукс) прибывает на затерянный в океане остров принять годовую вахту и сменить прежнего метеоролога. Однако обнаруживает на острове лишь сурового и молчаливого смотрителя маяка Грюнера (Рэй Стивансон). Первой же ночью Фрэнд понимает, что остров не так необитаем, как кажется на первый взгляд.
При таком сюжете смысловую нагрузку в фильме можно было акцентировать на многих вещах.
Например, можно было бы сделать гимн гуманизму или пацифизму, использовав разворачивающуюся первую мировую войну как контрастный фон. Для этого у авторов есть суровый Грюнер, который воюет с амфибиями просто потехи ради, и есть гуманист Фрэнд. Однако эта идея авторов не заинтересовала. И два главных героя, которые могли бы продвигать противоположные взгляды на мир, у авторов превратились в картонных персонажей, у которых нет ни истории, ни собственной философии.
Можно было бы немного сместить акцент на молодого Фрэнда и рассказать, что от жестокости и войны в этом мире спрятаться нельзя, так как похоже, что Фрэнд бежит от чего-то во внешнем мире. Но опять же, авторы не раскрыли персонажа Дэвида Оукса, не рассказали, почему молодой человек решил добровольно отречься от мира и сослать себя в изгнание.
Может, авторы могли бы донести до нас мысль о том, что, несмотря на различия, мы все равны? Нет. Амфибии нападают просто так, а два человека просто пытаются от них отбиться и выжить.
Ни о чем нам авторы не хотят сказать, ничем не хотят привлечь нашего внимания, ни каким персонажам мы не сопереживаем, потому что они тут без истории, вообще без индивидуальных черт.
Авторы фильма в конце решили что-то невнятно пролепетать про любовь - и этим и ограничиться.
В связи с этим у меня напрашивается вопрос к испанским сценаристам и режиссерам: что с вами не так? В «Орбите 9» эгоизм и пофигизм главного героя нам выдавали за любовь. В «Атлантиде» опять авторы что-то непонятное пытаются нам выдать за любовь и этим все оправдать. Только если в «Орбите 9» любовная линия была явной, то в «Атлантиде» линии про любовь как таковой нету вообще.
Это как огромная акула в «Парке юрского периода», которая неожиданно сжирает злого Ти-рекса и спасает героев, показывает полное неуважение режиссера и сценариста к зрителю, так и тут тягомотные 2 часа фильма режиссер и сценарист оправдывают тем, что все это про любовь. Нет, авторы, так не пойдет. Отсутствие идей и мысли нельзя в конце скрыть тем, что фильм, видите ли, про любовь.
Прежде чем посмотреть фильм, ознакомился с его трейлером. Вынес из него то, что фильм не стоит смотреть. Решил, что два героя, две локации, плюс, в качестве развязки и лакомства для любителей 3D графики, одна экшн-сцена в стиле «зомби апокалипсиса», не стоят потраченного времени. Однако, друзья уговорили меня посмотреть его. Я поддался под их доводы и мы благополучно решили хорошо провести своё время перед киноэкраном.
Мои скромные оценки фильма не оправдались. Оказывается мои впечатления от трейлера были даже переоценкой фильма. Весь гнев описать не смогу. Очень много претензий к фильму и вопросов. Постараюсь хоть как-то начать.
Самое главное - в фильме нет ответов ни на какие вопросы. А их будет очень много, поверьте. Почти два часа экранного времени – это завязка. Нет развития, нет развязки, нет конца. Есть потуги автора внедрить трансформацию героев, иносказательно описать пороки человечества как вида на земле, рассказать, что любовь способна на многое. Даже на межвидовой секс. Это сугубо лишь мои догадки. Поверьте, сам фильм мне в этом никак не помог. Я попытался интерпретировать в действиях фильма жалкие признаки всего этого. В каких-то обрывках фраз. В каких-то действиях, отдалённо указывающих не на саму аллегорию, а просто на направление к ней. Как бы, угадывая желание младенца.
- бу-бу-бу
- Что маленький хочет?
- гу-гу-гу
- Кушать?
- бу-бу
- Водички?
- у-а-а-а!
- Аааа, снять фильм на тему человечества и природы, добра и зла, любви и ненависти? Хорошо, малыш.
Приблизительно так.
Общее впечатление как от дипломного фильма выпускника-троечника режиссерского факультета провинциального университета по кинематографии. Вот он знает, что в фильме должны быть диалоги. Решает заполнить их высокопарными репликами, не имеющими никакого смысла в той ситуации, в которой находятся герои. Все диалоги построены аля: «ночью бывает темно, а любить это хорошо». То есть абсолютно рандомно. Собрали цитат великих людей и разбросали по сценарию. Знает, что нужна трансформация героев и в концовке просто неоправданно заставляют поступать всех героев абсолютно противоположно своему заданному характеру. Просто так! Нужен экшн. Разбили на куски и разбросали снятую одну большую сцену боя с «жабами». Конечно это было не так. Но впечатление такое. А в промежутках между боями, то есть днём, они просто ходят по острову и ничего не делают. Или делают всё, но ничего для развития. И тройку наш сценарист или режиссер получили по драматургии. Так как кроме завязки в фильме больше ничего нет. Просто двухчасовая завязка и всё. Тут автор прибегнул и к самому легкому – закадровый голос рассказчика. И где-то ближе к концу, когда на развязку абсолютно не остается время ты надеешься на то, что этот самый голос всё же расскажет, объяснит. Зачем «жабы» нападали каждую ночь? Что защищали? Или не защищали? Кто они? Одновременные галлюцинации героев или реальные существа? Зачем всё это и к чему. Он ведь может объяснить всё! Дк нет, молчит шпион.
Этот фильм можно порезать так, что он может сократиться до 10-и минут и ничего от этого не потеряет и ничего не поменяется. Это сюжет короткометражки, не более.
Логических провалов просто уйма. Опишу лишь два.
Представьте, что вы деятель науки по естествознанию. Вы приезжаете на необитаемый остров для определенных научных целей. Вы должны сменить своего коллегу, который там также работал. На острове никого нет кроме смотрителя маяка. Ваш коллега бесследно пропал. Убили? Несчастный случай? Есть вопросы касательно вашей безопасности. В доме где он жил, вы находите записи, в которых он описал непонятных существ. Тревожно описал. Сопроводил рисунками. Тревожными рисунками! Что вы сделаете? Вы заинтересуетесь? Вы будете возбуждены и встревожены? Вы попытаетесь внимательно рассмотреть все записи и рисунки? Побежите к смотрителю и попытаетесь вытрясти из него всю правду? Очевидно да, ведь здесь происходит что-то не понятное. Нет человек, какие-то существа, агрессивные, не вписывающиеся в теорию эволюции Дарвина. А вот в фильме наш герой просто заснул во время чтения. Представьте. Он просто заснул. Утомился. Чтиво скучное попалось. На сон клонит. У авторов фильма, кстати, сон - это единственный способ сменить сцену. Да. У них при любой непонятной ситуации герой засыпает. Прямо герои демативаторов «ВКонтакте» какие-то. Понимаете, уровень?
Идём дальше. Фильм построен на одном постулате – ночью на людей нападают и хотят съесть тысячи разумных существ переходного вида между рыбой и человеком. Хорошо. А как тогда был построен маяк и дом на острове? Куда делись эти тысячи невероятных обитателей? Они не мешали строителям? Или их не заметили?
Абсолютно бездарный фильм на всех уровнях. Начиная от сценария, режиссуры, заканчивая даже графикой и реквизитом. Убедитесь сами.
Может и стоит его посмотреть, не знаю. Но он меня заставил зарегистрироваться в «КиноПоиске» и написать первую рецензию в моей жизни в 6 часов утра, после бессонной ночи.
С первых кадров фильм поражает красотой: общие планы острова, проработанные визуальные образы героев и море – непокорное и прекрасное. Картинка действительно впечатляет, а в сочетании с саундтреком создает нужную атмосферу одиночества и бессилия героев перед величием природы. Но чтобы показать красивую картинку под красивую музыку не обязательно снимать фильм, можно обойтись и клипом. Основа произведения держится на сюжете и персонажах. Разберем их подробнее.
1914 год. Молодой метеоролог без имени отправляется на необитаемый остров без названия выполнять работу без цели. Примерно так можно описать первые десять минут фильма. О главном герое мы не узнаем ничего, кроме его профессии. Даже его спутник, капитан судна, раскрывается подробнее. По прибытии на остров, метеоролог обнаруживает, что его предшественник немножечко умер, а единственный человек, с которым ему предстоит общаться целый год – угрюмый смотритель маяка по имени Грюнер, который ведет себя не только не дружелюбно, но и подозрительно. Казалось бы, смерть коллеги и поведение единственного живого человека на острове должны заинтересовать как главного героя, так и тех, кто приехал его сопроводить, ведь они должны были отвезти его предшественника обратно. Но все дружно на это плюют; действительно – подумаешь, был человек, и нет человека, мелочь, ничего особенного. Никто не пытается подробнее расспросить ни о причине смерти, ни об останках, хотя у человека наверняка есть семья, которую вряд ли устроят объяснения вроде «ваш близкий родственник умер при исполнении служебных обязанностей от тифа, и даже хоронить вам будет нечего». Так или иначе, спутники главного героя уезжают, а ему предстоит первая веселая ночка на острове, в ходе которой он узнает, что остров вовсе не такой уж необитаемый, как ему казалось.
Фильм снят и позиционируется в жанре ужасов, но это все-таки не слэшер, и хочется хоть не документальной, но логики в поведении персонажей и построении сюжетных линий, чтобы была возможность этим персонажам сопереживать. А ее в фильм не завезли. Главный герой действует совершенно необдуманно и противоречит всем законам элементарного выживания. Как можно было отправиться совершенно ни к чему не подготовленным неизвестно куда, не зная ровным счетом ничего о месте, где тебе придется жить в полном одиночестве целый год? Без мамы и медотделения. По кадрам складывается впечатление, что герой не взял с собой вообще ничего, кроме художественной литературы; ни лекарств, ни своих вещей, необходимых на такой длительный срок, у него нет. Впервые столкнувшись с существами, которые, заметьте, изначально не нападают, он не пытается затаиться и пронаблюдать за их поведением, а нападает первым, не зная ни уровня их силы, ни количества. А потом удивляется, почему же они настроены враждебно. В фильме они так и останутся просто существами: герои говорят о них исключительно в третьем лице и дают имя лишь одной их представительнице. Позже, когда у героя появляется возможность подробнее изучить представителя вида без риска для собственной жизни, сделать записи и наблюдения, чтобы потом передать их на Большую Землю, он просто ванильно философствует о «монстрах» и делает записи, связанные исключительно с его чувствами по поводу того, что им с Грюнером тяжело отражать их атаки. Во время этих атак он проявляет себя как слабохарактерная тряпка, не способная даже держать оружие, так что Грюнеру приходится все делать самому. Обилие закадровых монологов главного героя, исполненных философского нытья, пробуждает у особо внимательных зрителей синдром поиска глубинного смысла, которого нет. А есть метеоролог, не понимающий, что решение развести в ветреную погоду огромный костер у деревянной лачуги для отпугивания непонятных тварей, может повлечь за собой определенные последствия, и его эмоции там, где нужен разум.
Если первый главный герой – мальчик с тонкой душевной организацией, то второй – подонок терминальной стадии. Грюнер, обезумевший и отчаявшийся от полного одиночества и постоянных нападений «проклятых жаб», предстает перед зрителем озлобленным, беспринципным и жестоким. Это неплохо раскрывает его как персонажа и хоть как-то оправдывает эпиграф Ф. Ницше о «борющихся с монстрами» в начале фильма, но совершенно не способствует сочувствию и сопереживанию. Выбирай, дескать, дорогой зритель, чья судьба тебе небезразлична: великовозрастного мальчика, попадающего в передряги по собственной неосмотрительности и глупости, или озлобленного на весь мир угрюмого старика, который собственными руками рушит все, что могло бы придать его жизни хоть какой-то смысл, и держит в качестве игрушки живое существо, истязая его от скуки и потому, что не может добраться до его собратьев.
К слову, непонятно, как герои в целом относятся к существам: то считают их врагами и уверены, что их нужно уничтожить, то пускают в свою постель одного из представителей вида; то герои готовят для «проклятых жаб» ловушку (обсуждая свой план при одной из особей), то рассуждают о том, что у них есть душа и чувства. А если герои в таких метаниях, как зрителю-то определиться? Если хотели показать, что все неоднозначно, и монстры могут оказаться человечнее людей, то это и так понятно и не ново, зачем делать на этом такой акцент? А так ничем не мотивированные перепады отношения героев к существам поневоле заставляют сомневаться в их душевном здравии. Хотя какое там здравие при такой-то жизни…
В итоге фильм, получился затянутым и скучным даже в плане битв с существами, которые настолько однообразны, что порой кажется, что это один бой порезан на куски и разбросан по фильму. Крайне мало деталей, позволяющих зрителю зацепиться за личности героев, их прошлое; нет возможности понять их мотивацию и переживания. Резонный вопрос «зачем ты сюда приехал?» заданный главному герою сначала капитаном, а затем и Грюнером в разных формулировках, останется без ответа. В целом, понятно, что хотели показать: главный монстр на острове – полное, беспросветное одиночество, толкающее человека в пучину безумия и отчаяния. В итоге же получился сферический мир в вакууме, в котором нормально не интересоваться ничем, включая непонятную гибель людей и существование неизвестных форм жизни, которые могут перевернуть знания о мире в целом. А если героям все равно, о чем зрителю беспокоиться и задумываться? При этом фильм подается как абсолютно серьезный продукт, в нем нет и намека на иронию, а все разговоры героев наполнены такой мрачной безысходностью, что зубы сводит. При этом в зале довольно часто раздавались сдерживаемые смешки. А это, как ни крути, говорит о том, что попытка сделать мрачное лицо и на фоне бушующего моря вещать о том, как все плохо, все же не придаст бездне глубины.
Какое притягательное название в локализации наших старателей! Как давно уже ничего про мистический континент, о существовании которого в реальности до сих пор живы споры, не было! И вот, пожалуйста, дождались!
Ха, нет. Нас опять обманули. Здесь крошечный вулканический островок посреди холодного океана, на котором наличествует маяк, деревянная хибарка и скромных размеров водопад, именуемый местными 'фонтаном'. Из флоры - редкий лишайник (или что это такое), из фауны ассортимент чуть шире. Смотритель маяка Грюнер - одичавший, бомжеватого вида, брутальный эксгибиционист. Вновь прибывший молоденький метеоролог по прозвищу 'Друг', вероятно, искавший уединения от цивилизованного мира. И некая малая народность человекоподобных амфибий с внешними признаками млекопитающих и невероятными физическими способностями, которые, эти способности, в прочем, им не шибко помогают по жизни. Как нетрудно догадаться из трейлера, синопсиса и моего корявого вступления, меж людьми и 'жабами' (так малую народность прозвал Грюнер. Он вообще мастер нарицательных) номинально свирепствует кровопролитная вражда, объясняемая всё тем же смекалистым смотрителем маяка врожденным призванием человечества 'истреблять и завоевывать'. Начало 20 века, правда, мужик работает на маяке, а его 'Друг' по сути ученый... Но не будем спорить с Грюнером, он вообще дядька скверного нрава. Хотя одну амфибию он всё же приручил.
Стоит отметить, что данный фильм, несмотря на ляпы и логические пустоты уже в самом начале повествования, с легкостью способен ввести вас в заблуждение довольно неплохой картинкой. Виды океанской мощи, суровость климата, черные окаменелая лава и песок мертвого острова (на котором, правда, магическим образом то и дело появляется молодая древесина) завораживают, безусловно. Музыкальное сопровождение на первых порах не распознается слухом как одна единственная зацикленная мелодия, стыренная словно из меню какой-то старенькой компьютерной игрушки. Да и к актёрам особых претензий нет, хотя из двух имеющихся едва знаком мне был лишь Рэй Стивенсон. Не сказать, что большой талант, но всё же...
Главный минус фильма - это его тупость. Много тупых фильмов выходит, я знаю, уже устаю расстраиваться каждый раз, терпя поражение собственных надежд. Но тягу к прекрасному не остановить!
Короче говоря, тут ляп на ляпе, несостыковка на прогале. У разных винтовок одинаковый патрон, скользящий затвор позволяет стрелять дважды без перезарядки, сами винтовки зачастую заряжаются воздухом, а на практически бесконечную армию океанских обитателей наши земляки почему-то рады насчитать в своём арсенале под 2000 патронов... Да, я придирчив к подобным деталям. Но есть вопросы к фильму и попроще. Их много, поверьте. Взять хотя бы мотив амфибий нападать на островитян. Никакого ведь 'завоевания'-то нет по сути. Ну построили люди маяк и хижину на необитаемом, совершенно непригодном для полноценной колонизации острове. Всего 2 человека, живущие в двух небольших постройках. Мазут в воду не сливают, ничего не взрывают, так - лампочкой своей моргают, да записи в тетрадке ведут. Есть ли смысл устраивать самоубийственные (в реале, конечно, исход был бы противоположным) рейды на подобных 'захватчиков'? Интеллект же у этих чудо-существ имеется, нам его демонстрируют. Невнятно немного, периодически выпячивая то демоничность, то человечность, но демонстрируют. Я бы на их месте забил.
Очевидно, задумывалось по-другому. Люди - зло, не амфибии. А людское зло - оно всё в образе Грюнера должно было уместиться. 'Друг' - как сомневающийся. Прирученная особь как проводник между добротой людей и самобытностью своей народности. Но не получилось, увы, всё перемешалось и потеряло очертания. Под конец фильма все без исключения персонажи резко поменяют свои нравы и пристрастия, нам с пафосом покажут несколько моментиков с этим преображением, ничего общего это с темой утонувшего материка, естественно, не имеет, КОНЕЦ.
«Открой тайну затерянной цивилизации» - именно так звучит слоган этого фильма. После просмотра фильма у меня осталась куча вопросов. Например, какой цивилизации? Какую тайну? Кто ее затерял? И причем, тут, в конце концов Атлантида, если речь идет про вполне не затерянный остров, который никуда не терялся? Разберемся по порядку.
Молодой человек приезжает в качестве метеоролога на почти заброшенный остров, где ему придется провести какое - то время. В первую же ночь он сталкивается с каким - то абсолютно необъяснимыми агрессивными существами, которые только по воле случайности его не убивают. Вы думаете это хоть каплю удивляет главного героя? Он задается вопросом, кто это, что это, откуда оно взялось, почему оно нападает? НЕТ. Главный герой ведет себя так, будто это его далеко не первый раз, когда такое происходит, вообще он к этому привык и в принципе желания что - то узнать у него нет. Даже когда шанс спросить хранителя маяка ему предоставляется, он не особо инициативен в раскрытии той самой тайны.
Все, что вы видите в фильме дальше показано в трейлере. Между людьми и монстрами происходит война. Бессмысленная и беспощадная. А зритель все сидит и надеется, когда же ему объяснят, кто это, причем тут, в конце концов, Атлантида, но этого не происходит. Вместо этого на протяжении всего фильмы мы слышим какую - то псевдо философию, которая не имеет ровным счетом никакого отношения к фильму и звучит как минимум глупо и неуместно.
В общем, если вы хотите провести вечер за просмотром годного ужастика, закрывайте вкладку с этим фильмом и ищите другой. Если вам не под что заснуть - вам сюда.
Безусловно, если уже «Форма воды» выбивает своих всех конкурентов с «Оскара», то и «Холодная кожа» имела свою целевую аудиторию, но лично мне кажется, как и первый так и второй фильм слегка не вписываются в потребность нынешнего кино-поколения. Ну и ясное дело, креативность прокатчиков снова дает о себе знать, где они тут увидели связь с Атлантидой – стоит еще уточнить, удивляюсь почему не назвали «Дети Волдеморта», кажется подобное название имело такой же смысл как и «Атлантида».
Тем не менее, если сравнивать с «Формой воды» - то, конечно, качество постановки как небо и земля, но у обоих фильмов есть одна общая и не совсем понятная черта – амфибии не против завязывать любовные отношения. Что этот тренд символизирует – сложно понять, годами ранее видели и уже зомби учатся любить, но учитывая, как некоторые люди в нынешние дни добиваются через суды признания бракосочетания с телефоном или домашним питомцем, то видимо студии нащупали новый рынок сбыта своих продуктов.
Что еще интересное, описания к данной ленте вполне покрывает суть всего происходящего, высадка на берегу острова, а дальше встреча главного героя с неведанным. Но представьте, что же это за творчество, когда кроме имеющегося описания к фильму, добавить каких-то деталей в сюжет нечего. Некоторые в отзывах упоминали какую-то философию, но с ней лично я связи в «Атлантиде» не увидел вообще, авторы решили устроится удобнее вокруг маяка не давая никакого движка в сторону объяснения происхождения этих амфибий, и уж тем более, мотивы персонажей из числа людей, которых понять невозможно ни в одном из их начинаний.
Ладно понятно почему главные герои там оказались, война идет, и стратегическая важность маяков и метеорологии имеет некий смысл, но почему как один, так и второй, имея много возможностей покинуть остров этого не делают. Ну а тут уже фишка авторов которая не сработала вовсе – якобы наши характеры лучше будут всю жизнь бороться с лягушками, но это лучше, чем одиночество в цивилизации. Абсурдная вещь. «Атлантида» - явно недоработанная мысль, которую можно и нужно было выносить на другой уровень общения со зрителем, а так получается в кадре полтора часа драк и любви с лягушками.
Ксавье Жанс никогда не отличался какими-то невероятными способностями относительно режиссерского мастерства и примерно половина его произведений получались крайне спорными, либо вообще посредственными. С моей точки зрения, к довольно таки удавшимся картинам тут безусловно стоит отнести нечто на вроде 'Разделителя' и может быть 'Границы', хоть последняя явно не является примером отличного фильма ужасов. А вот того же самого 'Хитмана' в 2007 году он умудрился завалить, но это же самое касается и более позднего фильма про него, ну что поделать, не везет лысому с экранизациями. Ну и к тому же недавнее 'Заклятье' от Жанса вообще не вызывает никаких позывов посмотреть это, ибо выглядит в высшей мере скучно и банально.
Сюжет картины расскажет историю метеоролога, которого отправляют на удаленный остров с целью наблюдений за погодой, в столь отдаленном уголке океана. При этом, для метеоролога даже находится компания, а именно смотритель маяка Грюнер. Последний ужасно нелюдим и явно не желает делить с кем-то свое одиночество. Но на самом деле это ещё не все, ведь в пределах острова вновь прибывший метеоролог ощущает присутствие третьей стороны, что испытывает к людям явный интерес или вернее даже будет сказать агрессию, которая впоследствии выливается в самое настоящее противостояние.
Я уже неоднократно зарекался себе не смотреть фильмы которые просто неспособны заинтриговать меня хотя бы концептом, ну или трейлером, но все вот думаешь, что трейлер то не отображает всего, что может быть картина возьмет сюжетом, ну или хотя бы местами захватывающим происходящим. Увы, но данного не происходит с 'Атлантидой' или 'Холодной кожей' в правильном переводе. У фильма имеется целый ряд проблем, но пожалуй стоит начать с плюсов, которые заключаются примерно в первых двадцати минутах происходящего, когда главный герой добирается на остров, что оказывается для него полон загадок. Вот тут чувствуется некая атмосфера происходящего и даже отдаленно веет работами Лавкрафта. Но как только действо переносится к маяку, картина превращается в третьесортное поделие, которое просто невозможно смотреть без скуки. Сюжет тут практически не двигается ни в одну из сторон, а зрителю равномерно показывают примерно одни и те же события, которые успевают набить оскомину. При этом у персонажей тут фактически нет никакой логики в действиях, они просто зачем-то делают то, что они делают и все тут. Все это прямолинейно до предела, что ты просто удивляешься настолько позорному повествованию. Я сейчас конечно же понимаю, что большая часть проблем тут берется из первоисточника, но неужели господа создатели фильма не понимали по какому произведению они снимают его? Актерский состав тут в общем-то неплох и играет даже вполне достойно, только в рамках всего происходящего тут сюжетного безумия эту актерскую игру порой даже не замечаешь, просто потому что ты итак уже успел знатно заскучать.
У Ксавье Жанса получился очередной неоднозначный фильм, который почти наверняка неспособен заинтересовать зрителя и подарить ему хоть какие-то интересные эмоции. Ведь в сущности все повествование сводится чуть ли не к монотонному пребыванию главных героев на острове. Ну или даже наверно вернее будет сказать, что пребывание тут сводится только в пределах маяка и не стоит ждать каких-то невероятных приключений. При этом, актерский состав хоть и довольно таки хорошо играет, но сами по себе персонажи насквозь вторичны и не вызывают вообще никакого интереса, тем более как минимум у нескольких из них тут напрочь отбита мотивация и логики в их действиях нет вообще никакой. Что касательно финала, то и он получился невероятно посредственным и словно бы не завершает толком историю. Как уже отмечено выше, в плюсы тут идут только первые двадцать минут фильма, которые умудряются содержать в себе интригу, а также хоть какую-то атмосферу.
Внимание вопрос: Кто пишет такие синопсисы? Из краткого сюжета можно захватить человека с лихвой! Отдаленное место, кто-то что-то скрывает, какие-то передряги! НО! Фильм, друзья, я смотрела в два присеста (и то, у меня терпение есть!).
Что я увидела: есть смотритель маяка, есть женщина-амфибия и приплывает к ним мужик метеоролог! Вот они все вместе живут, а ночью отстреливаются от кровожадных сородичей женщины-амфибии. Я начну сразу со своих претензий.
1. Перевод! Перевод, Карл! С каких пор Cold skin - это Атлантида. В ленте загадочные твари, но причем тут мифический остров??? Ну можно же было перевести по нормальному! «Холодная кожа», «Хладные», «Холоднокровные» я уж не знаю, да, звучит не очень. Но тогда можно было постараться, заменить на красивое название! Но, нет – АТЛАНТИДА!
2. Актерская игра – это прям вот апогей ленты! Вокруг да около 3 актера, мне не хватило от этих людей – динамики. Не считая, смотрителя маяка Грюнера – все остальные, кхе-кхе, простите двое справились плохо. Это лично мое мнение.
3. Действия героев: иногда мне казались нелогичными, пустыми. К примеру, приезжий метеоролог в первую ночь видит людей-амфибий и вступает с ними в бой, НО! После потери крова и оказавшись на маяке, с бородатым мужиком, он теряется в страхе! Создается впечатление, что герой или страдает потерей памяти, или просто туповат.
4. А в чем сюжет? Не читала и никогда не слышала о книге писателя Альберта Санчеса Пиньоля. Но концепция ленты не раскрыта. Зачем смотритель маяка отбивался от синих тварей и в целом кто они такие, эти синекожие? В чем их быт? Есть ли задатки разума? Все это не раскрыто, покрыто дебрями. Это минус! Причем длинный минус. А слоган к ленте: «Открой тайну к затерянной цивилизации». Ну, так откройте нам! Мы все собрались и ждем, а тайна, как и не была раскрыта, так и осталась загадкой.
О плюсах:
1. Лента снята красиво, очень много сцен с океаном, бурлящая вода и эпизоды с погодой. К этому я не могу придираться, ведь с технической стороны все чинно. Но мало в к/ф декорированных сцен и естества натуры. Если б режиссер не много привнес разнообразного экшена, а оператор не снимал постоянно океан, возможно вышло бы гораздо лучше. И для зрителя интересней.
2. Человек всегда должен оставаться человеком. И если мы не будем сочувствовать и проявлять милосердие, то разве мы люди? Жестокость в картине отличная проявляющаяся роль. Я могу рассмотреть эту эмоцию, как основную часть в ленте. Она сопровождается с начала и практически до самого конца. И, конечно, можно размышлять о философии кинофильма, но так ли это тут уместно?
3. Размышления героя – я люблю, когда в ленте, слышны мысли героя, создается иллюзия читаемой книги. За всю ленту, я ни один раз испытала такое погружение в библиотеку. Это от меня плюс.
Вывод: Что в итоге за жанр? По притягательному трейлеру (если вы смотрели) и читаемому синопсису, можно сделать ссылку на ужасы с фантастикой. Но до ужасов лента не дотянула, а до фантастики мало опорных моментов. Смотреть ли? Если очень хочется познакомиться и скоротать вечер, то можно. Но повторюсь, нераскрытый смысл – это одна из ужаснейших вещей в сценарии.
Субботний вечер приближался к закату, а планы никак не строились, поэтому было принято решение пойти поискать 'Атлантиду'. Я ожидала ужас, муж ожидал спецэффектов, а наш друг просто хотел в кино.
Первые 10 минут - ожидание завязки, красивые кадры моря, предвкушение. Остальные 106 минут - поиск смысла, оправдание извращений, бесконечное множество вопросов почему, зачем и фраз 'вот тут, вот сейчас'.
О чем был этот фильм?
Зачем?
Почему все сняли так?
Эти три вопроса прочно засели в моей голове.
Дэвид Оукс (нигде до не встречала) отыграл довольно хорошо - вопросы к нему такие же, как и к фильму, а это значит, что он поймал волну и передал настроение как нельзя лучше.
Рэй Стивенсон играл Грюнера, вышло приемлемо и вопросы также совпадают, но все абсолютно не понятно, что у него такого в жизни до острова произошло, что его психика стала искалеченной.
Если это фильм о любви к затерянным существам, то почему большую часть фильма их отстреливали? Если фильм о поиске себя в отчуждении, то зачем нам показали двух героев? Если о затерянных существах, то почему персонаж Анерис так и не раскрыли?
Слоган фильма предлагал нам открыть тайну затерянной цивилизации, но все в точности до наоборот. Фильм создал столько тайн, что и открывать их совсем не хочется.
Жаль затерянных денег, как и затерянную 'Атлантиду'.
