Америка 19 века - где-то там, далеко невидимые нами пешки ведут войну за идеи, которых не понимают, а в битве пяти улиц каждый знает с кем и за что бьется. Здесь не стреляют из мушкетов и не бьют врага штыком - это не война; здесь отрывают уши, с яростным удовольствием разрывают друг-другу рты, ломают ребра и кромсают на куски огромными мясницкими ножами. И все это показано живо и ярко, с какой-то дьявольской энергией и под очень хорошую музыку, так что возникает чувство, что ты видишь не кровавую бойню, а языческий ритуал, среди смерти и грязи знаменующий дикое и безумное торжество жизни.
К сожалению, настолько захватывающих сцен в этом фильме вы больше не увидите. Может быть, вас немного утешат отличные костюмы, вводящая в транс музыка (мне лично напомнила роханские мотивы из небезызвестного вам 'Властелина колец') или сверкающий диким глазом Дэниэл Дэй-Льюис. Можете, заодно, повозмущаться тому, каким образом в фильм затесалась вечно растягивающая рот в громадной лягушачьей улыбке Кэмерон Диаз.
Конечно, фильм затянут, конечно, некоторые сцены и кадры (вроде того, где библия весьма живописно тонет в темной воде) полны излишнего пафоса, конечно, сюжет не блещет верхом оригинальности, но все же трудно не разглядеть добротную работу режиссера и ровную, качественную игру актеров.
А еще, несколько раз ( и меня это очень порадовало) можно почувствовать, уловить жажду жизни второстепенных героев, их лихорадочное желание урвать если не счастье, то хотя бы удовольствие и успеть насладиться им пока тебя не отправили на виселицу или не пробили голову в очередной потасовке. Для многих из нас, озабоченных не тем, как достичь желаемого, а тем, где и как найти то, чего стоит желать, приятно уже хотя бы увидеть эту жажду, так ярко контрастирующую с грязью и убогим бытом, и немного пожалеть о ее недостижимости.
Фильм уникален и заслуживает внимания сразу по ряду причин.
Во-первых, как ни крути, нужно уважать чужие наваждения. Тьму лет талантливый, но о ту пору нетитулованный автор «Таксиста», «Последнего искушения Христа» и «Эпохи невинности» Мартин Скорсезе вынашивал идею этого фильма, вычитанную в какой-то книжке. Снял. Долго переносил дату выхода. Показал. Судя по всему, тайно надеялся на «Оскара» и опять ушел с пустыми руками… Ужас какой-то!
Во-вторых, более эклектичный сюжет сложно себе и представить, но странным образом ЭТО можно смотреть, не плюясь. Фабульное полотно «Банд…» соткано из совершенно измочаленных ниток. В 60-х годах позапрошлого века итальянская и ирландская шпана смертельно борется за «первородство» в городе, которому еще только предстоит стать Большим Яблоком. У ирландского юноши с голландским именем Амстердам (ДиКаприо) в одном из таких побоищ убивают отца. Юноша вырастает и эффектно мстит злодею (Дей-Льюис). Злодей не лишен рефлексии, временами он даже вызывает сочувствие. Но в целом это едва ли не опереточный персонаж, хотя Дэниэл Дей-Льюис всё ж таки очень хорош в этой усатой роли!
Третье. Вероятно, доселе только Тарковскому удавалось сделать тягомотину интересной. Но фильм Скорсезе тоже неким таинственным образом держит в кресле. Он похож на шмат сала с прожилками сочного мясца. Скучно, скучно, скучно… Потом – бац! — этакая живописная резня, снятая в лучших традициях Гибсона и Спилберга, после чего снова — да ладом: безнадежно постный Леонардо ДиКаприо с его жидкой бородёнкой и попытками изобразить страсть в объятиях подруги детства Кэмерон Диаз. (Вообще «пинать» ДиКаприо — не наше дело, но ведь мог же он когда-то, черт возьми! До сих пор перед глазами стоит его маленький полоумный зверёк из «Что гложет Гилберта Грейпа». Неплох Лео был и в «Полном затмении». Но потом долгие годы был длинный замкнутый круг, и не знаешь, на что пенять: то ли роли скверные не давали ему развернуться, то ли сам ДиКаприо губил всех подряд персонажей своим замороженно-резиновым исполнением.)
В-четвертых. Доброе музыкальное оформление. Любители кельтских напевов и банды Боно «U2» — вне себя от счастья.
Пятое и последнее. Патриотическим пафосом фильм сильно не отравлен. Художники молодцы. Костюмеры тоже. Трюкачи — гении. Про актеров уже сказали…
Хороший фильм. (Да-да, именно так, чуть по-детски, его и оценим.) Но «Оскара» ему правильно не дали. И знатный режиссер продолжал оставаться голодным. До `Отступников`.
Вопреки моим ожиданиям довольно неплохой фильм, хоть и (вполне закономерно) провалившийся в прокате и не вызвавший особого восторга у подавляющего большинства кинокритиков. И понятно почему, кроме здоровенного хронометража (фильм действительно сильно затянут, главным образом в середине повествования) еще и не самая приятная для американцев и не представляющая особого интереса для «остального» мира тематика нелицеприятной стороны становления американского государства.
И развита она на удивление честно и с минимумом глянца (некоторую романтизированность основной сюжетной линии примем как данное), неожиданным уровнем жестокости и откровенным глупом над так называемой «демократией» (как уж тут не припомнить довольно забавного персонажа в хорошем исполнении Джима Броудбента).
Все внимание на себя берет выделывающий тот еще перфоманс Дэниэл Дэй-Льюис. Чего не скажешь о на редкость вялом Ди Каприо, ясное дело что у первого положение более выигрышное (колоритные злюки всегда вызывают больше симпатий нежели до неприличия положительные главные герои), но не настолько чтобы откровенно заваливать «сольные» сцены (которых, слава монтажерам от Вайнштайнов, крайне мало). Неожиданно порадовала Кэмерон Диаз еще не перешедшая в однотипные ромкомы
Конечно, затянувшиеся съемки и вообще масштабность всего проекта дают о себе знать, местами не в лучшую сторону. Пресловутая затянутость изрядно подпортила положительное мнение о фильме. Ритм повествования все время сбивается, настолько, что уже к середине хочется, чтобы все побыстрее закончилось, благо, что финал удался настолько хорошо, что положительные впечатления от фильма взяли верх над отрицательными.
Мнение критиков ещё до результатов вручения премии Оскар, по поводу очередной картины Мартина Скорсезе, разделились полярным образом. Одни утверждали, что фильм как и его главный злодей Мясник, чрезмерно кровавый, и бойни 'стенка на стенку' в конце 19-го века, только испортили впечатление об этом частично историческом фильме. Другие называли эту киноленту большим успехом, не только Скорсезе в частности, но и кинематографа в общем. Поражаясь стилистикой фильма и хорошим сочетанием актёрской игры Леонардо ДиКаприо и Дэниэла Дэй-Льюиса. Наверное, доля правды есть во всех этих мнениях.
Мне фильм Скорсезе показался очень серым, и кроме красной и синей раскраски двух главных банд, яркого цвета здесь не увидеть. Так что, если зритель будет смотреть фильм на чёрно-белом телевизоре (если у кого-то такой остался), ничего не потеряет. Видимо отсутствие цветовой гаммы, показано намеренно, чтобы ещё больше проникнуться улочками старенького Нью-Йорка. Да и сам сюжет, мне не показался грандиозным, или даже просто оригинальным. Опять месть лежит в основе всего сюжета, что для меня кажется странным. Но большой хронометраж ленты, даёт развить в себе несколько сюжетных ходов. И первая половина фильма, значительно лучше второй.
Что касается актёров, то они здесь на фоне всеобщей серости, просто большое светлое пятно. Леонардо ДиКаприо постарался ролью мужественного Амстердама, показать, что он может кардинально поменять своё актёрское амплуа. И у него это получилось. Кстати во многом после этого фильма, Скорсезе и ДиКаприо продолжили своё совместное сотрудничество, и имели внушительный успех в последующих картинах. Но как не странно, лучшим в фильме оказался злодей по прозвищу Мясник. Дэниэл Дэй-Льюис мне мало знаком, но можно с уверенностью утверждать, что он был достоен награды за эту роль. Тут видно, что актёр выложился по полной, показав своего противоречивого героя во всей красе. Яркая игра именно этих двух актёров, значительно скрашивает все недостатки этой серой кинокартины.
Несмотря на то, что кино очень тяжёлое, и долгое по хронометражу, оно всё равно смотрится. И в целом оно мне понравилось, хотя понимаешь, почему имея столько номинаций на Оскар, его во всех так пропесочили.
Как-то давным давно попался мне DVD сборник фильмов Леонардо Ди Каприо, где и присутствовал фильм Мартина Скорсезе 'Банды Нью-Йорка'. Вот тогда, да, фильм со своей атмосферностью и откровенными сценами насилия произвел сильнейшее впечатление на меня, тогда еще 12-летнего подростка.
Недавний повторный просмотр картины сподвиг меня на написание рецензии. Что же поменялось сейчас для меня в этом фильме?
Идею снять фильм Скорсезе вынашивал десятки лет и, добравшись наконец-таки до него, снял с характерным для него масштабом и известной его любовью к главному городу фильмов американского режиссера. Декорации воссозданного Нью-Йорка в Риме (!) середины XIX в. поражают. К визуальной стороне фильма нет претензий, как и к удачно подобранному саундтреку и операторской работе.
Самой слабой стороной фильма считаю сценарий.
Сюжет фильма весьма банален, столкнулись два непримиримых соперника, 'коренные американцы' (ну или просто приехавшие раньше) во главе с усатым харизматичным Биллом 'Мясником' и горячо ненавидимые им ирландские иммигранты, осквернители великих земель всея Америки. Во главе вторых стоит священник Валлон, у него еще есть сынишка Амстердам. Так вот, на поле битвы первый убивает второго на глазах маленького Амстердама, тут же все прекращают сражаются, 'Мясник', неистово крича, разглашает о своей победе и выжившие спокойно разбредаются по уголкам, откуда все выползли. Мальчишку собираются отдать в школу, но он убегает и спустя много-много лет возвращается, впихивается в банду разбойников, а дальше попадает в поле зрения убийцы родного отца. Постепенно втеревшись в доверие Билла, у уже миновавшего пубертатный возраст Амстердама возникают приступы гнева и совести, сопровождающиеся ставшими уже фирменными хмурыми бровками Лео, после чего он решается отомстить за своего отца.
Между этими этапами становления персонажа Ди Каприо происходят очень много других событий, тут и назревает гражданская война, выборы, убийства негров и много другой всячины, и все это крутится вокруг главных персонажей, все превращается в кашу, Скорсезе нравится абсолютно все это и он не может взять какую-то линию за одну основную, а остальные сюжетные линии сделать явно второстепенными. Вдобавок еще повествование очень неспешное, все это весьма тяжело смотреть, сценарий провисает во многих местах, и теряется динамичность фильма.
Слишком много места отведено Леонардо Ди Каприо, а также его любовной линии с Кэмерон Диаз, этого неоправданно много, абсолютно не чувствуется химия между ними, за ними наблюдать скучно. То ли дело блистательный Дэниэл Дэй-Льюис, появление которого ждешь постоянно, фильм буквально оживает с ним, предвкушая что же он выкинет на этот раз. Вот недаром все же к нему поехали в глубинку Италии уговаривать сняться в этом фильма аж вместе с продюсером Харви Вайнштейном. Все смотрятся беспомощно рядом с персонажем Дэниэла, каждая сцена с ним в кадре принадлежит полностью ему, но лишь в одной он уступил другому актеру - в самой начальной сцене с Лиамом Нисоном, где он вонзает ему нож (в то самое место, которое Мясник впоследствии не раз показывает Амстердаму). Именно в этой сцене герой Дэй-Льюиса кажется маленьким, жалким убийцей, а Лиам Нисон - благородным лидером своих приспешников. Даже пав, он кажется куда большим, чем весь сброд над его телом. В общем, этот момент вышел шикарным. Люблю.
Возможно, фильм получился бы куда удачнее, если бы расширили роль священника Валлона, основный акцент на теме мести за смерть отца, о том как сын заменяет его на посту защитника ирландских иммигрантов, и повествование брало начало задолго до злосчастной битвы на стыке Пяти Улиц, а также убрать всю эту неинтересную лабуду с выборами и прочим. Но это все моя фантазия, не мне судить великого мэтра за бережное повествование им о Нью-Йорке того времени.
При всей моей любви к Леонардо (да да, он все равно остается одним из моих любимых актеров) он тогда еще не был способен тянуть на себя одеяло в паре с Дэниэлом (тоже один из моих любимых и глубоко уважаемых мною актеров). Да и не только персонажу Ди Каприо досталось, но и сам актер, как поговаривают, панически боялся Дэниэла, тот только и делал, что смотрел на него волчьим оскалом и вне камер. Бедный Лео, его еще потом знатно потроллит Джек Николсон в 'Отступниках' в сцене с допросом с заряженным пистолетом.
Ну а итог, картинка получилась красивая с наглядным пособием как нужно играть по системе Станиславского от Дэниэла Дэй-Льюиса.
Странный фильм...Концовка мощная...Актерский состав отличный. Режиссер - Скорсезе...Вроде все нужные компоненты для великолепного фильма присутствуют. Так ли это?Давайте разберемся.
Признаюсь, фильм я посмотрел по большей части оттого, что режиссером его является Мартин Скорсезе, а к его фильмам я всегда очень хорошо относился, решил вот посмотреть 'Банды Нью-Йорка' и что получил?Получил полный комплект эмоций и впечатлений от фильма, но осталось ощущение, как будто не хватает одного компонента, как куска паззла. Не хватает того чувства, которое испытывает российский зритель при просмотре 'Москва слезам не верит', 'Ассы', 'Иронии судьбы',да вообще почти всех старых советских фильмов. Этого даже словами толком не объяснишь. Это чувство передается на каком то астральном уровне, мы не можем его передать иногда словами. Мы можем в десятый раз пересматривать 'Операцию Ы',и всё равно будем смеяться. Это так же, как и с юмором. Пять из десяти иностранных шуток мы попросту не поймём.
Я лично считаю, что фильм 'Банды Нью-Йорка' русский зритель никогда полностью не поймет, не схватит его стержень. Мы ведь попросту не знаем даже американскую историю, чтобы понять некоторые моменты в фильме. Я, конечно, не знаю, как к фильму отнеслись американские зрители, но они явно больше нашего поняли, что им хотел сказать Скорсезе.
Теперь насчет сюжета. Он отличный. Хоть я и не американец и не знаю их историю, сюжет мне понравился. В начале фильма думаешь, что это очередная история про месть, но к концу понимаешь, что тут нечто высшее. Я ещё подумал после фильма: 'Вот это, я понимаю, РОЛЬ для Камерон Диаз!'
Честь, ответственность, любовь и месть тут сплелись в понятную историю конкретного периода в Нью-Йорке 19 века. И не знаешь, как относиться к персонажам. Есть ли тут плохие и хорошие?Сомневаюсь. Тут есть именно ПЕРСОНАЖИ. Каждый из них мог быть главным героем фильма.
Но, повторюсь, мы никогда не прочувствуем и не поймем до конца этот фильм. Стоит ли его посмотреть? Решайте сами.
Многострадальная кинолента знаменитого своими проектами режиссера Мартина Скорсезе вынашивалась на протяжении нескольких десятков лет, и лишь в 2002 году зритель смог лицезреть 'Банды Нью-Йорка' на экране, в основу которых легли исторические события из жизни Нью-Йорка второй половины ХIХ века, раздираемого междуусобной войной.
Картина, при своем стомиллионном бюджете, получила масштабный и эпический размах, среди которого, отнюдь, не потерялась и детализация сцен и персонажей. Однако кинолента, к которой создатели подошли со всей тщательностью, имеет в себе достаточно много недоработок - обращая свое внимание на мельчайшие подробности, создатели упустили из виду то, как фильм будет выглядеть в целом.
Если разбирать киноленту по составляющим, то можно найти в них достаточно много плюсов, которые бы помогли ей завоевать вожделенные награды, на которые она была номинирована. Но воспринимая фильм в единстве своем, остается отметить низкий уровень монтажа, который резко бросается в глаза (к слову сказать, монтаж всегда был слабым местом Скорсезе), излишняя затянутость повествования и неувязка некоторых сцен сюжета.
В итоге, получилось зрелищное кино, но довольно скучное, с хорошим исполнением актерской игры, но посредственным вводом персонажей в сюжет. Из всей актерской труппы лишь актер Дэниэл Дэй-Льюис соответствовал своему герою на сто процентов, со всем профессионализмом создавая его образ на экране.
Акцентировать внимание можно на оригинальной музыке композитора Говарда Шора, которого чаще всего связывают с трилогией 'Властелин колец'. Достаточно хорошее музыкальное сопровождение не совсем отвечало стилю постановки и атмосфере киноленты, немного искажая временной дух. На мой взгляд, подошло бы фильму именно традиционное звучание национальных гимнов и ирландских мотивов, которых в фильме раз-два и обчелся.
Когда больше двух с половиной часов закончились, в голову пришла неприятная мысль. Дело в том, что главными силами фильма оказались актёры, декорации и костюмы. Но не сценарий, не какая-то ценная идея. Хуже того, если не вдаваться в детали, то вообще окажется, что настолько длинный и богатый рассказ оказался почти ни о чём.
Можно разделить сюжет на три этапа разной длины. На первом даны события полутора десятков лет давности. Это маленький пролог, фильм знакомит с главными героями и злодеями. Выглядит эффектно и интересно. Но ровно до того момента, когда развязалась масштабная битва между двумя бандами. Есть две огромные массы людей. У каждой свой предводитель. Глядя на то, как эти двое обмениваются всякими фразами перед боем, становится ясно, что они давно не мирят. У них за плечами явно есть длинный и интересный конфликт. Лиам Нисон и Дэниел Дэй-Льюис очень крепко смотрятся на своих местах. Лиам играет героя, Дэниел – плохого парня. Тут обстановка постепенно накаляется. Мимоходом показаны знакомые главного героя. Одного из них играет Брэндан Глисон. Можно забежать вперёд и сказать, что кроме главного злодея, никто из этих лиц дальше по ходу дела не будет особо интересен. У них маловато экранного времени. Их присутствие в этом сюжете – разрозненные сцены. Они слабо выкладывают кирпичики, и любопытных ролей тут не получается. Но все эти дела вскроются позже, а тут же, на старте, фильм обнажает одно очень слабое место. Это сцены ради сцен, картины ради картин. Эпизоды фильма, которые тянут время и не добавляют ни капли смысла. Они тут просто есть. Но здесь это касается лишь той самой битвы. Действующими лицами фильм заинтересовал, и теперь они будут драться насмерть. Наверное, это будет интересно и страшно. Нет, оно будет мутно, криво и скучно. Сцена массового побоища сделана без таланта. Начало боя удалось, и его конец, а продолжительное месиво между – нет.
На втором этапе появляется Леонардо ДиКаприо. Зовут его тут Амстердам. Этот молодой герой собирается отомстить главному злодею за убийство отца. Он готовится к этому очень долго. Втирается к Биллу по прозвищу «Мясник» в доверие. Выясняет, как устроена взрослая жизнь в большом городе. Тут фильм несколько раз краем носа задевает проблемы в обществе. Призыв в армию и возможность откупиться за деньги. Народ требует понятную вещь – пусть дети богачей туда идут и умирают. Тем временем, гробы прибывают пачками. Негров ущемляют в правах и оскорбляют. Есть проблемы с порядком. Недовольство в обществе требует, чтобы власти меняли жизнь к лучшему. Одна из любопытных деталей в том, что полиция тут существует не ради того, чтобы поддерживать закон и охранять мирных граждан от произвола и бандитизма. Нет, здесь полиция нужна как видимость закона. Чтобы у общества была иллюзия безопасности. Реальную власть держат бандиты. Одну из банд полтора десятка лет назад предали забвению, теперь «Мёртвых кроликов» не следует и словом поминать. Но в обществе они остались, и держатся в тени. Вернее, они сложили с себя титул той банды, и повинуются новому главарю. Но прошлое уходить раз и навсегда не желает. Во всех смыслах. Это даже помогает время потянуть. А оно тут тянется очень успешно. Амстердам присутствовал при убийстве отца, будучи мальчиком, потом его тут очень долго не было, и он вернулся домой взрослым человеком. Он ходит туда-сюда, а некоторые его узнают, и он их тоже. Чтобы это поняли все, каждый раз, когда герой узнаёт кого-то из тех, кто попадался ему на глаза в тот ужасный день, на экран мимоходом врываются кадры из прошлого. Но всё ясно и без них. Фильм впечатляет своей внешностью и исполнением, но не балует содержанием. Он работает как набор огромного количества сцен. Одни касаются самого главного, и они интересные. Другие лениво обозначают проблемы окружающего мира, по несколько раз, скучно, и лишь отнимают время у общего потока событий. В итоге, есть очень яркие части, от них дух захватывает, а есть просто очень растянутый фон. И без лишних слов тоже не обошлось.
Главный злодей поражает своими фокусами с метанием ножей, и своими словами, в основном. Однажды он решил историю про себя рассказать. Это та сцена, где он в ночи укрылся американским флагом и выкладывает, что стало с его глазом. В этих его словах больше сюжета, чем во многих сценах. И страшной жестокости больше, чем на экране за весь фильм вообще. Зато есть сцена казни через повешение. Непонятно, было оно так задумано или нет, но этот жуткий момент выглядит не страшно, а странно и даже смешно. Но ладно. У молодого героя есть подруга, которая связана и с главным злодеем. Кое-где это добавляет фильму остроты, но в основном, не очень интересно. Главное тут – история мести. Она занимает большую часть всего сюжета. Начало фильма было прологом, на втором этапе герой планирует свою месть и как можно ближе подбирается к Биллу, а на третьем этапе его план выходит из тени, и приводит ко всяким последствиям. Неравномерная картина так или иначе приводит к заключению, что все эти люди были такими, какими жизнь их сделала. Делить их на «хороших» и «плохих» не просто. И как ни крути, как бы ни старались авторы погрузить зрителя в гущу событий, получается только очень долгая слежка за двумя интересными фигурами. Все остальные – просто пешки для массовки. И даже при всей своей длительности и богатстве, некоторые части фильма так и хочется выбросить, а вместо них получить дополнения, которых тут нет. Было бы интересно увидеть хоть пять минут в том учреждении, где Амстердам из мальчишки превращался в того человека, которым он будет весь фильм. Но такого нет. А ведь это могло обогатить его историю. Кроме того, что он хочет отомстить, что он за человек, как он рос, как повзрослел. Это было бы ценностью для такого тяжеловесного сценария.
Выделив двух главных, и отодвинув на фон всех остальных, фильм становится простой историей, которая очень лениво обременяет себя деталями второй степени. Деталями, которые просто обозначены, но толковой роли в событиях не сыграли. Леонардо ДиКаприо и особенно Дэниел Дэй-Льюис – большая сила, спору нет. Но масштабному историческому полотну этого явно мало.
Так уж получилось, что с данной картиной, подарившей Голливуду новый долгоиграющий дуэт, я познакомился лишь после просмотра других совместных работ Скорсезе и ДиКаприо. Что сказать… Первый блин комом уж точно не вышел, но с одной поправкой – в отличие от последующих работ дуэта в этой картине отнюдь не ДиКаприо правил балом.
Здесь на троне восседал Дэниэл Дэй-Льюис. 2013 год вписал его в историю кинематографа как первого актера, ставшего лауреатом премии Оскар за главную мужскую роль трижды, однако сегодня было лишь первое мое знакомство с творчеством этого замечательного актера. Примечательно, что за этот фильм статуэтку он не получил, хотя сыграл просто потрясающе. Правда, на его фоне млекнут все - и совсем неубедительная Кэмерон Диаз, и даже ДиКаприо, постоянно шастающий по Нью-Йорку с одним выражением лица.
Да и перипетии истории смутных дней родного города Скорсезе поначалу развивались довольно-таки скучно, и заинтересовали лишь где-то в середине, когда жаждущий мести ирландец по имени Амстердам втерся в доверие к своему обидчику – главарю банды Коренных Американцев с чудным прозвищем Мясник. Сюжет наконец-то набирал обороты, интригуя отличными сценами (чего только стоит театральное представление), но не смог удержать планку до самого конца.
Ближе к финалу фильм стал отдаленно напоминать нечто среднее между «Крестным отцом» и «Храбрым сердцем». Ирландцы, объединившиеся под крылом Амстердама, пытались отвоевать право на счастливое проживание в Нью-Йорке сначала мирным путем (очень понравилась сцена с выборами – сейчас бы так гнали людей на участки!), а затем вызвав банду Мясника на последнюю битву. Американцы явно дали понять, что мирно ничего не получится, потому сюжет плавно и размеренно, попутно усыпляя зрителя, катился к решающей схватке.
Если бы не подобный конец, то я бы посчитал фильм неудачным для такого именитого режиссера, как Скорсезе. Однако, то, как прошла решающая битва, и кто из нее вышел победителем, произвело на меня впечатление. Вкупе с эффектным завершающим актом под замечательную песню группы U2 концовка получилась удачной, благодаря чему и приятных эмоций от просмотра осталось гораздо больше.
Для характеристики данной ленты я нахожу подходящим слово 'примечательная'. Некогда интересный художник-кинематографист, а ныне один из главных символов голливудского мейнстрима решает сделать то, что должен. А именно: перейти от трагического к комическому. К иронии. Причём не только жанровой, - как гангстерского боевика, так и исторических кинолент, - но и иронии по отношению к собственному творчеству, пародии на самого себя.
Упрекнуть картину есть в чём: и невнятность сюжета, и любовная линия 'сбоку-припёку', и невыразительная игра актёров, меркнущая на фоне главного антагониста, мастерски переданным Дей-Льюисом и т.д. Не ждите от дорогой картины оригинальности.
Но всё же кино смотрится. Нет, нет, ни в коем случае не как историческое полотно! Мне вообще странно причислять её к этому жанру. Где вы видели таких гангстеров? В фильмах Тарантино или Гая Риччи? Возможно. Но не в реальной жизни, это уж точно. Я уже не говорю про эту откровенную пародию на Нью-Йорк, которая мелькает на заднем плане. Нельзя же воспринимать всё всерьёз. Я, безусловно, могу ошибаться, но для меня это откровенный стёб. Хотя и слабый. 'Отступники' в этом плане выглядят куда лучше.
Стоит ли смотреть этот фильм? В принципе могу порекомендовать его поклонникам Скорсезе. Ну и любителям киноиронии, когда автор иронизирует над самим собой. Иронизировать над Америкой лучше получалось у Марка Твена.
