После первого просмотра этого фильма я была действительно под впечатлением и готова была зачислить его в любимые фильмы. Прошел год. Когда я увидела, что этот фильм будут показывать, я практически разнесла дом от счастья и готовилась к просмотру оставшиеся дни. Я не понимала, почему этому фильму не дали ни одного Оскара. В продолжение 30 минут после начала я начала испытывать отвращение к этому фильму.
Я не понимаю смысла этого фильма. Какую цель они преследовали? Они хотели показать, как было трудно Нью-Йорку в начале или что? Показать всем, кто такие американцы? Или они хотели показать историю одного мальчика, который мстил за отца? Или они все решили объединить? Я не понимаю.
Абсолютно банальный сюжет. Игра актеров не лучшая. Леонардо ДиКаприо смог бы и лучше сыграть. Это его не лучшая роль. Что за слоган? 'Америка рождалась на улицах'. Все прекрасно знают, кто рождается на улицах. И мы это увидели в фильме.
Особенно мне не понравился момент с китайцами. Так поступают только не очень хорошие люди. 'Этот праздник только для американцев!' Что это значит?
Минусы. От начала до конца – маскарад самого дрянного пошиба, ни на секунду не создающий впечатление реальности происходящего: массовка из старательно наряженных под старину клоунов на фоне неуклюжих декораций дёргают ручками и ножками и что-то говорят. Причём, говорят и действуют так, как можно говорить и действовать в самом бездарном спектакле. «Не верю!» хочется кричать после каждой минуты просмотра.
Лишь пара-тройка ролей были отыграны весьма неплохо, но всё равно сложно понять, то ли благодаря самой роли, то ли благодаря актёрскому таланту. Да и то, с очень-очень большой натяжкой, ибо картина всеобщего безудержного бреда наложила такой жуткий отпечаток на всё происходящее, что уже сложно было воспринимать критически хоть что-либо в отдельности.
Конкретно о персонажах и ролях. Единственной более-менее непротиворечивой личностью во всём фильме представлен главный негодяй (Дэниэл Дэй-Льюис), ибо от начала и до конца он действовал строго последовательно, не вызывая никакого недоумения. Причём, помимо отрицательных качеств его наделили также некоторым благородством и честью, что сделало из него самую неординарную и интересную личность во всей истории. (Впрочем, эти благородство и честь у данного отрицательного героя смотрелись, как на корове седло: то он ставит свечку за упокой своего главного врага, то метает топор противнику в спину). Все остальные роли, один к одному – сборище неудачников, дегенератов и подлецов. В целом оно и понятно, – фильм про них. Но тогда картина целиком – без единой капли позитива.
Мало того, весь киноряд идёт без малого 3 часа!!! (Удивляюсь, как меня вообще угораздило досмотреть эту чушь до конца!). Всё слишком затянуто и размазано, хотя такой незамысловатый сюжет легко было бы запихнуть в стандартное время. Причём, со значительно большей художественной убедительностью. Тут уж – в чистом виде режиссёрский провал (мать-его-скорсезе!).
Вывод. Безумное костюмированное шоу с псевдоисторическим контекстом.
Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар... У 'Хранителя времени' тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.
Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал - мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку 'Мертвые кролики'. В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами... В общем, со всеми, кто оказался под рукой.
Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?
В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что так мало отрицательных отзывов. Неужели всем понравился этот фильм? Ах, это же Мартин Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку.
С первых секунд кино вы погружаетесь в атмосферу на редкость грязного, криминального, одиозно безнравственного, неубранного и окровавленного Нью-Йорка середины XIX века, где на ваших глазах разворачивается невеселая, по-своему трагическая история. В типичном для того времени рукопашном бою уличного сброда погибает отец главного героя, предводитель банды иммигрантов-ирландецев «мертвые кролики», ненавидимых коренными американцами. Лидер исконных жителей трущоб «Мясник» (в роли которого с успехом играет Дэниэл Дэй-Льюис ) позднее становится негласным хозяином города и всего криминального подполья в нем. Мальчик попадает в тюрьму, и проходит 16 лет, прежде чем парень выходит с твердой идеей отомстить за смерть отца.
Однако по мере развития фильма, если не сюжет становится все более предсказуемым и банальным, то общая игра и динамика фильма приобретают все более скучный и затянутый характер. Длинные кадры, односложные безынтересные диалоги, растянутые как можно дольше… Линия повествования становится все длиннее и предсказуемей. Если бы не игра таких актеров как Ленардо ди Каприо и Камерон Диас (которая, к слову, играет действительно увлекательно и соблазнительно), сложно вообще представить, чем фильм мог бы зацепить зрителя. Весьма характерно и красноречиво то, что из всех десяти номинаций на Оскар в 2003 году фильм ни одного так и не получил. Откровенно говоря, не за что. Возможно, историческую реалистичность можно было бы отнести к плюсам этого фильма, но реалистичность эта безхудожественная, нарочито грубая и прямая.
Не представляю, что можно вынести после просмотра данного фильма. На исходе первого часа просмотра неумолимо устаешь от непрекращающейся картины грязи улиц, бойнь и трупов, следить за монотонным развитием сюжета надоедает. Картине не хватает многого: динамики, интересного и нетривиального сюжета, глубины характеров героев, неожиданных поворотов… Из плюсов пожалуй можно отметить антураж и общий фон сцены — трущобные декорации Нью-Йорка 40-60-х годов 19-го века. Как любителю истории мне всегда нравится разглядывать костюмы и незначительные детали в фильме… Чем я и занималась. 2 с половиной часа.
А что будет в конце спектакля? – В конце будет хорошая заварушка!
Слишком постановочно, театрально. Вероятно, костюмы и поведение аутентичны, но в глазах зрителя, не проникшегося американской культурой, выглядят как сплошной фарс, зажатый в узкие декорации картонных домиков и игрушечных корабликов на пристани.
На протяжении всего фильма не покидало ощущение, что я рассматриваю лубочные картинки (ну или присутствую в том самом театре, актёров которого наши герои закидали капустой). Вызывающе-накладные усы действующих лиц привлекают внимание больше, чем их диалоги.
По стилистике фильм похож скорее на «Миллион способов потерять голову на Диком Западе», вот только это пародия и комедия, а здесь же в жанрах заявлена драма. Но стоит действию хоть чуть приобрести драматический накал, как тут же пафосный закадровый голос начинает читать зрителю мораль. Зачем?
ДиКаприо неприятно поразил полной картонностью: шаблонные взгляды исподлобья, видимо, призванные показать метания тонкой души героя, пафосные фразы, отдающие опять же театральностью в самом плохом смысле этого слова. Великолепный Дэниэл Дэй-Льюис даже немного неловко смотрится на фоне других обитателей этого караван-сарая, впрочем, украшая своей игрой сцены любой степени абсурдности. Хороша также и Диас, немного переигрывающая в начале фильма в обычном для себя стиле, но выправившаяся по мере углубления истории своей героини (что, в общем, не делают эту историю менее клишированно-мелодраматичной, если не сказать пародийной).
Концовка фильма скорее впечатлила, чем нет, и уж точно вызвала больше сопереживания, чем кто-либо из персонажей. Если суть фильма была показать, какие же обитатели Нью-Йорка того времени мерзкие, каждый по-особенному, то эта задача выполнена на все 100.
За некоторых актёров, впечатляющую постановку драк и порой веселящую самопародию
Признаюсь не хотел смотреть этот фильм, потому что на мой взгляд избавиться от образа романтичного вора Джека из Титаника, Леонардо ДиКаприо удалось с трудом и не впервые лет пять, но поддавшись на стабильно высокий рейтинг фильма и громкое имя Мартина Скорсезе я все же открыл для себя 'Банды Нью-Йорка'.
Данный фильм открывает интересные страницы истории Америки, зарождение организованной преступности и становление Нью-Йорка, который в ту пору был пригородом Манхэттена, большой бунт, его подавление и рождение нового Нью-Йорка и новой Америки. Звучит сильно.. ., только к сожалению у Мартина Скорсезе ничего этого почти нет. Из почти трехчасового хронометража эти события занимают 30-40 минут.
Если погуглить истории банд в англоязычном сегменте интернета, то максимум, что можно найти это отсылки к фильму или ссылку на книгу Герберта Осбери 'Банды Нью-Йорка', по которой фильм и был снят. Если погуглить о событиях бунта, то найдете весьма сухую подачу информацию и немного ярких моментов как и кого убивали со ссылкой опять на ту же одноименную книгу, кстати написанную в 1928 году, спустя 60 лет после тех событий.
Из фильма абсолютно не узнать и не понять смысла ирландской организованной преступности, не ясна мотивация банд, вместо этого, как скороговоркой нам быстренько объясняют, что одни воруют моряков, другие промышляют пиратством и так далее. Непонятен главный герой, который откладывает и оттягивает момент отмщения, а так же лишняя любовная линия Амстердама и Дженни, которая абсолютно ничего не объясняет и не рассказывает.
В фильме не видно различия между ирландцем и коренным, и скорее всего это сделано в угоду политкорректности, так как рассказывать об истреблении англичанами ирландцев и печальным, безвыходным положением не знающих языка и культуры вновь прибывающих в ужасающих условиях ирландских иммигрантов ( каждый 5-ый погиб добираясь до Америки) не входило в планы режиссера. Так же глупо выглядит попытка подсунуть негра Джимми хотя бы белым ирландцам, хотя зачем он им??? Ведь в районе пяти улиц ирландцы абсолютное большинство и только что освобожденные негры явная помеха устроиться на работу вновь прибывающим ирландцам.
Фильм конечно художественный, а не документальный, но большинство моментов, которые могли бы быть интересными и добавить остроты сюжету, заменены на сцены аля 'меня унизили перед всеми, но я взял и вырезал себе глаз и все поняли, что со мной шутки плохи'... а фильная сцена, как калька из фильма Оливера Стоуна 'Взвод'...Ну вы что серьезно чтоли???...
Это именно тот случай, когда вышеупомянутая фраза подходит больше всего. Я ставлю запятую после слова «казнить». Адски скучно и затянуто. Может быть, если бы фильм сократили, было бы лучше…
Сюжет:с одной стороны коренные американцы, с другой ирландцы. Обе банды ненавидят друг друга и, так сказать, делят место под солнцем. Американцы убивают предводителя банды ирландцев, сын предводителя вырастает и собирается их всех замочить. На этом и построен весь фильм. Потом ещё во всё впутывается Камерон Диаз, которая, впрочем, была не к месту. Ибо, если режиссёр хотел показать любовь, то у него не получилось. А получилось, что-то вроде «снюхались два одиночества». Да, кстати,Ди Каприо своим смазливым личиком тоже фильм не красит…
Игра актёров: Диаз с её вечно виноватым лицом превзошла саму себя. Не в лучшем смысле. Она холодна, как оранжевый сок, её роль, проститутки-карманницы требовала чувственности, а не хладнокровности нейрохирурга. Она показывает шрам на весь живот, как само собой разумеющееся. Ди Каприо, у которого вечно потерянный вид, и который всю жизнь всем доказывает, что он мега-актёр, был довольно-таки неплох. Но его глаза… Одного пристального взгляда достаточно, чтобы понять, что актёр не проникся своей ролью, по сему образ не раскрыт. Так и не было понятно, как он относился к убийце своего отца…
Костюмы, декорации, спецэффекты: тут почти не к чему придраться. Кроме *Здесь фанфары* вездесущей Кэмерон. Опять же, её роль проститутки-карманницы, на мой взгляд, не предполагала мощного слоя грязи под ногтями.
Начиная с «Банд Нью-Йорка» и дальше в «Авиаторе» режиссер начинает вырабатывать аналог Большого Стиля в голливудском кино: большой метраж, громоздкие декорации, эпическая интонация повествования, сложный исторический контекст. При этом в тех же «Отступниках» и «Острове проклятых» нарратив еще и нагружен кинематографической интертекстуальностью (отсылками, цитатами, аллюзиями). «Банды Нью-Йорка» - безусловно, коммерческий проект, настоящий блокбастер со множеством драк, крови, жестокости, показывающий из какого сора растет нация (если перефразировать слова Ахматовой). Помимо всего прочего – это бенефис Ди Каприо, получившего возможность работы в новом брутальном амплуа и навсегда распрощаться с образом слащавого мальчишки.
Вместе с тем создаваемый им персонаж – скорее эскизный типаж, чем полноценный герой, как, впрочем, и все остальные актерские работы в данной картине. За одним исключением – Дэниэл Дэй-Льюис, прокладывающий здесь себе дорогу к «Нефти». Билл-мясник в «Бандах Нью-Йорка» - единственный живой человек среди олицетворенных штампов (Кэмерон Диас – не исключение, впрочем, ее актерские способности и так всегда были скромны). Этот образ обладает хоть и отрицательным, но обаянием, в то время как герой Ди Каприо прост как три копейки в своей декларируемой маскулинности. Задача Скорсезе в данном блокбастере помимо развлекательных целей – столкнуть две идеологии: расизм и шовинизм в отношении иммигрантов с одной стороны, с другой – толерантность, и мультикультурализм. Причем обе эти идеологии защищают себя с оружием в руках.
Финал в своем нестерпимом пафосе нужен режиссеру, чтобы извиниться перед американской аудиторией: «Мол, вся это жестокость и хаос – в прошлом». «Банды…» получились действительно весьма жестким и кровавым аттракционом вполне в лучших традициях голливудских зрелищ, чья ценность с годами все больше умаляется в сравнении с другими достижениями Скорсезе. Нельзя не отметить, начиная с этого фильма склонность постановщика к размаху, большим бюджетам и гигантскому метражу (обычно не меньше трех часов), также именно начиная с «Банд…» режиссер формирует свой визуальный канон (сложные планы-эпизоды, снятые часто без монтажных ножниц, мизансцены с большой массовкой). Как уже было замечено, мы имеем здесь дело с аналогом Большого Стиля в кино, в некотором роде кинематографическим ампиром, а где ему появиться, если не в Голливуде?
При этом «Банды Нью-Йорка» заштампованы худшими голливудскими клише до невозможности, это проявляется в таком свойстве коммерческого кино, как «нарративные американские горки»: движение сюжета от одной «ударной» сцены к другой, связанных между собой необязательными композиционными переходами, предполагающими отдых зрителя от экшен-аттракционов. Можно, конечно, утверждать, что здесь имеет место антибуржуазная критика, даже антиакмериканизм: мол, смотрите, какой сброд лежит в основе этой нации. Однако, Скорсезе далек от таких радикальных выводов – он редко что критикует, его больше заботит человеческая психология, в том числе и криминального мира, что он блестяще и продемонстрировал в «Славных парных» и «Казино». Жаль только, что «Банды Нью-Йорка» при некоторых действительно блестящих сценах (например, эпизод выборов, в котором жители России узнают много знакомого) – все же всецело коммерческий проект, ценный только своей формальной стороной (созданием Большого Стиля) ну и началом брутализации амплуа Ди Каприо, как же без этого.
Раньше мне этот фильм очень нравился, хотя мозгов у меня было настолько же мало, как и сейчас, но тогда как-то не бросались в глаза недочёты, нелепости и прочий нехороший бред, которому свойственно портить фильмы. Об чём фильм? Да вроде об Америке...
Что такое Америка?
Это такая далёкая страна, которая находится на одноимённом материке, которую украшает до безумия идиотский флаг, состоящий из полосок и звёздочек, по которому складывается впечатление, что изобретал этот флаг какой-то малолетний дебил-имбицил, но никак не разумное создание. У этой страны нет полезных ископаемых, а потому американские граждане любят совать свои американские носы в страны, где полезные ископаемые имеются, с целью завоевания и дальнейшего использования этих самых ископаемых в своих целях. Вообще изначально всех предков нынешних американцев посадили на баржу и отправили умирать в место, где есть только пустыня и краснокожие индейцы, но американцы, как оказалось, имеют много общего с тараканами, а потому со временем смогли прижиться и там, где бы русский человек смог бы только бесконечно спиваться. Именно с историей этой смешной страны нам и предлагает ознакомиться Мартин Скорсезе.
На дворе тогда был 1864 год, американцы тогда жили, как свиньи, испачканные в навозе и соломе, временами измазанные в крови и дерьме, то есть жили примерно так, как сейчас живут в россии. В те смутные годы коренные американцы, чьё пребывание на земле американской насчитывало аж 7-8 поколений, были крайне возмущены тем, что со старого света на их драгоценную, но бесполезную землю прут плотными потоками в конец потерявшие совесть ирландцы.
Ирландцы, судя по двум фильмам Скорсезе, в его понимании - это некие аналоги безумных ублюдков, поведение которых настолько же решительно и насколько и непоследовательно, то есть как у женщин и блох. Как по мне, то очень удобный ход для того, чтобы снять с себя ответственность за объяснения за неадекватные действия ирландских персонажей. Вот сидишь и возмущаешься неадекватности очередного мудака, вопрошая: 'ну что за фигню творит этот дебил?', а тебе с экрана с умным видом: 'он ирландец, а ирладнцы все на голову двинутые'.
На роль двинутого ирландца в фильме использовали неплохого актёра, обладающего именем, фамилией, а так же внешностью Лео Ди Каприо. Хотя если вы ни разу не слышали о Лео Ди Каприо, то 'Банды Нью-Йорка' - это далеко не лучший вариант, чтобы познакомиться с его творчеством, потому как на протяжении всего фильма голландский город то и дело, что ходит с нахмуренными бровками и поджатыми губками, как бы намекая 'щас врежу, чо смотришь' иногда добавляя в свой образ параноидальности а-ля 'за мной все следят', а так же соплями на подобии того, что 'я отомщу за тебя папочка, но я очень люблю Дженни'. Хотя если вы ни разу не слышали о Лео Ди Каприо, то вы вероятно живёте в пещере и вообще дебил.
Дженни - это, кстати, Диаз, которая ещё и Кэмерон, что есть синоним бездарной актрисы, но неплохой симпатичной физиономии, которая в 'Бандах' не смогла даже сыграть симпатичную физиономию, а потому раздражала на протяжении всего своего экранного времени, что её физиономия так и напрашивалась на увесистую ломотомию. Но фильм снят давно, а потому время само вдоволь поиздевалось над мордашкой Кэмерон, что в свои почти сорок, ей самое время играть сорок(в смысле птиц) или тех, кому за пятьдесят.
Интрижка между Лео и Кэмерон, которую похоже писали на калькуляторе, вполне может дать фору 'Сумеркам', потому как невероятно утомительно и уморительно на протяжении двух часов наблюдать за невероятно захватывающими сценарными ходами, которые включают в себя такие изысканные и неожиданные повороты, как 'он её любит, а потом не любит, потому что она на самом деле шлюха, а потом снова любит, потому что он тупой и вообще ирландец и у него острый спермотоксикоз' и подобные этому. Завистливый и подлый друг, который погибнет смертью героя, прилагается.
Весь фильм на себе вытягивает Мясник Билл, он же Уильям Каттинг, он же Дэниэл Дэй-Льюис по пачпорту. Игра его вызывает если не восторг, то по меньшей мере трепет и многочисленные слюнопускания на безграничный талант отличного актёра, что оказывается весьма сильным контрастом, когда в кадре пробегает Лео, у которого на все случаи жизни две-три эмоции, да и то похожие друг на друга, как два фильма Уве Болла. То есть мало того, что похожие, так ещё и уродские. А если учесть, что у Льюиса роль скорее второго плана, то иногда становится очень печально, потому что бездарные Лео и убогая Кэмерон весьма и весьма надоедают своим постоянным пробеганием в кадре, вместе со всеми плясками, попрыгушками и прочей фигнёй, которая к сюжету отношения не имеет.
Драматургия в фильме на уровне мультсериала о причудливых животных, которые вылезают из маленьких красных шариков и дерутся, а так же постоянно повторяют свои дебильные имена. Не нужно воспринимать это как нелепость, потому что параллелей более чем достаточно. Вот какой-то крутой чувак в исполнении ещё более крутого Нисона читает молитву — далее идёт драться, вот Амстердам и какой-то старый лысый хрен молотят пургу — далее они дерутся. Временами бесконечные кулачные бои напоминали мне таверну из «Человека с бульвара капуцинов» или «Ниггер-момент» из сериала «Гетто», когда достаточно было просто бросить стул, чтобы все вокруг начали драться. Но если в «Гетто» и в отечественном вестерно-мюзикле было забавно и весело, ибо сатира, то в «Бандах» — это скучно и уныло, ибо намёк на реальность.
Сюжет и сценарий вообще не заслуживают внимания, потому как кроме сцен с Мясником, Скорсезе ничего стоящего отложить не смог. Вот и получается, что когда-то давным давно, когда земля была вкуснее, небо зеленее, а мороженное голубее, а мозгов не было совсем, «Банды Нью-Йорка» были совсем неплохим фильмом. Но когда на секунду удаётся взглянуть более трезвым взглядом, то становится более чем очевидно, что фильм этот — яркая, глупая, пафосная пустышка, в которой всё действие держится лишь на одном актёре, которому отвели роль второго плана, отдав главную роль юному Амстердаму, который бегает весь фильм на измене, потеет, мечется и мучается о том, когда ему лучше убить своего недруга, а так же о том, что надо бы трахнуть Дженни.
5 из 10
Из всего фильма можно почерпнуть лишь то, что нынешним процветанием Скотские Шлюхи Америки обязаны своим предкам, которые как шакалы боролись за каждую каплю свободы, денег и ещё чего-нибудь, выработав в себе на редкость наглый и беспардонный менталитет, который с течением времени их потомки всё так же нахально продвигают в широкие массы.
Банды без Нью-Йорка. Сказ о том, как режиссер Скорсезе заигрался
Решил как-то Мартин Скорсезе снять фильм. Да не о чем-нибудь, а о рождении Нью-Йорка. О становлении и 'трудном возрасте' города 'американской мечты'. Видимо, эта идея зрела в режиссере с самого детства. Зрела, вынашивалась, расцветала, коверкалась и со временем мутировала во что-то несуразное, но очень громоздкое и размашистое. Короче говоря, либо Скорсезе перестарался, либо банально 'перезрел'.
Сюжет не нов и основательно потрепан временем. Коренные американцы под предводительством рубаки-парня и просто ярого патриота по имени Билл Мясник (Дэниел Дей-Льюис), устраивают резню-драку-рубилово против банды ирландцев, которые отстаивают свое право на жизнь в этой стране. Кровь без остановки капает на снег, топоры со скоростью света мелькают в воздухе, а кривые и беззубые рожи в течение добрых пяти минут 'улыбаются' вам с экрана. В этой схватке жестоко погибает предводитель ирландцев - Вэллон. Мясник убивает его прямо на глазах сына. Мальчик по имени Амстердам хорошенько запоминает лицо обидчика, чтобы позже отомстить за отца. Проходит 16 лет, и возмужавший парень (Леонардо ДиКаприо) понимает, что готов требовать искупления от убийцы своего родителя.
С первых кадров на меня полилась пафосность. Режиссер будто бы сразу решил показать, что кино перед нами серьезное, сюжет драматичен, а поступки героев - чистое и неприукрашенное отражение того времени. Да, а чего вы ждали? Тут есть место только для правды! Уж если бьют в лицо, то крови натечет целая лужа. Уж если берутся за ножи, то лезвия будут выписывать в воздухе немыслимые узоры. А что вы хотели? Все как в жизни! Да уж...
Затем нашему взору предстает Леонардо ДиКаприо. Изрядно расширившийся со времен 'Титаника' и из-за этого поменявший манеру игры, он глядится вполне сносно, но все время эмоции его остаются не до конца раскрытыми. Он хмурится и щурит глаза, изображая напряжение своего героя. Но где характер Амстердама? Где та дерзость, в которой его упрекают? Увы и ах, но персонаж у ДиКаприо не сложился.
Кэмерон Диаз резво бегала по 'Нью-Йорку' в образе воровки Дженни. Вышло симпатично и по правилам, но совершенно безлико и неинтересно. Учитывая трагедию и тяжелую жизнь этой героини, актриса должна нести в себе нечто большее, чем просто киношный образ. Когда Кэмерон устами своей героини говорит об аборте и показывает длинный шрам на животе, я не верю. Вернее, я изо всех сил стараюсь увидеть в этой Дженни скрытый страх, усталость от такой собачьей жизни, слабый огонь надежды на другие времена, но не могу уловить ровным счетом ничего.
Самый большой плюс этого фильма - Дэниел Дей-Льюис. Я преклоняюсь перед его игрой, потому что исполнить роль так, чтобы энергия персонажа поражала зрителя наповал даже через бездушное стекло монитора, надо уметь. Его герой труден тем, что в нем сплетаются самые разные качества, а благородность и низость живут рука об руку. Его можно либо сыграть, либо не сыграть. Дей-Льюис сыграл просто блестяще, но пошел дальше, за рамки установленного. Он сделал своего персонажа интересным. До последних кадров ты не знаешь и не можешь себе представить, что же еще выкинет Билл Мясник? Этот вполне рядовой фильм стоит посмотреть только затем, чтобы насладиться качественной и талантливой игрой Дэниела.
Подводя итог, нужно попробовать коротко охарактеризовать картину 'Банды Нью-Йорка' так, чтобы вы не подумали, что это дешевка, и так, чтобы вы поняли, что это далеко не драгоценность. Начну с того, что сама идея на которой базируется этот фильм, очень удачна и хороша. По всем правилам жанра, она должна была воплотиться в настоящий шедевр, подобный классике Золотого Голливуда. И ведь эта цель была так близка! Нужно было лишь пойти по параллельной дороге. Но, к сожалению, режиссер увлекся тем, что свойственно всем мужчинам. Он просто заигрался. Заигрался в бандитов и в сопротивление. Увлекся всем этим так, что забыл о главном - о смысле всего происходящего. Забыл о том, что в корне фильма лежит драма - смерть отца на глазах ребенка. Забыл о том, что в каждой истории должен быть финал. Финал смысловой и человеческий. Некая черта, которая подобно ключу открывает и дает полную панораму произошедшего. В этом же фильме финала нет. Есть пафосное начало и лишенная смысла середина.
Потрясающий по своей масштабности мордобой, замешанный на громких словах о том, что Америка рождалась на улицах.
