Три ложки жженой заварки вытолокли, перетерли, а когда посмотрели что получилось — будто лось зажевал и глаза не глядят. Эх, не дай же нам Бог всем такие сказки сказывать.
Шизофрения. Почему бы и нет? Однако любой приличный шизофреник бы постеснялся так бредить.
Сюжет Порока вроде поначалу выглядит крепким и фактурным, да и снят фильм стильно, и актеры приятные. Только вот тут напрашивается одно жирное 'но'. И, честно говоря, его так не хочется ставить, ведь у фильма и правда были шансы стать классной драмой.
Поэтому, чтобы отделаться от этого назойливого 'но', просто не смотрите фильм до конца.
Представьте, что вы случайно где-то выцепили его по телевизору, в полудреме посмотрели большую часть, а потом уснули, и не подозреваете, чем он там закончился. Так хочется узнать развязку фильма, но ни названия его вы не знаете, ни актеров — все их лица будто размыты, будто сам Господь не хочет, чтобы вы вспомнили их.
А если вдруг вы сумеете вспомнить, найдете этот фильм, и узнаете чем все кончилось на самом деле, тогда кто-то умрет... Ваш требовательный зритель, который радуется хорошему кино, как ребенок. Он не выдержит этого.
Пускай лучше этот фильм останется оборванным воспоминанием. Хорошей драмой, про набожного отца, который однажды сходит с ума и лишает детей светлого будущего. Про тяготы жизни в консервативном американском обществе. Про детскую жизнерадостность, которая пробивается к свету сквозь мрак вопреки всему.
А все атрибуты финала — глупое заигрывание со зрителем, скудный символизм, и никому не нужный твист — все это лучше оставить за бортом.
Напоследок хочется спросить у сценариста этого фильма — кого ты, мистер Хенли, хотел удивить? Ну или чуть иначе: мистер Хенли, зачем писать хорошую историю, делать интересных персонажей, чтобы в конце щелкнуть пальцами перед носом у зрителя, и, как уличный фокусник, обратить красивую розу в неживой бутон из цветной бумаги и клея?
(В рецензии могут присутствовать намёки на сюжетные повороты, так что если ещё не смотрели фильм, читайте на свой страх и риск)
Данный фильм для меня разделился на первые 80 минут и последние 15. Первая часть это история Фентона, у которого было два родных и любимых человека отец и брат. И всё было хорошо, пока однажды ночью отец не узрел истину и не начал охоту на людей. Мальчик оказался перед очень сложной моральной дилеммой. С одной стороны отец - убийца и должен быть остановлен, но с другой стороны он Отец. В общем на внутренней борьбе и стоит атмосфера и сюжет первой части фильма. Но главный герой не Гамлет, и вопрос 'быть или не быть' откладывается до самого последнего момента, когда цена возросла с обеих сторон. В итоге Фентон до конца так и не решает что же важнее, да и нет, наверно, правильного ответа на этот вопрос, но главное - он сохраняет себя, на чём фильму стоило бы закончится. Но, увы, концовка многое ставит с ног на голову, дискредитируя главного героя и лишая его борьбу с самим собой всякого смысла.
Ну и кратко - по игре актёров, операторской и режиссёрской работе претензий не имею - фильм атмосферный и держит в напряжении на протяжении всего действия.
ПС: Если в результате борьбы с демонами был создан новый демон, то охота не может быть промыслом божьим.
Однажды вечером в полицейский участок приходит некто Фентон Микс (МакКонахи) и рассказывает детективу Дойлу (Бут), что под маской серийного убийцы по кличке 'Рука Бога' скрывается его младший брат - Эдам (Крейс). Эта история началась ещё много лет назад, объясняет Фентон. Тогда, будучи подростками (О'Лири и Самптер), они оказались вовлечены в процесс 'уничтожения демонов'. Именно такую высокую миссию возложил ангел на их вконец свихнувшегося отца (Пэкстон).
Чем знаменит и интересен Билл Пэкстон? Как актёр, прежде всего, тем, что умудрился сыграть умирающих персонажей сразу в трёх значимых сагах XX века: 'Терминатор', 'Чужие' и 'Хищник', а также тем, что очень неплохо проявил себя в фильме Рона Ховарда 'Аполлон 13'. Как режиссёр Билл Пэкстон интересен тем, что в 2005 году снял очень неплохую картину 'Триумф',в которой незапятнанный ещё дружбой с роботами Шайя ЛаБаф убедительно доказывал всем, что он достойный актёр, способный сыграть главную роль в хорошем драматическом фильме. Собственно, сразу после просмотра 'Триумфа' я и заинтересовался режиссёрским дебютом Пэкстона - лентой 'Порок'. Но руки дошли до неё только сейчас.
Начинается картина очень даже за здравие: тёмный, мрачный триллер о свихнувшимся на религиозной теме мужике, который 'получает' от Бога списки демонов, оружие и чёткие указания, как и где их можно захватить, а также о двоих парнях: один из которых напуган неожиданными приступами отца, а другой - восхищён его действиями и воспринимает 'убийство демонов', как увлекательную и благородную игру. Снято всё это достаточно стильно, без излишнего натурализма и с хорошим вниманием к деталям. Однако, чем дальше в лес, тем толще партизаны, как говорится. Финальная треть фильма, мало того, что расстраивает зрителя предсказуемостью, так ещё и самостоятельно рушит всё то, что было достигнуто ранее. С такой концовкой каши не сваришь - удивительно слабый, беспомощный и попросту бредовый финал, который откровенно выбивается из общего стиля повествования и 'радует' своей бронебойной логикой.
Кто касается актёрской игры, то МакКонахи, как обычно, хорош, сам Пэкстон тоже молодцом, но отдельные слова уважения хотелось бы выразить двум подросткам: Джереми Самптеру и Мэтью О'Лири. Отличные, зрелые работы (к сожалению, ничего толкового в последствии они в своей карьере не продемонстрировали). А вот Пауэрс Бут в роли детектива Дойла - никакой. Слишком буффонадный какой-то.
Таким образом, первые две трети 'Порока' - очень хороши. Но финал - это нечто хлипкое, вялое и безвольное. Что ж, жаль. Придётся списать это на отсутствие у Пэкстона соответствующего чувства стиля (может быть, триллеры - это не его) и творческий инфантилизм сценариста Брента Хэнли, который более ничем похвастаться не может. Обидно - хороший фильм мог бы получиться. А так, всего лишь средненький.
В городе орудует маньяк, зовущий себя Рукой Господа. Пока ФБР ломает в голову, к ним в офис приходит молодой человек, который рассказывает ужасную историю веры и безумия.
Маленький американский городок. Семья – отец и два сына. Любящие, счастливые, поддерживающие друг друга. Но все меняется, когда однажды ночью отец врывается в спальню к мальчикам и утверждает, что Бог послал ему видение и отныне их миссия – уничтожать демонов. С этого дня он составляет список «демонов» и принимается за дело. Сила, с которой этот мужчина верит в «послание» Господа просто ужасает, а еще страшнее становится от того, что он заставляет поверить в этот, позволю себе выразиться бред, младшего ребенка. Конечно, он внимает своему папе, ведь это его любимый папочка, такой добрый, хороший. Разве можно усомниться в том, что он говорит? В то время как старший, Фэнтом, осознает, что их отец вовсе не «спаситель», а попросту убийца, сумасшедший.
В общем и целом неплохой, я бы даже сказала добротный триллер. Правда, есть причина, по которой моя рецензия все-таки стала не положительной, а нейтральной. Первая половина фильма пронизана психологизмом. В моей голове все время крутился один и тот же вопрос. Почему не с того ни с сего у нормального взрослого человека берутся такие мысли, эти видения? Откуда это?! Почему такое происходит с людьми? А во-вторых, мне было очень интересна реакция мальчиков, какое решение в такой непростой ситуации примут они, особенно Фэнтом. И после того, как все это обернулось мистикой, мне стало как-то обидно. Это не то, чтобы избито, но создается впечатление, что создатели пошли по пути меньшего сопротивления, когда как, на мой взгляд, можно было сделать что-то более интересное, оригинальное.
Два брата. Много убийств и крови. Ненужных и излишних, безжалостных и бесчеловечных. Вспоминаем южан из «Техасской резни бензопилой» и следим за суровым Биллом Пакстоном и зловещим одухотворением Мэтью МакКоннахи. Сюжет, который эти двое разыгрывают не слишком интересен, но предполагает взрывной конец. Да и крутой следователь, который стремится идти до самого конца в самую чащу событий, тоже вызывает много сомнений. Ненавязчивые воспоминания о былых преступлениях приведут нас к погружению в мир убийств и крови. Однако, стекающая кровь не должна нас смущать — сценарная проработка будет оставлять возможность для маневра до самых последних минут.
Больше, пожалуй, об этом фильме и нечего сказать. Несколькими годами позже Дженнифер Линч в «На цепи» куда более раскроет тему. Да и вообще, ретроспекция жизни маньячных семейств южан, тем более помешанных на вопросах религии, вопрос вдоль и поперек исследованный в современном кинематографе. Дочь Дэвида Линча сделала более яркую картину, но кто знает получилось ли у нее такое действо, если бы не выдержанный в более скромных традициях фильм «Порок». А уже «Порок», в свою очередь, берет свои идеологические корни из франшизы про техасскую резню бензопилой. Тут, наверное можно вспомнить и про картину «Американская готика», да и еще про многое другое. Только вот, увы, ценность картины «Порок» невелика. Аналогии тут чрезмерны. Впрочем, фильм сделан профессионально и уверенно, что безусловно позволит ему приобрести множество поклонников. И тут, он оказывается на одной жанровой шкале вместе с атмосферной феерией Виктора Сальвы «Природа зверя», первым сезоном «Настоящего детектива» с набравшим мощный ход Мэттью МакКоннахи и «Американским маньяком» с Кристофером Бэйлом. На мой вкус, лента с Пакстоном проигрывает упомянутым работам.
P.S. оставляя интригу, добавлю, что Пауэрс Бут переиграл в этом фильме всех остальных актеров. Неимоверно крутой он. Благо, в 'Городе грехов' для такой харизмы нашлось самое место.
Прекрасный пример того, как талантливый характерный актер может и снимает увлекательное кино.
К сожалению, пока у нас этот фильм остался незамеченным публикой. Поэтому настоятельно рекомендую тем, кто любит нетривиальное вдумчивое кино с необычным сюжетом.
«Порок» - картина совершенно проходная с точки зрения психологического триллера, к коему её причисляют. Но если оценивать как режиссёрский дебют, Бил Пэкстон, до этого мелькавший на задворках таких блокбастеров как «Терминатор» и «Титаник», с задачей справился вполне. Проблема лишь в том, что вся мощь, которая имелась у постановщика, была направлена в атмосферу происходящего: ещё расцветающий МакКонахи, Джереми Самптер играющий молодого Адама и, пускай классическая, но притягивающая композиторская составляющая Брайана Тайлера, всё это завлекает.
Вообще, Брэнт Хенли, ориентировался, в первую очередь, на реальность - за основу сценарист взял историю Джозефа Каллингера, серийного убийцы и двинувшегося фанатика. Собственно, тут ничего удивительного, какой любитель создавать подобное не грешил, подчерпывая вдохновение из жизни? Но вот куда завела реализация этого религиозного бреда, увидеть можно во второй половине фильма. Там повествование, ранее держащее в интересе именно из-за ожидания развязки, набирает странные обороты и начинает противоречить собственным же суждениям.
И тут, с какой бы то ни было точки зрения, кроме как обывательской, «Порок» смотреть не имеет смысла. Пэкстон сам теряется в финале, до конца не понимая, что же, всё-таки, хочет показать зрителю. Обычного психопата? Так избито до полусмерти и вкупе с «ухабистым» финалом совершенно глупо. А большего, к сожалению, и нет.
'Порок'-это фильм, который пытается стереть рамки богов и дьяволов. Перемешать всё это и сотворить новую картину восприятия, как религии в целом, так и христианства в отдельности. А также показывает, как может случиться так, что думая о службе богу, человек служит вовсе не ему. Очень спорный фильм, в чём то надуманный и в тоже время страшный оттого, какую идею он в себе несёт.
Сюжет прост и не прост одновременно. К следователю приходит молодой человек. И начинает рассказывать ему историю своей семьи. Отца, брата и его самого. Фермер, добропорядочный гражданин, верующий человек, фактически образцовый отец, всё начинается очень благоприятно. Но чем дальше заходит рассказ, тем страшнее он становится. И зритель досмотрев фильм до конца немного оторопеет, по крайней мере российский зритель. Однако в этом сюжете таится страшная правда, правда о возникновении религиозных лидеров современного сектанства, христианского в частности.
Как обычно бывает, человек живёт себе живёт, но вдруг он видит, или слышит нечто такое, что переворачивает его жизнь с ног на голову. Сколько история знавала религиозных лидеров, самопровозглашённых, основавших крупные организации лишь на своей вере в избранность. Радикальные секты идут в ногу с официальной религией. Используя те же методы.
Однако в кино показана немного иная ситуация, тем не менее, на протяжении всего фильма, где то сбоку, кажется мигает красная лампочка, не верь, не слушай, будь осторожен, это может произойти и с тобой. Что не лишено смысла.
Своеобразный предупреждающий фильм, чтобы человек думал головой, а не глазами лишь, или ушами. Не всё чудеса от бога, не все чувства истинны в своей чистоте, бывает и грязь кажется пухом.
Это первая сторона истории, которая бросается в глаза. Но по мере рассказа Меттью МакКонахи, исполняющего роль Фентона Мейкса, одного из сыновей, который и пришёл к следователю, мы постепенно погружаемся в то, что только что отрицалось, теперь постепенно нашу мысль ведут в обратном направлении. А, что если весь этот казалось бы бред правда?Что если подчас безумные на первый взгляд вещи имеют смысл, пусть только для нас, пусть никто не понимает, пусть все осуждают, но для себя лично это может являться добром и не только, а даже святостью, или служением Самому Всевышнему?И пусть это держится всего лишь на вере.
И вот здесь проявляется весь ужас данного фильма. И ужас того, что происходит тем временем на экране. А происходят там страшные вещи, жестокие и кровавые, бредовые и безжалостные.
И ближе к концу выявляется третья сторона истории, буквально в последних кадрах.
Которая как бы подводит итог всему действу:'There are demons among us',так звучит слоган фильма, в переводе означающий-'Есть демоны среди нас'.
Вот пожалуй и завершающий ответ на все три вопроса, которые присутствуют здесь. Есть демоны среди нас. И это утверждение подходит ко всем сторонам, что я описал.
1.Бывает, что демоны это люди помешавшиеся на своём личном величии.
2.Бывает, что демоны это люди искренно верящие в свою непогрешимость и рвущиеся к богам с чистыми побуждениями, при этом оставаясь демонами внутри, так как бред бывает и праведным.
3.Бывает, что демоны правда существуют, а главное, что и бред оказывается истиной и сама судьба, или бог помогают бреду свершится. А если так, то для такого человека не будет преград.
Фильм уникальный. Уникальный во многом благодаря своей насыщенной и непредсказуемой сюжетной линии. Зрителя заставляют поверить в одну правду, здравую и логически объяснимую, а в конце фильма преподносят совсем другую, в которую даже узнав, не хочешь верить!
Актёры показали себя с лучшей стороны. Игра была яркой и запоминающейся. К разным героям я испытывал разные чувства. К кому-то ненависть и презрение, к кому-то симпатию и понимание.
Одни считают эту кинокартину неким шедевром, прочие - недостойным богохульным фильмом, поощряющим нарушение одной из главных заповедей. Я же решил проявить нейтралитет и остаться в стороне.
Фильм начинается многообещающе, подкупает не только сюжет, но и отсутствие смакования собственно процесса убийств - нет уже привычных рек крови и раскроенных черепов, показанных со всевозможных ракурсов. Билл Пэкстон неплох в роли свихнувшегося отца, он выглядит именно так, как я бы могла себе представить жителя американской глубинки, недалекого работягу, способного с помощью религии оправдать что угодно. Удачно выбран Джереми Самптер на роль младшего сына, через его взгляд хорошо передано изменение его отношения к происходящему: от испуга и удивления через любопытство к восхищению и желанию поучаствовать. Но его старший брат выглядит излишне-нереально-рассудительным, вероятно, это вина сценариста, а не актера.
Финал фильма, как драмы, на первый взгляд никуда не годится. Если режиссёр хотел показать, что зло осталось безнаказанным, то это нехорошо - во-первых, фильм это не книга, в которой можно куда полнее раскрыть историю с 'плохим' концом, благодаря чему отсутствие возмездия не будет восприниматься как триумф. Во-вторых, такая концовка возможна для фильмов, к которым предполагается снимать продолжения, чего в данном случае не наблюдается даже в виде намёков.
Если же он хотел сказать, что религиозный маньяк, учинивший самосуд (возможный самосуд, т. к. доказательств вины жертв зрителю не предоставляют, только слова самого Мейкса) - положительный персонаж... Но в эту мега-аморальную версию трудно поверить, потому что режиссёра называют, если верить imdb, 'Wild Bill' - за юмор, а не за безумие.
Это противоречие устраняется, если заранее знать, что смотришь фильм ужасов, а не просто драму-триллер, тогда и концовка кажется понятной - маньяк замаскировался, завел самку, и она родит ему новую 'Руку бога'. Но неприятный осадок остался.
Не шедевр, но годный хоррор с симпатичными актерами и занятным сюжетом, интересен редким в наше время малым количеством показанного насилия.
