«Враг» - недавняя, сделанная не без формальных недочетов клаустрофобная драма Дени Вильнева, вызывающая в синефильской памяти много интертекстуальных ассоциаций от «Месье Кляйна» Лоузи до «Двойника» Ричарда Айоиди. С последней лентой «Врага» роднит и то, что вышли они почти одновременно, но в отличие от фильма автора «Субмарины», «Враг» более стилистически традиционен, не использует клиповый монтаж, да в и вообще не столько антиутопическое оруэлловское размышление, сколько медитация на тему социальной нивелировки вообще.
«Враг» не рисует картин безрадостного будущего, он просто рассуждает о том, что будет, если человек потеряет свое лицо и обретет свою не такую уж неповторимую индивидуальность лишь в жесткой социальной роли своего двойника. Еще со времен «Персоны» Бергмана впервые представившего на суд зрителя противопоставление социальной персоны и человеческой души, роли и личности, тема социальной нивелировки волнует множество деятелей искусства от Кобо Абэ в его «Чужом лице» до того же Ричарда Айоиди, рассматривающего эту тему в традиционном оруэлловском ключе.
Конечно, эта тема будет неполна без влияния Кафки, однако во «Враге» тема кафкианской бюрократии, перемалывающей человеческие судьбы сведена к минимуму. «Враг» снят по роману Жозе Сарамаго, что говорит о том, что литературные первоисточник фильма Вильнева также укоренен в левом дискурсе, однако, во «Враге» шифр гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд. Помятуя об эпиграфе фильма: «Хаос – это порядок, который требует расшифровки», зритель быстро включается в историю университетского профессора, нашедшего своего двойника в кинозвезде, наглом, хамоватом типе, в конечном счете, крадущем его жизнь.
Метафора что называется налицо: поп-культура – двойник серьезной, элитарной культуры, опасный враг серьезной мысли, она крадет вашу жизнь, изничтожая любые проявления индивидуальности. Схожую тему поднимает и «Молодость» Соррентино, противопоставляя поп-моду высокой культуре, но там больше оптимизма во взгляде на эстетические перспективы развития искусства, ибо в ленте Соррентино речь идет о преемственности, неразрушимости связи настоящего, прошлого и будущего в культуре, их оппозиции агрессии масскульта, которая будет всегда пока есть одинокие художники-модернисты.
Во «Враге» все мрачнее, серьезная мысль слишком погружена в саму себя, излишне рефлесивна, ей не хватает воли противостоять наглости и хамству масскульта, спасти элитарное искусство, чахоточно изнывающее в «башне из слоновой кости» может лишь случай, ибо агрессия масскульта, его зацикленность на насилии и сексе, делает его весьма уязвимым, в итоге его ярость пожирает самое себя. Однако, метафорический финал, говорит о том, что ловушки масскульта так просто не избежать, массовый зритель жаждет сожрать серьезную мысль, уничтожить ее, как только с ней столкнется.
Таковы перспективы интерпретации этого сложного, но интересного кинотекста под названием «Враг». Смотреть его, безусловно, надо, но не стоит забывать, что он стилистически неоднороден, что это не шедевр, в отличие от того же «Месье Кляйна», в котором спекулянт находит двойника в несчастном еврее и попадает в концлагерь, гонясь за ним. Такая метафора экзистенциального искупления страшнее и глубже любых (пусть и более или менее удачных, как «Враг» и «Двойник») попыток современного кино раскрыть барочную тему двойничества на антибуржуазном материале.
Торжество хаоса над порядком... Дени Вильнёв снова погружает нас с головой в пучину людских страстей копаясь в самых потаенных уголках человеческой души... Полнейший контроль себя и своей жизни...жизненный тоталитаризм если хотите, набор правил и условностей одного героя Джилленхолла, и полное отсутствие таковых у другого его персонажа тесно переплетаются, словно паутина, когда один из них нарушает свой привычный ритм жизни казалось бы таким пустяковым поступком как взятая по совету товарища кассета в видеопрокате. И с этого момента размеренная, подчиненная определенному порядку жизнь летит под откос в пасть безумия... Во взятом напрокат фильме ему кажется что он увидел актёра как две капли воды похожего на него самого... Эти мысли не дают ему покоя и он изо всех сил пытается найти своего двойника... Но зачем? Для чего? Что дальше? Каков план? И есть ли он вообще?
А паук продолжает плести свои сети...
С первых секунд и до финальных титров не оставляет ощущение чьего-то присутствия...кого-то третьего...незримого наблюдателя, дирижёра, который вот-вот должен появиться на сцене... Унылая, порой даже мрачная атмосфера паутины мегаполиса дополняется великолепным музыкальным сопровождением и прекрасной операторской и актерской работой (Джилленхолл тут отыграл в двойную силу)... Масса символизмов, которые вплетены шелковыми нитями в сюжет заставляют постоянно думать и переосмысливать происходящее на экране...
Вообще если разобраться Дэни Вильнёв снял мистический триллер, который с трудом поддается какому-либо логическому анализу...всё больше завязано на интуииции и ощущении покалывания кончиков пальцев в процессе просмотра... Эта картина настолько многогранна и сложна для осмысления, что для того, чтобы подобрать ключ к пониманию и увидеть не просто набор разрозненных кадров нужно пересмотреть её несколько раз...а может даже и несколько десятков...
Чего можно было ожидать от режиссера 'Пленниц' - великолепного триллера в стиле Дэвида Финчера? Уж точно не такое тяжелое, местами вялое, но невероятно атмосферное кино с неровным, шероховатым повествованием, когда режиссер показывает зрителям лишь отрывочное повествование, местами не связанные между собой сцены или диалоги, связь с которыми уже придется устанавливать после просмотра, когда вдруг неожиданно заметишь, что не понимаешь с первого раза о чем был фильм, а реплики, которые, как тебе могло сначала показаться, не представляют художественной ценности, оказываются первостепенно важными для установления подлинного сюжета, смысла рассказанной истории, которая не просто шокирует тебя финалом, не просто загонит в тупик - после такой концовки, совершенно не понятной и загадочной, и так же заставляющей взглянуть на весь фильм под другим углом, другие 'неожиданные' финалы в других триллерах тебя просто перестанут удивлять...
Именно такой головоломкой и оказался 'Враг' Дени Вильнёва, и в этом его ценность. Фильм выворачивает мозг зрителя наизнанку, липкая атмосфера обволакивает зрителя, не оставляя равнодушным к тому, что происходит на экране - а местами нам показывают весьма неприятное зрелище, вся неприязнь которого заключается в каком-то визуальном сочетании не сочетаемых вещей, что чисто психологически вызывает отторжение. Благодаря этому кино приобретает черты психологического хоррора.
'Враг' - кино по-своему страшное, но вся соль его заключается именно в том, что в чем конкретно заключается этот страх с первого взгляда понять невозможно, просто на подсознательном уровне понимаешь, что этот неспешный, местами скучный и унылый фильм тебя чем-то привлекает, отталкивает и пугает одновременно. Это - еще одна загадка этой, несомненно, загадочной картины.
Сюжет 'Врага' связан с учителем истории, каждый день которого похож на предыдущий: он читает одну и ту же лекцию о тирании и тоталитаризме (еще одна важная художественная деталь картины, но для чего нам делают на ней акцент, не ясно), проверяет тетрадки дома, вкусно ужинает и выпивает с любовницей, с которой позже ночью занимается бурным сексом. Каждый его день похож на предыдущий, все действия доведены до автоматизма, главный герой быстро впадает в уныние. Пока по совету коллеги не берет в видеопрокате диск с фильмом, в одном из актеров которого узнает самого себя... или же похожего на него как две капли воды человека, который на проверку оказывается нахальным двойником, запускающим водоворот роковых событий...
Наблюдать за действиями главных героев действительно интересно. Джейк Джилленхолл в главных ролях действительно раскрывается на максимуме. Он играет полностью противоположных друг другу людей, и играет с полнейшей самоотдачей, наполняя фильм эмоциональной нагрузкой. Хороша Мелани Лоран, которой здесь достались в основном постельные сцены, но в сексе с главным героем она однозначно была хороша. Сара Гадон в роли беременной жены двойника-актера тоже была на уровне - по крайней мере, действительно живой персонаж, которому сопереживаешь, и, как и в случае с двойниками, полная противоположность стерве-Лоран.
В итоге мы имеем дело с натуральной головоломкой, пугающей и притягивающей одновременно, заставляющей строить кучу всевозможных теорий о настоящей смысловой составляющей картины, шокирующей совершенно непонятной и неожиданной концовкой - люди, которые видели этот фильм, будут его обсуждать и советовать очень долго, и именно за счет постоянного внимания эта загадка будет жить и процветать.
Все великие события случаются дважды. В первый раз, как трагедия, во второй - как фарс.
В этой рецензии тезисов больше, чем планов в фильме. Но от этого он не стал скучным, нудным или чересчур артхаусным.
Наоборот, малое число сцен и монтажных склеек только увеличивает их вес и ценность. К тому же загадки, которые оставляет кино, можно решить только при долгой концентрации на деталях. Ей бы помешало слишком частое чередование кадров.
А вопросов фильм оставляет немало. Целую кучу. Дэвид Линч, видимо, потирает ручки, глядя на творения своих учеников, или, как минимум, единомышленников.
Собственно, почему Враг? Да и кто? Кому? Мать своим детям, которых и после 30 лет не оставляет своими нравоучениями? Мужу его беременная жена, которая то ли из-за токсикоза, то ли из-за изначально мерзкого характера ревнует супруга ко всем, даже коллегам-мужчинам?
А может быть, враг - это мегаполис со своими клонами-домами с клонами-жителями с клонированными порно-фантазиями.
Минимализм в планах, поворотах и образах открывает нам глаза на ещё одно. На то, что есть ещё женщины в голливудских селениях. Хотя фильм, вообще-то, канадско-испанский, да и снят режиссером с французской фамилией, ну да ладно. Под голливудским подразумеваем всё кинематографическое. Тем более, что Дени Вильнёв уже не раз вполне удачно светился именно в американском прокате.
Так вот о женщинах. Мне кажется, белокурый ангел на экране окончательно реабилитирован. Я о том образе обворожительной блондинки в облегающем, который был опошлен в 90-ые силиконовой Памелой Андерсон.
И здесь опять фильм напоминает личневские шедевры. У него тоже женщины на грани - нет, не нервного срыва, это у Альмадовара - на грани эротических грез. Вспомним 'Малхолланд Драйв' и, не Наоми Уотсон, а вторую главную героиню.
Ну а завершить хочется цитатой:
'У современного тоталитаризма есть навязчивая идея из Древнего Рима: хлеба и зрелищ. Диктаторы пытаются переключить народ на развлечения. Как? Через низкий уровень образования, ограниченную культуру, цензуру. К этому они привлекают все средства самовыражения'.
К чему это в фильме и эта фраза в рецензии - ещё одна загадка. Прелесть в том, что вовсе не жалко, что ее не отгадаешь.
Взгляните на себя в зеркало. Что вы видите? Симпатичную и успешную личность? А не задумывались, ли вы, может за зеркалом есть кто-то еще?
Режиссером этой картины является Дени Вильнев, который поразил всех своими недавними 'Пленницами'. То же самое я могу сказать об этом фильме. Он поразил меня. 'Враг' - фильм о нашей жизни, о нашей душе, о том какие мы совершаем выборы. Следует сказать, этот фильм не для всех. Понять с первого раза, его никто не сможет, да и в принципе способны осознать его лишь умные люди.
Начну сразу с сюжета. Он настолько многослойный, что пересматривая его, даже с 20 раза будет интересно. Главным героем, является закомплексованный учитель истории. Каждый его день проходит однообразно. В его жизни не осталось ничего интересного. Но однажды случается нечто, что полностью изменяет его жизнь. В этом фильме примерно треть сюжета рассказывается с помощью символов. Весь фильм нас преследуют пауки, цель, которых в этом фильме каждый определяет сам, в зависимости от своего опыта. Но к ним мы еще вернемся.
Главным актером в фильме является Джейк Джилленхол. С каждым годом я уважаю его все больше и больше. Он сыграл две роли, притом у обоих персонажей совершенно разный характер. И из - за его игры, мы понимаем, кто находится перед нами в любом кадре. Приятным дополнением являются Мелани Лорал, блеснувшая недавно в 'Иллюзии обмана' и Сара Гадон. Они хорошо вписываются в стиль фильма.
Конечно одним из главных факторов создания триллера является музыка. И именно здесь мы услышим, тяжелую и даже пугающую музыку, которая составляет единое целое с картинкой.
Наконец вернемся к паукам. Их роль в этом фильме секретна. Любопытно, что весь актерский состав подписал соглашение о конфиденциальности, которое запрещало им говорить или объяснять прессе о смысле пауков в фильме. И это сделано не зря. Этим режиссер дал зрителям тему для размышлений.
И на мой взгляд огромным плюсом является то, как грамотно построено повествование в фильме. Сначала вам будет скучно, и вы не будете понимать что происходит на экране. К середине фильма ваша голова начнет думать, а к концу у вас начнет складываться общая теория повествования, но последний кадр уничтожит все. Этот кадр обязательно должен увидеть каждый.
К сожалению этот фильм не окупился и был прохладно встречен критиками. Но мы то знаем, очень много примеров, когда фильм только через несколько лет становится известным в мире, и воспринимается критиками, так как его видит режиссер. Например 'Бойцовский клуб' Дэвида Финчера.
Избегайте того, что может навредить вам. Иначе, подойдя к зеркалу, вы увидите не себя, а того, кто находится за зеркалом.
P.S. После просмотра уточните название песни, которая звучит в титрах. Это поможет вам в разгадке этого фильма.
Дени Вильнёв подарил нам совсем недавно очень долгий и запутанный фильм пленницы. Ныне же он выпускает на экраны не менее запутанный фильм по мотивам книги одного писателя. 'Враг' выходит на экране с гордо поднятой головой, стартует, пускай и слабо, но находит своего зрителя.
Этот фильм заставляет задуматься о многом в своей жизни. Хотя, вернее сказать просто о многих вещах жизни, о тех, которые даже не происходят с вами. Ведь атмосфера фильма создает некое давление на зрителя, при этом оно настолько сильное, что просто невозможно оторвать глаз от экрана. Зритель прикован и заинтригован. Он с некими эмоциями, которые невозможно описать сразу, смотрит эту картину, возможно даже ничего не понимая.
В этом фильме нам преподносится история учителя, который взял напрокат диск с фильмом, и узнал в одном из актеров себя. Он ничего не понимает, и попытался найти по титрам и при помощи интернета актера, что увидел в кино. У него все получается, но обычная идея перерастает в некую зависимость от поисков. Теперь он уже не в силах остановиться, пока не откроет для себя все ответы на вопросы.
Сложный уровень фильма выдержан режиссером, и прекрасно передан Джейком Джилленхолом, но я очень хотел увидеть в главной роли Хью Джекмана. Другие актеры подхватили атмосферу на лету, легко в нее погрузились, и с легкостью погрузили в нее зрителя. Мне даже казалось, что все что я смотрю на экране нам преподнесут как сон героя, или что-то в этом роде... И мне удалось разгадать смысл пауков в фильме.
Даже человек умеренно одаренный созревает, пробежав через несколько столетий. Г. Гессе
Прочитал достаточно качественных рецензий, апеллирующих к темам двойника, символическим потерям себя, а также метафизической блажи о самоопределении, чтобы отказаться от желания ваять дополнение к ним, перефразируя сходные метафоры, вложенные в удивительный фильм 'Враг', а также дабы обратиться к лишь изредка замеченному некоторыми рецензентами вынесенному режиссером в контекст психологизма картины символу. И правда, по мере просмотра, сознание серфингистом маневрирует по аналогиям и ассоциативным рядам, практически неустанно генерирующихся в ответ на импульсы, поступающие от зрительного нерва. Линч и Кроненберг, Хичкок и Лайн: чего-чего, а Достоевщиной тут и не пахнет, уважаемые кинолюбители. Однако не суть. Суть же – в столетиях, породивших и так же удачно спрятавших в глубинах человеческой психики массах символов и аллегорий, и, хотим мы этого или нет, а Дени Вильнёв отлично препроводил зрителя к началам, истокам первобытного обожествления такого значительного символа как паук, великолепно использовав его в виде нити, связавшей переведенную в психологическое русло экранизацию романа «Двойник» Сарамаго. Адаптировать философию романа для экрана режиссеру помог талантливый Хавьер Гуджон, и сделал он это как нельзя лучше, достаточно задуматься о бесконечном множестве экранизаций, дотошно передающих фабулу, а не психологизм, чувственность произведения, что ни в коей мере не способно насытить получающего визуально информацию зрителя.
С этой целью создатели картины обратились к древнегреческому эпосу об Арахне - женщине, обращенной в паучиху жестокосердной и тем не менее достаточно странной в своей милости Афиной. Арахне, дерзнувшей посягнуть на преемственность божественной силы искусства, будучи лишь человеком (здесь выявляется тонкая самоирония, которой, кстати, фильм наполнен не меньше чем замысловатыми намеками на те самые непостижимые тайны, исходящие от встречи двух начал, бесконечным синкретизмом современного мира знаний заглушающие все возможные и будто бы формулируемые намеки на ясность). Афина же выступает мерой, сутью целостного, неразрывного женственного начала, покровительствуя замужним и беременным (и снова мы видим иронию режиссера, взявшего на роль беременную Гадон). Неотъемлемой ее частью была личность ткачихи, что так или иначе перекликается с сутью главного символа картины – Афина научила ткацкому искусству феакиянок и делала свою одежду сама. В итоге акцент падает как раз-таки на героиню Сары Гадон: это ее решение потакать чужому как будто человеку рождает новое формирование событий, и лишь она способна сделать так, чтобы он стал частью перспективы еще не случившегося будущего в контексте двух как-бы чуждых друг другу персон, находящихся в одной из случившихся реальностей фильма; также именно она первая едет на свидание, вскрывая пока только зарождающееся в герое осознание нового, несопоставимого уже с прошлым, знания. В итоге, наблюдая отлично обыгранных мифологически символичных персонажей, накопивших за тысячелетия достаточную 'паутину' иносказательных аллегорий, а также ассоциаций в умах исследователей, режиссер не поколебался ввергнуть зрителя еще и в пучину психологизма архетипического понимания паучьего присутствия: именно паук как ассоциация с парками прядет нити человеческой жизни, его амбивалентная природа сродни антиномичности человеческого Я, столбом независимо стоящим в контексте многогранности всего произведения.
То действо, что протекает перед зрителем - лишь оболочка, из-под которой так и рвется наружу прямая метафора о духовном росте личности. Герой захотел изменений, переживаний, отличных от его бытового наполнения, и тут же, по принципам магического реализма, ему подали еще не остывшее шизофреническое путешествие в себя, через способность поглядеть на другого Его, да еще и посредством символа, являющегося как источником смерти буквально так и колоссом зодчества по собственным, неконтролируемым внешним хаосом, правилам (насколько дисгармоничен безликий город в сравнении с концентрическими кругами симметричной паутины).
Всего каких-то полвека назад замечательный писатель Филип Дик, отражая безудержность философии XX столетия, в своей экзегезе рвался к точке начала начал, отказываясь признавать миллиарды населяющих землю индивидуальностей и утверждая единое, сверхэмоциональное существо в этой точке схождения всех лучей; режиссер возвращает нас косвенно к глубокому философскому принципу подмены реальности в воображении главного демиурга - собственно человека. И здесь, получив желаемое, вместо того, чтобы расти, человек впадает в жалостливое скуление, изменчивое напуганное позиционирование себя как страдальца, а всей суммы магических начал, проникающих в жизнь пустившегося за знанием персонажа, как непосильное испытание. Где-то на половине хронометража нам показывают даже побег от себя в надежде, пусть уже и призрачной, возможности обратиться к старому кругу уже знакомого «ада» ежедневного коловращения. Однако этому не бывать: смущенная дерзостью реальность открыла свои перспективы и ждет лишь толчка, который обязательно будет произведен, и уже неважно, какие предпосылки толкнут событийность к развязыванию накопленных узлов, о чем свидетельствует выражение лица протагониста в финальных кадрах (стоит отдать должное за отличную игру Джилленхола) - на нем уже не считывается экзистенциальный ужас и даже уходит прорывавшееся смирение. Теперь властвует ухмылка, словно осознание происходящего больше не тревожит героя нисколько: переступив собственные ужасы, он постигает, что его приняли и впереди ничего кроме истины в виде грандиозно выявившего себя главного символа картины.
Монументальная по своему содержанию работа в век бесконечного хаоса создания, анализа и переработки информации, и сведенное к минимуму количество диалогов лишь доказывает актуальность данного произведения искусства. Думается, что режиссер и половины не концептуализировал, создавая фильм, тем самым доказывая, что отлично поставленная работа сама себя творит и наполняет, если верно избрана рецептура созидания и выверены интонации конечного продукта.
А враг... да ведь мы сами враги себе, постоянно и ежечасно, то отказывающиеся от состоятельности собственного выбора, то стремящиеся разрушить и заменить только что созданное нами, то оборачивающиеся новыми витками плетущих невидимой нитью (словно пауки) самих себя и сиюминутно меняющиеся. Однако, стоит ли смотреть на призрачный эпитет 'враждебный', спрятавшийся за названием фильма, как на нечто опасное, еще нужно подумать. Глубокого вам просмотра…
Хотя большинство людей рассматривает кино, как развлекательный аперитив к своему досугу, мы любим фильмы, которые побуждают к мозговой активности, помимо бессознательного подсчета использованных магазинов в автомате. Мы высоко оцениваем кино, бросающее интеллектуальный вызов, оставляющее неоднозначные мысли и эмоции. Фильм Дени Вильнева Враг примечателен уже тем, что после появления финальных титров, у разных людей остаются различные мысли о том, что они только что увидели, а когда повод подискутировать возникает естественным образом – это уже любопытно.
Преподаватель истории в колледже с каждым днем погружается в собственную рутину. Каждый его день пугающее похож на предыдущий, и одно событие нарушает это течение жизни. Адам приобретает навязчивую идею о том, что где-то в его городе живет молодой актер, являющийся его двойником. Ощущение дежа вю между мужчинами разрастается до состояния психологического исступления. Фильм действительно можно назвать головоломкой, не благодаря неожиданным поворотам или развязке, но за сам процесс наблюдения за героями. Враг – кино не для всех и, пожалуй, большинство случайных зрителей назовет его сумбурным, но если история вас зацепит, вы захотите вернуться к ней вновь, пересмотреть уже сквозь призму мыслей от первого просмотра.
Дени Вильнев, который сегодня снимает один великолепный фильм за другим (Пленницы, Сикарио, Прибытие), выдал очень стильную и визуально необычную историю. Казалось бы, камерный рассказ, поданный через неторопливые диалоги в однотипных квартирах. Желтая палитра цветов, которая будет нас поглощать все полтора часа, придает происходящему ощущение определенной ирреальности. Отдельно интересно наблюдать, каким фоновым и безликим кажется мир вне главных героев. Джейк Джилленхол не только насладился работой с двумя красивыми партнершами, но и в который раз показал себя, как разнопланового актера – это по-хорошему современная интерпретация истории, рассказанной дважды одним актером.
«Враг» предлагает зрителю историю, отчасти похожую на ту, что была показана в только что прошедшем «Двойнике». Но слишком замороченная интеллектуальная составляющая не позволяет сделать однозначные и определённые выводы на счёт нового опуса Дени Вильнёва - одного из главных канадских режиссёров. В минувшем году Вильнёв выдал дуплет из двух картин: всего за 9 дней до мировой премьеры «Врага» были выпущены «Пленницы», где одну из главных ролей также сыграл Джейк Джилленхол. Здесь ему достались сразу две роли.
Адам, зачумлённый жизненной рутиной учитель, влачащий жалкое, однообразное существование в блеклом мегаполисе, и время от времени оживляющий своё нудное настоящее разве что сексом с подружкой, однажды по наводке коллеги берёт диск с рекомендуемым фильмом, в котором с нескрываемым удивлением обнаруживает в одной из второстепенных ролей своего двойника. Сканирование в гугле позволяет ему довольно быстро найти информацию о своём клоне-актёре, которого зовут Энтони. Испытывая всё нарастающее напряжение от одного только факта, что где–то существует его полная копия, Адам решает встретиться с «близнецом», ещё толком не представляя, чем ему это может грозить...
В основе картины лежит роман «Двойник» (2002) нобелевского лауреата Жозе Сарамаго, именно этим объясняется участие в копродукции испанской стороны, хотя Сарамаго всегда писал на португальском. Несмотря на то, что фильм держит в напряжении от первого до последнего кадра, он всё-таки оставляет после себя куда больше вопросов, чем ответов. И это может вызвать открытое раздражение у тех зрителей, что вдохновенно будут ожидать развязки. Больше того, финал «Врага» венчает одна из самых невообразимых, если не сказать – нелепых и абсурдных сцен, какие лично мне приходилось видеть в кино. В этой связи вероятность почувствовать себя, мягко выражаясь, идиотом, которого обвели вокруг пальца, может и в самом деле оказаться очень высокой. Во всяком случае, лично я как-то невротично захихикал, когда увидел тот сюрприз, что режиссёр припас для последнего кадра. В общем, я вас предупредил…
Однако всё, что этому предшествовало, и в самом деле не на шутку волновало. И по ходу просмотра я даже вспомнил случай, который произошёл лично со мной несколько лет назад. Просматривая однажды хронику времен Второй мировой войны, я неожиданно увидел среди немецких пленных, вылезших из землянки, кажется где-то под Сталинградом, человека, который был на меня похож так, как будто я смотрелся в зеркало. Помню, что сделав стоп-кадр на «собственной» физиономии, я тщательно рассматривал её, наверно приблизительно так, как рассматривал бы гуманоида. Поразительное сходство в тот момент меня немало позабавило. Но спустя какое-то время я начал испытывать всё более явное беспокойство оттого, что когда-то существовала моя копия. После этого я навсегда уверовал в реинкарнацию.
Поэтому мне и не составило труда проникнуться чувством главного героя, который перестал находить себе место, обнаружив клона. Вильнёв, судя по всему, тоже брался за проект, не будучи к нему равнодушным: он так мастеровито разливает саспенс в пространстве повествования, так умело нагнетает волнение, что история от кадра к кадру наполняется магическим духом, который заставляет неровно дышать при просмотре. Не углубляясь особо в психологизм, хотя здесь можно было очень даже углубиться, он выезжает за счёт далеко не самой избитой интриги и профессиональных приёмов. Этого хватает, чтобы удерживать внимание в тонусе все полтора часа, но маловато для того, чтобы всерьёз и надолго предаться размышлениям после просмотра.
'Враг' - психологический триллер от режиссера фильма 'Пленницы' Дени Вильнёва. Сугубо положительная оценка, с моей стороны, его предыдущей работы сделала данную картину крайне мною ожидаемой. Многие рецензенты отмечают черезмерный крен в сторону абстракций и аллюзий, недосказанности и низкой динамики. Все эти претензии абсолютно обоснованны, все это - правда. Только вот, на мой вкус, 'Враг' - одна из тех, немногих лент где процесс созерцания приносит больше удовольствия нежели неожиданные сюжетные повороты.
Картина обладает непередаваемой уникальной атмосферой, несколько схожей со стилистикой фильмов Линча и Финчера, но при этом образующей что-то совершенно новое. Пастельные цвета, меланхолия и почти полное отсутствие музыкального сопровождения настраивают зрителя на необходимый лад и, удивительным образом, позволяют, не только окунуться в происходящее, но и создают напряжение, нагоняют жуть там, где их при отсутствии подобного стиля быть, казалось бы, просто не могло.
'Враг' - крайне немногословное кино. При этом диалоговые паузы идеально выверены и не создается ощущения некой заторможенности героев, как в 'Драйве' Виндинга Рефна. Кульминацией же является сцена первой встречи Адама и Энтони, которые, не смотря на абсолютную физическую идентичность, являются очень разными людьми. Первый - скромный учитель истории, второй - наглый и самоуверенный, хоть и пока не слишком удачливый актер. За все за это нужно поблагодарить Джейка Джилленхола, мастерски воплотившего оба образа на экране.
При этом 'Враг' крайне философичное кино, все появляющиеся в нем, даже самые неожиданные, образы и события имеют одну цель - донести до зрителя определенные мысли и эмоции, мысли о сегодняшнем дне и современной диктатуре, об ограничениях и взаимоисключающих вещах, обществе и многом другом, раскрывать карты я не стану, намного приятнее самому отыскать собственную интерпретацию событий картины.
Картина вышла до нельзя неоднозначной, пространной, с размытыми понятиями реальности, с размытыми сюжетными рамками, тем не менее это вовсе не артхаус, просто нужно быть готовым к тому, что после просмотра придется самому и на свой лад расположить последние кусочки пазла. Сам же просмотр, благодаря стилистике и погружению, способен доставить киноману удовольствие, при этом удовольствие это - особое, мы безусловно ждем твистов, в предвкушении развязки и тому подобного, но практически каждый кадр имеет свой эмоциональный окрас, а потому о тривиальных вещах написанных выше, вскоре начинаешь думать уже во вторую очередь, просто проникаясь происходящим на экране.
Единственным спорным моментом фильма является уж слишком широкое поле для интерпретации событий, что может отпугнуть многих зрителей. Для меня же данная картина стала настоящим подарком. Рекомендую к просмотру всем, кто не боится недосказанности.
