Еще ни один фильм я не пересматривал три раза подряд, но 'Враг' стал исключением из правил.
Будьте готовы, что при первом просмотре вы (как и я) ничего не поймете. И возможно любой другой фильм я бы просто выругал и забыл про него, но мне захотелось разобраться... Во второй раз уже находишь некие зацепки, детали, ключи, но всё равно составить цельную картину, лично у меня, не получилось. Вот только в третий раз начинает складываться хоть какое-то представление о происходящем и появляется своя версия интерпретации происходящего.
И она действительно у каждого своя - в интернете существует множество пояснений, рецензий и мыслей по поводу этого фильма (некоторые очень даже смешные). А все потому, что создатели тщательно скрывают и запрещают разглашать тайны вроде бы обычного учителя истории... или актера... или все же учителя истории? Тем не менее у каждого, кого я заставил посмотреть этот фильм, была своя, совершенно уникальная интерпретация происходящего. Думаю, в этом и есть главное достоинство фильма.
Для тех, кто не боится пауков и психологических триллеров в стиле сюрреализма, к просмотру рекомендую.
Вы когда либо задумывались о том, что бы вы делали, если бы знали о существовании своего двойника ? Попытались ли бы вы просто пойти с ним на контакт и узнать, откуда и самое как он взялся ? Попытались ли бы вы использовать его в своей жизни за обладание возможностью проживать две абсолютно разные жизни ? Но, что если именно он имеет особые планы на вас и готов забрать вашу жизнь целиком и полностью ? Размышления на подобные вопросы и представляет собой очередной художественный фильм режиссера Дени Вильнёва, которого смело называют одним из самых перспективных молодых режиссеров современности и после просмотра данной картины становится ясно, что далеко не зря.
Конечно же нельзя отрицать наличие в картине стиля таких именитых и культовых режиссеров как Дэвид Линч, Дэвид Финчер и Стэнли Кубрик на экране, что ощущается сразу же, стоит начать смотреть фильм. Порой фильм так вовсе с точки зрения музыки, атмосферы и настроения очень сильно напоминает 'Машиниста' с Кристианом Бэйлом в главной роли. Тем не менее, вопреки всему этому именно тут Вильнёв в полной мере демонстрирует себя очень сильным и самостоятельным автором без ограничений со стороны студий и желания снимать поп-корновое кино. Что позже случилось с 'Убийцей' и 'Пленницами'.
Главной жемчужиной картины безусловно является ну просто роскошная визуализация, которую Вильнёв довёл до полного совершенства. Музыка, игра со светом, цветовая палитра в кадре, декорации и всё остальное складывается в одну единую картинку. Когда как атмосфера полного саспенса, остроты и напряжения в купе с таинственностью лишь придаёт картине куда более цельный образ пожалуй одного из самых необычных арт-хаусных проектов, что мне когда либо доводилось видеть. Весь фильм Вильнёв подобно заклинателю змей используя свою дудку и наигрывая мелодию напрочь отбивает желание оторвать глаза от экрана даже на мгновение. Полной концентрацией и всем вниманием посвятив себя просмотру картины.
Сюжет картины невероятно интригующий и силён. За отсутствием возможности прочитать оригинальный роман Жозе Сарамаго, экранизацией которого является фильм, ощутить всю идеалогическую глубину истории не удаётся. Тем не менее, даже имеющийся материал захватывает своим провокационным духом и оригинальным подходом к теме двойников в кино. Когда на протяжении всей ленты так и остается не ясным вопрос, действительно ли оба главных героев являются отдельными личностями и двойниками, или же всё это является больной игрой фантазии и покалеченной психики одного человека ? При этом, чем дальше смотришь фильм, тем сложнее становится найти ответ на данный вопрос, а абсолютно шокирующий и непонятный финал так вовсе оставляет историю без точки. Более того, так и вызывая огромное количество вопросов касательно того, что же это было и какой смысл заложил автор в подобную кульминацию.
Как бы там ни было, сама история по сути является откровенной условностью картины. Когда как всё внимание приковывает не только мощнейшая режиссура Дени Вильнёва, но и потрясающий актерский мастер-класс исполнителя главной роли Джейка Джилленхола. Сыграть двух похожих внешне, но абсолютно разных с точки зрения поведенческих движений, мимики и характеров - это очень сильно. Особенно учитывая тот факт, что очень часто в одном лишь кадре Джейку удаётся отыгрывать обоих персонажей самим с собой. Что производит наимощнейшее впечатление и позволяет в очередной раз восхитится Джилленхолом в качестве невероятно талантливого актера. Хороши собой внешне и с точки игры Мелани Лоран с Сарой Гадон. Во многом именно своими героинями оказывая основной рычаг давления между застенчивым учителем Адамом и дерзким актером Энтони.
8 из 10
Враг - это тот редкий случай, когда кино оставляет зрителя в дураках и ответы на все интересующие вопросы не удаётся получить даже при многоразовом просмотре. Очень сильный, стильный, невероятно красивый и искусно сделанный арт-хаусный проект, который буквально околдовывает замудренным сюжетом, двумя Джилленхолами в одном кадре и неописуемой авторским великолепием картины.
Прозвучит забавно, но большой процент картин, которые модно называть 'умное кино', или 'кино со смыслом', так или иначе, представляет из себя депрессивный винегрет, который может забавлять, а может, и напрягать. Идейное повествование ленты обычно крутится вокруг одного, или нескольких хмурых, зажатых, или не совсем уравновешенных личностей, которые на экране делают только одно. Изображают, что окружающий нас мир - это такая нелепица и неурядица, что в нём, и жить - то, не очень хочется, а они, вот, как - то держатся. Способны сосуществовать с системой. Будто, Америку открыли. А то мы и сами этого не знаем.
'Враг' - хорошее подтверждение моим словам. Кино рассказывает историю одного парня, которого играет Джейк Джилленхол, представленный в данном случае, аж, в двух версиях. Учитель и актёр. Оба, надо сказать, не выглядят особо счастливыми и успешными. Оба разгуливают в кадре с богатой бородой на лице, время от времени, хмурятся, сердятся, удивляются и грустят. У одного, постоянная тоска и плесень на душе. Второй, вроде бы, прикидывается состоявшимся мужем, будущим отцом, катается на крутом байке и бегает по утрам. Как такового, глубокого смысла, в картине нет. Но есть что - то другое. Странное, но забавное. Нелепое, но похожее на жизнь. Фильм вполне интересен. Главное продержаться минут двадцать. А там затянет. И уже становится интересно следить, как один Джилленхол, сам того не желая, портит жизнь другому. И начинается всё с простого звонка, из любопытства. А был ли второй, вообще? Хороший вопрос. По одной версии, был. По другой, это демонстрация последовательности и двойственности, о которой рассказывает на лекции своим студентам Джилленхол - учитель. Почему я заговорил о двух версиях? Да потому что, не совсем понятно, какая является истинной. То есть, что конкретно хотел нам сказать автор. Сложновато, потому что я не читал роман, который лёг в основу этой постановки. А режиссёру, то ли не хватило хватки показать что - то более внятное и целенаправленное, то ли так в книге и было. В любом случае, автор являлся творцом этого балагана. А нам он оставил рассуждения. Изрядная порция серо - зелёных и жёлтых тонов в фильме бросается в глаза. Это такой трюк, который часто используется, чтобы создать некую атмосферу. К сожалению, не все, далеко не все, этим трюком владеют в совершенстве. Кстати говоря, вступительные титры, прям - таки, пестрят названиями студий и институтов кинематографии, которые приложили руку к этому детищу.
Далее, бросается в глаза музыкальное сопровождение, которое смахивает на фон для экскурсии по замку Дракулы, или склепу с мумиями. Операторская работа не вызывает жёстких претензий. Камера двигается плавно и уверенно. В достатке крупных планов и хождений по пятам за актёром. Отдельно стоит сказать о финале. Он слеплен по типу 'Вот вам сложная мысль для размышлений'. Мол, сидите, теперь, ломайте головы и стройте догадки. Видимо, режиссёр, тем самым, демонстрирует, что все мы живём в своём мирке, прыгаем в нём с иллюзии на иллюзию, как братья Марио в знаменитой аркаде. Что - то там придумываем и лепим, чтобы набросать пыли в глаза себе и окружающим. А на самом деле, личности, которым давно пора, или к докторам, вооружённым белыми рубашками, или дальше, качаться, как маятник, по неизменной и монотонной траектории, пока крыша не поедет. Короче говоря, потерянные и одинокие. Что всё это значит, и как вы, товарищи, на это должны реагировать? Ну, тут уж, как хотите, так и понимайте. Направление псевдопсиходелических экранизаций со свойственной им, деланной загадочностью, какого - нибудь писателя, или сценариста, очень удобно позволяет прикрыть все бреши и пробоины в историях, так как это 'умное кино'. А умное, это значит, можно такой каши намешать, что поварёшкой не расхлебаешь. Это не значит, что совсем адекватное и разжёванное. В конце концов, философия у каждого своя. И каждый, в праве, считать её своей истиной.
Итак. К чему я, собственно говоря, шёл? Однозначно, кино по - своему интересное и в меру забавное. Не последнее из последних, но в числе первых ему места нет. Такие фильмы уже заняли в кинематографе определённую нишу, откуда их ни чем не согнать. Потому что, найдутся зрители, которые во всём этом способны разглядеть некий смысл, какую - то мораль, определённое нравоучение. И вовсе не гарантировано, что всё это там может быть. Рекомендовать 'Врага' я не стану никому. Боюсь. Я даже на пятьдесят процентов не уверен, что этот фильм вам понравится. Но интрига, какая - то не совсем внятная стилистика, цепочка странных событий, как - попало между собою связанных и шатающихся из стороны в сторону, всё - таки, заставляют проникнуться этим проектом, и досмотреть его до конца. Мне эта работа точно понравилась. Несмотря на смазанный финал, подозрительно смахивающий на передоз в области авторского сочинительства. И оценить её я смог. Хотя, пересматривать, конечно же, ни за что не буду. А вот, новые экранизации подобных видений, не против заценить. Я только за.
Без «помощи зала», наверное, тут не обойтись. Еще одна лента уверенно шагающего по своей карьерной лестнице режиссера Дени Вильнева хоть и с тем же Джеком Джилленхолом, но снятая в духе независимых триллеров, со своими подводными камнями и нюансами. Уже после тридцати минут экранного времени аппетит увидеть как минимум что-то с размахом на подобии «Пленниц» сразу исчезает.
Школьный учитель явно не киноман, и однажды коллега советует глянуть ему неплохой для досуга фильм. И вот умостившись в кресле, главный герой просматривает эту ленту, без особого энтузиазма ложится спать. Но какое-то внутреннее чутье заставляет его проснуться и взглянуть еще раз на одну сцену, в которой он замечает самого себя.
Пролистав титры и узнав имя этого похожего парня, посмотрел еще несколько фильмов с его участием. Увидев невероятное сходство, решает позвонить своему «клону», а позже и встретиться.
Ответ на этот вопрос зритель получает не сразу, ровно, как и полноценные ощущения просмотренного «Врага». Но отматывая в голове все нити паутины, которую сплел режиссер – ощущается ароматное послевкусие от просмотра, что делает этот фильм пусть и не таким заоблачным для понимания как, к примеру «Космополис», но со своей красиво оформленной загадкой, ответ, на которую, хоть и дан со стороны, но процесс этой игры оставил впечатления.
Помню, об этом фильме я узнал, когда читал сводки репортажа с кинофестиваля в Торонто, на котором режиссер Дэни Вильнёв представил сразу две своих картины. Собственно говоря, с творчеством этого режиссера я познакомился во время просмотра триллера «Пленницы», и фильм произвел на меня положительное. Поэтому я был заинтересован в другой ленте сюрреалистическом триллере-притче «Враг».
Синопсис Однажды преподаватель истории Адам Белл по совету коллеги берет в прокате DVD с фильмом, во время просмотра которого случайно замечает в кадре актера, который выглядит, как точная копия Адама. Узнав имя и адрес актёра, Адам пытается разобраться, что происходит. Однако знакомство с незнакомцем приводит к непредсказуемым последствиям.
Игра актёров Фильм получился очень специфическим и своеобразным, но это никак не отразилось на актерской игре и качестве работы. Джейк Джилленхол исполнил сразу двух персонажей: Адама Белла – приземистого, скромного и одинокого учителя истории, и Энтони Клэра – женатого, но распутного актера, который представляет собой полную противоположность Адама. Не скажу, что эти роли – венец в карьере Джилленхола, но, на мой взгляд, оба образа были переданы волне уверенно.
Режиссура Не скажу, что канадский режиссёр Дэни Вильнёв меня поразил, но удивил – это точно. Первым делом стоит отметить, что режиссер с мастерством сумел воссоздать постоянно напряженную атмосферу. С одной стороны, тот факт, что главный герой нашел своего предполагаемого двойника, не должен вас пугать. С другой стороны, режиссёр сделал всё возможное, чтобы заставить вас волноваться, потому что вы понимаете, что неизвестность только пугает. Однако режиссер настолько ушел с арт-хаус, которым от фильма прямо-таки веет, что сложно точно сказать, что именно происходит на экране. Все-таки, как мне кажется, несмотря на то что «Враг» - это чисто независимый фильм, режиссеру следовало бы тактичнее отнестись к зрителю и показать действие на экране так, чтобы зритель сумел понять то, что только что увидел.
Сценарий Откровенно говоря, после финальной сцены фильма и начала титров первая фраза, которую я произнес, «чё это было». Мне даже безумно захотелось прочитать испанский роман Хосе Сарамого «Двойник», потому что сюжет фильма построен очень специфично. Сам фильм начинается со сцены, в которой герой Джейка Джилленхола посещает какой-то тайный клуб жесткой эротики, во время выступления в котором женщина раздавливает тарантула. Действие переносится к учителю истории Адаму. Мы видим его рутинную скучную жизнь, которая следует по одному и тому же расписанию: утро, лекция, ужин, секс. Мы понимаем, что герою осточертела такая жизнь, ему хотелось чего-то нового. И вот судьба связывает его с актером Энтони, точной копии в плане внешности, но полная противоположность в плане образа жизни. Не буду раскрывать тайну двойника, потому что, честно говоря, я сам так и не понял, впрочем, как и концовку. Но еще раз повторю, сюжет и сценарий в целом весьма специфичны.
Саундтрек Фильм цепляет своим необычным, но привлекательным музыкальным сопровождением. Особенно производит впечатление невероятная напряженность, заключенная в музыке, написанной Дэнни Бенси и Сондером Юрриаансом. Часть ее можно было услышать в русскоязычном трейлере. Т. е. она состояла из струнных мотивов, которые периодически сочетались с барабанной дробью, тем самым создавая нечто сказочно страшное.
Итог Конечно, «Враг» - это кино на любителя. Не всякий поймет его смысл, не всякий поймет образы, которыми пронизан весь фильм. Однако картина не может не зацепить своим художественным своеобразием. Концовку можно интерпретировать по-разному, как и все содержание фильма. В любом случае, если решитесь на просмотр, советую быть готовым к тому, что в итоге вы ничего не поймете из увиденного.
В довольно непримечательном фильме главный герой видит в одной из ролей человека, который патологически на него похож. Как и породивший Тайлера Дёрдена рассказчик, шокированный герой тоже сначала был сильно воодушевлён появлением «второго себя». Жизнь из рутины работы и скучности быта вышла на путь приключений. Каково происхождение своего двойника герой Джиленхолла никак не может понять. А оставлять такое принципиальное дело, как расследование по поводу пресечения своей жизни с жизнью своей точной копии, ну никак нельзя. Мать исключает версию с близнецом. Клонирование? Вряд ли. Тратить миллионы на копирование ничем не примечательного учителя никто не стал бы, тем более тайно. Подражатель? Ну вот у Элвиса или Леннона есть добровольные двойники, а наш герой, опять же, простой парень. Все эти версии и их опровержения спойлерами не являются. Будь разгадка такой простой – грош цена такому фильму, хотя каждый эти объяснения в первые минуты фильма продумывал, и сразу же был в них разубеждён. Нет, тут всё намного сложнее, это не фильм-показ явных психических отклонений или же не совсем этичного социального эксперимента, а фильм-загадка. Причём разгадок может быть несколько, сами сможете убедиться после финальной сцены.
Ввиду специфики сценария, Джиленхоллу пришлось вести в прямом смысле слова двойную игру и выполнять двойную работу. Вот он неуверенный в себе учитель, которому социальные интеракции даются с трудом и у которого на лице написано – неудачник. В следующей сцене он уже самоуверенный и наглый актёр. Первый отводит глаза, говорит тихо, тщательно подбирает начало каждого предложения и готов заранее извиниться за каждое своё движение или слово. Второй – сверлит взглядом, вспыхивает как порох, готов к спорам и думает лишь о себе. Наглеца играть, естественно, легче, и так получилось, что у него раза в полтора меньше экранного времени. У героя учителя постоянный накал, тихое кипение и готовность эмоциально взорваться. Не душевно больной, не жертва эксперимента, не чей-либо брат-близнец. Кто же тогда? Это отсутствие логики в ситуации и неизвестность ему ранее имевших место подобных инцидентов, ставит учителя истории в тупик. И он в нём тихо сходит с ума, чтобы развязать клубок противоречий, ему нужно активно действовать и выйти на контакт.
Представить себя на его месте довольно сложно, но если попытаться, то мы бы действовали точно также. Это не тот случай, когда мы сидим с перед экраном и даём ему советы, мол, ну куда ты лезешь, живи дальше спокойно. Ладно бы, если он увидел себя в сюжете новостей. Представьте: репортаж о рыбаках из Швеции, на переднем плане репортёрша с микрофоном рассказывает о дивных и богатых рыбой северных морях, на заднем фоне болтают два рыбака. Один из них кажется вам очень похожим на вас. Поднесённый ко рту бутерброд опускается обратно на стол, бегут мурашки, вы приоткрываете рот и округляете глаза. Но тут репортаж заканчивается и ваша мысль никак не «о боже, я должен завтра же полететь в Швецию и всё выяснить!», а «вот же иногда привидится чушь». А здесь двойник живёт в том же городе, в соседнем районе. Свидания со своей копией и нетривиальный исход прилагаются.
Примечательно, что у данной кинокартины специфическая цветовая гамма – почти нет ярких красок, лишь мрачные тона с каким-то непонятным жёлтым свечением. Возможно, здесь есть намёк на жёлтый как на цвет сумасшествия. Плюс весь город в каком-то густом то ли тумане, то ли смоге, который добавляет мрачности в и так далеко не радужную атмосферу. Саундтрек тоже подходящий – жуткий ритмичный гул и амбиентные вставки подобраны к месту.
Фильм неспроста назван «Враг», а не двойник. Объявись у меня двойник, я бы назвал его не братом и не другом, а врагом и вором. Это же ходячая вирусная программа, которая может испортить всю жизнь ненужными встречами с твоими друзьями и родными, а также использованием «твоей» внешности при совершении различных преступлений. То есть здесь о синтезе новоявленных двойников не может быть и речи – только разрушение, только вражда.
«Враг» - это один из тех фильмов, которые нужно смотреть не единожды, а все потому, что просмотрев его в первый раз, вы мало что поймете и много чего упустите. Этому фильму нужен очень внимательный зритель, ведь «Враг» просто изобилует важными деталями, которые сейчас я не буду перечислять, потому что каждая из них может оказаться для кого-то спойлером.
Теперь непосредственно к самому фильму. Начнем с того, что бросается в глаза в самом начале просмотра, с картинки. Цветовая гамма, представленная нам, весьма мрачна: это серые, темные, грязно-желтые, телесные, дымные, даже какие-то «душные» оттенки. Преобладает статика, а не движение, на экране все происходит очень плавно, а иногда даже и заторможено. Есть, конечно, исключения, но их на весь фильм не так уж и много. В общем, все это вкупе с гнетущей музыкой или просто тишиной создает тяжелую, не обещающую ничего хорошего, атмосферу. Зритель сразу понимает: «Да, я смотрю психологический триллер».
Не отметить игру актеров было бы кощунственно. Джилленхол, конечно же, на высоте. Смотря на список его последних фильмов, хочется просто поблагодарить этого человека за его трудолюбие и бесконечную любовь к своему делу, потому что да, Джейк, извините, пашет как лошадь, и это действительно видно. Ему бесконечно веришь, сопереживаешь, удивляешься вместе с ним, пугаешься вместе с ним и прочее, и прочее. Но при всем великолепии этого, так скажем, ведущего актера, нельзя сказать, что он «тянет» на себе фильм. Актрисы, сыгравшие роли хоть и второстепенные, но немаловажные, тоже выложились на полную. Мы увидели и истеричную, резкую героиню Мелани Лоран, и испуганную, не уверенную в своем муже, но любящую его, героиню Сары Гадон, и вездесущую, «обволакивающую» своего сына, героиню Изабеллы Росселлини.
Но все это – внешние проявления великолепия фильма. Что касается его содержания: оно невероятно объемное, многоуровневое, заставляющее зрителя по-настоящему напрячь свои мозги, чтобы как-то переварить просмотренное и составить собственную трактовку того, что он только что увидел. Да-да, я говорю о тех самых пресловутых пауках! Но не только о них, есть еще персонажи, ситуации, многочисленные детали, видения главного героя и так далее. И все это можно трактовать по-разному. Наверное, это обстоятельство и привлекает к фильму, заставляет его пересматривать, перематывать моменты, ставить на повтор, прислушиваться к словам героев, присматриваться к картинке… В общем, впитывать в себя этот чудесный фильм.
Повторюсь: «Врагу» нужен очень внимательный, думающий, интеллектуальный зритель. Это кино не для развлечения, но для саморазвития, самокопания, для возможности пробудить в себе глубокие мысленные процессы. Так что людям, которым хочется просто отдохнуть после тяжелого рабочего дня и успокоить свои нервы – вход категорически запрещен, лучше посмотрите какую-нибудь комедию. И сказано это будет вам не в упрек. Ведь приступать к этому фильму нужно максимально подготовленным, с широко открытыми глазами, навостренными ушами и оголенными нервами. Именно в таком случае вы насладитесь просмотром и просто почувствуете, как ваш мозг начнет работать. Поверьте, это очень приятное ощущение.
Дени Вильнёв, режиссер которого я не знал. До того момента, как посмотрел фильм Пленницы. Просто шикарный атмосферный триллер с Джейком Джилленхолом и Хью Джекманом в главных ролях. Затем он снял фильм Враг, с Джилленхолом в главной роли. Фильм получился отличным.
О сюжете:
Преподаватель университета по имени Адам, по совету друзей, берет в видеопрокате фильм для просмотра. К своему удивлению, внезапно он обнаруживает в главной роли этого фильма - себя. Правда, под другим именем и фамилией, но всё же себя. Адам решает выяснить, кто же этот человек и впадает просто в навязчивое состояние. С этого момента и начинается фильм.
О самом фильме:
Работу Дени Вильнёва - Враг, я посмотрел после Пленниц. Пленницы очень атмосферный фильм. Враг, ничуть не уступает им. Во время просмотра Врага, создается постоянное напряжение. Не знаешь, что произойдет дальше. Адам в фильме, размышляет на темы философии, разума, экзистенции и так далее. Над этим тоже можно и даже нужно задуматься. Что бы сделал человек, если бы увидел своего двойника ? Я думаю, он бы сделал тоже самое, что и Адам, пошёл бы выяснять в чем дело. Мне нравятся такие фильмы, когда от напряжения и волнения буквально сжимаешься в себя или в кресло на котором сидишь. Таких мало, но благодаря Дени Вильнёву, они живут.
Об актере:
Единственный актер, о ком можно рассказать это Джей Джилленхол. Джейк большой молодец, он меня радует с каждым фильмом всё больше и больше. Здесь он играет двух людей - преподавателя Адама и актёра Энтони. По сути, двух людей, с одинаковой внешностью, но с разными судьбами и характерами. Ему это удалось на слову, я поверил в то, что это два разных человека, а не один и тот же актёр. Надеюсь, Джиленхоллу дадут Оскар, ибо он его заслужил.
В итоге получился отличный триллер, который держит зрителя в напряжении, не отпуская до самого конца. Побольше бы таких фильмов.
Канадский режиссер Дени Вильнев, который в своей работе «Пленницы» практически полностью размыл границу между авторским и голливудским кинематографом, на этот раз экранизирует роман лауреата Нобелевской премии Жозе Сарамаго. Из актерского состава «Пленниц» во «Врага» перешел Джейк Джилленхол, да и аутентичный стиль Вильнева остался прежним.
В оригинале новелла португальского писателя носит название «Двойник», но заголовок фильма отличен от первоисточника, поскольку в это же время в прокат вышла картина Ричарда Айоади с аналогичным названием – «Врага» Вильнева и «Двойника» с Джесси Айзенбергом показали на фестивале в Торонто с разницей в один день – поэтому во избежание путаницы название было изменено. Однако, и Айоади, положивший в основу повесть Федора Достоевского, и Вильнев с его португальским романом, по сути говорят в своих фильмах об одном и том же, с разницей лишь в стиле повествования и жанровой принадлежности, а именно – о воображаемом могуществе, погоне за самим собой, символическом обмене и в конце концов о смерти.
Учитель истории Адам Бэлл ведет непримечательную жизнь, в которой днем центральное место занимают однообразные лекции, а ночью столь же однообразный секс с подругой. Но все меняется, когда в одном из третьесортных фильмов Адам обнаруживает актера Энтони Клэра, выглядящего точь в точь как он сам. Ровно до этого момента «Враг» строится как независимая драма, которая не навязывает зрителю какой-либо парадигмы, а лишь элегантно и избирательно демонстрирует моменты из скудной на события жизни главного героя. Но, после появления двойника, фильм переходит в разряд мистико-философского романа, где реальность и смысловые конструкты определяет каждый конкретный зритель сообразно своим интеллектуальным и культурным возможностям.
В желтоватых тонах и великолепных в своей необычности ракурсах, «Враг» касается центрального вопроса философии, заключающегося в соотношении «Я – Другой» и поисках самоопределения как предельного основания человеческого бытия. История всегда повторяется, утверждали видные философы (например, здесь будут упомянуты Карл Маркс и Георг Гегель), и мистический двойник неотступно преследует каждого индивида.
Поиски себя; сравнения с другими; поведение, направленное на то, чтобы произвести впечатление – все это лишь верхний смысловой слой, если речь идет о «двойнике». Этот аспект Вильнев не упускает из вида, но более его интересует другой – преследование мистическим двойником, понятым в качестве идеи, которая всегда кажется превосходящей оригинал и ищущей своего воплощения. В Средние века такое «воплощение» двойника, другого понималось в качестве сделки с Дьяволом – условно говоря, «неидеальный» оригинал обретает свойства воображаемого и желаемого мистического образа.
Именно тема воплощения двойника, перехода его из мира идей в мир вещей и является детерминантой для всего повествования. Учитель Адам Бэлл и актер Энтони Клэр умозрительно всегда находятся в противостоянии, из которого выход только один – воплощаясь из образа в действительность, один принесет сущностную гибель другого. Конечно же, речь идет не о физическом устранении, это слишком примитивно и не так безжалостно, как лишение собственного Я путем его размытия или же утраты идеалов и стремлений. Мечтал ли Адам о том, чтобы стать «актером» и обрести «яркую» жизнь, взамен той, где он читает лекции о деспотизме и тирании? Или же наш герой просто проходит путь к становлению себя как личности и любые изменения и перипетии приведут к заранее определенному финалу, определенному его собственным Я?
Городские пейзажи, которые с каждым днем для Адама выглядят все менее реально и напоминают скорее мечты о городе, нежели город как таковой, а также появление образа паука, который очень ревностно отстаивался Дени Вильневым в части ценностного значения для повествования. Масштабность камерности выстроена постановщиками «Врага» просто мастерски, что вкупе с претензией на рассмотрение метафизических аспектов реальности делает фильм великолепным творением кинематографа как такового.
К сожалению, картине немного не хватает для того, чтобы стать идеальным произведением искусства в отношении зрительского восприятия, так как Вильнев предпочел углубиться в сторону создания базиса для рефлексии, но не для сопереживания. Впрочем, такой же подход он использовал и в «Пленницах», но там все же был детектив Локи, с точки зрения которого зритель мог рассматривать происходящее. Теперь же такого героя нет, есть лишь очерк на тему метафизики, и для каждого он предстанет в качестве чего-то очень личного, при этом в целом являясь обезличенным. Это ни в коем случае не недостаток, так как «Враг» - цельная в композиции и глубокая в смыслосодержательной части работа, просто не всем дано понять подобный философский трактат, сделанный на основе романа, и это, к сожалению, лишает историю про Адама широкого признания.
Оригинал и копия не могут существовать одновременно, настаивает философия, и с этим утверждением нельзя не согласиться. «Враг» убедительно демонстрирует правильность и непреложность этого аксиологического постулата. Истинность и ложность, оригинал и копия, бытие и сущее – ни на секунду картина Дени Вильнева не опускается до уровня физических материй, и это действительно завораживает. Так или иначе, в подлунном мире есть место лишь для Адама… или же для Энтони... Но, как определить, кто из них первичен?
Серые облака, темные апартаменты, сонная жизнь, казалось бы, сведена к мрачным оттенкам бежевого и серо-желтого - это мир фильма 'Враг', созданный Дени Вильневым(без понятия, как на русском его писать). Он создал интригующий и, да, в некоторых сценах глупый, психологический триллер. В нем, Джейк Джилленхол играет 2 роли: подавленный профессор истории по имени Адам и не очень успешный актер по имени Энтони, каждый из которых в шоке, узнав о существовании друг друга. Фильм далеко не такой, каким кажется на первый взгляд.
'Chaos is order yet undeciphered' - вот какой цитатой, которая демонстрируется в начале фильма, можно описать весь фильм.
'Враг' принадлежит к поджанру кинематографических головоломок, у которых нет точного ответа. Вполне возможно, что сам Вильнёв не совсем точно определил для себя, что 'Враг' пытается донести до зрителей. Если да, то фильм работает как своего рода тест Роршаха: Какими бы ни были ответы на них, у каждого они будут свои.
