Преподаватель истории в университете живёт скучной, размеренной жизнью, днём читая лекции, а ночами занимаясь любовью с девушкой, приходящей к нему. Но однажды кто-то в университете советует ему взять кино напрокат. Он берёт какой-то фильм, и внезапно обнаруживает в нём человека, как две капли воды похожего на него. Он начинает увлечённо искать этого человека, чтобы узнать, что к чему.
Он узнаёт имя этого актёра, приходит к нему на работу. Там его узнают, и говорят, что он около полугода там не появлялся.
У актёра есть беременная жена. Актёр любит чернику, историк – ненавидит.
Сразу же начинает смущать какое-то нагнетание атмосферы. Чем-то напомнило фильмы Андрея Звягинцева – долгое размазывание манной каши по тарелке без видимого повода. Так, например, историк рассматривает в фильме своего двойника, а в этот момент ему звонит мама. Он мог бы спросить её – может, в детстве их, близнецов, разделили. Но он даже не берёт трубку – а зачем? Вместо нормального прояснения ситуации разыгрывается трагедия.
Намёк на тему доппельгангеров, которая когда-то давно была модной.
Концовка ничего не прояснила. Хотя если сесть и принудительно пособирать пазлы, то можно прийти к понятному решению. Но всё равно остаются неясные моменты. Похоже на то, что зритель сам должен решить, что же там такое.
К Джейку Джилленхаалу претензий нет, он как обычно сделал всё классно.
Возможно, этот фильм подойдёт тем, кто не прочь посмотреть на постельные сцены – они тут есть. Есть ещё некоторые неприятные вещи.
Ставлю не очень высокую оценку из-за не совсем ясной концовки и не понятно зачем нагнетаемой атмосферы.
Именно так выглядит большая часть рецензий к этому фильму. Они не поняли даже про что этот фильм и говорят, что он плохой. Если вы мне не верите, то первой же рекомендованной мне попалась рецензия, где автор говорит, что смысл фильма в том, как неприятно иметь идеально похожего на тебя человека... Хотя и ослу понятно, что человеков здесь не два. Да, повествование немного запутанное, в первую очередь, из-за того, что основная часть фильма происходит вне реальности, в подсознании главного героя, но неужели каждый сложный и запутанный фильм должен объясняться в лоб простым 'ты Тайлер Дёрден'? В конце концов, можно посмотреть разбор фильма, чтобы понять какие-то неочевидные вещи. Я так и сделал, потому что не понял метафору с пауками и ещё один сложный момент. Но, поскольку я внимательно смотрел фильм, вопросов было не так много, как у большинства, которое смотрит фильмы не пойми как, не пойми зачем. Один из сложнейших сюжетов, однако, не делает главного героя приятной личностью. Фильм как-никак про то. что мужчина не хочет брать на себя ответственность и принадлежать одной женщине, в связи с чем он ей изменяет и внутри него появляется борьба с самим собой.
Однако главный герой хорошо раскрыт и, благодаря таланту Джейка Джилленхола, был сильно сыгран. Все внутренние переживания главного героя были мастерски переданы, и это заслуга в том числе режиссёра, который создал непередаваемую атмосферу гнетущей музыкой и преобладающим тоскливо жёлтым цветом картинки. Радует хотя бы то, что причина измен главного героя не в том, что он тупое животное, которому лишь бы совокупиться, а в том, что он бесхарактерный человек, который боится контроля.
Рейтинги фильмов Дени Вильнёва сильно подкосились после того, как я лично поставил его 'Дюне' 4 из 10. В этот раз он будет доволен.
Джейк Джилленхол зарекомендовал себя как актер, который снимается в хороших, качественных фильмах. Очень люблю этого приятного парня и решила посмотреть с ним фильм далекого 2013 года под названием «Враг».
Это история одного мужчины, живущего скучной серой жизнью, который однажды совершенно случайно обнаруживает на кассете с фильмом своего двойника. Адам начинает расследование, пытается выяснить кто такой этот двойник, и постепенно погружается в водоворот безумных событий, который с каждым днем становится все страннее и страннее.
Фильм «Враг» - это история, смысл которой не лежит на поверхности. Это кино для подумать и просто так оно свои секреты не откроет. В фильме многое показано иносказательно и чтобы правильно истолковать задумку режиссера придется хорошо пораскинуть мозгами.
Странный, на первый взгляд, сюжет к середине начинает потихоньку проясняться, какие-то моменты складываются в общую картинку, но до разгадки смысла еще очень далеко. Что меня больше всего поразило, так это последний финальный кадр. Признаться, такого сюрприза я не ожидала и очень удивилась. А обреченный, пронзительный взгляд Адама просто врезается в память и даже сейчас стоит перед глазами. Наверное, это самый сильный момент во всей картине.
В целом, фильм понравился. Он интересный, иносказательный, необычный, да и атмосфера под стать, гнетущая, какая-то тоскливая, она задает огромный тон всему повествованию, но есть одно жирное НО. Слишком перемудрено. Все-таки можно было снять немного проще. Лично мне пришлось лезть в интернет и читать объяснение тех или иных моментов. Например, про пауков. Вот после прочтения объяснения режиссера стало все понятно и логично. Но, все же, хотелось бы понять некоторые моменты самой.
Ради интереса фильм посмотреть можно, если любите фильмы-загадки, головоломки, над которыми можно поломать мозги, но если у нас настроение просто посмотреть интересный неожиданный триллер, то фильм «Враг» вряд ли вам понравится.
Глупо смотреть фильм, не сделать какие-то догадки или попытаться сложить головоломку. Как только не обсуждали фильм - рассматривали покадрово, искали ответы в оригинальной английской озвучке, и до сих пор не могут внятно ответить о чем этот фильм. Да уж, хорошую задачку задал режиссер. Что это - сон или явь? Фантазия или параллельная реальность?
Не хочу приводить здесь все версии критиков, т. к. они достаточно обширны и углубляются достаточно в философский аспект, упуская из виду несколько деталей заметив которые фильм становится понятнее.
Из всех меня заинтересовала теория 'доппельгенгеров' (нем. Doppelg?nger, 'двойник') поскольку она достаточно адекватно показывает направление куда идти. Если коротко, в нашем мире есть наши двойники и иногда мы можем видеть их в физическом воплощении. Однако в контексте фильма она как мне показалось мало применима и упорно не ложится в логику фильма. Почему Адам - историк, а Энтони - актёр? Почему у одного - жена, у - другого просто подруга? Почему в начале фильма показываю пауков? Что за таинственный клуб начале фильма? Эти вопросы будут преследовать вас и после фильма.
Вильнев очень умело разбросал эти 'хлебные крошки' по всему фильму таким хитрым образом, что найти выход из этого леса загадок не представляется возможным. Все в принципе открыто как в шахматах, но ход партии мы не знаем, вернее знает только один человек - режиссер.
Предоставлю другим критикам разгадать этот ребус от Дени Вильнева. Когда я посмотрел 'Малхолланд Драйв' я тоже как и многие по подсказке самого Линча понял смысл. У меня есть парочка правдоподобных версий, но здесь я как и Вильнев их не скажу, чтобы не было спойлеров. Скажу лишь, что они на поверхности, и если присмотреться к некоторым деталям можно выйти на понимание.
'Опасайся встречи с самим собой' - говорится в слогане к фильму 'Враг', словно отсылая к метафизическому диалогу с некой вещью в себе, завязанной не то в психоаналитических, не то в каких-то других, паучьих сетях. А затем следует и новое заявление, уже эпиграфом к фильму, о призыве канадского режиссера Дени Вильнева разгадать хаос, головоломку, собранную им по канонам первоисточника за авторством Жозе Сарамаго, с отсылками на творчество Линча. Точнее, Вильнев призывает привести хаос в порядок, собрать сюрреалистический пазл из насекомых, Гегеля и голых женщин, по одному выводя элементы из головы Адама Белла, учителя не то истории, не то философии. Обычный препод, жизнь его инертно погрязает в железобетонном лесу жилых домов, по которым бы прозвенеть колоколу Филипа Гласса. Он существует в безэмоциональном оцепенении, его не способны разжечь ни декоративные студенты, немые и незаметные на парах, ни мать, ни сексапильная подружка, которая нужна только для удовлетворения животных потребностей. Ничего не напоминает? Совершенно типичный постмодернистский образ человека информационного века, такого мы ежедневно видим толпарем в метро или соседом с сонным взглядом у стенки лифта. Прямо как у Альбера Камю в 'Постороннем', только в реалиях нашего времени.
Новостройки Торонто, где футбольное поле украшает местность выразительнее дворцов Гауди, смрадный желтый воздух и 'дыра-ночлежка' вместо квартиры. В таком квадратно-гнездовом бытии с вычурной геометрией трудно самоопределиться, что уж говорить о самовыражении. Беллу последнее и не требуется, если рассматривать его существование в лоб, оставляя за скобками загадочные образы беременной женщины с головой паучихи, огромного паука над городом, звонки от матери с желанием помириться после необъясненных распрей. Может, ему действительно следовало опасаться прямого стыка с самим собой и не нужно было вкрадчиво смотреть рандомный фильм из видеопроката? Ведь дальше судьба героя резко меняется. Он от перевозбужденности едва может членораздельно говорить со своим двойником, мелким актером. Этот Энтони Клэр (псевдоним Дэниел Сент Клэр), живущий, как и полагается успешному и современному - в дорого обставленной квартирке с милой женой в ожидании первенца, которая ходит в бассейн не в сельских лохмотьях - подносит ему слишком серьезную возможность перемен, как минимум в голове, что и порождает хаос.
Но хаос способен стабилизироваться, как следует из физики. Только предстоит еще хорошенько в нем разобраться, прежде чем добиться желаемой стабильности. Откуда же взялся этот Энтони и кто он такой? Точно ли он вообще существует или является фантомом главного героя, нереализованной мечтой? Очевидно, Клэр помимо идентичной внешности перенял на себя еще и желаемый быт: у него и жена не шизофреничка, и профессия-мечта, замечательный способ отречься от животного бытия. Тогда как его альтер-эго и не противится побыть Адамом, практически первобытным существом, на что с гневными намеками обратит внимание и оплодотворенная Хелен (а не просто ли так?). Да, они разные по сущностям, но смена сторон была бы тождеством для обоих - хаос побежден. И для мира незаметно. Общим для них, если верить сценарию, также являются плохие отношения с матерями... Или с матерью, это уже как рассуждать. Но мать Адама зритель хотя бы видит собственными глазами. Именно она и скажет, что сыну пора забыть о мечтах стать актером - вот так вот неожиданно будет вставлен еще один ключ к разгадке... Или даже к распутыванию.
Более правильным с точки зрения сценарного нарратива будет сказать, что Адам Белл именно запутался. Запутался в многочисленных сетях, которые соткала метафорическая паучиха. Ее в начале хотят раздавить тонким каблуком, а она просачивается сквозь экранные абстракции напропалую к финалу, вносящему сумасбродицу в и так запутанное кино. От нее остается паутина как лейтмотив, в паутине увязает историк. Сначала он мечется в попытке отыскать доселе ненужный интернет-кабель, затем попадает в социальные сети, во всемирную паутину в конце концов, когда ищет фотографию двойника. Мир же всячески отрицает эту завязанность, но знаки продолжают терзать душу волнующегося пофигиста. Вернуться назад значит принять обыденность и бесцветность мира, определить, как по Марксу, сознание бытием. Поэтому лучше взять за правило доктрину Гегеля - сознание определяет бытие. Как бы тому ни мешала мать, сыгранная небезызвестной Изабеллой Росселлини, уже бывшей сюрреалистическим гениальным образом в 'Синем бархате' Дэвида Линча. Одно не учитывает герой - он сам мог быть сплетен матерью, вместе с предубеждениями, стремлениями и иллюзиями.
Так реальна ли копия Белла или нет? Истина где-то посередине как всегда. Возможно, у 'Врага' нет никакого диалектического вывода, и даже сам Карл Маркс не сказал бы, где тут трагедия, а где фарс. Потому что чем ближе развязка, тем сильнее мудрит Вильнев и уходит от сарамаговского романа. Кажется даже, что он сам запутался в паутине своих насекомых, но вряд ли так и есть в действительности. Просто первая приходящая на ум символика сего произведения одновременно и самая незамысловатая - жизнь Адама определила властная мать, отчего он стал закомплексованным безликим учителем, а не неотразимым актером, 'полюбил' чернику, а впоследствии окончательно забоялся женского следа в собственной судьбе и совсем заблудится. Прямо как герой 'Головы-ластика' того же Линча - прямо по его канонам находит историк шоссе в никуда, со страхом и парализующем положением глядя на окружающих блондинок. Энтони Клэр в таком случае и впрямь не более чем продукт фрейдизма. Тогда для чего пытаться строить интеллектуальные серпантины около обыкновенной истории про обиду детей на отцов? Стильно вышло, конечно, если брать за лекала постмодерн, окруженный безвкусным хайтеком и серным небом. Конечно, интереснее было бы поискать врага не в престарелой мамаше, а в других, за что стоит поблагодарить талантливого Джейка Джилленхола, вселявшего надежду на нарратив поновее. Но все-таки нет, веревочке виться некуда. Режиссер даже напрямую, без эпитетов, в кость пояснит, встречи с кем следует опасаться - это случится в последней сцене, причем от неожиданности в ней можно испугаться по-настоящему. И если считать за истину вышеописанный смысл, то Дени Вильнев не обманул нас заключительным образом. Неважно, мать там была или милашка Хелен, надежда иссякает полностью.
Странная история приключилась с школьным учителем. В пору повальной компьютерзации он берет в прокате фильм, и обнаружив там себя пускается в кроличью нору поисков, а вот к чему может привести подобное любопытство? Адам застенчивый мужчина сталкивается со своим материальным двойником, более дерзким и не таким зажатым. Повинуясь обстоятельствам учитель вроде и не стремится раскрыть ящик Пандоры, но сам определенно влияет на реализацию этой самой Пандоры в своей жизни.
Бывает ты смотришь арт-хаус, и сразу понимаешь что с чем едят, и откуда ноги растут. А вот в случае с 'Врагом' ничего непонятно, и в какой-то момент даже мучительно. Могу только сравнивать, ибо: на протяжении не сильно длительного хронометража меня выкидывали в ассоциации. Сразу почему-то нарисовались образы Франца Кафки, потом возник Полански с его 'квартирной трилогией', да даже аллюзии на Двойника русского классика всплыли, все не то. Видимо контраст и непонимание материализовались из-за диссонанса с предыдущими фильмами Вильнева, а в случае с двойником Дэни либо решил поиграть в абстрактный сюрреализм, либо просто создал авторскую режиссерскую головоломку. Это при том, что весь небольшой каст играет великолепно. Джилленхол создаёт сразу два интересных образа, но ни один из них не цепляет, то есть вот герой какбэ есть, но вокруг него лишь ореол догадок, и образы. Опять же, меня с разной периодичностью относило то к Линчу с его Малхолланд, то к квартирам Полански. Джилленхол очевидно старается, но какой либо интриги нет, то есть она есть, но тотально замысловата. Картинка пропущена через просторную серию, отчего глаз спускается в атмосферный Трип вместе с героем Джилленхола. Ииии... какбэ все, додумывайте сами...
Что могу сказать? Ну красиво, ну атмосферно, но совершенно не цепляет, при всей авторитетности режиссера выглядит как смелый творческий эксперимент. Посыл ясен, не зря Адам рассуждает о природе хаоса и тонкости событий, не зря его будни напоминают рутинную спираль, не зря мысль г том что жизнь сменяется триумфом неожиданного обретает именно такой вид, наверное, воплотившись в скрытое желание мужчины чьи годы идут к сорока. Если не брать во внимание замудренность, то имеем крепкий фильм метафору, и более тут добавить нечего.
«Хаос это порядок, который нужно расшифровать», - с этой фразы начинается фильм Вильнева «Враг».
Она полностью описывает, то что вам предстоит сделать в процессе просмотра, а именно расшифровать сам фильм. Нелинейный сюжет, сюрреалистические вставки то ли из сна, то ли из подсознания, а может реальности деформированной сознанием. Что из этого было на самом деле? А вернее, что это на самом деле значит?
Фильм максимально плотный. В нём всё важно: имена, реплики героев, названия фильмов, тема лекций, паутина проводов, пауки. При этом фильм похож на сон, где действия порой нелогичны, плотно выстроены и вызывают сильные эмоциональные переживания. Цветокор фильма приглушенный, будто сквозь темные очки или пыльное стекло автомобиля. Это тоже создает дополнительное ощущение нереальности и отчуждения. Будто воспоминания из прошлого. Они спутанные, неясные, не всегда правдивые.
Первая сцена фильма является символическим ключом ко всему фильму. Герой идет по темному коридору, в руках у него ключ от некой комнаты. В центре комнаты мы видим обнаженных женщин ласкающих себя на сцене. Среди зрителей мужчины и наш герой. На его руке крупным планом мы видим обручальное кольцо. Одна из женщин выносит блюдо, открыв его, мы видим паука. Паук в страхе пытается сбежать, но обнаженная женщина заносим ногу, чтобы раздавить его.
То, что происходит в этой сцене, это и есть краткое символьное выражение всего фильма. Вильнев создал прекрасную головоломку, наполненную важным человеческим смыслом.
Особенно хочется выделить короткие сцены лекций главного героя, где он рассказывает о диктатуре, контроле, памяти и событиях. Это в некотором роде эпиграфы к последующим событиям. Очень тонко и красиво вписанные в повествования они не дают потеряться зрителю, и ещё раз транслируют смыслы фильма.
Мне не хочется описывать сюжет или героев, они в целом хоть и имеют значение для расшифровки фильма, но носят скорее условный характер. Они разыгрывают этот сюжет, чтобы раскрыть темы и проблемы с которыми стукнулся почти каждый мужчина и женщина. Отношения с матерью, гиперопека и запреты на самовыражение, отношения с женой/мужем, сверхконтроль, измены и сексуальные желания. Кто и что нас контролирует? Есть ли среди этого хаоса место свободному выбору?
8 из 10
Фильм шикарен, но оставляет липкое ощущение как после граничащего с кошмаром
Вот мы и добрались до фильма «Враг» раза два упомянутого прежде. И хочу сразу отметить, что данный фильм понравится далеко не всем, и что понять все символы с первого раза не получится, но когда вы поймёте суть сюжетного поворота, фильм вас уже не отпустит.
Операторская работа, как и во всех фильмах Дени Вильнёва, вышедших за последние лет 10 великолепна. Пейзажи серо-жёлтого города, погрязшего в паутине, внимание к деталям и символам, чётко выверенный уровень нагнетания атмосферы - всё это есть в фильме «Враг» в купе с прекрасным сюжетом, который после просмотра ещё несколько дней будет пытаться выстроиться в цельную картину.
Игра Джека Джилленхола отлично передаёт состояние обоих личностей, как забитого профессора в университете, так и дерзкого актёра. Остальной каст тоже справляется со своими ролями великолепно, но весь фильм построен именно на игре Джека Джилленхола и развитие его персонажей.
Символ паука, что пронизывает фильм от первого кадра и до самого конца, вызывает множество вопросов для массового зрителя и потому после просмотра однозначно стоит обратиться к людям, понимающим в символизме. И когда этот символ становится понятным, тогда кино начинает играть новыми красками и раскрывает ещё более глубокие чувства главного героя.
Фильм «Враг» - это незатянутое повествование о жизни человека, пусть и не самое обыденное, где каждый кадр потрачен с пользой. Он погружает зрителя в свою атмосферу серой и грязной мрачности, которая не отпускает тебя даже после фильма.
Люблю фильмы, в которых есть над чем подумать. Над сюжетом, над скрытыми пасхалками, над каким-то неочевидным смыслом, который хотел показать режиссёр. Последней просмотренной мною картиной стала ну очень необычная кинолента с простым названием «Враг» и непростым сюжетом, настолько непростым, насколько только возможно представить.
В главной роли (каюсь, начала смотреть из-за актёра) Джейк Джилленхол. Я большая его поклонница, и что греха таить, актёр настоящий красавчик, к тому же, не обделённый актёрским талантом. Сколько картин с ним снято, сколько из них постоянно на слуху, я даже Человека-паука с ним посмотрела, хоть и равнодушна к Марвел.. В общем, начала смотреть из-за актёра, в итоге влюбилась и в сам сюжет и в фильм в целом.
Сначала может показаться, что фильм какая-то психоделика, что-то очень артхаусное, постоянные вставки неясные с пауками, напряжённая музыка. Но как только вливаешься в атмосферу фильма, понимаешь, то всё это – одна большая история, в которой задействовано множество персонажей. Но основной фокус всё равно остаётся на двух главных персонажах, которых на первых порах воспринимаешься как двух разных людей, пока в процессе просмотра не приходит внезапное осознаннее реального положения вещей.
Уже потом, после просмотра, когда я читала объяснение концовки и всего фильма в целом, стало понятно, что этот фильм по большому счёту про психологическое заболевание. Факт в том, что Энтони – это тёмное проявление Адама. То есть даже наоборот: Адам – это всё лучшее, что есть в Энтони, и что проявляется в нём крайне редко. По сюжету Энтони женат, но он не приличный семьянин, его жизнь полна измен, закрытых карточных клубов. И в какой-то момент после очередной ссоры с супругой Энтони решается измениться, вернуться в семью, и появляется Адам.
Но в его возрасте, как бы ни было тяжело это осознавать, уже невозможно измениться настолько кардинально. И разумеется, что к концу фильма всё возвращается на круги своя. И вся соль этого фильма именно в цикличности. Всю соль сюжета осознаешь, когда возвращается тихий Адам, который, тем не менее, перестаёт быть тем тихим парнем и фактически становится тем, кем он хотел перестать быть, от кого он бежал на протяжении всего фильма.
Самым шокирующим моментом фильма была именно концовка, тут очень много впечатлений и пищи для размышлений. Уже потом, когда я читала объяснение концовки, стало понятно, что создатели фильма использовали в ней мифологию, что делает фильм более глубоким и продуманным.
Одним словом, фильм определённо стоит просмотра, хотя бы ради нереальной атмосферы, напряжённой, мрачной, на захватывающей.
Учитель истории (Джейк Джилленхол) берёт в видеосалоне кассету с фильмом и обнаруживает в одной из эпизодических ролей себя. Понимая, что он не мог там быть, главный герой решает докопаться до правды.
Являясь экранизацией романа 'Двойник' Жозе Сарамаго (одного из самых главных литературных сюрреалистов ХХ века), фильм Дени Вильнёва при этом кланяется Линчу, используя в своём арсенале художественные приёмы великого режиссёра: пейзаж серого туманного города ('Голова-ластик'), обмен личностями ('Малхолланд Драйв'), огромные пауки ('Дюна'), присутствие Изабеллы Росселлини в одной из второстепенных ролей, игравшей в 'Синем бархате' и 'Диких сердцем'.
Конечно, этот фильм не получился бы настолько удачным без Джейка Джилленхола. Играющий двойную роль, он умудряется без грима и изменения голоса сделать персонажей индивидуальными, так, чтобы зритель смог их различить в любой момент.
Котелок кипит на протяжении всего действия, так как немногословность сценария и потрясающий саундтрек (кстати, чем-то напоминающий музыку Анджело Бадаламенти, любимого композитора того же Линча) нагнетают саспенс не хуже Хичкока.
Финальный сюжетный твист оставляет больше вопросов, чем ответов. И в этом главное достоинство фильма. Всё намекало на то, что ясной концовки ждать не придётся. Потому что герои сами не понимают, что происходит.
Подводя итог, Дени Вильнёв снял 'Приключения Электроника' в духе Дэвида Линча с философским подтекстом о раздвоении личности, гипертрофированными пауками размером с небоскрёбы и шикарным Джейком Джилленхолом, сыгравшим здесь, на мой взгляд, свою лучшую роль(и).
