К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Фильмы о художниках - тонкая тема, где очень легко все испортить, опошлить, излишне драматизировать. Пожалуй, самая частая проблема таких фильмов - чрезмерная романтизация страданий, превращение художника в эдакого великомученика, несправедливо обделенного, ползающего в пыли, а его все только топчут и издеваются. Этот фильм в плане личности художника таки выигрывает. Здесь Баския - человек, стремящийся прославиться любой ценой, цепляющийся за любую попавшуюся возможность. 'Чем черт не шутит', - сказал он и побежал за Уорхолом показывать свои художества. Он - в своем роде отчаянный, бросивший вызов всему миру, наплевавший на общественные нормы и правила. Получив все на руки, он с головой окунается в богемную жизнь. Никто не вынуждал его бросаться во все тяжкие, творить в личной жизни беспредел, изображать из себя звезду и требовать, чтобы лучший друг звал его именно 'Жан Мишель'. Хотя фильм и не впечатлил какой-то особенно оригинальной идеей, подачей, но в то же время и не разочаровал. Почему-то мне фильм был немного похож на картину 'Поллок' Эда Харриса, правда там конфликт острее, и штрихи экспрессивней.

Но что мне особенно хочется отметить, так это Боуи. Здесь он и не главный, и не второстепенный, здесь он просто вездесущий Уорхол, дух всего Нью-Йорка того времени. Его присутствие чувствуется еще до его появления, а затем все время видишь его рядом с Баскией, если не зримо, то в мыслях. С первого взгляда может даже показаться, что он какой-то слишком тихий, почти робкий, особенно в сравнении со своим другом, но я уверен, что персонаж получился и вправду бесподобный.

Боуи сыграл здесь себя, и все время мне не давала покоя эта мысль, все время я видел сквозь седой парик крашеные, вечно меняющиеся волосы Дэвида, я видел его, пришедшего в 20 с лишним лет на порог к тому самому Уорхолу, с огромными надеждами и желанием окунуться в что-то похожее, во что окунулся Баския, стать настоящим художником, делать шокирующее и невозможное, все, как это происходило на знаменитой Фабрике у Энди. Вряд ли тогда ему могла прийти мысль, что когда-то он будет играть этого невероятного человека в кино. Кстати, тогда он как раз пытался впечатлить Уорхола демонстрацией пантомимы: Дэвид бредил театром и всем, что с ним связано. Что же на все это ответил Энди? А вот что: 'У тебя классные туфли'.

Боуи не стал Баскией, да и не нужно было. И здесь видно, что он - сам себе Фабрика, что и демонстрировал всю жизнь. Самобытен. Уникален. Неповторим. Я так ассоциировал эти образы, что когда наступил момент смерти Уорхола в фильме, я плакал вместе с Жаном. Потому что умер не киношный Уорхол, ушел Дэвид. В тот момент его не было в кадре, и новость эта была ошеломляющей для всех. Ведь держался же, ведь был так бодр, так жив. Все так само. Гений - он на самом деле незрим, мы его на самом деле не видим.

Прекрасная история двух невероятных, непохожих друг на друга людей.

Рекомендую к просмотру как ценителям искусства, так и просто любителям хорошего кино.

10 мая 2018 | 19:48
  • тип рецензии:

Фильм о художнике, прославившимся в 20 с лишним лет посредством своих работ аля 'примитивизм', не мог пройти мимо меня и тех людей, которые так или иначе интересуются миром искусства. Ну и как большинство творцов того времени у Баскии были проблемы с продвижением своего таланта и, чуть позже, когда о нём узнали, у молодого творца тут-то и начались «весёлые» деньки. Но во избежание спойлеров, рассказывать то, что с ним конкретно приключилось – не буду.

Суть современного искусства - это новаторство + идея (замысел художника), а со вторым у Баскии, конечно, было так себе, ведь он даже особо-то и не обосновывал 'что да как' в его картинах. Критикам больше нравилась эстетическая часть его картин, которая представляла собой так называемый крик молодого парня из гетто. Всё это хорошо сыграло на образе, благодаря которому его работам был придан характерный культурный оттенок.

Фильм ставит перед нами вопрос о том, является ли стремление к славе сугубо правильной целью, ведь зачастую такое желание продиктовано нехваткой уважения.

Но сможет ли быть такая цель вообще удовлетворена, если люди, созидающие современное искусство смотрят на него исключительно как на предмет интерьера? Ведь мы, как правило, не задумываемся о том, что претерпевал в моменты работы сам художник.

Этот фильм можно смело рекомендовать всем любителям современного искусства, ибо режиссёр, по моему мнению, благодаря удачному актёрскому составу и грамотно срежиссированному сценарию смог удачно воплотить на киноэкраны жизнь достойного творца – Жана-Мишеля Баскии. Не буду повторятся и писать о том, что уже написали за меня. Поэтому скажу прямо - если ты действительно увлекаешься искусством, то смотреть обязательно, в другом случае - по усмотрению.

8 из 10

15 августа 2017 | 04:38
  • тип рецензии:

Фильм получился. Таки не шедевр, но как минимум один раз посмотреть стоит. На мой субъективный взгляд фильму не хватало шизы и экспрессии, хотя, возможно не понял авторов. Видимо Жана пытались показать обычным, хотя и везучим и гениальным парнем из народа. Да - есть просто впечатляющие находки. Один сёрфер в небесах чего стоит. А сказка о принце- это я вам скажу достойная фича.

Саундтрек - это вообще отдельная песня. Не изучал вопрос был ли он выпущен отдельно, если был - то это замечательная вещь в коллекцию любого уважающего себя меломана. Радует то, что обошлось без патетических смертей в конце, а то что было - обозначили без готического смакования. В общем, душевно и приятно.

Итого

-отсутствие шизы

-и экспрессии

-не обошлось без всяческого жареного. Но, в принципе, без этого Голливудский фильм - не фильм.

+Сюжет

+Видеоряд

+актёры всех планов

+звук

+Саундтрек

+диалоги

+позитив (хоть концовка и не особо положительная, но сам фильм...)

7 из 10

26 ноября 2009 | 12:05
  • тип рецензии:

Страшно подумать, каким стал двадцатый век для живописного искусства - хотя предтечи к этому появились ещё в предыдущем. Новые жанры, от которых классики в гробу должны переворачиваться - вряд ли в их время обыкновенная мазня, которую любой детсадовец изобразит, считалась шедевром, за которую готовы платить огромные деньги. А вот тебе и раз - рисунки детей никто почему-то шедеврами не считает, но если нечто подобное накалякает кто-то раскрученный - всё, сразу шедевр на все времена.

Помните, был у юмористов такой монолог про выставку ослов? Вот и вашему покорному автору посетители выставок всех этих 'художников', пачкающих холсты пятнами и разводами, напоминают этих самых ослов. Все делают вид, что понимают глубочайшие смыслы, заложенные в очередной разноцветной кляксе, восторгаются гениальностью творца - а понимают ли они на самом деле, что восторгаются пустотой? Может и понимают, но бояться в этом признаться, не желая прослыть снобом, ничего не понимающем в современном искусстве. И что в итоге? На аукционах мазня очередного псевдогения, накаляканная за полчаса, продаётся выше, чем истинный шедевр классика, на который ушли долгие недели кропотливого труда.

Во время просмотра вашего покорного автора не отпускала мысль - ради чего был снят этот фильм? Ради чего в нём засветилось сразу столько звёзд первой величины? Неужели это я не понимаю ничего в искусстве и неспособна оценить по достоинству те нетленные шедевры, что фигурируют в фильме? Было бы чего оценивать. Из всего того количества имён художественной богемы тех лет знаю только про Энди Уорхола, и то как о том, кто рисовал мятые банки и получал за них огромные барыши. А все остальные - да даже в вики лезть лень, чтобы про них прочитать.

Конечно, появляется желание начать искать глубинные смыслы и пытаться представить, что фильм куда глубже, чем кажется. Что всем действием нам пытаются показать, что талант можно отыскать даже в трущобах, что искусство и саморазрушение идут рука об руку, что перед нами сразу срез эпохи. Да даже сатиру можно углядеть - как ловкий пиар раскручивает пустышек, пользуясь слепотой публики. Вот только сомневаюсь, что создатели закладывали в свой фильм нечто большее, чем то, что показали. Нет здесь никаких глубинных смыслов, только эпизоды из жизни нескольких переоценённых личностей американской культуры.

Единственное, что вытягивает этот скучный и никчёмный фильм - это актёры. Мало где отыщешь такой состав. Но покупаться на него не следует. Если вам, как и вашему уважаемому автору, куда ближе Репин, чем Малевич, а имя Уорхола - единственное, которое смутно знакомо, то тратить своё время не стоит

Чисто за актёрский состав

5 из 10

01 сентября 2019 | 18:59
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: