Во время финальных титров можно заметить фамилию Коппола. Да-да, который Фрэнсис Форд. Чего он тут забыл? После провального фильма “Крестный отец 3”, захотелось старику перейти на темную сторону. Решил перезагружать классических монстров. Первым в списке был Дракула, Коппола лично засел в режиссерское кресло. В итоге так намаялся, что второго монстра пришлось переложить на плечи другого режиссера.
Вторым монстром, как вы уже догадались, оказался Франкенштейн. И вот здесь начинается самое интересное. Так как Коппола ограничился продюсированием, пост режиссера занял Кеннет Брана. Все (почему-то) утверждают, что выбор отличный. А я скажу – он безумно странный. Ведь Брана делает из любого фильма – Шекспира! Не считая последних работ, режиссер банально зарабатывал бабки себе на пенсию (Тор, Теория хаоса и др. – попсовый ширпотреб, где не надо париться).
Перед выходом “Франкенштейна” у него за спиной был “Генрих 5” и “Много шума из ничего”, а уже через два года после выхода – Брана (не испугавшись духа Лоуренса Оливье) замахнется на “Гамлета”. Товарищ Коппола, ты реально не понимал, кому отдаешь малышку Мэри Шелли? Апофеоз безумия – Брана лично сыграл роль Виктора Франкенштейна. Как сыграл? Гениально, по-шекспировски, а-хи-хи.
И потом они (продюсеры и многие зрители) возмущались, а почему кино идет два часа, а почему здесь так много диалогов и так мало монстра (он появляется во второй половине), а почему Брана пытается поцеловать Шелли (ведь его экранизация приблизилась к ней так близко, что все остальные остались на другом берегу) и еще миллиард вопросов. Так вы смотрите на фамилию режиссера.
Когда я садился за просмотр “Франкенштейна” 1994 года, то уже в голове держал мысль, это кино Кеннета Браны. И меня накрыло по самые помидоры. Роберт Де Ниро? Нет, ребят. Режиссура Браны меняет любого актера под себя. Это не культовый актер Роберт Де Ниро, это Де Ниро от Браны. Надо чувствовать. Он загнал сюда Картер, которая (и до встречи с Бертоном) способна выдавить слезу. На вторых ролях вообще мелькает “Амадей” Формана. Костюмы, декорации, ледяная пещера, вырванные сердца и боль.
Кеннет Брана сожрет каждого из вас. Он умеет это делать. Мне понравилось. Нет, не любовь. Любовь моя находится у Джеймса Уэйла в черно-белом хорроре 30-ых. Но, “Франкенштейна” 1994 года - я принял с распростертыми объятиями. Жесткое кино…
'Франкенштейн'... Этот фильм признан самой лучшей экранизацией фантастического романа Мэри Шелли. Книгу, увы, пока что не читала, но посмотрев фильм, собираюсь сделать это в ближайшее время. Потому, что это классика. Потому, что фильм достойный. Потому, что он меня зацепил фантастическим сюжетом (а я падка на фантастику) и глубоким смыслом, мастерски донесённым режиссёром Кеннетом Браной до зрителя.
Лента повествует о гениальном докторе Викторе Франкенштейне и уникальном эксперименте по созданию человека, проведённом им. Когда я смотрела 'Франкенштейна', мне вспомнился персонаж другого культового фильма - профессор Преображенский, превративший собаку в человека. Между доктором Франкенштейном и профессором Преображенским есть ряд сходств. Они оба имели благородную цель - улучшить человеческую породу, вывести её на новый уровень. Они оба провели сложнейшие операции. Они оба надеялись на лучший результат. Они оба и не предполагали, что результат эксперимента может выйти им боком.
Но есть и существенные различия. Преображенский ставил эксперимент на собаке, а Франкенштейн замахнулся на людей. Преображенский искал средство, чтобы омолодить человечество, а Франкенштейн - подарить ему бессмертие, поставив себя, таким образом, на один уровень с Господом Богом. Оттого и различен уровень их краха. Существу по имени Полиграф Полиграфович Шариков, созданного трудом профессора Преображенского не сочувствуешь ни доли секунды. Потому что это - абсолютный мерзавец, неблагодарный и эгоистичный. Создание Франкенштейна без имени, оно сшито из кусков разбойников и убийц, но с мозгом великого врача и, главное, с душой.
Существо Франкенштейна страдает из-за своей уродливости, из-за невозможности любить и быть любимым, из-за холодности и равнодушия своего создателя. Творец бросил его на произвол судьбы, горожане объявили разносчиком холеры, крестьяне, у которых жило существо, выгнали его, плюс он узнает, что, оказывается, результат гениального опыта 'не способен к жизни'. Боль и ярость существа вырвались наружу, и единственный путь, по которому ему осталось идти - путь мести. 'Во мне много любви. Но много и ярости. Если не выпустить первое - придётся выпустить второе' - признаётся он Виктору.
И у профессора Преображенского, и у Виктора Франкенштейна была возможность всё изменить, вернуть на круги своя. Первый воспользовался таким шансом и превратил Шарикова обратно в того, кем он и должен быть - в собаку. Второй не пожелал уступить своему созданию, и поплатился за это своей семьёй.
Слишком поздо пришло к Виктору раскаяние. Только потеряв всё на свете он смог осознать трагичность своей ошибки. Больше он не приедет домой, не обнимет отца, не поцелует любимую. И всё это - из-за собственной самоуверенности и честолюбия. Да и Бог никогда не простит Виктору того, что он посмел соперничать с Ним в создании жизни на Земле.
А что же с бедным существом? Причинив своему создателю столько горя, он всё равно оплакивает его участь, называет отцом и добровольно отказывается от жизни. 'Я устал от людей'. Кто же виноват в столь печальной развяке? Не несчастное существо, изначально обречённое на одиночество и унижения; не Элизабет, воскрешённая против своей воли; не толпа, игнавшая существо на отшиб жизни; да и не сам Франкенштейн, с его опытом, который мог бы сделать его великим учёным. Нет, главный виновник - самоуверенность, одна из самых порочных черт человека.
Гениальный антигимн самоуверенности и самонадеянности.
Сюжет написанного Мэри Шелли классического романа ужасов, просто кладезь для кинематографистов. Почти с первых лет существования кино и до наших дней эта страшная сказка о гениальном ученом, одержимом наукой и его ужасном творении, волновала умы людей. Во-первых, сам роман приковывал внимание читателей и остается в списке бестселлеров до наших дней, во-вторых, тема и сейчас достаточно актуальна, и с каждым годом становится все актуальней с развитием медицины и генных технологий, и, в-третьих, художественный образ 'чудовища Франкенштейна ' действительно прописан великолепно, и создавать его актерам и режиссерам - одно удовольствие. Сшитый из кусочков разных человеческих тел, обладающий нечеловеческой силой и не до конца сформированным разумом, ненавидимый миром людей, ненавидящий их и себя, этот герой стал воплощением человеческого ужаса перед смертью и ее необратимыми последствиями. Поэтому сколько бы лет ни проходило, монстр Франкенштейна так же пугающ. В нем чувствуется человеческое, в нем есть частички правды, в отличие от нестрашных каких-то просто оживших мертвецов в стиле Ромеро.
Официальных экранизаций 'Франкенштейна ' больше 20, но сосчитать, в скольких фильмах использовались идеи Шелли и придуманный ею монстр, не представляется возможным. Имя Франкенштейна стало нарицательным и слилось в сознании людей в единый монструозный образ с его созданием. Самыми известными экранизациями готического романа считаются культовый фильм 1931 года, который по праву считается непревзойденной классикой ужасов, и этот фильм, поставленный Кеннетом Брана.
Кеннет Брана - 'темная лошадка ' в кино, он известен всему миру, как большой поклонник театра, Шекспира, классической литературы и экранизатор того, другого и третьего. Ну, а американцы не сильно поддерживали любовь Браны к классической литературе. Поэтому Брана снимается в Америке не много, и, в основном, в независимых авторских проектах, где и снискал определенную популярность. Но, что главное, он нашел себе почитателей в среде крупных голливудских кинодеятелей.
Смотря список людей, работавших над 'Франкенштейном ', можно только удивляться, насколько нужно увлечь людей своими идеями, чтобы продюсером твоего фильма стал Фрэнсис Форд Коппола, чтобы сценарий для тебя корректировал Фрэнк Дерабонт, а одну из главных ролей играл Де Ниро. Впрочем, как я уже сказал, каких только таинств не заключается в этом романе, и поклонников у него много - не только в среде молодежи, хотя в советское время он считался 'романом для юношества '.
К экранизации романа Брана, как всегда, подошел по своему. Он не стал делать ни коммерческий блокбастер, ни артхаусную драму, он сделал нечто среднее - попытка вложить в увлекательный триллер гамлетовские страсти. Многое у него получилось, хотя в фильме много ляпов, нестыковок, просто опущенных, в целях подгонки метража, интересных сцен. В результате фильм получился очень неплохим, но скомканным, рваным, рассредоточенным. Бране следовало бы сосредоточиться либо на гении Виктора Франкенштейна, его терзаниях, связях между наукой и любовью, невозможностью их сосуществования, и тогда вышел бы отличный псевдо-биографический фильм о том, как гений может сделать зло, стремясь ко благу, либо делать просто эффектный рассказ о монстре и погоне Франекнштейна за своей ошибкой.
Тогда фильм был бы целостным и стал бы на порядок лучше. И тем, и другим Брана не угодил. Американцы фильм вообще не приняли, несмотря на своего любимого Де Ниро, в Европе он стал хитом, но художественным открытием и перерождением классики так и не стал.
Лучше всего фильм смотрится как захватывающий научно-фантастический готический триллер. Удалась и атмосфера фильма - безумно тягостная и тревожная, наваливающееся ощущение безнадеги и горького осознания того, что не вовремя жил на земле Виктор Франкенштейн. Удались Бране общие черты эпохи - прогрессивной - с одной стороны, и дикой, темной, жестокой, страшной - с другой. Ополоумевшая толпа, гонящая изуродованного недочеловека с криками 'бей урода ' сама теряет человеческий облик и становится более монструозной, чем это искусственно созданная жизнь. Удался страх человека перед всем, что не похоже на него и страсть к разрушению.
Многое удалось, но чего-то все равно не хватает. Может, причина в самом Бране? Конечно, играть в своем фильме и делать, что он сам пожелает, было для актера куда приятней, чем выполнять указания Вуди Аллена в 'Знаменитости ', но не многие умеют снимать сами себя. Роман давал с самого начала Бране превосходный художественный материал, но он им воспользовался довольно своеобразно. Нарезал кусками эксперименты Франкенштейна, нахватал по вершкам его страданий и умственных противоречий, ухватил кусок из любви к его невесте и семье, ничего толком не объяснил, ураганом пронесся к финалу фильма и все не доделал. Поэтому в гении доктора как-то сомневаешься, а после того, как он полностью отдался науке и чуть не забыл о своей невесте, в его неземную любовь к героине Хелены Бонем Картер совсем не веришь. Многие вопросы задаются им и остаются без намека на ответ. Именно поэтому сам Франкенштейн, сумбурный персонаж, отходит на второй план, а на первый выходит его развивающийся, познающий мир монстр, сыгранный Де Ниро.
Дн Ниро должен был изначально стать гарантом успеха фильма в Америке, но стал еще и просто главным актером фильма. Место монстра в фильме было ограничено, но скупость для истинного творца не помеха. Вместо монстра перед нами трагедия 'человека-слона ', не такая глубокая, как у Линча, но несравнимо более яркая, чем в других экранизациях Шелли. Отколовшийся от мира, созданный на осмеяние и поругание, и брошенный умирать, страшный и ожесточившийся от страха и боли, загнанный в ловушку, отчаявшийся, он находит выход в вырвавшейся на свободу ненависти, он мстит кровью за то, что он живет. Если у Брана разыграть тему 'может ли человек стать Богом ' не получилось, то у Де Ниро возник очень ощутимый образ, которому даже сочувствуешь. Правда, ничего существенного в образ монстра он не принес. Когда я думаю о нем, то первая ассоциация - это все-таки физиономия Карлоффа: мешки под глазами, квадратная голова, бездумный взгляд, болты в шее... Все-таки классика засела в голове прочно, этому фильму таких высот не достигнуть и культовым никогда не стать.
'Франкенштейн ', как ни странно, кино более авторское, нежели коммерческое. Кино сильное, увлекательное, интересное, хоть и не лишенное суетливости, желания прыгнуть выше головы и других недостатков. Де Ниро хорош, Брана не плох, Картер справилась с ролью, хотя для нее в роли было маловато эксцентрики. Ей не идет играть обычных милых барышень. Джона Клиза я не узнал даже после второго просмотра, хотя роль у него не такая уж маленькая. Хороший фильм, которому не остаться надолго в памяти потомков, но среди экранизаций романа и вообще фильмов 90-х он занимает достойное место.
Собственно, что такое «Франкенштейн» 1994 года выпуска? Это очередная (как минимум пятая) экранизация романа Мэри Шелли «Франкенштейн, или современный Прометей», одна из самых известных ее версий и в то же время недооцененных.
Еще в 1992 году товарищ Френсис Форд Коппола взял да переснял «Дракулу» Брэма Стокера на новый лад, получил за нее кучу денег, три Оскара и всеобщую уважуху, хотя сам фильм оказался довольно средненьким и конкретно переоцененным. Но на волне его успеха парни из American Zoetrope (во главе с тем же Копполой) решили экранизировать еще один классический роман ужасов на новый лад. В режиссерское кресло посадили тогда модного и очень амбициозного Кеннета Брэну, а на главную роль взяли уже тогда давно ставшего культовым актером Роберта Де Ниро. Но, к сожалению, вместо ожидаемого повального успеха, полных залов, кучи золотых истуканов и бумажных зеленых президентов последовал кассовый провал в США, вяленькие отзывы, как зрителей, так и критиков и полное отсутствие каких-либо серьезных наград, в общем, прям как с Прометеем. В качестве утешительного приза только неплохие сборы в мировом прокате и огромный респект от поклонников романа.
Дабы избежать дальнейших вопросов скажу, что самую известную экранизацию 1931 года выпуска я тоже видел (и скажу всем по секрету, что и она пришлась мне по душе), вот только называть эту версию римейком я бы не стал. Мало того что парни из Universal ни за какие коврижки нее продадут права на один из своих главных брендов, так и в той самой версии общего с романом почти что не наблюдается (кроме разве что главного героя, общей морали и нескольких сцен), а здесь все совсем наоборот.
Книгу я, кстати, тоже читал (понравилась до жути), штука эта, мягко говоря, довольно специфическая и крайне своеобразная. Взяв вроде бы очень глупенький и даже слегка комичный сюжет, рассказав его в стилистике любовных романов (оттого некоторые эпизоды вызывают либо смех либо недоумение), Мэри Уолстонкрафт Годвин умудрилась запихнуть мощный философско-экзистенциальный смысл, в котором заключено нечто большее, чем просто подтверждение одной всем известной библейской мудрости.
А что же с адаптацией? А вот что. За перо взялся дебютант Стеф Леди, а подкорректировал получившийся материал всем известный товарищ Фрэнк Дэрабонт. Немного изменив только завязку действия (почем зря) и парочку, в общем-то, незначительных эпизодов роман перевели почти, что слово в слово, передав основные смысловые идеи и очень мрачную атмосферу (пусть и спрятанную в книге за очень мягким слогом).
Интересный сценарий не менее интересно подал товарищ Брэна. Как большой поклонник театра не смог удержаться от характерных в своем творчестве приемов, из-за чего непосвященные зрители могут просто «не въехать» в стилистику и даже воспринять ее как «трешевую». Хотя цветовая гамма действительно на любителя, декорации уж слишком театральные, да и поклонники спецэффектов останутся равнодушными, даже, несмотря на виртуозную работу оператора Роджера Прэтта (неоднократное сотрудничество с Терри Гиллиамом даже здесь дает о себе знать). Если продолжать техническую составляющую, то нельзя не отметить отличный грим, мощную звуковую составляющую и саундтрек в частности. Несмотря на «осовременивание» атмосфера вышла ну очень мрачной и жесткой, хотя в данном случае это только пошло на пользу.
Очень порадовали актерские работы. Как всегда великолепно сыграл Роберт де Ниро, выдав просто душераздирающий образ. Очень даже хорош сам товарищ Брэна и понравилась тогда еще малоизвестная Хелена Бонем Картер.
В итоге мы имеем очень мрачный фильм с гнетущей атмосферой, и, пожалуй, лучшую экранизацию романа Мэри Шелли. Жутковатое кино.
Мощный и абсолютно точечный удар по ключевому моменту конфликта родительства, и бытия ребёнком...
Боль, страх, одиночество, отвержение, непонимание и незнание, агрессия, ужас, и отчаяние...
Всё что испытывает ребёнок, всё что знаем мы с вами, в данном картине, в данном образе главного персонажа, возведено в абсолют и найдёт выплеск. Эмоциональный импульс дойдёт адресату, чёткий, разобранный и взвешенный. Но так и не будет принят.
И потому готовьтесь к вечному отчаянью отчуждения.
P.S.
Пусть будут прокляты те, кто не принимает своих детей.
Конец 18-ого века. Время когда индустриальный прогресс был на невиданном подъёме, а вера в науку безграничной...Так начинается одна из самых страшных историй в мировой литературе, сочинённая молодой девушкой Мэри Шелли, история молодого и амбициозного доктора Виктора фон Франкенштейна, которой страстно хотел создать жизнь без помощи природы, а одной лишь наукой...
-'Во мне покоится любовь, подобие которой ты едва ли можешь представить себе. И ярость, в подобие которой ты бы не поверил. И если я не смогу удовлетвориться в одном, я дам себе волю в ином.' (с)
Книгу 'Франкенштейн или Современный Прометей' переносили на экран великое множество раз, начиная с первого, немого короткометражного фильма 1910-ого. Однако самой известной, считающейся классической и канонической - является постановка 1931-ого.'Франкенштейн' Джеймса Уэйла с Борисом Карлоффом в главной роли является классикой мирового кинематографа, ровно как и роман Мэри Шелли - классикой художественной литературы, и даже неким этапным произведением рубежа веков (напомню, роман молодой писательницы вышел в печати в 1816-ом году), в котором были затронуты основные и глубокие темы волнующие человечества до сих пор.
Один из них -ставший лейтмотивом всего романа, это рассуждения о том, что человек в ответе за своё чадо. Какое бы оно не было. А так же, забота о ближних, и философские размышления о том что делает человека 'человеком', а монстра 'монстром', и о том что межу этими понятиями порой не бездна, а тонкая грань...
В середине 90-ых, на волне популярности вышедшей за 2 года до этого, фактически окончательной, 'настоящей' экранизации романа Брэма Стокера о графе - вампире, осуществлённой Френсисом Фордом Копполой, появилась идея и о создании монументального фильма по книге Мэри Шелли. Продюсером на проекте выступил сам автор 'визуализированного' 'Дракулы', а в режиссёрское кресло был приглашён признанный экранизатор Шекспира - англичанин Кеннет Брана. Он же присмотревшись к получившемуся у Стефа Леди и Фрэнка Дарабонта (того самого -постановщика 'Побега из Шоушенка', вышедшего в том же году, и легендарной 'Зелёной Мили' появившейся позднее), решил сыграть роль 'современного Прометея' сам. На ключевую, можно сказать даже -главную роль, актёр и по совместительству режиссёр картины, позвал одного из титанов Голливуда - великого Роберта Де Нирро, обладателя премии Оскар и любимого критиками и зрителями за череду сыгранных им ролей в блестящих постановках...
Надо отдать должное и другим занятым в фильме исполнителям. Это и молодая и мало кому на тот момент известная Хелена Бонем Картер (Элизабета - невеста Франкенштейна), и прославившейся в середине 80-ых заглавной ролью в 'Амадеи' Том Халс (верный друг Виктора - Генри Калервал), и Иэн Холм (отец героя-старый барон Франкенштейн), а так же практически неизвестный Эйдан Куинн в образе капитана Роберта Уолтэна, от лица которого и велось повествование в оригинале, то есть романе Мэри Шелли. Все они уместны в своих ролях, запоминаются игрой и очень хорошо передают персонажей книги, увековечивая их на экране (всем было тогда очевидно, что версия Кеннета Браны станет последней)...
Но как бы не были прекрасны и органичны перечисленные выше актёры, а так же все те, кто не был назван в веду их 'не звёздности', -центром картины являются именно сам режиссёр и его партнёр Роберт Де Ниро. На дуэте Браны и Де Ниро держится противостояние персонажей, которое является сердцем картины. Создание пошло против создателя. Сын поднял на отца руку. А прав ли был сам 'отец'? Этот вопрос пытаются донести до зрителя актёры, а отвечать на него уже каждому из нас. Ибо как и роман, фильм Браны имеет несколько трактовок. Можно обвенить во всех бедах жестокого монстра вышедшего из под контроля 'родителя'. А можно и самого Франкенштейна (это фамилия доктора, героя книги, а не имя сшитого им из кусков трупов и оживлённого при помощи разрядов электричества существа, как убеждены многие не читавшие книгу Шелли и не смотревшие не одну из её экранизаций), так как его одержимость наукой и стала причиной погибели его семьи и многих из тех кто был ему дорог и близок...
Вся лента снята очень здорова. Она имеет атмосферу готики и мрачного, но вместе с тем красивого сна. Многие кадры и сцены, даже величественные ракурсы что брала камера оператора помнятся мной до сих пор. Роджер Прэтт отобрал запоминающиеся кадры, и сцены настолько прекрасны, что иногда даже возникает ощущение того, что ты смотришь большой спектакль на гигантской сцене, а не кино снятое на плёнку. Это касается жизни Франкенштейнов в своём родовом имении в Женеве, и частично студенческой жизни героя. По ним видно, что работая даже над высоко-бюджетным проектом Брана не изменил своему режиссёрскому стилю, театрального постановщика (весьма успешного- пару лет назад он был обласкан критиками за свою интерпретацию чеховского 'Иванова')...
Композитор фильма Патрик Дойл тоже потрудился на славу. Его музыкальное оформление картины просто шикарно. Саундтрек так же как и картинка чарующий и зловещий одновременно. Достаточно вспомнить сцену, в которой Виктор бежит вверх по лестнице неся на руках умершую возлюбленную, а её алое платье ниспадает и тянется за ним по мраморным ступеням тёмного дома, будто красный плащ. Или ту, когда герой работая в лаборатории, бегает по ней словно фанатик не замечая валяющиеся под ногами отрезанные части тел-ноги, руки, головы, а вокруг трещат разряды электричества. И таких режиссёрских находок в картине будет не мало...
Что же до грима монстра, то тут всё просто. Художники ленты стремились создать 'своего Франкенштейна', и не соперничать и разумеется не копировать образ созданный Борисом Карлоффом в ужастике 30-ых (гигант с квадратной рожей и ржавым болтом торчащим из шеи). И у них вышел не менее колоритный образ знаменитого персонажа...
Вышедший на экраны фильм, с пафосным названием 'Франкенштейн Мэри Шели' - едва не провалился в прокате 1994-ого года. Помогли мировые сборы, которые едва смоли покрыть затраты на картину ( по тем временам весьма впечатляющие - 45 миллионов $), а так же неплохая продажа ленты на видио. Каких то существенных наград постановка Кеннета Браны не получила. Хотя смотря все эти безупречно воссозданные костюмы и интерьеры 18-ого века трудно не углядеть желание художников фильма получить Оскар. И видит Бог, они его заслуживали. Но академики как всегда проигнорировали своим вниманием качественную, и до сих пор любимую многими киноманами картину...
На сегодняшний день, лично для меня 'Франкенштейн' 1994 -ого, это лучший кино-вариант классического романа, и лучший фильм данного режиссёра. Тут я видел и ощущал стиль Браны, в ракурсах камеры, в постановке мизансцен, в диалогах, в визуальном решении постановки, наконец. А вот в его последним фильме - 'Марвеловском' блокбастере о могучем Торе -нет...
Франкенштейн 1994 – является несомненной классикой хоррора. Этот фильм выдержал конкуренцию между своих предшественников и последователей и остается, на мой взгляд, наиболее запоминающейся картиной повествующей историю Франкенштейна. Кеннет Брана довел все чувства в ленте до их высшей точки: он предал фильму нескончаемую глубину, философичность, создал истинную драму, я бы даже сказала, трагедию, и, конечно же, наполнил фильм беспробудным темным страхом и ужасом. Бесконечные казни, смерти, убийства, резкие смены кадров, тяжелая угнетающая музыка, и грим, удивительный по своей правдоподобности… Но внимание уделить все же, как обычно, хотелось бы смыслу, поэтому свои размышления разделю на две обособленные части…
Создатель и его научные эксперименты.
Проблема прогресса, на мой взгляд, является основополагающей в 21 веке.
В каждом этапе человечества были определенные границы дозволенного: в древности нельзя было осуществлять кругосветные путешествия, потому что земля была плоской. Во времена античности нельзя было покорять небо – там обитали языческие боги. В Средневековье – нельзя проникать во внутренний мир человека – можно потревожить душу, пристанище Бога. Границы дозволенного сохраняются и сегодня, но, нужно признать, прогресс, тем не менее, не останавливается, особенно в наше время.
Хороши ли научные открытия? – вопрос неоднозначный. С одной стороны, конечно, жизнь становится проще, а значит, и лучше. С другой – человек теряет гармонию. Прогресс идет намного быстрее чем сознание людей, из-за этого нарушается баланс, человек отдаляется от природы, замыкается в мёртвом Интернете или в хай-тек игрушках, да и повседневный образ жизни современных людей далек от идеального, естественного, правильного… Не думаю, что это приведет к добрым последствиям…
Самое время задуматься над главным героем – кто он? Сначала я считала, что все зло исходит именно от него, от Виктора, ведь это по его вине появился монстр, разрушивший всю его мирную жизнь, убивший всех дорогих ему людей… Да и само чудовище в историю вошло под его именем «Франкенштейн» не случайно.
Действительно, многие называют этого врача сумасшедшим, помешанным, эгоистичным и т.д. Но почему? Он простой человек, который просто хотел сделать мир лучше, избавить жизнь от самого ужасного – от гибели. В эпоху коммуникабельных смертельных болезней и вирусов это было более чем актуально! У него были необходимые знания, возможности, и он решил побороть эту вездесущую ненавистную смерть. Да и что он такого сделал ужасного? Мне кажется, что у созданного существа была и душа, и разум, и все родные человеку чувства. Ну да, зашнуровал кожу доктор, конечно же, неровно – но это ведь детали! В конечном счете, этот недочет в дальнейшем «воскрешении» можно было учесть и предотвратить.
А проблема все та же – сознание человечества «не доросло» до того этапа. Не люди, не сам творец не могли принять итог этого эксперимента, ведь еще жива вера, да и мир живет по законам природы, которые, конечно же, чрезвычайно нарушает подобное вмешательство в жизнь человека.
Но сегодня эта выдумка принимает наиболее острый характер – по миру шагают новые технологии, генная инженерия. Кто знает, может быть уже совсем скоро, люди будут не размножаться половым путем, а будут себя клонировать? Кто знает, может быть, мечта доктора Виктора Франкенштейна осуществиться, и смерть будет побеждена?
И вот самый подходящий момент остановиться и осмыслить, куда бежит человечество. Не случиться ли подобной трагедии, описанной в фильме? Может лучше подождать, пока наше сознание догонит прогресс, чтобы не натворить глупых и предсказуемых ошибок?
Конфликт общества.
Я всегда считала, что в этом мире никто не рождается злым. Все новорожденные – морально чистые и добрые… Но мы привыкли называть эти качества иначе – наивность. Только задумайтесь! Добро – наивность, доверие – наивность, щедрость – наивность. Все эти великие чувства – всего на всего глупость, вызванная отсутствием жизненного опыта, т.е., по сути, отсутствием разочарований.
Монстр переродился, тем самым, придя вновь в этот мир. И он чист! Он пытается помогать людям, скрываясь от них, и они думают, что у них поселился добрый дух. Но стоит им лишь встретить благодетеля в лицо, и они, наполненные страхом, не то что, не принимают его - они в страхе бегут прочь от чудовища (который им помогал)!
Это конфликт общества. Порой некоторые люди не могут найти себе места в этом круговороте мнений, порой бездушная глупая толпа (а ведь она состоит из глубоких удивительных индивидуумов!) не обращает внимания на поступки, останавливая свой анализ на первом обманном впечатлении.
И рождается тьма, ненависть, жажда мести, Зло. Повторюсь, эти темные качества порождает сама жизнь, само общество. Это побочный эффект опыта, последствие разочарования, смерть той святой наивности... Не верите – посмотрите биографии главных «злодеев» истории, будь то хоть Иван Грозный, хоть Адольф Гитлер… Их жестокость зарождалось в детстве. Заставляет задуматься, не правда ли?
Существо Франкенштейна не было олицетворением смерти, и сам сумасшедший доктор, как я считаю, даже и не виноват в озлобленности своего создания. Проблема в обществе, проблема в людях… Хотя, честно говоря, думаю, я нисколько не отличаюсь от этих людей: если бы вдруг чудище оказалось реальным и начало бы мне помогать, вряд ли бы я была ему благодарна, вряд ли бы с ним подружилась, и это несмотря на истинное светлое благодеяние… А значит, «сказка» остается актуальной и в наши дни.
Но лишь маленький эпизод со слепым стариком доказывает, что отдельный человек, не представляющий собой часть толпы, является, несмотря ни на что, добрым, если исчезают посторонние предубеждения. Зорко одно лишь сердце… И я не могу понять, если, рассматривая каждого человек по отдельности, я могу видеть в нем хорошее и светлое, и не чувствую его судьбу безнадежной, так почему столь сильно изменяется ощущение при увеличении количества этих замечательных людей, откуда берется скучная глупая толпа, безнравственное и безжалостное стадо? Откуда?
* * *
Франкенштйн, с небольшими изменениями, все же максимально подведен к оригинальному тексту произведения, и это радует. Порой путь точного перевода печатного произведения в кадровую структуру воспринимается слишком простой задачей, хотя в данном случае, такой подход стал идеальным вариантом для этой истории. Режиссер создал отличное кинопространство, в котором можно жить, боятся и размышлять. Да и страха, как мне кажется, в фильме даже больше не в сценах с вырыванием сердца, обезглавливания и прочей «прелести», а в выводах личных раздумий над глубочайшим смыслом. Каждое моё размышление (см. выше) заканчивает вопросом без ответа… Вот где истинный страх…
- Если в моём сердце нету любви, то другие негативные чувства, такие как зло и ненависть, переполняют меня.
Несомненно самая лучшая версия 'Франкенштейна'. Возможно изюминкой именно этого Франкенштейна, стала игра Роберта де Ниро в роли монстра.
Этот фильм как предостережение всему человечеству в будущем, что подобные эксперименты, клонирование и тому подобное, могут иметь самые ужасные последствия. Всякие попытки изменить естественное течение природы, порицаемы и опасны.
Герой фильма доктор Виктор Франкенштейн, ещё в юности после утраты близкого человека, решает что жизнь несправедлива. И полностью посвящает себя науки, чтобы впоследствии бросить ей вызов. И у него это получается. Но добившись результата и создав живое существо, он отрекается от него, ведь получился монстр. Так и хочется перефразировать одно известное высказывание и сказать: - Мы в ответе за тех, кого создали. А это создание с интеллектом ребёнка, впитывает всё как губка, если к нему добры, в нём тоже просыпается доброта, но мир зол к нему, и в нём просыпается злоба. Он не просил всего этого, но раз уж он появился на свет, кто то должен ответить на все вопросы.
На протяжение всего фильма у зрителя разное отношение к этому существу. Поначалу нам его жалко, потом мы его ненавидим, а в итоге сочувствуем. В фильме есть какая то схожесть с ужасами под названием 'Кладбище домашних животных', особенно когда Виктор пытается реанимировать свою жену, понимая что к нему вернётся не она, а человекоподобный монстр.
А итог фильма очень поучительный. За всё что ты сделал в этой жизни, надо платить.
Когда-то Мери Шелли оказала миру не совсем однозначную услугу: роман её, конечно, гениален, и после прочтение я оргазмично выдохнула 'Да', потому что сюжет прекрасен, слог великолепен, и меня, большую любительницу (и ценительницу) умных книг, равнодушной он оставить никак не мог. Зато сколько порождений, от плохих до хороших, вызвала эта сюжетная канва! Причём собственно Виктора Франкенштейна и его монстра касается меньше трети картин, остальные же заимствуют столь ценную идею, однако на поверку фильмы оказываются совершенно несмотрибельными. Из действительно хороших фильмов можно назвать 'Муху' и 'Глубокое синее море', а чтобы пересчитать плохие, десяти пальцев будет маловато. Из собственно экранизаций книги я больше всего ценю оригинал и эту бранновскую версию, которая приближена к первоисточнику максимально точно.
Но если уж совсем честно, то мне чихать на схожесть с первоисточником - лишь бы фильм был хорошим (слишком уж много заразительных примеров худо-бедно сшитого кино, снятого точно по книге). А привлекает меня в фильме именно атмосфера, неуютная, колючая, зловонная и грязная. Грязь повсюду: на аллеях университета, в лаборатории профессора, в подвале Виктора... Фильм грязен и аморален, причём, чтобы его распробовать, в эту грязь нужно окунуться с головой. Но без этого фильм никак не обойдётся, потому что сам поступок Франкенштейна аморален и безнравственен.
Безумный учёный, возомнивший себя Богом и Судьёй, попрал человеческие законы, создав существо ужасное, как снаружи и изнутри. О том, чем заканчивается смешенеие нескольких генов, нам весьма популярно объяснил создатель Фредди Крюгера. Проще говоря, от осинок апельсинок не жди, и если уж 'исходный материал' принадлежал ворам, убийцам и насильникам, то вряд ли из пробирки выйдет идеальный ангелочек. Хотя, как повествует нам половина фильма и сама Мери Шелли, существо настойчиво убивало в себе ген выродка (вспомните семью в лесу: разве поступок криче не был показателем его добрых намерений?). Внутри него изначально была червоточина, но она стала гигантских размеров только при вмешении людей. В первую очередь, конечно, доктора Франкенштейна. За каким мнимым спасением он гнался? 'Я хочу, чтобы все жили счастливо, чтобы влюблённые не расставались, родители не умирали'. До чего пустые слова! Без смерти и жизни быть не может, а брать в свои руки власть над человечской жизнью - значит приравнять себя к богу.
Чем всегда заканчиваются истории человеческого вмешательства? Хэппи-энд тут редкий гость, и либо существо оказывается отвергнутым обществом и своим создателем и доживает остатки дней своих в отдалении ('Эдвард Руки-ножницы' тому яркий пример), либо оказывается убитым этим самим социумом, для которого он дик и безбожен. Лично я редко на стороне социума: да вы посмотрите правильно на ситуацию с сестрой Елизаветы! Вместо того, чтобы расставить на свои места факты, разобраться в деле, люди просто превращаются в линчевателей. Я, конечно, понимаю, что ребёнок - это святое, и трогать его жизнь запрещается. Но нельзя же принимать такие решения на основе одного-единственного медальона!
Во-вторых, в судьбе монстра всегда виновен мир, его окружающий. Вспомним ту же 'лесную' семью. 'Ты изранен, друг мой', - сказал слепой дед, проведя по обезображенному лицу существа своими старческими шершавыми пальцами. А в его стеклянных обездвиженных глазах и жестах читается подлинная жалость и сочувствие. Но тут же доброго гостя гонят, опять же опираясь на внешность, а не на то, что внутри. И после этого кто-то удивляется, что сущность 'исходного материала' вылезла наружу? По-моему, месть в этой истории - дело закономерное и чуть ли не праведное.
Читая книгу, я не испытывала никакого сочувствия к Виктору. Чем он отличается от других учёных-пыточников? Ладно бы проводил опыты на себе (как герой 'Мухи' Кроненберга), тогда принимается, но калечить чужую душу - бог с ним, с телом, душа страдает больше - аморально! Но здесь, у Бранна, увидев воочию всю глубину любви Елизаветы и Виктора, я искренне пожалела их обоих, хотя участь уже предрешена. 'Больше не брат и сестра, а муж и жена'. Как он склонился над ней после побега своего детища, как упоённо плакал, захлёбываясь слезами, как нёс её в свою мастерскую, поддавшишь отчаянию и наплевав на веру в Бога... Я не хотела такого финала, потому что этот человек, любящий и любимый, свою ошибку осознал и пытался исправить, да поздно. И его финальное 'Назови моё имя' как ножом по сердцу. Жаль, очень жаль.
Итог: крепкое кино с запахом смрадного разложения. Кино о том, как человек впопыхах гонится за глупой мечтой, осознаёт свою ошибку, но уже в то время, когда судьба решила с ним расплатиться. А за такие промахи всегда приходит гигантский счёт.
Не хочется сравнивать экранизацию ни с другими фильмами, ни с книгой-оригиналом. На это нет сил: кино полностью опустошило, оставив горечь и сожаления. Так и просится наружу крик: 'Нельзя так, доктор Франкенштейн!' Нельзя взять и собрать человека, как конструктор Лего. Нельзя сшить его из разных кусков, как будто паззл из частей тела. Нельзя, создав подобное, бросить на произвол судьбы, переложив ответственность на судьбу и провидение. Кощунственно желать ему смерти и надеяться, что это... язык не поворачивается сказать Существо... этот человек сгинет в пучине, исчезнет так же страшно, как и появился. Подобные эксперименты - ужасны! Это эксперименты против человечества. Как бы не стремилась наука к совершенствованию, к открытиям, к попыткам найти ключ к вечной жизни, всему есть предел. Можно оправдать ученого, стремящегося к всеобщему благу в виде, например, излечения от болезней, но нельзя оправдать человека, поступившего бесчеловечно к собственному детищу. Творец отказался от своего же творения. Франкенштейн как родитель дал жизнь этому Существу, создал его плоть и организм, дал эмоции и чувства но, к сожалению, забыл объяснить, как этим пользоваться. Созданное Франкенштейном не вызывает отвращения, брезгливости, негатива. Оно порождает лишь жалость - жалость к живому созданию, которое появилось в этом мире, но не знает - зачем; пришло жутким путем; обречено по воле 'родителя' на порекания, ненависть, неприязнь со стороны других лишь из-за своего облика. Я более чем убеждена - он не кусок мяса, он Человек. И, как все мы, хотел простого человеческого общения и друзей, чего безжалостно был лишен.
Жестокость не нуждается в оправдании. Но месть Франкенштейну - единственное, что Виктор сам оставил своему 'подопечному'. За неимением любви человек вынужден заполнять внутреннюю пустоту ненавистью. Но даже пережив ужас человеческого омерзения, Существо не испытывает лютой вражды к своему создателю, оно лишь поставлено в необходимость так поступать, потому что изначально его обрекли. Ему нужно излить всю боль и муку, накопившиеся внутри. Эта трагедия вызывает жалость, сопереживание, сочувствие.
Де Ниро - превосходный актер, потрясающе сыграл переживания и эмоции Существа. Признаться, плакала, когда смотрела на него. Фильм не имеет времени - он актуален всегда!
Есть хорошее выражение: 'Суди по книге по содержанию, а не по обложке'. Как нельзя кстати подходит к истории Франкенштейна. Как часто мы судим о людях по внешим признакам, забывая о главном - чувствах и душе.
