Бессмертный готический роман Мэри Шелли 'Франкенштейн или современный Прометей', уже давно ставший классикой своего жанра, как и полагается, не раз экранизировался и имел всевозможные интерпретации. Однако, к сожалению, ни одна из них не смогла по-настоящему передать атмосферу оригинальной книги и самих главных персонажей.
Данный фильм считается наиболее приближенным по своему сюжету к самому роману, однако опять же имеет много известной 'отсебятины' сценаристов, изменений и сокращений. И опять же, это не значит, что подобные детали портят любую картину, так как полностью по книге снять какую бы то ни было экранизацию в принципе невозможно. Однако порой именно из-за таких моментов фильм во многом начинает проигрывать первоисточнику.
Многие упоминали, что самый главный минус фильма - эпизод создания Виктором невесты для монстра, поскольку в оригинале он как раз таки отказался от этой затеи и весьма убедительно оправдал свое решение. Однако на мой взгляд данная фантазия сценаристов - далеко не самая большая ошибка, она наоборот делает фильм более зрелищным и хорошо раскрывает героиню Элизабет после смерти.
Намного больше же мне не понравились сами актеры, выбранные на главные роли, которые Абсолютно не подходят на те образы, которые представляются в голове во время чтения романа. Да, каждый видит по-своему, конечно, и все же...
Взять например Кеннета Брана хотя бы... Разве настоящий Виктор Франкенштейн был таким? Разница между одержимым, наполовину безумным, но в то же время романтически-бледным и одухотворенным гением и этаким брутальным бородатым самцом, периодически демонстрирующим свой обнаженный торс поистине огромна. И потом, в книге Виктору было около 23-26 лет, а в фильме ему можно дать все 30, глядя на того мачо-викинга. А про интимную сцену брачной ночи Виктора и Элизабет вообще можно промолчать - в романе не было и намека на подобную бульварную эротику, где девушка томно закатывает глаза, отдавая себя воле мужчины-орангутанга.
Хелена Бонем-Картер здесь опять же получилась не в свое амплуа. Не была Элизабет такой, нет. Из очаровательной светловолосой феи ее превратили в лохматую стерву, которая отчаянно пытается сыграть идеальную невесту и возлюбленную. Все-таки позже Хелена сама поняла, что роли сумасшедших и маниакальных злодеек подходят ей куда больше.
И только Роберт де Ниро хотя бы отчасти приблизился к своему герою, показав его переживания и страдания в вечном одиночестве и презрении. Однако для чего нужно было делать его наполовину слабоумном, если в книге монстр пускай и не сразу, но научился весьма красочно и подробно излагать свои мысли, рассказывать о себе как писатель, а не как парализованный инвалид! Да и не слишком страшным получился он здесь - грубые швы на лице и теле вряд ли могут напугать до полусмерти.
Но самое главное упущение фильма - в нем не показано то, что изначально монстр, созданный Виктором, мечтал творить только добро, грезил о счастливой семье, о людях, которые бы приняли его и любили, несмотря ни на что. Он был готов боготворить весь мир, но видел вокруг лишь злобу и ненависть по отношению к себе, и сам выучился ненавидеть. Вот самая важная составляющая произведения - и как же жаль, что ни в одной экранизации ее так и не смогли показать.
В заключении можно сказать, что 'Франкенштейн' 1994 года не так плох и действительно ближе всего подошел к оригинальному сюжету. Однако если сравнить его с контекстом и идеей романа, то этот фильм с ним и близко не стоял. Точнее, так и не встал.
В начале 18 века Мэри Шелли, написав роман 'Франкенштейн, или Современный Прометей', подарила миру готической литературы и кино одного из самых известных персонажей, по популярности сравнимого, пожалуй с самим графом Дракулой. С тех пор историю об ожившем монстре множество раз перекладывали на новый лад, а в наш век разных технологий эта книжка получает совершенно новое звучание. Кто знает, чем обернется для человечества повальное увлечение гаджетами, создание всевозможных едва ли не разумных роботов. Отдаем ли мы до конца себе отчет в том, что творим, готовы ли мы столкнуться с последствиями своих деяний?
Я терпимо и с понимаем отношусь даже к существенным отступлениям от оригинала при его экранизации, если отступления эти вполне соответствуют духу произведения. В качестве примера я могу назвать две части 'Хоббита' от Питера Джексона, который и вовсе выдумал новых персонажей, не нарушив при этом художественного единства, атмосферы книжки Толкина. Увы, про 'Франкенштейна' Кеннета Брэны я подобного сказать не могу. Одна только невеста Франкенштейна - это уже изрядный перебор, а если присмотреться, то можно найти еще несколько подобных не слишком удачных придумок.
Кроме того не в пользу этой экранизации говорит ее некоторая поверхностность. Понятно, что тяжело вложить в персонажей весь внутренний мир, раскрываемый на страницах книги, но монстр в этом фильме мало похож на литературного Франкенштейна, который хитер, искусен, как сам Дьявол. Гениальный Роберт Де Ниро старался изо всех сил, но это совершенно не его роль, по-моему. То же могу сказать и о Кеннете Брэне. В моем воображении, да и в оригинальном тексте Виктор, кажется, совершенно другой.
Это вообще один из явных минусов фильма - непопадание по части актеров. Мне очень нравится Хелена Бонем Картер, но ее лучшие роли - это маниакальные, мрачные, истерически-шизофренические личности, а здесь она вынуждена играть верную и покладистую спутницу жизни безумного ученого. Не ее это. Она, конечно, раскрывается в эпизоде с воскрешением, но сам эпизод, как я писал выше, очень некстати введен в повествование.
Увы, фильм этот получился, скорее, обычной страшилкой, чем творением, несущим мощнейший философско-религиозный посыл.
6 из 10
P.S. Ради финала этой картины стоило бы ее покрутить по ТВ сейчас. Эпизод с проносом Франкенштейном олимпийского факела пользовался бы огромным успехом в преддверии Сочи))
Фильм очень хороший. Образы пойманы точно. Некая схематичность передачи сюжета с лихвой окупается замечательными актерскими работами. Очень молодая и нежная Хелен в роли Элизабет. Прекрасный Кеннет Брэна в заглавной роли и роли режиссера. И, конечно, неподражаемый Де Ниро — он украшение фильма (и злой иронии в моих словах нет).
Пока читаешь книгу, с трудом представляешь себе Существо, созданное Франкенштейном. Невозможно постичь то, что он воплотил: и не человек, и не животное... Роберт идеально передал этот образ: с одной стороны, человеческое тело, пусть и страшно изувеченное, с другой — нечто дьявольское. В книге его и называют дьяволом... Но в той части книги, где повествование ведется от лица Существа, читатель проникается его внутренним миром. И Роберту потрясающе удалось это передать на экране. Момент, когда он подглядывает за крестьянской семьей и пытается выучить слово «друг», пронизывает зрителя насквозь.
Всё в фильме замечательно... до тех пор, пока режиссеру не вздумалось внести фантастические корректировки в повествование. Зачем? Откровенно бредовая задумка с воскрешением Элизабет испортила впечатление от фильма. Он скатился в очень дешевый триллер. В книге важна психология, ее не так просто передать экранными средствами — нужна сильная драматическая составляющая. Зачем же портить эту историю подобными бредовыми фантазиями? Ведь этот момент сильно искажает образ главного героя. Он отказался от своей затеи еще до женитьбы. В этом была суть. Кеннет переделал всё на свой лад, представив нам безумца, одержимого ни много ни мало сатанизмом. По-другому его действия и назвать нельзя. За эти вольности снижаю оценку.
