Фильм позиционируется, как самая точная экранизация повести Мэри Шелли 'Франкенштейн, или современный Прометей', поэтому и спрос с него больше, нежели с бесчисленных клонов 'по мотивам'.
Начну с того, что фильм абсолютно не передает посыла повести. Бесчисленное множество 'отсебятины' уродует саму идею, которую Шэлли заложила в повествование.
Мне на глаза попался один комментарий, в котором некто написал что-то вроде 'Сразу видно, что баба написала'. Разумеется, подобный комментарий вызвал у меня, как почитателя оригинала, волну негодования, ибо по повести не скажешь, что 'писала баба'. А вот посмотрев фильм этот, я даже в какой-то мере разделил оценку комментатора.
Фильм изобилует постельными сценами, которые в повести напрочь отсутствуют. Также здесь большой упор предан отношением Виктора с Элизабет, чего в оригинале тоже не наблюдалось. А сцена, в которой 'создатель' и 'существо' кувыркаются в маслянистой субстанции (полуголые, попрошу заметить) чуть не пробудила во мне тягу к мужской, подкаченной плоти. Это фу беспрецедентное.
К моему удивлению, актеры подобраны хорошо, но насчет роли Элизабет, которую играет Хелена Бонем Картер, у меня возникли сомнение. Она не совсем подходит под типаж литературной героини. Все дело в ее чрезмерной эмоциональности, которая претит ее образу (о смехе я вообще молчу). Актеры это, конечно, хорошо, но соблюдение характеров литературных героем тоже немалая часть успеха экранизации. Абсолютно все актеры не соответствуют своим литературным протагонистам, виной чему извращенная подача зрителю задумки автора.
Порой мне кажется, что Шэлли с невообразимой скоростью крутиться в гробу вокруг своей оси, тем самым давая 'энергию' для порождение все новых и новых экранизаций и этот порочный круг неподвластно перервать никому.
Как самостоятельный фильм могу оценить на 6/10. Как адаптацию на 2/10.
В целом, за еще один плевок в лицо фанатов оригинала ставлю:
После просмотра фильма осталось странное чувство отсутствия эмоций.
Положительные мысли по этому фильму:
Что было передано хорошо, так это самонадеянность Виктора. Также переживания и поведение его возлюбленной были правдоподобны, включая произошедшее после воскрешения.
Отрицательные моменты:
- Вот казалось бы и Роберт Де Ниро, и музыка, и эпоха. Но музыка в душу не запала, мучения искреннего и изначально доброго изгоя гораздо лучше раскрыты в фильме 'Эдвард руки-ножницы', а эпоха имеет явные пробелы и не покидает чувство, что авторы не представляли себе быт и жизнь в роскошной резиденции богатой и знатной семьи того времени (второстепенные персонажи, мелькающие в доме, выглядят совсем уж нелепой массовкой).
- Основная характеристика фильма - ужасы. А в итоге страшно не было вообще, было пару раз грустно. С уверенностью могу проголосовать только за мелодраматическую составляющую.
- Сюжет довольно предсказуем, хотя я не читала книгу и не смотрела остальные экранизации. При этом есть нестыковки в основных моментах. Так переход от тяги к людям до ненависти был тем местом, где очень хотелось сказать 'Не верю!'
Для такого зрителя как я - любящего когда страшно (триллеры/ужасы) или когда есть чему посопереживать и над чем задуматься (драма) - в этой картине почти ничего нет. И поэтому, без всякой претензии на объективность, мои
Пластмассовый Кен (Кеннет Брана) исполосовал щурящегося Франки руками не хирурга, но мясника; заштопал стежками, коих и больной синдромом Паркинсона постыдился бы; и отчего-то внезапно презрел ожившее творение рук своих кривых. Кто скажет - зачем понадобилось Кену склеивать Чудовище из разных тел? Кто скажет - затмит ли убогий калека Де Ниро память в веках о гордом и устрашающем, но таком уязвимом Борисе Карлоффе? Кто вспомнит, что Де Ниро когда-то играл Чудовище Франкенштейна? Кто вспомнит о самом 'Франкенштейне' 94-ого года? Кто вообще(!) читал роман 18-летней жены Перси Шелли, 3-мя годами ранее принесшей в наш мир мертворожденного ребёнка? Кто поймёт да кто рассудит?
Пластмассовый Кен режиссирует плоско. И играет плоско. Кен он вообще такой плоский-плоский - как гладильная доска. У него и Шекспир - рафинированный, обезжиренный, диетический, костюмированный, скучный, заскорузлый, поверхностный, ученический... плоский, короче говоря. У Кена и живот плоский - как и полагается настоящему Кену. И мысли - плоские как глянцевый журнал и трехдневная щетина. И плечи сильные. И халат нараспашку. И волосы мытые.
Как нравы-то меняются, как меняются. У Мэри Шелли девичьи персонажи с мужчин пылинки смахивали, на ужин не полуфабрикаты из ближайшего супермаркета в микроволновке размораживали, а сами еду готовили (несмотря на большую занятость), кивали-соглашались, охали-ахали. Но то было давным-давно, в тридевятом царстве в отсталой матушке Европе. А нынче-то... нынче Хелен Бони-Нем продавщица-из-сельпо Картер, сирота-казанская-пригрели-змею-на-шее, любимому обожаемому братцу-покровителю пошлые феминистические сцены закатывает, демонстративно собирает свои сиротские пожитки и ещё более демонстративно, хлопая попой и виляя дверями, типа 'уходит' (куда, интересно знать?) раз подлые златовласые мужланы её тут ни фига не ценят как спелую личность.
'Франкенштейн Мэри Шелли' 1994. 'Дракула Брэма Стокера' 1992. И вы действительно искренне верите что эти 'сумерки 90-х' близки к классике Стокера или Шелли? Нет, честно??... Моя белая как сажа зависть вам не знает границ... Найдите мне хоть один кадр... хотя секунду экранного времени, не преисполненную фальшем до отказа! Хоть один взгляд. Хоть одну ноту.
Быстрее! Быстрее! Крути бабину! А то не уложимся в 'метр'! 'Свадьбу здесь играют!'(с), чмок-чмок, теперь всей дружной дружиной тыгдын-тыгдын за невиданной зверюшкой, опять чмок-чмок, 'необузданная постельная сцена' с оголенным мужественным торсом Кена и запрокинутыми за плечи глазами-бусинками Барби... то есть, Бони-Нем... то есть жены Тима Бертона. А там уж, ближе к Гранд-Финале, ради услады подростковых незамутненных мыслями очей, и костёрчик можно распалить - да с таким размахом, что глобальное таяние льдов на Полюсе не заставит себя ждать. А про друга сердешного Клерваля (он же - Моцарт Формана, он же - киномеханик Кончаловского) тем временем и вовсе позабыли - да и на кой он нам вообще тут сдался? Кто его звал?
'Хоум! Гоу хоум!' сказал, растроганный в наиболее интимных местах, капитан корабля дальнего плавания, глядя задумчиво в туманную даль синего экрана, 'Руки прочь от английской классики! Хоум! Янки, гоу хоум!'. Так, говорите, пластмассовый Кен у нас англичанин будет? Правда? Ух, действительно, что творится, что творится!... А что ж он тогда такую пошлую истинно-голливудскую клюкву подаёт постоянным клиентам заведения? Кто этот холеный самодовольный альфа-самец? Кто эта стервозная истеричка с вороньим гнездом на голове? Где тут 'Потерянный рай' Мильтона? Где ангел, отреченный от божественной благодати? Где ребёнок, лишенный родительской любви? Где отчаявшийся, оставленный всеми урод - осечка трусливого творца. Кривые руки пластмассового Кена воистину сотворили чудовище.
Мне и раньше этот фильм не очень нравился, а после недавнего прочтения книги Мэри Шелли, фильм и вовсе поблек... Данная экранизация не идет ни в какое сравнение с первоисточником. Не понравился кастинг - я очень люблю всех актеров, сыгравших главные роли, но читая книгу мне представлялись совсем другие лица. Ни один персонаж не совпал с моими представлениями. Но самый большой недостаток - это, конечно, сюжет. На пальцах одной руки можно пересчитать все сцены, снятые более ли менее близко к первоисточнику. Всё остальное - не просто отсебятина, при чем отсебятина совсем неоправданная (к чему было заменять оригинальные сцены выдуманными или искажать их до неузнаваемости? Я не против авторских решений в экранизациях, но тут они ИМХО абсолютно неуместны), а вообще другая история с теми же именами. История с совсем иными мотивациями главных героев и совсем иной моралью...
3 из 10, извините Кеннет, но насколько восхитителен ваш 'Гамлет', настолько же ужасен 'Франкенштейн'.
Написанный некогда роман Мери Шелли 'Франкенштейн, или современный Прометей' породил после себя множество прототипов, а имя Виктора Франкенштейна оказалось на арене мировой известности настолько, что стало звучать на устах практически у каждого.
Роман действительно имел оригинальную идею и оправдывал свою известность, хоть и был написан немного скудным языком, лишённый значимых деталей экспериментов и различных опытов, что наталкивало на мысль о дилетантстве писателя в научном мире. Образ Франкенштейна стал символом зловещести, а его имя увековечили на полке мировой литературы.
Несмотя на то, что это единственный фильм, который насколько можно близко описывает события в книге, сценарий часто расходится с оригиналом в самых абсурдных ситуациях. Например, оживление жены Франкенштейна, другая последовательность смертей и тд. Должно признать, что поправки сценаристов оказались нелепыми.
В ленте о Франкенштейне, хоть здесь и есть крупные имена, а тем более Роберт Де Ниро (которому не дают развернуться с его актёрским мастерством), игра актёров весьма наиграна и нереалистична, режиссёр - постановщик не имеет богатого воображения, ограничиваясь самыми заурядными сценами, а оператор так и не может подобрать ракурса, где бы действие выглядело эффектно.
Получилось что-то вроде театральной постановки c нелепыми диалогами, банальными декорациями и уж слишком стереотипным чудовищем и лабораторией Франкенштейна.
Музыка в этом произведении напоминает, своего рода, клише, по которому создаётся любая злачная экранизация.
Творение Франкенштейна раскрыто, к сожалению, прозаично. В этой картине он воспринимается как глупый монстр или маньяк, что решительно противоречит оригиналу.
На сегодняшний день не существует удачной экранизации этого произведения. Но может вам понравится больше.
Как может это понравиться больше чем оригинальное произведение? Я конечно понимаю что если снимать фильм точно по книге то он займет 3-и 4-и часа. Ну если браться экранизировать такой известный роман, то нужно отнестись к этому серьезней.
В фильме множество нестыковок, начиная от роста и шевелюры монстра, не показали насколько он, был упорен, красноречив, умен и убедителен.
Так же огромное количество упущений, того как 'демон' обучался утолять голод и выживать, а так же постигать тайны языка, нравов, взаимоотношений людей, и историю целого 'вида'.
В общем лучше заняться чем-нибудь еще, чем тратить время на это...
