Когда-то Мери Шелли оказала миру не совсем однозначную услугу: роман её, конечно, гениален, и после прочтение я оргазмично выдохнула 'Да', потому что сюжет прекрасен, слог великолепен, и меня, большую любительницу (и ценительницу) умных книг, равнодушной он оставить никак не мог. Зато сколько порождений, от плохих до хороших, вызвала эта сюжетная канва! Причём собственно Виктора Франкенштейна и его монстра касается меньше трети картин, остальные же заимствуют столь ценную идею, однако на поверку фильмы оказываются совершенно несмотрибельными. Из действительно хороших фильмов можно назвать 'Муху' и 'Глубокое синее море', а чтобы пересчитать плохие, десяти пальцев будет маловато. Из собственно экранизаций книги я больше всего ценю оригинал и эту бранновскую версию, которая приближена к первоисточнику максимально точно.
Но если уж совсем честно, то мне чихать на схожесть с первоисточником - лишь бы фильм был хорошим (слишком уж много заразительных примеров худо-бедно сшитого кино, снятого точно по книге). А привлекает меня в фильме именно атмосфера, неуютная, колючая, зловонная и грязная. Грязь повсюду: на аллеях университета, в лаборатории профессора, в подвале Виктора... Фильм грязен и аморален, причём, чтобы его распробовать, в эту грязь нужно окунуться с головой. Но без этого фильм никак не обойдётся, потому что сам поступок Франкенштейна аморален и безнравственен.
Безумный учёный, возомнивший себя Богом и Судьёй, попрал человеческие законы, создав существо ужасное, как снаружи и изнутри. О том, чем заканчивается смешенеие нескольких генов, нам весьма популярно объяснил создатель Фредди Крюгера. Проще говоря, от осинок апельсинок не жди, и если уж 'исходный материал' принадлежал ворам, убийцам и насильникам, то вряд ли из пробирки выйдет идеальный ангелочек. Хотя, как повествует нам половина фильма и сама Мери Шелли, существо настойчиво убивало в себе ген выродка (вспомните семью в лесу: разве поступок криче не был показателем его добрых намерений?). Внутри него изначально была червоточина, но она стала гигантских размеров только при вмешении людей. В первую очередь, конечно, доктора Франкенштейна. За каким мнимым спасением он гнался? 'Я хочу, чтобы все жили счастливо, чтобы влюблённые не расставались, родители не умирали'. До чего пустые слова! Без смерти и жизни быть не может, а брать в свои руки власть над человечской жизнью - значит приравнять себя к богу.
Чем всегда заканчиваются истории человеческого вмешательства? Хэппи-энд тут редкий гость, и либо существо оказывается отвергнутым обществом и своим создателем и доживает остатки дней своих в отдалении ('Эдвард Руки-ножницы' тому яркий пример), либо оказывается убитым этим самим социумом, для которого он дик и безбожен. Лично я редко на стороне социума: да вы посмотрите правильно на ситуацию с сестрой Елизаветы! Вместо того, чтобы расставить на свои места факты, разобраться в деле, люди просто превращаются в линчевателей. Я, конечно, понимаю, что ребёнок - это святое, и трогать его жизнь запрещается. Но нельзя же принимать такие решения на основе одного-единственного медальона!
Во-вторых, в судьбе монстра всегда виновен мир, его окружающий. Вспомним ту же 'лесную' семью. 'Ты изранен, друг мой', - сказал слепой дед, проведя по обезображенному лицу существа своими старческими шершавыми пальцами. А в его стеклянных обездвиженных глазах и жестах читается подлинная жалость и сочувствие. Но тут же доброго гостя гонят, опять же опираясь на внешность, а не на то, что внутри. И после этого кто-то удивляется, что сущность 'исходного материала' вылезла наружу? По-моему, месть в этой истории - дело закономерное и чуть ли не праведное.
Читая книгу, я не испытывала никакого сочувствия к Виктору. Чем он отличается от других учёных-пыточников? Ладно бы проводил опыты на себе (как герой 'Мухи' Кроненберга), тогда принимается, но калечить чужую душу - бог с ним, с телом, душа страдает больше - аморально! Но здесь, у Бранна, увидев воочию всю глубину любви Елизаветы и Виктора, я искренне пожалела их обоих, хотя участь уже предрешена. 'Больше не брат и сестра, а муж и жена'. Как он склонился над ней после побега своего детища, как упоённо плакал, захлёбываясь слезами, как нёс её в свою мастерскую, поддавшишь отчаянию и наплевав на веру в Бога... Я не хотела такого финала, потому что этот человек, любящий и любимый, свою ошибку осознал и пытался исправить, да поздно. И его финальное 'Назови моё имя' как ножом по сердцу. Жаль, очень жаль.
Итог: крепкое кино с запахом смрадного разложения. Кино о том, как человек впопыхах гонится за глупой мечтой, осознаёт свою ошибку, но уже в то время, когда судьба решила с ним расплатиться. А за такие промахи всегда приходит гигантский счёт.
Не хочется сравнивать экранизацию ни с другими фильмами, ни с книгой-оригиналом. На это нет сил: кино полностью опустошило, оставив горечь и сожаления. Так и просится наружу крик: 'Нельзя так, доктор Франкенштейн!' Нельзя взять и собрать человека, как конструктор Лего. Нельзя сшить его из разных кусков, как будто паззл из частей тела. Нельзя, создав подобное, бросить на произвол судьбы, переложив ответственность на судьбу и провидение. Кощунственно желать ему смерти и надеяться, что это... язык не поворачивается сказать Существо... этот человек сгинет в пучине, исчезнет так же страшно, как и появился. Подобные эксперименты - ужасны! Это эксперименты против человечества. Как бы не стремилась наука к совершенствованию, к открытиям, к попыткам найти ключ к вечной жизни, всему есть предел. Можно оправдать ученого, стремящегося к всеобщему благу в виде, например, излечения от болезней, но нельзя оправдать человека, поступившего бесчеловечно к собственному детищу. Творец отказался от своего же творения. Франкенштейн как родитель дал жизнь этому Существу, создал его плоть и организм, дал эмоции и чувства но, к сожалению, забыл объяснить, как этим пользоваться. Созданное Франкенштейном не вызывает отвращения, брезгливости, негатива. Оно порождает лишь жалость - жалость к живому созданию, которое появилось в этом мире, но не знает - зачем; пришло жутким путем; обречено по воле 'родителя' на порекания, ненависть, неприязнь со стороны других лишь из-за своего облика. Я более чем убеждена - он не кусок мяса, он Человек. И, как все мы, хотел простого человеческого общения и друзей, чего безжалостно был лишен.
Жестокость не нуждается в оправдании. Но месть Франкенштейну - единственное, что Виктор сам оставил своему 'подопечному'. За неимением любви человек вынужден заполнять внутреннюю пустоту ненавистью. Но даже пережив ужас человеческого омерзения, Существо не испытывает лютой вражды к своему создателю, оно лишь поставлено в необходимость так поступать, потому что изначально его обрекли. Ему нужно излить всю боль и муку, накопившиеся внутри. Эта трагедия вызывает жалость, сопереживание, сочувствие.
Де Ниро - превосходный актер, потрясающе сыграл переживания и эмоции Существа. Признаться, плакала, когда смотрела на него. Фильм не имеет времени - он актуален всегда!
Есть хорошее выражение: 'Суди по книге по содержанию, а не по обложке'. Как нельзя кстати подходит к истории Франкенштейна. Как часто мы судим о людях по внешим признакам, забывая о главном - чувствах и душе.
Удивительная история, лежащая в основе достойной экранизации. Достойная благодаря актёрским работам.
Тот, которого не знаю как назвать, потому что у него не было имени, в исполнении Роберта Де Ниро он словно сошёл со страницы книги, трогательный, думающий, желающий, чтобы его любили, и монстр внешне. Мы сами, люди, создаем подобных чудовищ, мы подсознательно отталкиваем от себя то, что чуждо и непонятно нам, в этом залог покоя, залог безопасности. Но порой желание покоя и равнодушие, и ненависть может сыграть с нами злую шутку. Не ведая и не осознавая, мы взращиваем в людях, с которыми встречаемся, те качества, с которыми мы к ним относимся.
Хелена Бонем Картер украшает любую картину, в которой она снимается, но создается ощущение, что она зажата рамками этой роли, а внутри кипят страсти, но с другой стороны... это как раз то, что нужно. Утонченное спокойствие для глаз, и бешеные эмоции для сердца. Как она чиста, и прекрасна в свою первую брачную ночь. Какую дикую обиду мы видим в сцене 'перерождения'. И финал её жизни сравним с характером, который не потерпел предательства.
Кеннет Брана, на мой взгляд, всё-таки минус фильма, или мой Виктор Франкенштейн выглядит как-то иначе. Его манера игры отдаёт какой-то кукольностью и отсутствием жизни. Хотя опять же, если посмотреть на это в сравнение с существом им созданным, то это играет на фильм. Казалось бы сделанный из разных частей тела, материала, физический урод, но какой он живой. Он способен на помощь, он способен на любовь, он способен на ненависть. С другой стороны его создатель нормальный человек, физически красивый, но он духовно мёртв, он гениален, он человек науки. И здесь словно в противовес механизмам, которыми он управляет, умение играть на флейте его детища. Он не держит слово, он способен на обман, да и по-настоящему он никого не любит, кроме себя. Он предаёт всех рядом с собой. И всё это делает его мёртвым.
После просмотра невольно задаёшься вопросом, эти черты характера появились у Безымянного из-за того, какие части использовались в его создании? Да, в чём-то безусловно да. Но когда они начинают разговор о душе, душа есть у этого существа. И это душа создателя, отца, душа Виктора Франкенштейна. Это люди с похожей судьбой. Они сознательно разрушали мир вокруг себя. Один благодаря своему эгоизму, второй благодаря эгоизму других. И тем символичен финал, только жаль становится почему-то 'нечеловека'...
Мне и раньше этот фильм не очень нравился, а после недавнего прочтения книги Мэри Шелли, фильм и вовсе поблек... Данная экранизация не идет ни в какое сравнение с первоисточником. Не понравился кастинг - я очень люблю всех актеров, сыгравших главные роли, но читая книгу мне представлялись совсем другие лица. Ни один персонаж не совпал с моими представлениями. Но самый большой недостаток - это, конечно, сюжет. На пальцах одной руки можно пересчитать все сцены, снятые более ли менее близко к первоисточнику. Всё остальное - не просто отсебятина, при чем отсебятина совсем неоправданная (к чему было заменять оригинальные сцены выдуманными или искажать их до неузнаваемости? Я не против авторских решений в экранизациях, но тут они ИМХО абсолютно неуместны), а вообще другая история с теми же именами. История с совсем иными мотивациями главных героев и совсем иной моралью...
3 из 10, извините Кеннет, но насколько восхитителен ваш 'Гамлет', настолько же ужасен 'Франкенштейн'.
Написанный некогда роман Мери Шелли 'Франкенштейн, или современный Прометей' породил после себя множество прототипов, а имя Виктора Франкенштейна оказалось на арене мировой известности настолько, что стало звучать на устах практически у каждого.
Роман действительно имел оригинальную идею и оправдывал свою известность, хоть и был написан немного скудным языком, лишённый значимых деталей экспериментов и различных опытов, что наталкивало на мысль о дилетантстве писателя в научном мире. Образ Франкенштейна стал символом зловещести, а его имя увековечили на полке мировой литературы.
Несмотя на то, что это единственный фильм, который насколько можно близко описывает события в книге, сценарий часто расходится с оригиналом в самых абсурдных ситуациях. Например, оживление жены Франкенштейна, другая последовательность смертей и тд. Должно признать, что поправки сценаристов оказались нелепыми.
В ленте о Франкенштейне, хоть здесь и есть крупные имена, а тем более Роберт Де Ниро (которому не дают развернуться с его актёрским мастерством), игра актёров весьма наиграна и нереалистична, режиссёр - постановщик не имеет богатого воображения, ограничиваясь самыми заурядными сценами, а оператор так и не может подобрать ракурса, где бы действие выглядело эффектно.
Получилось что-то вроде театральной постановки c нелепыми диалогами, банальными декорациями и уж слишком стереотипным чудовищем и лабораторией Франкенштейна.
Музыка в этом произведении напоминает, своего рода, клише, по которому создаётся любая злачная экранизация.
Творение Франкенштейна раскрыто, к сожалению, прозаично. В этой картине он воспринимается как глупый монстр или маньяк, что решительно противоречит оригиналу.
На сегодняшний день не существует удачной экранизации этого произведения. Но может вам понравится больше.
Давно искала посмотреть что-нибудь интересное и вот наткнулась на фильм моего детства. Пожалуй, из всех персонажей жанра ужаса самыми известными являются Дракула и герой этой картины – Франкенштейн. До сих пор я думала, что Франкенштейн – ужасный монстр, жестоко расправляющийся с людьми (детали фильма, просмотренного в детстве, помнила весьма смутно). Посмотрев эту картину, я поняла, что сильно заблуждалась.
Это не фильм ужасов, да здесь есть несколько убийств, но я бы определила жанр этой картины как драма. Эта история – трагедия безобразного человека, который так и не получил своего имени и его создателя Виктора Франкенштейна. Монстр, более известный всем как Франкенштейн, оказался несчастным человеком, хотя сам он себя человеком не считал. Каково понять, что ты всего лишь чей-то эксперимент? Почему ты должен платить за чью-то фатальную ошибку? Вот какими вопросами задавалось это существо, которое, несмотря на свой ужасный облик, обладало высоким разумом, различными умениями, а главное все-таки добрым сердцем. Он не хотел совершать все те преступления, он просто был вынужден делать это из-за непонимания людей и чувства мести.
На мой взгляд, фильм идеален от начала и до последних минут. Актерская игра на высоте. Виктор Франкенштейн, сыгранный режиссером картины, сначала вызывал чувство безграничного восхищения, а затем сочувствие. Роберт Де Ниро просто потрясающе справился с ролью Франкенштейна, показав своего персонажа весьма драматичным и пусть странно звучит, но привлекательным. Хелена Бонем-Картер очаровательна как никогда. Плюс ко всему этому отличная режиссура, прекрасная операторская работа и очень красивое музыкальное сопровождение.
Достойная экранизация готического романа Мэри Шелли, что и говорить. Пожалуй, так жёстко в нравственном отношении противостояние Виктора Франкенштейна и его создания ещё никто не изображал. И, вспоминая слова чудовища, обращённые к учёному, о том, что же такое зло, волей неволей, а задумываешься о нравственном выборе и приходишь к мнению, что моральный урод всё-таки Виктор. По крайней мере, я к такому выводу и пришла.
Поставив себя на одну ступень с Господом Богом, Виктор Франкенштейн всё же боится брать на себя ответственность за свои решения и поступки. Жажда научно обосновать идею вечной жизни приводит к трагическому финалу. Что послужило причиной такой одержимости: потеря матери и учителя ли, жажда знаний ли, тщеславие ли, не берусь определить точно. Главное, что, догадываясь о возможном результате эксперимента, в условиях эпидемии холеры, бросив любимую женщину, Виктор пытается доказать себе (и всему миру!), что его гипотеза была верна. Что ж гипотеза была верна, в результате чего на свет появился новый герой, которого, несмотря на вполне реальную жизнеспособность и выраженные половые признаки, доктор упорно до конца дней своих называет «оно», не затруднившись даже дать название эксперименту, ход которого весьма эгоцентрично излагает под заголовком «Дневник Виктора Франкенштейна».
Существу же, несмотря ни на что, удалось выжить, однако, как жить в мире, где все тебя считают чудовищем, он не знает. И как тут не обозлиться на «отца».
Эпизод со слепым стариком в который раз утверждает истину о том, что «зорко одно лишь сердце».
Не буду долго распинаться об актёрском составе, ибо имена Роберта де Ниро и Кеннета Брана уже для меня являются знаком качества, эффект закрепляет Фрэнсис Форд Коппола в качестве продюсера картины, а также Хелена Бонэм Картер в роли невесты Франкенштейна.
Определённо, знаковая лента, затрагивающая проблемы морального выбора, прекрасного и безобразного, души, добра и зла.
Ужасная трагедия человека в душе, но уродливого внешне... Не понятого и отвергнутого 'себе подобными'. Я не читал книгу. Но фильм настолько передаёт все эмоции героя... Что этого достаточно.
Роберт Де Ниро прекрасно играет данную роль. Слёзы сквозь жуткую ненависть. И только одно... желание иметь друзей и семью.
'Франкенштейн'... Этот фильм признан самой лучшей экранизацией фантастического романа Мэри Шелли. Книгу, увы, пока что не читала, но посмотрев фильм, собираюсь сделать это в ближайшее время. Потому, что это классика. Потому, что фильм достойный. Потому, что он меня зацепил фантастическим сюжетом (а я падка на фантастику) и глубоким смыслом, мастерски донесённым режиссёром Кеннетом Браной до зрителя.
Лента повествует о гениальном докторе Викторе Франкенштейне и уникальном эксперименте по созданию человека, проведённом им. Когда я смотрела 'Франкенштейна', мне вспомнился персонаж другого культового фильма - профессор Преображенский, превративший собаку в человека. Между доктором Франкенштейном и профессором Преображенским есть ряд сходств. Они оба имели благородную цель - улучшить человеческую породу, вывести её на новый уровень. Они оба провели сложнейшие операции. Они оба надеялись на лучший результат. Они оба и не предполагали, что результат эксперимента может выйти им боком.
Но есть и существенные различия. Преображенский ставил эксперимент на собаке, а Франкенштейн замахнулся на людей. Преображенский искал средство, чтобы омолодить человечество, а Франкенштейн - подарить ему бессмертие, поставив себя, таким образом, на один уровень с Господом Богом. Оттого и различен уровень их краха. Существу по имени Полиграф Полиграфович Шариков, созданного трудом профессора Преображенского не сочувствуешь ни доли секунды. Потому что это - абсолютный мерзавец, неблагодарный и эгоистичный. Создание Франкенштейна без имени, оно сшито из кусков разбойников и убийц, но с мозгом великого врача и, главное, с душой.
Существо Франкенштейна страдает из-за своей уродливости, из-за невозможности любить и быть любимым, из-за холодности и равнодушия своего создателя. Творец бросил его на произвол судьбы, горожане объявили разносчиком холеры, крестьяне, у которых жило существо, выгнали его, плюс он узнает, что, оказывается, результат гениального опыта 'не способен к жизни'. Боль и ярость существа вырвались наружу, и единственный путь, по которому ему осталось идти - путь мести. 'Во мне много любви. Но много и ярости. Если не выпустить первое - придётся выпустить второе' - признаётся он Виктору.
И у профессора Преображенского, и у Виктора Франкенштейна была возможность всё изменить, вернуть на круги своя. Первый воспользовался таким шансом и превратил Шарикова обратно в того, кем он и должен быть - в собаку. Второй не пожелал уступить своему созданию, и поплатился за это своей семьёй.
Слишком поздо пришло к Виктору раскаяние. Только потеряв всё на свете он смог осознать трагичность своей ошибки. Больше он не приедет домой, не обнимет отца, не поцелует любимую. И всё это - из-за собственной самоуверенности и честолюбия. Да и Бог никогда не простит Виктору того, что он посмел соперничать с Ним в создании жизни на Земле.
А что же с бедным существом? Причинив своему создателю столько горя, он всё равно оплакивает его участь, называет отцом и добровольно отказывается от жизни. 'Я устал от людей'. Кто же виноват в столь печальной развяке? Не несчастное существо, изначально обречённое на одиночество и унижения; не Элизабет, воскрешённая против своей воли; не толпа, игнавшая существо на отшиб жизни; да и не сам Франкенштейн, с его опытом, который мог бы сделать его великим учёным. Нет, главный виновник - самоуверенность, одна из самых порочных черт человека.
Гениальный антигимн самоуверенности и самонадеянности.
Как может это понравиться больше чем оригинальное произведение? Я конечно понимаю что если снимать фильм точно по книге то он займет 3-и 4-и часа. Ну если браться экранизировать такой известный роман, то нужно отнестись к этому серьезней.
В фильме множество нестыковок, начиная от роста и шевелюры монстра, не показали насколько он, был упорен, красноречив, умен и убедителен.
Так же огромное количество упущений, того как 'демон' обучался утолять голод и выживать, а так же постигать тайны языка, нравов, взаимоотношений людей, и историю целого 'вида'.
В общем лучше заняться чем-нибудь еще, чем тратить время на это...
