Мелодрама. Военно-историческая мелодрама. Вот так можно назвать фильм. Но КОМЕДИЯ?!
Что смешного в том, что двоих 'охотников за сокровищами' убили. Можно посмеяться над нелепыми штатскими людьми в только что выданной форме...Но та настырность с которой они спасали мировые шедевры, заставляет забыть о военной неподготовленности. Я бы их назвал - 'спасатели сокровищ'.
Тут некоторых заедает, что в спасении они соревновались с советскими трофейными командами...А в чём собственно дело? Вы внимательно смотрели фильм? Там цитируют приказ бесноватого фюрера 'Нерон' - '...уничтожать все произведения искусства...', а это я так понимаю, делалось фашистами независимо от того какие войска наступали. Называйте эти команды как угодно, но ведь они тоже спасали шедевры. Или что - 'не было таких команд'... ? А если это было своего рода 'соревнование', то что здесь не так? Разве так важно КТО спас картины от огнемётов? И что где-то американская команда обошла советскую? Они все спасали искусство, а значит - мир.
Мне очень понравился этот фильм. В нём я увидел самых простых людей от искусства, объединённых пониманием: '...что война это...проходящее. А искусство - вечное!' Извините, что взял слова из другого любимого фильма. Не удержался.
Рекомендую к просмотру. Некоторые мелочи недоработки, не делают картину хуже.
-Можно уничтожить целое поколение людей, можно сжечь дотла их дома, но они появятся снова, но если уничтожить достижения, тогда это будет конец, только пепел будет летать.(с)
Вторая мировая война-событие наполненное застывшим ужасом, вороненный молот, смявший миллионы судеб и жизней. В кинематографических вселенных- огромный пласт для творческой свободы видения, последующих проявлений.
Билл Хикс говорил, что ирония- то самое лучшее что приходит вслед за трагедиями исторических масштабов.
Джордж Клуни пошел по пути данной концепции.
Умело играя с фактами реальных событий, лежащих в основе, глядя на ужасы войны сквозь 'глаза' своего многолетнего опыта в индустрии также. Забавным является некая 'тень', одной из прошлых его работ, а именно 'Одиннадцать друзей Оушена'.
История команды искусствоведов-профи, ведущих свой 'крестовый поход' ради цели, по сути, очень далекой от военного дела. И нет разницы, в том что в отряде нет такого понятия как 'муштровка' и 'субординация'.Ведь вопрос спасения человеческого наследия улаживает любое недопонимании, любой конфликт. Усиливает взаимодействие героев на пути к конечной цели.
Билл Мюрей, Джон Гудман, Мэтт Деймон- актеры множества граней-образов, послужные списки пестрят столь непохожими друг на друга персонажами. Клуни собрал правильную обойму для реализации своего режиссерского проекта. В этом плане, учитывается и коммерческая сторона фильма. В Голливуде адаптация событий военной истории редко проходит без участия китов индустрии, сделавших себе имя.
Безупречный визуальный ряд, панорамные съемки. оператор путем кропотливой детализации добился безупречности в каждой сцене. Сюжет выстроенный по закону трагикомедии- эффектная юмореска в кадре, может быть плавно смыта тоскливой реалией военного времени, в ходе которого вечерняя шутка продолжает пусть слезой из глаз, смертью в одиночестве...
История творится с воодушевлением, но пишется кровью.
Джордж Клуни, в своем не первом режиссерском опыте адаптации событий создал идеальный пример крепкой военно-исторической драмы, не лишенной иронии в раскрытии сути вопроса Человека Искусства в атмосфере второй мировой войны.
Впервые, о фильме «Охотники за сокровищами» я услышал из новостей, когда наше министерство культуры жаловалось, что в этом фильме русских изобразили грабителями и недомерками, ворующими произведения искусства. Зрительские отзывы, которые я читал, в основном, сводились к этому же: что фильм скучный, непонятный и русских тут изобразили грубыми ворами. А негативная реакция критиков тоже не сулила от фильма ничего хорошего.
Я же увидев постер фильма, почему-то сначала подумал, что «Охотники за сокровищами» это комедийный боевик в жанре альтернативной истории, в стиле «Бесславных ублюдков». И поэтому заявленный жанр «драма» и тот факт, что фильм основан на реальных событиях, немного меня разочаровал.
Но вот просмотр фильма меня у меня оставил хорошие впечатления. Я даже не ожидал. Я не понимаю, почему фильм всем так не понравился. Мне фильм понравился уже самой идеей, которую произносит герой Клуни, что от нацистов необходимо спасти произведения искусства, потому что мы воюем не чтобы просто их победить, мы воюем за нашу цивилизацию, а эти картины, это и есть наша цивилизация (герой Клуни это лучше сказал). Я этой идеи как-то сначала не придал значение, но после речи Клуни, я даже задумался. Так что сама идея фильма, что пожертвовать жизнью можно и за искусство мне очень понравилась. Эта идея ведь даже у нас реализовывалась, вспомните, как эвакуировали картины из Третьяковской галереи, как осаждённый ленинградцы праздновали юбилей Пушкина и. т.д.
Герои мне тоже понравились. Особенно сам Клуни, он вообще в этом фильме играет нетипичную для себя роль, просто обычно он ведёт себя как дамский ловелас, вечно улыбающийся, а тут нет, тут он серьёзен, раздумчив и мрачен. Мне очень понравился, его характер, мотивация и поступки.
То как герои спасали произведения искусства тоже хорошо сделано и смотрится. Но тут, увы, есть большой минус. Фильм действительно очень растянут и в нём есть много лишних сцен. Мне, например, показалась абсолютно ненужной и бессмысленной романтическая линия между одним из охотников и французской экскурсоводшей, эта линия скучная, растянутая и за ней вообще не хочется наблюдать. Да и сама охота за сокровищами хоть и смотрится хорошо, но тут тоже много размытости, скучности, интриги почти нет.
Зато концовка меня тоже порадовала, мне особенно понравился монолог Клуни пленному нацисту. И вообще эта линия со спасение сокровищ из пещеры. В результате фильм получился таким: Отличное начало, до момента прибытия музееведов на континент – скучная середина, с множеством лишних сцен – отличная, запоминающая концовка с отличной финальной музыкой (которая чем-то мультяшную напоминала).
Теперь по поводу русских, которых тут якобы грабителями показали. Вот объясните мне кто-нибудь, где тут русских показали грабителями? Тут вообще-то русским языком объясняется, что русские тоже (как и американцы) берут сокровища в качестве репараций за убитых 25 миллионов человек, где тут грабёж? А сами русские тут появляются на долю секунды и показано только как русский офицер ехидно смотрит на оставленный в «пещере сокровищ» американский флаг. Где тут какая-то русофобия, гопари-русские и всё остальное? Их же тут не показали, что они воруют что-то из музеев или у местного населения, они тут по сюжету просто берут это всё в качестве репараций. Если нашему Минкульту не нравиться, как показывают русских, лучше бы запретили показывать русские комедии, где и показывают русских недоумками.
Вывод: «Охотники за сокровищами» это в принципе хороший фильм, не лучший, со своими недостатками, но хороший и актуальный, который можно смотреть, а по поводу того, что фильм русских оскорбляет не верьте, это неправда.
Для начала думаю стоит отметить, что фильм мне понравился, даже очень, сам сюжет довольно простой, но это же история, ведь были такие люди, которые спасали творения великих людей, тех, кто оставил свой след в истории, а читая рецензии остальных людей, мне кажется, что никто попросту не смотрел данный фильм. Актёрский состав впечатляющий, игра актёров тоже на уровне, впрочем другого нельзя было ожидать от Клуни и его коллег. В этом фильме конечно имеются комические моменты, куда уж без них, они растворяют угнетающую атмосферу, ведь не так сладко было во время войны, а эта история показывает нам, как люди стремились не только к разрушениям и господству, а так же спасти какую-то часть человечества. Вам покажется, будто моя рецензия сыровата, не имеющая смысла, но могу сказать. .. посмотрите, вы не пожалеете, ведь можно и посмеяться, поплакать слегка, пожалеть героев, которые пали во время своей миссии.
После просмотра остался позитивный осадок, можно посмотреть ещё раз, если вдруг какие-то моменты забудутся, я понимаю, что на вкус и цвет всех фломастеров не хватит, но для таких, как я, любителей истории, этот фильм отличный, конечно нельзя поставить десять из десяти, но восемь точно есть. Прошу простить меня за сырость, а так же за отсутствие пагубной привычки описывать все действия фильма в рецензии, чуть не забыл упомянуть легендарного Била Мюррея, который вернулся к нам в таком образе, не знаю, как и описать, но его герой довольно занимательный и со стороны смотрелся неплохо. Многие отметят так же присутствие русских в фильме, мол, злодеи, коварные, просто дьяволы во плоти, нет ребята, уважаемые мои читатели, вы не так всё поняли, все мы знаем через что пришлось пройти русским, а так же о смелости, война принесла с собой много боли, но эта история глазами тех, кто не совсем шёл воевать, а шёл спасать, не присматривайтесь к роли русских в этом фильме, не заостряйте на этом своё внимание, просто посмотрите и насладитесь, спасибо за уделённое время.
'Охотники за сокровищами' Джорджа Клуни оказался фильмом, который обманывает ожидания, а зрители такого не прощают. Судя по трейлеру, нас ожидал головокружительный комедийный экшн - группа искусствоведов уводит из-под носа у нацистов шедевры мирового искусства. На деле эта картина - рассказ об искусствоведах на войне, сделанный не бесталанно, с большой толикой юмора, но и трагической нотой тоже. Главная проблема фильма - расползающаяся фабула. Цельного рассказа не получилось. Но это беда всех фильмов Клуни, в которых он принимал участие не только в качестве режиссера, но и в качестве сценариста. Наверное, он считает, что увлекательный сюжет не столь важен - главное, передать все подробности той истории о людях, которую он задумал рассказать. Тем более, что книга Роберта М. Эдсела и Брета Уиттера, по которой писался сценарий, не увлекательный роман, а воссоздание фактов военного времени - популярная документалистика, такие пишут на Западе даже солидные историки. В общем, получилась весьма странная картина - нисколько не зубодробительный экшн, но весьма занимательная история о забытых героях войны.
Русские в картине выступают в весьма неблаговидной роли. Если американо-англо-французская группа 'охотников за сокровищами' занята поисками похищенных фашистами шедевров, чтобы вернуть их на законное место, в музеи всей Европы, то советские 'трофейные бригады' ищут культурное наследие, чтобы переправить его в Советский Союз. Впрочем, даже герои фильма признают за ними некоторую правомерность таких действий - 'ведь они потеряли в этой войне 20 миллионов человек'. Клуни, к сожалению, не мог обойтись без красивого голливудского штампа. 'Но кое-что мы им все же оставили', - говорит его герой в фильме. И русские 'трофейные бригады' натыкаются на огромный американский флаг, символизирующий, что искать здесь уже больше нечего.
Конечно, картину стоит смотреть хотя бы ради блистательного актерского ансамбля, который удалось собрать Клуни. Это Мэтт Деймон, который, к счастью, заменил Дэниела Крейга (у него не совпал график съемок), Билл Мюррей (пожалуй, самый тщательно подбирающий сценарии актер), Джон Гудман, Жан Дюжарден, Боб Бэлабан, наконец - Кейт Бланшетт в роли секретарши нацистов и участника французского сопротивления. Надо видеть с каким снобизмом она говорит: 'И пожалуйста, не надо говорить по-французски. Ваш французский ужасен... Без вас меня бы не было в живых. Но я все равно говорила бы по-французски'. Билл Мюррей и Боб Бэлабан составили неплохую комедийную парочку. На них приятно смотреть.
В общем, Джордж Клуни взялся за весьма сложную задачу - сделать из документальной книги хорошее кино. Для авторского проекта - этот фильм блистателен. Но широкая публика его не приняла. Что вполне закономерно. Посмотрите, как Тарантино кормит зрителей поп-корном в 'Бесславных ублюдках' на ту же нацистскую тему - очень умело - причем, это явно поп-корновое кино, 'военное желтое чтиво', как ранее 'криминальное'. А Клуни апеллирует к умной аудитории в своем фильме, для которой не столь важна фабула и пресловутый саспенс, но зато она умеет наслаждаться отличными диалогами, и немножко, совсем чуть-чуть, интересуется военной историей. Решайте сами, смотреть или нет. Мне авторское кино Клуни весьма понравилось.
Многонациональная команда из искусствоведов всевозможных направлений на фоне Второй мировой пытается вести собственную войну с Гитлером, который еще в начале сороковых решил превратить все достижения мировой культуры в свой маленький уютный музейчик. Бравые борцы кисточки и архитектурного молотка спасают украденные фашистами реликвии, чтобы потом в нетипичном для американцев порыве щедрости вернуть все законным владельцам.
С большим сожалением могу сообщить, что «Охотники за сокровищами» стали лично для меня последним гвоздём в гроб карьеры Джорджа Клуни в качестве режиссера. Собрав просто феноменальный актерский состав, позвав в команду лучших голливудских операторов и монтажеров, он всё равно умудрился снять просто до отвращения пресную ленту.
Идя на сеанс, я в отличие от большинства зрителей, которые купились на задорный трейлер, не ждал увидеть ни «Бесславных ублюдков», ни «13 друзей Оушена» в декорациях главной войны ХХ века. С самого начала было понятно, что звать в ленту Гудмана, Дэймона и Мюррея только ради того, чтобы всем было весело, — глупо. Клуни замахнулся на недосягаемую для себя вершину приключенческой драмы и с треском провалился.
Муссирующаяся все два часа тема бесценности искусства и человеческой жертвы ради культурного наследия мира преподносится прямолинейно и безвкусно. Вот нам показывают парочку смешных зарисовок, вроде бы даже пытаются раскрыть характеры персонажей, но буквально через 20 минут они начинают умирать как мухи с шаблонной фразой «я погиб ради потомков» на устах. Сам режиссер, понимая что месседж слишком уж размыт, пытается хоть как-то истолковать зрителю свой посыл монологами героя, который говорит такие банальности, что на его фоне даже прощальные слова Якубовича после выпуска «Поля чудес» покажутся верхом концептуализма и выдумки.
Из-за невнятности сюжета, призванные разбавить весь этот балаган именитые актеры пытаются по мере сил сделать хорошую мину при плохой игре, но все эмоциональные пули летят в молоко. Гудман пребывает в своем извечном образе «своего в доску», Дэймон соблазняет очаровательную красотку-француженку, а Мюррей… Мюррей просто остается самим собой. Видно, что Клуни обманул их так же, как и зрителей: думали, что будут участвовать в интерпретации «Индианы Джонса», а попали на корабль дураков, плывущий в океане банальности.
При всем при этом, испортить ленту до конца у Джорджа все же не получилось. Стоит отметить прекрасно воссозданную атмосферу военного времени: лагеря беженцев, разрушенные города, американский военный полигон — все выглядит просто выше похвал. В таких декорациях, да с такими актерами можно было бы с легкостью снять сиквел «Списка Шиндлера» или что-то подобное. Хотя со «списком» я, конечно, погорячился.
Делать грустные выводы — удел брюзжащих старикашек, но я бы, будь такая возможность, поставил этого шалуна Клуни на пару часов в угол. Как можно было с такими ресурсами создать такой откровенный проходняк? Просто в голове не укладывается.
Начать стоит с самого начала, с названия из-за него многие не пошли на этот фильм в кино и действительно 'Охотники за сокровищами' кажется, что это какой - то пафосный фантастический бред, за это стоит 'поблагодарить' наших переводчиков в оригинале фильм называется: 'The Monuments men'. Поэтому я, имея свободное время, долго сомневался стоит ли на него идти, но Клуни я очень люблю потому и пошёл и не пожалел. Фильм хорош, своеобразен, снят в не слишком привычным для большинства зрителей стиле.
О сюжете можно сказать, что он вполне логичен (фильм основан на реальных событиях) присутствует драма я, конечно, не плакал, но было очень печально, (даже немного хотелось заплакать) но кроме драматичных моментов присутствуют и радостные, где зритель по настоящему ликует вместе с персонажами. В общем сюжет прост и понятен даже ребенку, но в нём есть и минусы, а точнее один не очень существенный это пафос, т.е. несколько не больших пафосных моментов. И конечно же говоря о сюжете нельзя не упомянуть шутки (несколько было в треqлере) этот фильм не комедия, хотя шутки здесь есть, но чуть-чуть.
Конечно же актёрский состав, он совершенно потрясающий, актёры отработали на 10 из 10, актёры это лучшее, что есть в фильме. Абсолютно все на своих местах и отыгрывают идеально, тех кто умирают жалко до слёз, за тех кто выживает радостно до слёз и они показывают, что им, как и зрителю и даже больше жалко умерших.
Теперь о том, как фильм снят, а снят он хорошо, красиво. Нам показывают оккупированные французские города, больше всего запомнились пустынные, тёмные улочки, которые противопоставляются солнечным пейзажам просторов Франции.
Кроме того я позволю себе задаться вопросом: почему фильм, не смотря на актёров, режиссуру и не плохой сюжет, получил заниженные оценки в России? Я попробую ответить на этот вопрос. Дело всё в том, что в фильме говорится, что советские войска забирали найденные ими на занятой территории произведения искусства себе. Поэтому многие русские зрители занижали оценки и обвиняли фильм и Клуни в частности в нацизме. Я не буду копаться в истории и узнавать, как поступала советская армия с произведениями искусства, а просто по прошу задуматься о теории причинно-следственных связей и задам вопрос: разве не у всего есть причина? Так вот задумайтесь пожалуйста над этим и не спешите говорить, что я нацист, (я сам русский) просто подумайте. Плохое отношение к вашей нации не должно влиять на оценки фильма.
В итоге: этот фильм был обязан получиться или шедевром, или хорошим, но он стал ни тем, ни другим он получился очень хорошим (нечто средние между шедевром и хорошим фильмом). Клуни в этом фильме показывает войну с непривычной стороны, он показывает людей, которые не сражаются на фронте, не вносят свой вклад в победу в войне, а сохраняют наследие предков для будущих поколений, для нас.
Для начала стоит отменить, что строго говоря, это и не фильм вовсе. По крайней мере, не военный фильм. А если еще точнее – не то, что мы привыкли под этими словами понимать. Единственная, еще и подкрепленная Кейт Бланшетт, попытка придать рассказу четкую военно-шпионскую линию получилась очень уж нарочитой. Вообще в этом фильме нарратив не имеет никакого значения, этот фильм состоит из людей.
Актеры здесь не играют; здесь нет героев. Здесь есть образы. Образы, пришедшие сюда из других фильмов, - вот Клуни и Дэймон стоят в лифте, совсем как в «Друзьях Оушена», вот Дюжарден то радостно ухмыляется, то хмурит брови, чтобы потом снова озарится этой своей фирменной артистовской улыбкой, вот Мюррей, вот Гудман, вот Боб Балабан, и все они такие, как всегда, такие, как везде. Как в «Сломанных цветах» и «Трудностях перевода», как в «Бартоне Финке», как в «Агенте 117». Они собрались вместе – эти очаровательные люди, чтоб поиронизировать. И в первую очередь, над самими собой.
Военный фильм – странное поле для самоиронии. Начиная с пьес Бориса Виана стало хорошим тоном иронизировать, даже язвить, над теми, кто затевает войны, и над теми, кто слепо на них идет, отстаивая идеалы – свои и чужие, - идеалы, которые не стоят той грязи, которая в ходе войны неизбежно получается. А Клуни иронизирует над теми, кто не отстаивал эти идеалы и кто не был против них, - над теми, кто вне всех этих идеалов, у кого свои идеалы, - над людьми искусства.
По сути, этот фильм – комедия. Ты смеешься над тем, какие они, эти герои, нелепые, как они не сочетаются с этим реальным воюющим миром. Их место в галереях, музеях, - там, где они собственно и провели кучу времени, - изучая, реставрируя, созидая и созерцая. Смеешься над героем Дюжардена, выбежавшего к лошадке, над очками-вертолетами героя Клуни, над диалогами; смеешься над шутками в сторону русских, над американским флагом на пещере, над крекерами и конфетками в походном рюкзаке, над вопросом «Тебе что – делать нечего?» герою Дэймона, наступившему на мину; смеешься, смеешься, смеешься.. После фильма думаешь – черт, ощущение, что они сняли все с одного дубля, - все так очаровательно нелепо. И под всеми этими почти дружескими эмоциями каким-то незаметным образом куда-то вглубь тебя заползает сугубо пацифистская мысль, что все эти милые люди, с выражением лица Мюррея, в очках-вертолетах и глупейшими шутками, должны быть где угодно, но точно не на войне. Не потому, что они облажаются (так как нет), а потому что мир войны для них слишком никчемен.
Наконец-то нам показали Вторую мировую войну в новом аспекте, а то несчастные евреи в Холокосте изрядно поднадоели. Сложно назвать жанр фильма – это некий сплав приключенческого, военного и исторического кино, где нашлось место и юмору и драме. Первая часть фильма мне показалась несколько затянутой за счет множества диалоговых сцен между героями, видимо призванных раскрыть каждого из них зрителю. Однако, по-моему, половина так и остались картонными персонажами. Как и во всех американских фильмах о войне, бравые парни из-за океана представлены в лучшем виде – ярким примером является герой рядового Райана – Мэтта Дэймона, вновь вернувшегося на поля сражений Франции спустя 13 лет после фильма Спилберга. Он, как примерный семьянин, устоял перед чарами француженки и не поддался оправдательной аксиоме всех искателей легких отношений «Это Париж!». Хотя документальные свидетельства о той эпохи говорят совсем обратное. Потом благородный Райан возвращает в пустующую еврейскую квартиру их картину, хотя, скорее всего, никто уже не вернется в этот дом из пасти Дохау и Аушвица. Ну да ладно. Каждая страна превозносит себя, и в этом нет ничего зазорного.
В фильме четко противопоставляются американцы и русские. Первые возвращают произведения искусства музеям и прежним владельцам, вторые же с помощью «трофейных команд» вывозят мировые художественные ценности к себе в СССР, и такой оборот, естественно, возмутил наших патриотов из числа кинокритиков и зрителей. Давно уже пора взглянуть на события Второй мировой не глазами ура-патриота, чей дедушка воевал с погаными фрицами, а с позиции бесстрастных фактов, запечатленных во множестве документов, да и многим уже известных. Если бы наши товарищи коммунисты ничего не вывозили из павшего Берлина, я бы не смог посмотреть клад Приама в ГМИИ им. А. С. Пушкина. Бесценные находки Шлимана на холме Гиссарлык до сих пор не возвращены в Германию. А легендарный Пергамский алтарь – гигантских размеров античное сооружение разобрали и вывезли из Берлина в 1945 и вернули только в 1958г, предварительно сняв слепок, который сейчас хранится в Государственной художественно-промышленной академии Санкт-Петербурга. Сикстинскую мадонну Рафаэля трофейные команды реквизировали из Дрезденской картинной галереи и вернули в ГДР в 1955г. Не знаю, действительно ли так благородно поступали американцы с картинами и скульптурами в Европе, но вот на другом конце земли, в поставленной на колени Японии, дела обстояли иначе. Когда поступил приказ от американского командования о полном разоружении Японии, кроме огнестрельного оружия, бывшие солдаты императора, должны были сдать и все мечи, многие из которых насчитывали сотни и сотни лет и имели художественную и историческую ценность. Однако в то время в Японии не оказалось заинтересованных людей, типа героя Джорджа Клуни и потому многовековые прославленные самурайские клинки – произведения древних мастеров оказались в плавильных печах вместе с клинками заводского происхождения, которыми укомплектовывался младший офицерский состав. Но вернемся к фильму. Более всего мне запомнились 4 момента. Сцена в доме бельгийского фермера, бывшего нациста, где он прикидывается, что все висящие у него на стенах картины всего лишь копии. По своей напряженности и неожиданному разоблачению, она чем-то напомнила сцену в кабачке из «Бесславных ублюдков» Тарантино. Еще - сказочный замок Нойшванштайн, наполненный скульптурами Античности и Возрождения, среди которых особый акцент был сделан на Спинарио – Мальчике вынимающем занозу, которого я лично видел в Капитолийском музее Рима! Далее - жуткая и потрясающая своим неумолимым реализмом сцена, когда картины сжигались огнеметом. Вот только за одни эти картины Гитлера следовало бы четвертовать! И последняя – когда Джордж Клуни беседует с нацистским преступником, передавая ему простую правду победителя и побежденного.
Главная идея фильма - стоит ли культурное наследие человеческой жизни. Охотники за сокровищами считали, что да, стоит. Благодаря таким самоотверженным почитателям искусства мы и сейчас можем любоваться произведениями пошлого в лучших музеях мира. Но если кто считает также, то пусть представит гипотетически, смог бы он умереть, чтобы потомки и дальше могли удивляться улыбке Джоконды или умиляться Пьетой Микеланджело и Сикстинской мадонной Рафаэля? Либо твоя жизнь, либо известная картина? И вот тут, как правило, все умолкнут, потому, что своя-то жизнь, она на то и своя, чтобы считать ею бесценной. Таким образом, вопрос достаточно сложный, если переходить на личности, но хочется верить, что и среди нашего поколения найдутся те люди, что смогут грудью своей защитить наше художественное наследие от «вандалов», тем более в современности такие проблемы, увы, не редкость.
В заключении хочется сказать, что на протяжении всего фильма, пока герои искали Гентский Алтарь и Мадонну Микеланджело, меня терзала мысль о нашей Янтарной комнате. Почему же ее так и не нашли? Тяжело об этом писать, но не разделила ли она участь «Портрета молодого человека» Рафаэля и картин Пикассо, уничтоженных огнеметом в заброшенных рудниках? Хочется верить, что спустя время благодаря энергии и воли будущих Шлиманов, Эберсов, Кольдевеев, словно из небытия появится на свет забытая всеми полулегендарная Янтарная комната.
По моему фильм получился очень даже ничего. Интересный, смешной и трогательный на некоторых моментах.
Правда музыку я почти не слышала.
Сценарий возможно сыроват, но шутки смешные. А персонажи не типичные, как это обычно бывает. Меня каждый задел и понравился до глубины души.
Жана Клода было жалко до слез. Он своим чутким, французским обаянием покорил мое сердце. Жан Дюжарден после этой роли стал моим одним из любимых актеров.
Дональд Джефрис все таки довел меня до слез. Хью Бонневиль заинтересовал меня. Он отличный Дональд, хоть у него и такая маленькая роль, за то многозначительная.
Ричард Кэмпбелл. Вот кого я полюбила. Он вроде бы творческий, но какой смешной. Чувство юмора у него осталось. Билл Мюррей просто потрясающе сыграл Ричарда. Я была, остаюсь и буду его фанаткой.
Уолтер Гарфилд. Единственный кто меня довел до слез не от грусти, а от смеха. Милый, смешной, со смешным именем и своим некоторым обаянием. Джон Гудман просто молодец.
Престон Савитц т.е. Боб Бэлабан с вышеупомянутом Ричардом Кэмпбеллом т.е. Биллом Мюрреем отличный дуэт. За время всего фильма я к ним успела настолько привыкнуть, что я до сих пор никого другого из актеров не вижу.
Кейт Бланшетт очень интересная актриса. Она прекрасно справилась с ролью. Мне она очень понравилась.
Джеймс Грэнджер. Мэтту Дэймону к лицу такие роли. Я не представляю никого другого в роли Джеймса.
Фрэнк Стокс. Джордж Клуни выступил как режиссер и актер. По моему он гениальный актер. И режиссер тоже.
Я сидела в кинотеатре и молчала. Весь зал молчал. Мне было интересно как они поступят с русскими и найдут ли они все шедевры. И я не капельки не жалею что потратила свое время на этот фильм.
