Главный персонаж Служкин (а он же Константин Хабенский) - простой человек, живущий в Перми. И все у него как-то не складывается: ни в личной жизни, ни в материальном плане. От безнадежности он пытается устроиться на работу в обычную школу и кое-как ему удается заполучить должность учителя географии. И несмотря на 'судьбу-злодейку', он все-таки живет и радуется жизни. Со своим особенно простым отношением ко всему, что его окружает: '- Ты сказал, что это неважно. Папа, а что важно? - Важно сейчас покурить, а нету'.

Тот фильм, где местами может быть несколько смешно, временами грустно, а иногда стоит и задуматься. В фильме присутствует множество 'житейских' шуток, которые актуальны и в наше время. И, пожалуй, каждый, кто увидит эту картину, не останется равнодушным после просмотра.

Минус фильма в том, что половины действий, которых внес в свою книгу Алексей Иванов просто нет. И если вы хотите по-настоящему проникнуться в ту изначальную атмосферу, который создал автор, то я бы посоветовал для начала прочесть саму книгу.

8 из 10

Что ж, очень интересно было сравнить свои впечатления от фильма - тогдашние и нынешние. Дело в том, что впервые я посмотрел ГГП в год его выхода - то есть в... 2013. Ну, край в 2014. Был я тогда восторженным юнцом, открывающим для себя мир большой литературы - и каждое мало-мальски значимое произведение приводило меня в восторг. Примерно так было и с Географом - образ Служкина лег в какой-то нужный паз (даже книгу потом взял в библиотеке), визуальная часть запомнилась как исключительно качественная, один из треков осел в плейлисте, и в сознании моем на годы и годы зафиксировалась аксиома 'экранизация ГГП - шедевр'. Но вот прошло десять лет, и... И есть о чем поговорить.

Прежде всего, мне кажется, что... Ну, то есть сегодня фильм про тоскливую маету неприкаянного интеллигента, претендующий на статус вневременного, то есть не привязанного ни к какой эпохе (важный момент, ждите следующий абзац), не смотрится от слова совсем. То есть я имею в виду, что на фоне происходящего сегодня неурядицы мсье Служкина не трогают ну вот совершенно. Что? Мужик ругается с женой? А? Не любит она его? Как-как? Тонкая натура не находит места в грубом обществе потребления? И? Что дальше? Тут как бы... Ну вы поняли. Служкину просто не получается сопереживать - на фоне современности его экзистенциально выгнутое житье-бытье кажется чем-то очень комфортным и безобидным. Соответственно, половина впечатления от фильма слетает.

И, конечно, это не вина Служкина, нет. Это вина талантливого Александра Велединского, вытянувшего Служкина из девяностых и сунувшего в нулевые. И понять это помогает первоисточник. Книга о географе - это документ эпохи, рассказывающий о том, как человек не может себя найти себя в конкретное время с конкретными, характерными, проблемами. Это книга про развал Союза в той же мере, в которой она о Викторе Сергеевиче С. И поэтому книга сегодня читается также, как читалась десять, двадцать, сто двадцать лет назад - ведь она задает хронологические рамки и создает совершенно конкретную систему координат, отгораживаясь от соседей по таймлайну. И в своей системе координат история работает на 5 с плюсом. А выдернешь куда-нибудь в другое время... В общем-то, выдернуть ГГП и можно то было, наверное, только в относительно спокойное и застойное начало десятых, когда тучные нулевые уже ушли, а десятые еще не начали раскачиваться и осыпаться. Так что история географа - это наука для киноделов: если первоисточник изначально не был вневременным, то отдирать его от концептуально необходимого контекста не стоит.

Ну а еще, чем старше мы становимся, тем кринжовее смотреть на лавстори между взрослым мужиком и десятиклассницей. Тем больше к Служкину вопросов. Тем менее он привлекателен как персонаж. И вообще узнай об этом всем батя Маши, ка-а-ак дал бы он Служкину промеж глаз. И в полицию его, в полицию. А когда я сам был ближе к возрасту десятиклассников, чем к возрасту мужиков, меня вот ничего не смущало. Служкин как мерило взросления. (К слову, книга и здесь себе подстилает соломки оригинальным возрастом героя и - опять же - эпохой).

По факту выходит, что Велединский дважды промахнулся, перенося книгу на экран - поменяв время действия и возраст Вити.

А снято, конечно, шикарно, вопросов нет.

А Никитосу, кстати, вообще не зашло. Что еще раз доказывает, что ГГП (фильм) - продукт и атрибут своего времени, а за его пределами он чахнет и бледнеет.

Я в недоумении - смотрю, как пестрят преимущественно зеленые рецензии на КП и как люди пребывают в эстетическом восторге от творения 'Географ глобус пропил'. Я не понимаю, что же столь сильно зацепило такое большое количество зрителей, что они ставят ему 10 баллов (странно, что он еще не вошел в Топ-250 при таком раскладе). Попробую объяснить, что увидела в фильме я.

Суровый город Пермь и его жители (хотела написать 'обитатели', но как-то это неуважительно по отношению к пермякам, уверена, что там есть прекрасные и умнейшие люди). Жизнь проходит в праздных разговорах, бытовых передрягах, алкогольном угаре, случайных интрижках и тотальном разочаровании в жизни. Во всяком случае, так она проходит у главного героя товарища Служкина. Когда я читала описание фильма, то я чего угодно ожидала от фразы 'Он просто живет…', только не того, что мне показали на большом экране.

Безусловно, Константин Хабенский сыграл блестяще. Без сомнения, его герой любопытен и запонимается. Но сам Служкин вызывает у меня большие сомнения. Якобы страдающий человек, которому не везет в жизни, так как он не приспособился к новому укладу, с новыми идеалами, а точнее, их полным отсутствием, на деле смотрится просто алконавтом, простите за выражение. Он ведет интересные разговоры, благородно и достойно отпускает жену, любит свою маленькую дочь - но вот все остальное вызывает большие сомнения, особенно его работа в школе. От того, что было в походе, у меня волосы дыбом вставали при одной мысли, что мой ребенок может оказаться в экстремальных условиях с таким вот сомнительным педагогом. Зачем он вообще их туда повел, раз он безответственный алкоголик? Или карточный долг настолько важен, что перекрывает собой цену человеческой жизни?..

На мой взгляд, изображена какая-то дикая школа с учениками-упырями. Под конец, правда, к некоторым проникаешься симпатией, но не более того. Я достаточно молода, но училась совсем в другой школе и других условиях. Мы не посылали своих учителей и не играли с ними в карты. Может быть, мне просто повезло с учебным заведением, раз многие так восторгаются правдоподобностью изображения современной школы в глубинке.

Женские образы в фильме меня просто убивают. Надюша, блестяще сыгранная Лядовой, - недовольная женщина-истеричка. Дальше - хуже: развратная учительница немецкого языка, похотливая подружка, лепящая пельмени, чудаковатая приятельница из детского садика, отличница Машенька с наклонностями Лолиты... Где нормальные, адекватные женщины? Или создателям кажется, что они просто не существуют?

Признаться, я возлагала надежды, что кульминация будет в походе и там произойдет что-то такое, что расставит все по своим местам. Но нет, ничего подобного. Все те же несуразные ситуации, пьянство и монологи о жизни и счастье, не несущие в себе ничего.

И что мы имеем в результате: качественно сделанный фильм, блестящие актеры, достаточно много курьезных ситуаций, действительно вызывающих улыбку - но за всем этим великолепием не скрывается никакого смысла, и монологи за жизнь не спасают. Из достойных эпизодов могу заметить обмен фотографиями с Машенькой, 'честное папино' в детском садике и эпизоды с Градусовым, который единственный показался мне целостным и законченным персонажем с динамикой в его развитии и отношении к нему зрителя - от антипатии до практически любви - за что большая благодарность Андрею Прыткову, прекрасно справившемуся с непростым образом, несмотря на юный возраст. В остальном же 'Географ глобус пропил' - это сказка о потерянном времени, причем речь идет и о героях, и о зрителях. Рискну, правда, предположить, что создатели фильма получили большое удовольствие при его съемках, правда к искусству это все не имеет никакого отношения.

5 из 10

Как только услышала про этот фильм, прямо загорелась и прочитала книгу. Книга запала в душу своей тоской, одиночеством главного героя, живостью персонажей. Ожидала этого же от фильма. И каждый раз, когда видела в картине то, что мне не нравилось, уверяла себя в том, что придираюсь.

Сразу не понравилось, что действие перенесли в наше время. Значительная часть книги держалась на том, что действие происходит в девяностых. Лично для меня это создавало особую атмосферу, романтику, добавляло еще больше серости и безысходности к самому сюжету.

Книга оказалась слишком большой, чтобы вместить ее в два часа экранного времени. Первый час фильм лихо проскакивает две трети всей истории, а за этот час оказалось невозможным полностью раскрыть отношения Служкина с женой и с классом, в котором он преподает. Да и второй час, в котором показывают только поход, оказался также скомканным.

Второстепенные персонажи оказались нераскрыты, а некоторые моменты, ситуации в фильме вообще не доведены до конца. Показать-то показали, а к чему? Зачем?

Абсолютно все ключевые моменты книги, грубо говоря, 'слили'. Флешбеки о детстве главного героя? Служкин в ночь своего дня рождения в вытрезвителе? Забудьте. Забудьте и многое, многое другое.

Концовка фильма разительно отличается от книги. Но это и вправду можно списать на современные реалии. Какой русский режиссер в наше время будет снимать и подробно показывать любовь мужчины за тридцать к пятнадцатилетней девочке?

Операторская работа, общая картина и музыкальное оформление - замечательные.

Актерская игра, за исключением Анфисы Черных, не вызывает нареканий вообще.

И атмосфера книги, все же, замечательно и верно перенесена на экран.

Еще один фильм на полку хорошего современного русского кино.

7 из 10

Главное, что следует знать по фильму перед просмотром - это адаптация книги написанной в 1995 году на время сегодняшнее. А также и адаптация 28 летнего героя на 40 летнего актера Хабенского. Не особенно удачная, хотя Хабенский и смотрелся органично в своей роли и играл замечательно, но все-таки странно, что в сорокалетнего алкоголика влюбляется школьница, а ему вполне комфортно напиваться вместе со своими учениками…

Создатели фильма считают Служкина святым человеком, но с первых минут фильма будет ясно, что это очень не так. Это типичная «достоевщина», маленький человек в литературе и теперь в кино. И как и должно психология ролей, особенно женских передана очень хорошо – большой плюс фильма, все образы яркие, интересные, много занятных мелочей.

Сам же Служкин - просто слабый маленький, но все таки добрый человек, несомый течением жизни, не имеющий и не желающий материальных благ. Вообще ни к чему не стремящийся. Чтобы оправдать своё существование придумывает собственный специальный образ святости и начинает следовать ему. Этот момент будет показан в фильме. Святость исключает секс, но разрешает алкоголь в любых количествах и по любому поводу. Что называется, когда я вижу все недостатки этого гнусного мира я бухаю! И даже перед школьницей устоял следуя до конца своей же концепции, думаю я, а не потому что, единственное своё благое дело за всё кино так уж хотел совершить.

Будкин, его друг гораздо лучше подошел бы на главного положительного героя этой истории. Не будет показано, но очевидно, что относительно положительный финал и вышел не без его участия.

Красивые пейзажи российской глубинки, заброшенные дома и корабли, почти нетронутая природа вокруг. Прекрасная операторская работа. И прекрасные актерские работы, настолько, что Служкин не вызывает какой-то ненависти и агрессии, хотя судя по поступкам все-таки местами должен. Фильм смотришь как интересную историю, как и должен смотреть кино, кинобайку. Реализма во всей этой истории мало. Я живу в поселке средней полосы и нет здесь повального пьянства и безнадеги, также как и нет бесконечных патронов у героев боевиков. Но кино есть кино.

Голливуд снимает много красивых мажорных бессмысленных фильмов. У нас стали появляться такие же минорные. И будет их таких еще больше в следствии ухудшения уровня жизни населения кино будет отражать жизнь в 90-е на жизнь сейчас, в реальности она и возвращается. Народу надо постепенно привыкать к этому. Что называется, фильм снят хорошо, но это и печально

7 из 10

Фильм не вдохновил. Развитие сюжета показалось медленным и чересчур ровным (может быть, слишком книжным), эмоциональные пики и паузы – случайными и хаотичными (кульминацию прозевал). Мне не хватило явных режиссерских акцентов – на темах, поступках, оценках. Из-за этого не смог в достаточной степени погрузиться в фильм.

Мне нравится Хабенский. И Служкин – это «его» персонаж. Однако меня сильно заинтриговал бы такой ход, как привлечение к роли малоизвестного или не слишком успешного в кино актера средних лет, для которого роль могла стать вызовом, шансом. Мне тут сказали, что Тарковский таким образом нашел Солоницына. С другой стороны, фильм должен быть коммерчески успешным проектом, фильму нужно имя на афише. Такие дела.

Служкин существует между двумя мирами – взрослых закостенелых людей и еще-не-личностей-подростков. Ни к одному из них он не тянется. Скорее, отталкивает от себя. И остается наедине с собственной болью. Вообще, стремление отгородить всех от своей боли каким-то странным образом вдохновляет его. По-моему, несколько раз разговор заходит даже о святости. И это характерно. У него позиция самоотрицания рифмуется с образом святого.

Но ему не хватает сил собственным примером утверждать что-то доброе, истинное, красивое, хотя бы вселять надежду. Поэтому он наряжается шутом и носит маску юродивого.

Мне кажется важным понять эпизод, в котором «просто вода» и «просто солнце» противопоставляется «вечному взрыву». Служкину хочется видеть за поступками, отношениями и словами их истинное значение. И ни-че-го не выдумывать. Да, он называет вещи своими именами. И это – яркая черта юродивых и шутов, скоморохов. Более того, это их прерогатива. Что даже у пьяного на уме, у них на языке. Из фильма про Ивана Грозного с Мамоновым мне больше всего запомнился образ скомороха, который безнаказанно мог говорить про царя что угодно. Странная такая должность при царе – быть его совестью.

Конечно, Служкин только носит маску юродивого. Один из ярких эпизодов: он забыл вовремя забрать дочь из детского сада. Когда он просит прощения у нее, мы видим не юродивого, не странного человека. Мы видим совершенно нормального взрослого человека, которому стыдно за свое поведение.

Путь Служкина – от желания, чтобы вода была просто водой, а любовь просто любовью, а дружба просто дружбой – до утверждения жизни, любви и дружбы через отрицание собственной значимости. Он продолжает называть другом человека, который уводит у него жену. Это не просто бесхребетность и мягкость героя. Это его принципиальная позиция. Стоит она того? Не думаю.

Вспоминается цитата из Библии (возможно, перевру ее): «Знаю твои дела: думаешь, что ты жив, но ты мертв». А Служкин думает, что он мертв. Но он жив.

На протяжении фильма лейтмотивом звучит – «мне больно, мне больно». Чего он хочет? Какого-то откровения? Какого-то знака о том, что он святой? Или хочет покоя, забытья? Или хочет быть счастливым? Или он счастлив, как сам не раз заявляет? Может быть, он хочет, чтобы было не больно. Но при этом не хочет, чтобы не было больно, потому что боль позволяет чувствовать себя живым. Знаете, это чисто по-русски – длить боль, не делая ни-че-го.

P.S. Книгу не читал.

6 из 10

Наверное, для того, чтобы понять, в чем тайный смысл фильма, надо прочесть книгу, потому что как обычно бывает, книга глубже фильма. Но! Возможно, это кинопроизведение можно внести в список обязательных к просмотру, как, например, книга «На дне» или «Отцы и дети» в том смысле, что позже это станет отличной иллюстрацией того, каким наше общество было.

Но это такая тоска, такая невообразимая печаль, что хочется немедленно выключить фильм и остаться в счастливом неведении того, что где-то и как-то так действительно живут. И фраза «счастье не за горами» выглядит сатирично и сакастично по отношению ко всему, что в этом фильме будет происходить.

Для начала вспомню фразу Стругацких из романа «Стажеры»: «Первооткрыватели страшно нравились ему, а Жилин посмеивался про себя и думал, до чего же нелеп и примитивен этот фильм, особенно если смотришь его не в первый раз и тебе уже за тридцать. Эти подвиги, похожие на упоенное самоистязание, нелепые с начала и до конца, и этот командир Сандерс, которого бы немедленно сместить, намылить ему шею и отправить назад на Землю архивариусом, чтобы не сходил с ума и не губил невинных людей, не имеющих права ему противоречить. И в первую очередь прикончить бы эту истеричку Прасковину, кажется, — послать ее в джунгли одну, раз уж у нее так пятки чешутся. Ну и экипаж подобрался! Сплошные самоубийцы с инфантильным интеллектом. Доктор был неплох, но автор прикончил его с самого начала, видимо, чтобы никто не мешал идиотскому замыслу ополоумевшего командира…»

Мне кажется, после этого ни фильм, ни даже повесть комментировать нет необходимости: учитель, ведущий учеников в рискованный поход как минимум заслуживает публичной порки, я уж не говорю про уголовный кодекс, где ответственность за жизнь и здоровье учеников лежит на нем и только на нем. Неоднократно водил группы в туристические походы и понимаю: самый тяжелый груз — это не тот, что в отяжелевшем от дождя рюкзаке, а ответственность за группу, чего главный герой фильма лишен в принципе. Хабенский замечательно сыграл роль разгильдяя-переростка, но даже он не смог в моих глазах вытянуть сценарий. Как по мне — пусть спит с кем хочет, пусть даже заводит роман со школьницей — как говорил герой А. Миронова в фильме «Обыкновенное чудо» — «немного неприлично, довольно смешно и очень приятно. При чем же тут смерть?» СМЕРТЬ, блин, — и как-то этот момент ускользал из других комментариев, но если вдуматься, то критиковать главного героя надо именно за замысел такого экстремального турпохода в исполнении случайных неподготовленных, несработанных в команду школьников-новичков, а не за шашни с девочкой, нескромный глаз, положенный на учительницу или за незнание своего предмета географии…

'Географ глобус пропил'.

Я не читала книгу, поэтому соотнести роман с его киноверсией не выйдет. И к чертям - не надо!

Не думаю, что стоит писать здесь сотую аннотацию, уже начитались их и трейлеров насмотрелись.

К герою.

Мне тоже Служкин казался таким обычным русским мужиком (ну, хотя, нет, какой из него мужик, Хабенский - мужчина; а вот не скажешь - 'русский мужчина'!), разве что интеллигент немного. Жена, друг, друг+жена, дочурка, работа, ученики, водка-вино-водка, etc. Смешно, по-русски, понятно.

А потом сцена в бане. Географ хлещет себя вениками по спине, с двух сторон. Там остаются полосы, рубцы. И это был бы просто эпизод, если бы не слова самого Служкина. Где-то раньше, на какой-то кухне он говорил: 'Вот хочу быть святым. Чтобы я не был ни для кого залогом счастья, и для меня никто не был залогом счастья'.

Он и есть святой. Святой по-русски, потому что жизнь для него в 21ом веке не путь к достижению чего-либо, а сама жизнь, он живет, он светлый, потому что смотрит светлым взглядом, не пытается насильно подстроить обстоятельства под себя, да, где-то плывет, а, может, вообще плывет по течению (как пьяный по реке, помните). Но есть большая разница между плыть как сдаться и плыть как принимать. Еще скажите мне, что географ сдался. В том и суть, что несмотря на обстоятельства он принимает жизнь, не ломает, не кромсает насильно под себя. Он любит ее, а любимых насильно не изменяют, разве что слегка подправляют (водка - чем не корректор?).

Он не угождает каждому. Какой есть, таким и нужен. И если он может помочь в данную минуту, он приходит.

В нем что-то живет. Что-то такое большое, такое светлое, за что ему там все простят. Он счастливый. Счастливый русский в России. Он святой на земле.

p.s. Вот, а потом я прочла, что для Велединского [режиссёра], Служкин и Мышкин где-то рядом.

p.p.s. Который раз замечаю, что будучи пьяной, воспринимаю всю информацию извне лучше.

Раковая опухоль коммерции, коррупции и бесталанности ввела российский кинематограф уже в практически предкоматозное состояние. Почти на каждом 'продукте' отечественной киноиндустрии лежит этакая тень «невыносимой лёгкости бытия», объяснить которую одновременно и сложно, и легко, и, как мне кажется, анализировать её будут ещё неоднократно.

«Географ, который глобус пропил» ничем в этом смысле от остального «серьёзного» кино не отличается. Актёрская игра (кроме Хабенского, который как всегда отработал на твёрдую «тройку») обескураживает примерно так же, как исполнительское мастерство певуна в вагоне в начале фильма. Совершенная необязательность использования «низкой » лексики, Круга и чрезмерно глубоких ран от банных веников, а также намеренная шаблонная фотогеничность подобранных для съёмок детей снижают доверие к происходящему на экране. Впрочем, как и нелогичность поступков героев – зачем, например, учителю потребовалось рисковать жизнью школьников для прохождения речного порога, в то время как ему вполне хватило трезвости не воспользоваться влюблённым в него ребёнком. Особенно удручает актёр, сыгравший Будкина. Его реплики из-за почти неподвижного речевого аппарата понять можно только приблизительно, лишь благодаря усилиям воли, на которые абсолютно не вдохновляет ни операторская, ни режиссерская работа.

Носитель «абсолютной любви» Виктор Служкин, будучи биологом, за неимением лучшего устраивается на работу учителем географии. Он много пьёт, ведёт себя странно, отчего дети считают его неудачником и клоуном, кроме Маши, которая влюбляется в «географа» несмотря на все его недостатки. Если вынести за скобки подростковую психологию, в сухом остатке получается такая схема. Раз уж Маша не пьёт, не курит и равнодушна к смазливому Овечкину, то роднит её с «географом» только одна черта – наличие пресловутой «вселенской любви», которая недоступна остальным школьникам. Поэтому она, собственно, и кажется особенной и не совсем вписывается в коллектив.

В походе пока «географ» с Машей ходили непонятно зачем в близлежащую деревню, дети самовольно решили пройти через смертельно опасный порог Долган. Они без потерь, если не считать страха, миновали этот символ взросления, а также рубежа эпох, как некоторые называют пресловутые «девяностые» и отправляются дальше по течению жизни. А вскоре, пройдя через не менее опасный «порог» неудачного первого признания в любви, к ним присоединяется и Маша. Холодный взгляд, которым она встречает Служкина в конце фильма, а также рука Овечкина на её пояснице дают понять, что «вселенская любовь» ей больше несвойственна.

Несвойственно это качество и взрослому окружению «географа». Жена и Кира предпочитают чиновника Будкина, Ветка хочет только трахаться, а воспитательница Сашенька разрывается между тем же Будкиным и ментом..

Картина получается такой же унылой, как съёмки мёртвых кораблей и суровой северной природы: в обществе нет любви и, судя по уплывающим на катамаране школьникам, её не предвидится и в будущем. Отсюда весь этот лёд, и холод, и цинизм. С другой стороны, тот факт, что Служкин не сиганул с балкона многоэтажки, намекает, что любовь не умерла ещё от цирроза печени, что она где-то рядом, смотрит на нас и покуривает чай.

Одно остаётся непонятным. Зачем символу «абсолютной любви» толкать детей на вполне возможную смерть, и если Любовь постоянно пьёт, дурно пахнет, придуривается, курит, если ей невозможно доверять, на неё нельзя положиться, является ли такая любовь вселенской, абсолютной, настоящей, и если да, то может быть тогда дети правы в том, что им не нужна такая любовь?