Я бы поверила Географу 80-90-х годов. Ну вот учился человек где-то там, в аспирантуре даже. - Не дурак. Бунтарь (?) А против чего бунтовать-то? Против контролеров в электричке, разве что. Случайно или нет вначале идет песня Кинчева 'Я свободен' в исполнении алкашеватого нищеброда? По сути, вот и весь фильм в этой картинке.
Потом - только повторение той же мысли, размазанное на два часа. Даже априорная глубина, харизма самого Хабенского не спасла образ Географа. Несочетание личности актера (глаза. В них - характер) и роли. Географ - бесхребетное существо. Сорокалетнее дитё малое. За себя ответственность нести не может, но туда же - детей в поход вести. Да его самого же нельзя на природу дальше палисадника отпускать. Вот качельки на детской площадке - самый его экстрим.
'Его же посадят, Его же посадят За мертвых детей'
Понимает? Не-а. Сдались они ему. И Маша - тоже. Навязалась на его голову. - Но ведь приятно, тешит алкоголическое самолюбие. Зачем он ее взял с собой в деревню, интересно? Вести философские беседы про любоф? Какая ерунда. Показать благородство, что он, при всей ее близости и доступности не позволит переступить границу? (Его же посадят-Его же посадят За...) - да и что он с ней потом делать будет? (Сдалась она...)
Поразила его реакция, когда, стоя на скале, он видит своих учеников, пересекающих опасный порог бурной речки. Наверное, это в фильме должно было бы стать кульминацией, переломным моментом для Географа. Дети не погибли, хотя должны были бы. Почему он не мечется в ужасе, не прыгает с утеса, не молится всем богам о чудесном спасении неразумных отроков, весла в руках никогда не державших? Да, испуг в глазах был. И (пошлая сцена) - Машина головка на плече учителя - вот и вся реакция на прикосновение к смерти семерых душ его учеников.
Весь фильм - как ожидание чего-то, что вот-вот блеснет какая-то искра, то, ради чего было всё это снято. Но кадры мелькают, сменяются картинки, а идеи так и нет, всё пшик какой-то...
Никчемный фильм о (даже не лишнем) никчемушном человеке.
Оо-у-ууу...
Тоска без начала-ааа,
Тоска без конца.
4 из 10
только за тайгу и немногие кадры - работу оператора.
Зато после просмотра остаётся неприятный осадок. Фильм показывает те моменты, которые есть в повседневной жизни, но ты их не замечаешь. Провинция с её разрушенными домами, бытовой алкоголизм, дни рождения с танцами под Круга, измены на фоне разрушенных семейных отношений. Всё это есть. Как бы не приукрашивали глянцевые журналы и тв. Есть серая провинциальная жизнь, от которой хочется бежать, а некуда.
Главный герой не делает выбора, просто плывет по течению. По фильму должно быть видно, как происходит становление личности. А тут?. Мы два часа наблюдаем, как 'географ' пьёт и всё ему противно, он устал от жизни, от людей. Его раздражают дети, а его апатия к окружающему миру нагнетает тоску. Видимо, географа хотели сделать творческой личностью, как Есенина, который чувствует себя лишним среди обычных людей. Но должен быть тогда логический конец, а его тут нет.
Этот фильм мне посоветовал посмотреть приятель. И сразу сориентировал, мол, история схожа с «Полетами во сне и наяву» и «Отпуском в сентябре». Зная названные фильмы хорошо, для настроения перед просмотром «Географа» вдохновился «Утиной охотой».
Ну, что сказать? Слабо! Достоинств, которые приписываются этому произведению (роман я также прочел за компанию), я не рассмотрел. Увидел всё зеркально. Живет себе такой Виктор Служкин, муж – отец – друг – любовник. В поисках работы забредает в школу, и так оказывается, что нет в ней учителя географии. Так главный герой получает доступ к глобусу. Это – антураж. На деле у Служкина единственное увлечение – алкоголь.
«Я просто рассказывал о том, как человек живёт в этом мире, живёт сложно, и мир этот непростой. Мир этот не относится к человеку доброжелательно, тем не менее, человек не впадает в ослабление и действительно сохраняет душу живую», - сказал о своем герое писатель Алексей Иванов.
«Фильм не об алкаше, не о лузере, не о неудачнике, не о лишнем человеке. Этот фильм о гармоническом человеке, о человеке, который знает, как жить в этом мире, о человеке, который не пойдёт к своей цели по головам, потому что он добрый», - уверяет Иванов. Но не увидел я у главного героя ни гармонии, ни знания жизни в этом мире, ни доброты, ни цели. В истории вообще нет никакого конфликта. Мир географа Служкина прост: выпил и забылся. Он прикладывается к бутылке по первому зову, даже когда делает вид, что берет на себя ответственность за подростков в опасном походе. А вы говорите «не пойдет по головам»… Предаст!
Алексей Иванов – очень слабый автор. Отсюда проблемы и книги, и фильма.
Фильм 'Географ глобус пропил' для меня остался пессимистичным, чёрным тоскливым фильмом. После описания всех неудач и злоключений главного героя я не увидел никакого выхода из создавшихся проблем или хотя бы надежду его увидеть. Весь фильм - это жизнеописание одного алкоголика.
Служкин не принимает общество. Это видно. Клоунская манера поведения главного героя - это один из вызовов к нему. Что же предлагает делать в этом случае главный герой? Пить водку и убегать на природу. Это называется 'принимать себя таким, каким ты есть'.
Главный герой неудачник по жизни, и это не зря, потому что он никак не борется с мрачной окружающей действительностью. Он мог бы хорошо учить подрастающее поколение, стать образцом подражания, заинтересовать его хотя бы своим предметом. Но нет. Вместо это Служкин предаётся пафосным речам о молодёжи, играя с ним в карты во время урока, это уже не говоря о его не самом образцовом образе жизни. Хорош учитель нравственности.
Его любовные похождения выглядят в фильме абсолютно нереальными. Это в сценарии Виктор Служкин выглядит, как герой-любовник, а на самом деле к такому мерзостному алкашу не могла подступиться ни одна нормальная женщина. И я уверен, что возвращение его жены в конце фильма (если я это правильно воспринял) обусловлено не великой любовью к главному герою, а тем, что её просто кинул сам Будкин. Жизнь с женой у Служкина - это привычка, а не любовь. От того не видно никаких нежных чувств у них между друг другом.
Не дорожа своей работой, не делая никаких усилий, кроме поднятий стакана, чтобы сделать окружающую жизнь лучше, Служкин закономерно является неудачником. Возможно счастье не в работе, ни в семье, но главный герой считает, что именно там, от того и несчастен, а других целей в жизни он не нашёл.
Зачем смотреть этот фильм? В нём есть немного юмора, показана социальная жизнь глубинки. Но в глубинке живёт большинство населения страны. Оно и так может увидеть пейзажи из фильма каждый день. Юмора совсем немного. Возможно, кому-то покажется близкой жизнь алкоголика, но другие, кроме, чёрной тоски пьющего человека, после просмотра фильма ничего не вынесут.
Обычный фильм. Честно, не понимаю, почему многим он понравился.
Книгу я не читала, но уверена, что она гораздо лучше самого фильма.
Можно много рассуждать о главном герое, поскольку он достаточно интересная личность, но мне не понятно одно - почему на роль 28-летнего мужчины взяли актера, чуть ли не в 2 раза старше своего персонажа? Когда я смотрела фильм, я еще не знала этого факта и меня немного поразило, что такой взрослый мужчина так цинично ко всему относится. У него же есть дочь, а значит в 40 лет у него должна была проявиться учительская способность, как у многих родителей, особенно в таком возрасте; снисхождение к капризам подростков и желание их чему-нибудь научить.
Когда я услышала его историю о том, как он познакомился со своей женой, то сразу вспомнила рассказ Набокова 'Лолита'. Опять об отношениях молоденьких дурочек и мужчин пенсионного возраста. Как же неново.
НО, когда я узнала, что главному герою 28 лет, все встало на свои места. Слишком молод для снисхождения, слишком несерьезен для жизни, не особо беспокоиться о будущем; живет так, как хочет.
Собственно, это все, что можно о нем сказать. Эдакий доктор Быков с циничным отношением к жизни и людям, но только без мозгов. + неудачник по жизни, лодырь и пьяница. У меня все это вызвало отвращение к главному герою. Особенно, к 40-летнему актеру. У Хабенского получилось сыграть его очень неплохо.
Я уверена, что в книге уделяется больше внимания методам учителя. Тому, как он пытается разъяснить агрессивной и глупой молодежи, что они из себя ничего не представляют. И своим искренним презрением вызывает у них интерес и уважение к себе. Но в фильме у Хабенского это получилось очень пафосно. Не верю, ни одному слову.
По факту, географ пьяница и неудачник, которому до фонаря его ученики. Он не знает элементарных норм безопасности и того, как стоит организовывать походы. Из-за чего чуть не угробил своих учеников. Что в этом фильме мне могло понравится?
Еще он пьет со своими учениками, играет с ними в карты прямо в классе и оскорбляет, высказывая свое к ним презрение. Мда, просто герой нашего времени! Какой неординарный подход! Как это до него никто не догадался просто снять маску и быть самим собой?(даже еще хуже)
Вывод: учителя не меньшие дикари.
В фильме показана ситуация с образованием - в учителя берут кого попало. И это, действительно, страшно. Учителя не то, чтобы не могут научить, они просто не хотят. не, ну а кому охота париться за копейки? Проще махнуть рукой, продиктовать текст из учебника и отпустить пораньше.
Все главные герои отвратительны: жена корыстная, друг бабник и предатель, учительница немецкого, как бы ее назвать... особа легкого поведения, Саша глупая. Единственный, кто не вызывает негативных эмоций - это дочь географа. Которой далеко до взрослых проблем и она пока всем интересуется.
Ну нету, нету никаких хороших качеств у всех героев фильма! Все они погрязли во лжи, распутстве и пьянке.
Во время просмотра фильма и, даже некоторое время после, у меня были сдавленные чувства, ощущение чего-то мерзкого. Фильм не раскрыл никого с хорошей стороны.
Не могу понять за что этот фильм вообще вызывает хоть какие-то положительные эмоции хоть у кого-то. Фильм очень тоскливый, нет ни одного персонажа, которого можно было бы рассматривать в качестве образца для подражания. Хабенский играет неудачника из неудачников. Виктор Сергеевич пьяница, куряга, профессионально не компетентен как учитель географии, женился по залету. Дети в школе показаны как быдло беспросветное. В фильме нет никаких отношений, которые можно было бы хоть как-то отметить. Дружба между географом и его другом какая-то странная ('влюбленность' в жену географа приоритетнее), жена географа полна чувств разочарования от своего брака, образовательные процессы в школе показаны, как примитивно убогие. Путешествие по реке можно было бы показать, как сплочение между учениками и учителем, но быдловские отношения и там берут вверх. В фильме нет ничего патриотичного, любви к родным просторам, хотя жанр фильма позволят добавить такие моменты. У Виктора Сергеевича есть дочь, но это никак не меняет его поведение. Когда дочь его спрашивает: – «А что важно ?», папаня ей отвечает: -«Главное покурить». В общем, Макаренко от такого фильма был бы в печали…
Ребята ну сколько можно? Я понимаю что это отражение нашего менталитета, но зачем обращать внимание всё время на г..но?? Ну сколько можно снимать фильмы про бессилие, пьянство, раздолбайство и нерешительность?
Весь русский дух он не в этом. Что за подмена ценностей? Если у нас были трудные 90-е, это не означает что нужно им 90-м в ноги кланяться и жить в какой депрессоидной реальности.
Что я увидел в этом фильме?
Хабенский, да хорош! Претензий ко всем актёрам нет.
Но сценарий! Зачем было экранизировать «творение» 95-го года где в классах есть гопники, учитель от безвыходности бухает, а жена его постоянно пилит.
И мы видим что Виктор Сергеевич человек хороший, но бесхребетный, изменить свою жизнь коренным образом он не в состоянии. И это заложено в русских еще с крепостного права — не умеем мы блин принимать серьезные решения, которые коренным образом нашу жизнь изменят, будем предаваться горестным фантазиям и бухать. Только это бред, пережитки прошлого. Мир изменился, молодежь уже ориентирована на другое, бухать это давно уже признак отсталости и слабости, романтика пьяного философстовования уже конкретно поднадоела.
Если бы сценарист поставил целью показать это, и главный герой бы изменил свою жизнь и жизнь своей семьи, я бы порадовался, но увы...
Вместо этого мы видим какую то середнячковую смену декораций и должны видимо аплодировать стоя, тому что географ не поддался на соблазн со стороны со своей ученицы и не стал крутить с ней роман.
Видимо тут даже есть глубинный смысл в лице того, что жена это тоже его бывшая ученица и видимо Виктор не хочет наступать на те же грабли и хочет вырваться из круга кармы. Только идея эта как то теряется в сценах пьянства главного героя, то с гопником учеником, то с другом лавеласом, то вообще в одиночку.
Может быть в 95-м году это фильм смотрелся бы по другому и даже как то оптимистично бы выглядел, потому что реально тяжело было, но сейчас я воспринимаю вот это все творчество как размазывание грязи по холсту...
Подниму оценку на пару едениц за хорошую игру Хабенского.
4 из 10
P.S. Единственная идея, которая хорошо была раскрыта в фильме это о том, что если любишь то отпусти, вот за это - спасибо!
За что же всему миру любезен кинематограф? За то, что после просмотра ты начинаешь думать.
Человечеству известно множество фильмов, в которых описываются различные пороки общества, в которых все кажется предельно безнадежным, но тем не менее к концу фильма режиссер, актеры, атмосфера, события, судьбы заставляют задуматься, а правильно ли я живу, а стоит ли так поступать, да и вообще рождается желание изменить себя и мир, и пусть это и остается только желанием, но оно светлое и приятное. После просмотра географа, не возникло совершенно никаких чувств, не было ни сострадания к героям, ни желания задуматься, вообще ничего.
Алкоголь тема очень острая, тем более в нашей стране, и в советский период алкоголизм высмеивался крайне иронично, и с юмором, а если же хотели показать это как серьезной проблемой, то показывали, как алкоголь меняет героев, как портит их, как ухудшается их отношение с окружающим миром. В данном фильме это оказалось просто фоном. Видно, что Служкин ни раз попадал в неприятные ситуации из за пристрастия к выпивке и в момент когда главный герой выливает водку, и пьет вместо нее березовый сок, кажется, вот он посыл зрителю, но увы, в следующем кадре он снова пьян. Та же проблема и с курением, но тут даже и посыла нет, просто факт, курят и дети и женщины, такова Россия. Кроме того Служкин - это не 'Герой нашего времени', как его многие уже окрестили. Если понимать слово герой именно так, как доносил Лермонтов, то почему же в России не все такие до сих пор, и даже не 50%, слава Богу. Да и вообще, сколько можно говорить что кругом пьянство разврат и т.п. а потом называть Служкина 'Героем времени'?
А самый главный вопрос, зачем вообще снимать фильм про человека, который отчаялся в жизни, у которого все так плохо, и он не собирается ничего менять, а просто плывет по течению, он пьет и будет пить, жена его как не любила так и не полюбит, а ребенку с ранних пор говорит, что 'важно - это покурить'? Может быть я не далеко смотрю, и в России действительно каждый видит в себе Служкина, но я пока поживу счастливой жизнью, а для этого у меня есть голова на плечах, хорошее воспитание, и цель в жизни, чем, судя по всему, главный герой обделен.
И опять в фильме про Россию нет ни одной положительной черты. Да, русский кинематограф привык философствовать, но это же не означает, что нужно снимать обязательно тяжёлые, жуткие, беспросветные картины! Однако чем больше режиссёр нанесет на полотно грязи, тем больше его хвалят. А потом забывают о его работах и продолжают смотреть на запад. Потому что в большинстве случаев пытающиеся 'копнуть поглубже' фильмы, мечтающие 'достать до дна' и 'ошарашить откровением собственной действительности' на деле получаются скучными и не нужными. А хорошие картины можно пересчитать по пальцам.
Перед нами две художественных новеллы: одна в жанре городской антиутопии, а другая - таёжного постапокалипсиса. По другому и не скажешь, потому что растянутое на костях современности полотно по сути отображает лишь фантастические домыслы автора. Коллектив сценаристов утрировал характеры фигурирующих персонажей в угоду поставленным целям, которые, мягко говоря, нащупать сложновато. Особенно во второй новелле - какая-то бессмысленная борьба за существование обеспеченных всем необходимым людей. На экране происходит нечто, что сложно описать. Такое ощущение, что смотришь на попытки бедуинов спастись от наводнения в пустыне. Ноль смысла. Хотя можно махать руками и видеть десятерные контексты в этом театре абсурда, однако поведение 'героев' от этого понятнее не станет. 2012 минус 1997. Ага. Под майским дождём пятнадцатилетняя девочка почему-то теряет сознание, Хабенский раздевает её догола под объективами камер и стоически преодолевает в себе вожделение, несмотря на то, что девочка оказалась вполне себе не в обмороке. Гениально. Канскую ветвь!
Несмотря на мнение о том, что 'уместить целый роман в двухчасовом фильме невозможно', картина оказалась затянутой. Режиссёр использовал, конечно, всевозможные виртуозные приёмы, чтобы разнообразить визуальное восприятие и сделать картинку более цепляющей, но результат того не стоил. Фильм уныл и скучен. Пустой посыл неизвестно о чём неизвестно кому. Тема бытописания бывших интеллигентных людей не нова. Решение возникающих по ходу повествования дилемм лежит на поверхности, но выводы в финале почему-то не сделаны. Вообще концовка перечеркнула весь труд создателей - остаётся только фыркнуть и пожалеть потраченное время.
Вот только музыкальное сопровождение на высоте. Наверное, единственный плюс.
Главный недостаток фильма в том, что книга 'Географ глобус пропил', написана про 90-е года, а фильм осовременели. Мог бы получится не плохой фильм про жизнь в 90-х. Ну нет сейчас таких учителей и учеников. Неистественно и неправдоподобно смотрятся герои. Все душевные метания географа, разбиваются об незнание режиссера материала. Подражание Германике напрягает. Еще одна страшилка про школу для мамочек. Откровенно слабый фильм. Сильным моментом является правдивые слова географа детям, когда играли в карты на поход. Любовь 16-летней девочки и 40-летнего географа не вдохновляла, а раздражала и тоже выглядела неистественной.
