Да, я тоже не в восторге от этого кинематографического опуса. Как точно подметил один критик, осталось чувство недосказанности и недопонятости. В одной забавной интермедии критик восклицает: 'О чем собственно этот фильм?! - Да ни о чем!!!' Тоже самое можно сказать и о 'Географе...' Очередная попытка приподнести нам нового рефлексирующего героя а-ля Янковский? ('Полеты во сне и наяву')? Теже неприятие себя и мира, тоже любовницы и жены... Но там герой при всех его недостатках вызывает понимание и сочувствие, потому что видно как он тяготится своей жизнью, но не знает куда, зачем и как двигаться дальше. Учитель Служкин похоже ничуть не страдает, а только глушит спиртное и курит. Совершенно безответственный и пустой человек. Иногда вроде начинает произносить что-то умное и дельное, но это тот час смывает очередная волна пьянства и пофигизма.
Много в фильме нелепых эпизодов, вроде игры в карты с учениками. Вот для чего этот эпизод?. Чтобы оправдать поход учителя с учениками? Можно было бы придумать что-то более приближенное к жизни. А ученики показаны чересчур циничными, совершенно тупыми и озлобленными. Ну, не верю, я что нынешняя молодежь такая беспрсветно тупая! У меня полно знакомых, чьи дети участься в школе и нет там по их разговорам такого нагого отношения к учителям.
Есть в фильме и хорошие моменты: прекрасная операторская работа! Совершенно потрясающая дикая природа, картинки просто завораживают, поэтому и смотрела фильм. Хорошо играл Хабенский, замысел режисера и сценариста отработал как надо, но, мне, кажется что-то он добавил и от себя, может быть поэтому его герой не вызывает сочувствия, а только раздражение и брезгливость. Я не читала произведения Иванова, а теперь и не захочу уже никогда прочесть после этого фильма. Потому что ничего этот фильм не дает ни уму ни сердцу, нет тут никакой идеи, нет и желания его еще раз пересмотреть.
Итак: 10 баллов за операторскую работу
3 балла за сценарий и режессуру
10 баллов Хабенскому и всяческая уважиха, что тянул этот фильм.
Все герои несчастны, у каждого своё горе, и мы на протяжении всего фильма за этими страданиями наблюдаем
Очень противно
Возможно, я что-то не понимаю в фильмах про кризис среднего возраста и т.д. но честно, фильм не мне не зашёл. Весь фильм практически ничего не происходит, сюжет никак не развивается, практически всё время мы смотрим на грустный серый город, там собраны все оттенки ржавчины, старости и брошенности. Единственное что понравилось - так это впечатляющая съёмка леса (во время похода) - это было прям нереально круто. Но всё же... Очень депрессивный фильм (не для развлечения или лёгкого досуга...) Некоторые моменты просто противно смотреть. Единственные эмоции которые вызвал фильм - уныние, отсутствие веры в будущее, в образование, в людей, очень жаль Надю (жену географа) - а точнее очень жаль её жизнь и судьбу, которую она имеет.
Практически весь фильм мы наблюдаем за страданиями героев. Даже любовная линия ни у одного героя не была нормально прописана и закончена (не считая Маши и её парня в конце, имя точно не помню - но там прям хэппи энд). В общем... фильм не ожидал моих впечатлений...
Именно такой серой и унылой видят иностранцы Россию в своих стереотипах.
У каждого фильмы должна быть идея, смысл, посыл, который должны донести до зрителя создатели фильма, но здесь его будто бы нет... Как минимум какой-то основной и главный я не уловила.
Фильм 'Географ глобус пропил' вызвал у меня ровно те же чувства, что и книга А. Иванова - никакие. Бытовое повествование о не очень счастливой жизни выпивающего интеллигента, быдловатых школьниках, подростковой влюбленности в учителя и процессах командообразования. Это не смогло заставить меня ни задуматься, ни сопереживать героям.
Вероятно, другим фильм и не мог получиться, потому что он просто точно и качественно визуализирует книгу А. Иванова. Да, Географа именно таким как Хабенский и представляешь, да, провинциальный промышленный город именно такой, да, реки Урала так и выглядят. Но, как не было ничего интересного в книге, так нет этого и в фильме. Все повествование скучное, понятное, лежащее на поверхности, абсолютно прогнозируемое, но при этом разжеванное. Местами перематывала.
Что хотели сообщить зрителю создатели фильма? Что новое поколение растет 'вот посмотрите каким'? Да таким же, как предыдущие. Школа и ученики абсолютно узнаваемы. Что у интеллигентного человека в 40 лет 'плохо на душе, в семье, стране и мире'? Но это и без 'Географа...' неоднократно сказано. Может, что экстремальные ситуации сплачивают? Очень свежо. Хотя, чем черт не шутит, может это и была основная идея фильма? Просто показать серию бытовых зарисовок 'из жизни'? Но, повторю, без какой-либо сильной стержневой идеи эти бытовые зарисовки смотреть скучно.
Очень рада, что не пошла на этот фильм в кинотеатр.
Единственная мысль, пришедшая в голову после просмотра фильма - фраза, сказанная когда-то моим учителем истории (красивым 30-летним мужиком, в которого были влюблены почти все старшеклассницы) - 'Господа и дамы, прошу вас помнить - вы не народ'.
Почему мы так любим бытовуху? Вернее, почему у нас так любят снимать бытовуху, а мы с радостью идем на нее в кино? Может это наша черта: нам мало того что мы видим каждый день, каждый год, так мы еще пойдем посмотрим, как живем мы все это время? Я не против того, когда режиссер оголяет общественные и человеческие недостатки, но делает это умело, с использованием языка кино, когда мы погружаемся в нестандартную обстановку, а к концу сеанса обнаруживаем, что все это про нас. Но я против того, когда режиссер заходит в обычную тесную квартирку, достает камеру и начинает снимать потных, усталых 'теть тань' и 'дядь сереж'. А потом все это показывают в кинотеатрах и называют народным.
'Географ глобус пропил' как раз так и снят. Я не знаю, как шел съемочный процесс, но чтобы, как уже сказано выше, снимать людей 'в естественной среде обитания' не нужно много труда, денег и таланта. Достаточно просто написать куценький текст, снабдить маловнятным бормотаньем и истериками и вот вам готово народное кино.
Я наверное привык к развитию персонажей, к желанию фильма как-то повлиять на меня и окружающий мир. Что мы видим: главный герой, сорокалетний неудачник, который приезжает со своей женой истеричкой и малолетней дочерью, у которой еще все впереди (я это говорю без добрых предзнаменований, уж какой фильм), приезжают к черту на куличики (именно так нам показывают Пермь), где все массово начинают беситься: герой устраивается в школу преподавать то, в чем он мало разбирается, тем, кому это в принципе не интересно, его жена крутит шашни с богатым другом, первый в свою очередь пытается замутить с коллегой по работе, жена от него уходит, тому плевать, ведь он идет бухать. Ну а дочь, дочь смотрит на все это и учится жизни. Я не знаю чему я тут должен научиться. Потому как логического завершения эта история не получает и завершается ничем, без перспектив узнать зачем все это было показано.
Что-что, но образ класса удался, как мне кажется, лучше всего, и это не заслуга режиссера, а заслуга местного хулиганья и нимфеток, которые просто играют сами себя. Не думайте (как думал я перед просмотром), что это история раскроется во взаимоотношениях учителя и своих малолетних подопечных. Под конец эта линия так и останется топтаться на одном месте, даже поход ничего не спасет. Как были ребята олухами, так и остались, несмотря на все мои усилия разглядеть в их развитии хоть какой-то положительный результат. Примерно в середине фильма главный герой читает им мораль о том какие они тупые, злобные, что их ничего не интересует, и его конечно никто не слушает. Это наверное, должно вызвать осуждение со стороны зрителя, но мне хочется спросить режиссера: а вы бы стали слушать человека, который весь фильм бухает, кривляется, наплевательский относится к собственной работе и собственной семье, и еще смеет читать мораль подрастающей смене?
Весь фильм нас сопровождают декорации разбитого постсоветского пространства, аля 90-е, и возникает ощущение, что мы на самом деле живем в 'том самом месте' мира, как выражаются школьники. Почему-то этим фильмом режиссер убеждает меня в этом: Пермь -- это действительно край мира и ничего хорошего там уродиться не может. Безысходность и тьма.
Исходя из тематики истории, изначально думалось, что всё намного хуже, чем можно увидеть в доступных промо-материалах. В ходе просмотра фильма это предубеждение относительно российских фильмов, уже ставшее традиционным, приятным образом было развенчано. Операторская работа (и вообще постановка) являются примером классического подхода, без глумления над зрителем провокационным снобизмом в стиле «артхаус». Всё достаточно приятно, местам красиво, без нарочитых затягиваний. Порадовала и приятная цветокоррекция.
Из недочётов следует отметить несколько помарок по кадрированию и несколько пересветов по экспозиции. Это некритичные чисто технические недоработки.
Актёрская игра
Игра приятно порадовала. Забавно то, что на фоне остальных актёров, Хабенский выглядел наименее убедительно. Конечно, он обладает необходимыми талантами, но подобные роли требуют иного уровня мастерства. В современных реалиях российского кинопрома «медийность» почему-то считается превыше всего, и на главных ролях часто оказываются люди, которые не умеют играть в принципе. Хабенский, как и большинство прочих современных актёров, является заложником текущей ситуации в кинематографе, когда нет ни условий, ни стимулов поднимать актёрское мастерство на новые вершины – продюсеры некомпетентны и жадны, а «пиплы» всё равно «схавают»…
В целом, получились вполне выразительные характеры, достаточно правдоподобные и цельные. Местами получилось даже хорошо, что лишний раз иллюстрирует простой факт: если у продюсеров есть желание сделать качественный продукт, то найти сценаристов, актёров, художников и прочих специалистов – не проблема.
Сценарий
Сценарий хорошо сшит в аспекте тематики и 'фабулы' и имеет почти классическую структуру (подробнее чуть ниже). Задействовано множество личностных конфликтов между персонажами, той или иной степени напряжённости. Есть и ряд социальных и ситуационных конфликтов. Ну и, конечно, есть внутренний конфликт ГГ, а так же ряда второстепенных персонажей. В общем, с точки зрения драматургии, всё на месте. Но…
Скрипт заставляет в полной мере оценить тезисы мировых сценарных гуру, которые не устают повторять нам о структуре сценария и ключевых точках развития истории. Действительно, благодаря фильму начинаешь чувствовать саму суть этих тезисов, а не просто воспринимать их как досужие формализмы. В частности, речь идёт об, «арке героя», его «изменении», «перерождении», как внутренней и внешней трансформации в рамках истории. Иными словами, в истории должно что-то происходить, герои должны меняться, ибо, в противном случае, это уже не история, а череда бессвязных ситуаций и персонажей. И это аксиома.
«История», рассказанная в фильме, повествует об одном герое и не имеет никакого развития. Т. е. фильм ничем не заканчивается, а возвращает нас к началу. Единственное действие в нём – визуализация отношения ГГ к окружающему миру, которое обуславливает невозможность каких-либо изменений в его жизни. Очевидно, что демонстрация этого отношения к действительности и есть цель создателей картины. Ок
История (фабула)
Постановка является экранизацией, в основу которой положен роман, повествующий об эпохе 90-х годов XX века, времени сильных социальных изломов после распада СССР. Сюжет же разворачивается в наше время, при этом, некоторые характерные черты прошедшей эпохи перенесены без каких либо изменений. Логично предположить, что сделано это было сознательно, дабы подчеркнуть неизменность среды и бытия за более чем два десятилетия. Но реальное положение дел, современные возможности по самореализации, которые каждый наблюдает в повседневной жизни, идут вразрез с той картиной, которую нам рисуют авторы.
Отсюда и симптоматичные признаки типичной «истории в себе», то есть апеллирующей не к объективным сторонам жизни, а к субъективному восприятию автора. Иными словами, это классические интеллигентские рефлексии, бессмысленные и беспощадные, равноудалённые как от реальности, так и от универсальных идеалов. В экранизации нет никакой «точки зрения режиссёра», его «взгляда» на проблему, есть только констатация и хронология поступков. В этом контексте и проявляется «артхаусная» парадигма картины.
По ходу событий главный герой постулирует, что он может и хочет устроить свою жизнь, но таким образом, чтобы: «не быть ни для кого залогом счастья, и чтобы никто другой не был залогом счастья для меня». Главный герой даже расширяет и уточняет свою позицию: «хочу быть этаким святым, любящим людей, чтобы и люди любили меня». И тут мы натыкаемся на целый клубок противоречий.
В парадигме христианства, святость – это идеальная духовная и нравственно непорочная чистота, совершенство чистоты. Но отношение ГГ к себе, своим близким и окружающим не имеет ничего общего с этим определением. Святость – это и стяжание Духа Святаго, полное отсечение своей воли и предание себя в управление Богу. Опять же, ничего общего с мотивами и действиями ГГ. Святость – как нечто большее, как стремление к идеалу, к тому, чтобы реализовать свою личность, реализовать тот замысел Божий о себе в вечности. Никаких признаков такого стремления ГГ не демонстрирует, всё происходит с точностью до наоборот, т.е. он отказывается к чему либо стремиться.
Аналогичные противоречия можно проследить и на примере других систем. И даже в контексте аскетизма, как формы духовной практики, позиция главного героя не имеет никаких оснований, поскольку аскеты как раз отказываются от семьи и отношений, которая по умолчанию возлагает на человека большие обязательства и ответственность. Т. е. аскетизм и семейные узы по своей природе антагонистичны. Однако ГГ имеет и жену и маленькую дочь, которые требуют заботы и внимания просто по факту своего существования. В конечном итоге, вся псевдо «философия» ГГ – типичное «вытеснение», с целью самооправдания собственной индифферентности, ущербности и лени.
Судя по всему (хотя вряд ли авторы закладывали подобные контексты), ГГ доходит до стадии сублимации в эту свою убеждённость и позицию, выражающуюся в сознательном отказе от нормальной сексуальной жизни, которая является мощным и весьма многогранным мотиватором, встроенным эволюцией. И здесь сентенции ГГ о «совершенной любви» следует воспринимать как апофеоз его оторванности как от известных парадигм, так и от реальной жизни.
ГГ демонстрирует девиантное поведение и можно с определённой уверенностью говорить о социопатии, хотя и в пределах медицинских норм.
В конечном итоге, ГГ совершенно не актуален и не интересен. Он пуст, как и вся его собственноручно уничтожаемая жизнь. Под конец ГГ возвращается к тому же состоянию, в котором был в начале. Собственно, это и делает картину бессмысленной. Иллюстрация некоторого периода его прозябания не содержит ни идеи, ни посыла, ни манифеста. Куда содержательней наблюдать за повседневным бытом паука за окном, или ласточки в гнезде на сарае. Созерцательность картины – это и её беда, когда после просмотра ничего не остаётся: ни эмоций, ни тем для размышления, ни опосредованного опыта.
В итоге оценка за техническое исполнение ополовинивается бессмысленным содержанием.
Фильм грустен, уныл, разочаровал... Не вижу глубоко подтекста, хотя сам понимал подтексты и более сложных фильмов... Актёры отлично сыграли свои роли, но омерзение от их 'жизни' осталось до сих пор. Все алкоголики, все друг другу изменяют и 'тр*хают' без мотивации 'Вань мне изменил Вася, поэтому давай потр*хаемся', 'у меня день рождения давай потр*хаемся', ' я приготовила пельмени, пошли потр*хаемся'. Ну что это? К чему?
Скажите есть глубокий подтекст? Это, как бы, метафора? А я вижу алкоголиков, которые не понимают смысла слов мораль, семья, честь, дружба... Даже эстетически неприятно смотреть на это. Фильм отлично себя позиционировал, и я ни как уж не ожидал увидеть вот такое. Представлялось мне кино схожие, чем то, с х/ф Курьер 1986 года. Какую-то непонятную душу героев, какую-то обыденную, но в тоже время особенную историю. Или ожидал увидеть что-то новое, но ни как не такое. Актёры отыграли на отлично, тут не поспорю, но если режиссер хотел гиперреализма… то он не справился, первая половина фильма вызывает стойкое отвращение, единственный момент где «гиперреализм» был к месту, беседа главного героя с учениками во время игры в карты. В остальных сценах, особенно связанных с отношениями героев, это отвратно. В общем, от фильма осталось впечатление подобное тому, когда закончил длинную беседу с человеком, у которого отвратительно пахло изо рта. 9 из 10 за актёрскую игру, а сам фильм на тройку. В фильме были десятки мелочей, которые приятно бросались в глаза, и приближали нас к главному герою... но это мелочи. Глубины я не увидел, а те, кто видят здесь миллионы подтекстов и смыслов в каждом немотивированном поступке героев, напоминают мне героев известного мультсериала нашедшие смысл в книге своих детей под названием «The Tale of Scrotie McBoogerballs»… в общем, как-то так.
Я принципиально не смотрю современное российское кино. Однако начитавшись и наслушавшись восторженных отзывов о фильме, я ждал момента, чтобы внимательно посмотреть этот 'символ возрождения российского кинематографа'. Дождался... Фильм смотрел по лицензионному DVD. Книгу-основу не читал, и теперь не буду. Общий вердикт - очень слабо и поверхностно.
После любого произведения (кино, спектакль или книга) я всегда задаю себе вопрос: 'Для чего это снято (поставлено, написано)?. Что авторы хотели донести до Мира?' Конечно, к развлекательному жанру это не относится, но здесь же написано 'драма'!
Если идея авторов была показать, что российская провинция спилась и полностью деградировала, то у них это получилось. Но все это знают и без этого фильма, ничего нового он не добавил ни по форме ни по содержанию. Но неужели только ради этого снят фильм? Вряд ли. Герои фильма - подростки, старшеклассники, фактическое будущее России - вот ради чего (или кого). Когда снимают фильмы про подростков, задача авторов всегда одна - показать, как им сложно адаптироваться к обществу и в то же время указать верное направление. Так было всегда, это закон жанра. Штамп. Каких подростков мы видим в фильме? Ожидаемо грубых и наглых. Да и люди ли это? Нет, это условная картинка условных подростков. Аватары. В кадре они ругаются, дерутся, курят и пьют, учиться не хотят, но в школу зачем-то ходят. Идеалов у них нет, но есть мобилы, которые они используют не для разговоров, а только для фотографирования. (Почему? Книга-то вышла в девяностые, когда сотовых не было, и этот элемент фильма - анахронизм - сюда не вписывается никак. Авторы просто не знали, как осовременить фильм и дали всем неандертальцам по мобильнику).
Во всех своих недостатках, подростки, конечно же винят старшее поколение 'ага, вы развалили страну, а нам восстанавливать?!'. При этом в фильме они делают все, чтобы окончательно добить эту страну, т.е. самих себя. Что же они такого делают? а НИЧЕГО!!!
В фильме я не увидел ни одного человека, который хоть что-то ДЕЛАЕТ. (Одно исключение есть - 'Географ' со своей старой подругой делают 5 секунд пельмени). Если эта мысль была специально заложена авторами, то они молодцы, но они тогда так ее запрятали, что во время просмотра зрителю эта мысль недоступна.
А что происходит с людьми, которые ничего не делают? Читайте у Н. Носова в 'Незнайке на Луне', в конце. Они превращаются в баранов. В нашем случае - в баранов-алкашей.
В фильме нет НИ ОДНОГО положительного героя, кроме маленькой дочки 'географа'. А в жизни их полно. Кто-то кормит кошек, кто-то сажает деревья под окном дома, кто-то даже добровольно восстанавливает разрушенные церкви. В городе, где стоят заброшенные ржавые корабли и заводы не работают, есть огромное поле для добровольных и для оплачиваемых ДЕЛ, только начать. В любом случае это 'просто жить' будет сильно отличаться от 'просто жизни' героев, которые только пьют (непонятно на какие шиши). Некоторые зрители написали, что вот Географ - он положительный, потому что не злой, мягкий, и свободный. Если свободу понимать как 'с утра выпил и целый день свободен', и свободный от обязательств - то да. Его минутная речь о том, что он хочет стать современным таким святым - вовсе не раскрытие зрителю сущности этого героя, а просто фальшивка. Это видно и по антуражу и по последующим его поступкам. Если и был у него момент сказать нам о себе, так это в конце, когда дочка спросила его, 'а что же важно'. Но ни он, ни авторы им не воспользовались. Значит все беспросветно? Значит весь фильм укладывается в его название?
Нет, намекают авторы, вот смотрите -подростки сами преодолевают жизненные пороги, и со всеми невзгодами они, значит, справятся. Как бы не так! Эти, которые в фильме, уже не справятся. Слишком рано пить начали.
Отдельно хочется сказать об игре актеров. Мне понравилась игра только Елены Лядовой - жены географа. Хабенский - так себе, но может быть это из-за неприятия образа его героя. До Олега Янковского в 'Полетах во сне и наяву' ему, извините, как до Луны...
Что ОЧЕНЬ плохо - это дикция актеров. Или Хабенский и Робак перестарались, изображая вечно поддатых - я не понимал половину фраз, которые они жевали, путаясь в губах. Зачем тогда текст? можно было просто мычать, сюжет бы ничего не потерял. Или режиссеру нужно слушать звуковую дорожку перед выпуском фильма.
Наконец о географах. Я сам географ, хотя и не школьный учитель. Это интереснейшая наука, которой можно при желании заинтересовать любого подростка. Но авторы не хотели, и вина в этом, очевидно, в слабой основе -сценарии (и, видимо, книге). В детстве я смотрел фильм 'Идущие за горизонт' (1972). Там тоже географ - главный герой. Посмотрите и почувствуйте разницу. И страна здесь ни при чем. Какие были фильмы, такими старались быть и люди. А какими будут стараться стать юные зрители пропившего глобус?
Главный герой - географ, является главным положительно-окрашенным персонажем. Этот самый географ алкаш, которого уволили из университета из-за проблем с алкоголем, и теперь он учит детей старших классов географии. Его жена разочарована в нём, потому что он алкаш и ничего не делает, и лично я бы сказал, что заслужено, ведь он действительно алкаш и ничего не делает. У него есть дочь, воспитанием которой он совершенно не занимается, а вместо этого, как он говорит старается всеми силами быть счастливым. Но вот как-то не очень понятно, а что конкретно он делает для счастья... Бухает только если постоянно.
Далее происходит какая-то 'Санта-Барбара' - жена к другу, географ к любовнице, а затем к пассии своего друга.
И тут географ выдаёт смысловую нагрузку всего фильма у любовницы - 'Я хочу быть святым!'. Хорошее желание на самом деле, но вот только тут же после этой фразы он идёт изменять своей жене, и сношается с любовницей. Странная какая-то 'святость' честно скажу...
Далее он ведёт класс в поход, спускаться на плоту по опасной горной реке, где ведёт себя как откровенный идиот, постоянно бухая и подвергая жизни детей реальной опасности. И в один момент дети подвергаются на плоту смертельной опасности и только чудом спасаются, и всё это с его попустительства. Вот такая вот у него 'святость' видимо - трупов на себя детей повесить...
То есть мы видим героя, которого как бы положительно не старался режиссёр окрасить в эмоциональном плане, на деле является очень отрицательным. Но который хочет быть 'святым' в своём каком-то несколько извращённом плане, и который постоянно каким-то только ему ведомым способом, которого совершенно не видно на деле, якобы старается быть счастливым. И всё это было понятно, если-бы в конце фильма он исправился и например пожертвовал своей жизнью спасая детей, при этом став действительно святым. Но этого нет в фильме. Да он девочку которая в него влюбилась каким-то странным способом типа спасает от холода, но пардон он сам и довёл ситуацию до этого, так что его заслуги никакой нет. А вот если бы он жизнью своей пожертвовал, то был-бы другой разговор. НО ЖЕРТВЫ С ЕГО СТОРОНЫ ТАК И НЕ БЫЛО!
По итогу весь смысл получается следующим: главного героя откровенного раздолбая пытаются зрителю выставить святым, тем самым сместить понятие святости у зрителя, что якобы можно быть святым и при этом раздолбаем одновременно, и не принося никаких жертв со своей стороны, а также якобы искать какого-то непонятного, эфимерного счастья, без реальных действий.
То есть фильм по смысловой нагрузке является резко отрицательным.
Все вокруг меня жужжат об этом фильме: 'Это - возрождение российского кинематографа. Наконец-то в России сталь делать хорошее кино.' Ну, и я, недолго думая поспешил посмотреть сей фильм. Посмотрел... Понимаете, когда смотришь фильм, то можно выделить сюжетную линию, основную мысль, какой-нибудь вывод, но в 'Географ глобус пропил' я ничего этого не увидел. Показали жизнь, тяжёлую, суровую её грань, но жизнь - это +. Такую жизнь стоит показать, так действительно живут некоторые люди...
Теперь сюжет. Он отсутствует. Смотришь фильм, складывается завязка, и вроде бы начинается основное действие, а нет, снова начинается завязка кокой-то другой непонятной истории. А вывод? Покажите мне где он - я его в упор не вижу! Сила воли учителя перед смазливой несовершеннолетней!? Уголовщина?! Как плохо мы живём и ничего с этим не делаем?! Сексуальные будни русских учителей?!... Где вывод? Что я должен был вынести из, наверное, безнадёжно потерянных 120 минут? Я так и не понял к концу фильма.
Итак, по порядку:
1) сюжета нет
2) смысла, мысли, морали тоже нет
3) Игра актёров: Константин Хабенский - верю (+). Анфиса Черных - не верю (-). Чем-то она мне напомнила 'каменное лицо' Кристен Стюарт из 'Сумерек', а это жирный (-). Быдломассу не оцениваю.
4) Эмоции: сплошной негатив и бессмыслица. На протяжении всего фильма я не испытывал некое возбуждение и интерес, а задавался вопросом 'А что сейчас собственно происходит?'.
В общем, 'people хавает'. Фильм для тех у кого от России крышу сносит и кому нравится такая жизнь. Этот фильм не говорит: 'борись - ты можешь жить лучше', он говорит так же, как и наше правительство: 'вы хорошо живёте'. Живите. Смотрите. Я же считаю, это - 'мёртвое' кино.
После просмотра фильма - ощущение, что меня обманули и вопрос - Зачем?
Это подцензурное описание, я бы благодаря флотской юности высказался крепче.
Тем кто хочет оспорить или составить свое мнение, настоятельно рекомендую найти, купить, взять у знакомых, но прочесть именно книгу. Я купил ее в 2005 году, прочел за день и до сих пор иногда перечитываю. Не буду пересказывать содержание, тем более, что сюжеты схожи... за исключением 20 минут финала. Этого достаточно, чтобы сделать из человека, вот тут цитата 'Маша -. ..пацаны вокруг вас вертятся, девчонки все перевлюблялись...' законченного неудачника.
Понятно, что режиссер может менять события, но не до такой же степени.
Смотрите вы Трех мушкетеров, все по плану, враги повержены, один за всех и все за одного... но в конце Д'Артаньян приносит четки не королеве, а кардиналу. Небольшое изменение сюжета, не так ли ?
Приведу гастрономический, но понятный пример. Есть продукт - творог, он изготавливается из натурального молока. А есть продукт, который даже наши депутаты постановили называть творожным продуктом - смесь растительных жиров и молоко для вкуса. Плюс конечно яркая этикетка с коровами, лугами и т.п. Его можно считать вкусным, сомнительно его полезность, но это не творог. И как его не рекламируй им не станет. А есть еще хорошее слово - как ни драпируй. Рецепт современного нашего кино прост - берем значимое и дорогое событие или личность. Добавляем любви и интриг по вкусу и - на Оскар или за кассовыми сборами.
И наконец - к вопросу - Зачем? Я не был современником Высоцкого и в Современнике спектаклях Высоцкого, тем более не защищал Сталинград. Но почему то смотря К-19 созданного чуждым нам Голливудом, я чувствую гордость за наших подводников, а не за игру актеров или работу оператора фильма, хотя наверняка и это там есть. Может наше министерство культуры выдало нашим социальный заказ на очернение советского прошлого? Или режиссеры пока не могут завернуть любовный сюжет при покупке Челси и шубохранилищах?
Продажи творожного продукта тоже могут расти, но из этой белой массы творог не получится никогда. А плеваться или нет при просмотре - это дело вкуса и воспитания.
