Зато после просмотра остаётся неприятный осадок. Фильм показывает те моменты, которые есть в повседневной жизни, но ты их не замечаешь. Провинция с её разрушенными домами, бытовой алкоголизм, дни рождения с танцами под Круга, измены на фоне разрушенных семейных отношений. Всё это есть. Как бы не приукрашивали глянцевые журналы и тв. Есть серая провинциальная жизнь, от которой хочется бежать, а некуда.
Главный герой не делает выбора, просто плывет по течению. По фильму должно быть видно, как происходит становление личности. А тут?. Мы два часа наблюдаем, как 'географ' пьёт и всё ему противно, он устал от жизни, от людей. Его раздражают дети, а его апатия к окружающему миру нагнетает тоску. Видимо, географа хотели сделать творческой личностью, как Есенина, который чувствует себя лишним среди обычных людей. Но должен быть тогда логический конец, а его тут нет.
Каждый советский человек имел мечту. Одни мечтали о возвышенном и недостижимом (И на Марсе будут яблоки цвести!), другие о чем- то попроще – например, Зилов из «Утиной охоты» Вампилова, мечтал об этой самой охоте. Маниловщина и Обломовщина были не в чести. Моду на них ввел Никита Михалков в своей экранизации романа Гончарова. Его Обломов ничего не хотел. Как писали в Советских анкетах « не был, не участвовал, не привлекался». Подвиг советского интеллигента - в бездействии. « Лишние люди» и «Герои нашего времени» века 19 наоборот герои деятельные, « штольцы» и «печерины». К портрету Советского «лишнего человека» были добавлены элементы шутовства. Проснувшись утром, Зилов обнаруживал в холодильнике кепку и бутылку пива и лицом к зрителю пил. Сергей Макаров из «полетов во сне и наяву» раскачивался на « тарзанке» под песню Валерия Леонтьева и падал в воду( похожая сцена есть и в «Географе…», только «тарзанка» заменена на качели, и в воду герой упадет чуть позже).Горькое шутовство превратилось в фильме « Географ глобус пропил» в горькое похмелье, причем в прямом смысле.
« Атмосфера была мерзопакостная, но рыба в Каме была», - как определял советское время герой небезызвестной миниатюры Михаила Жванецкого. Виктор Служкин из фильма Александра Велидинского «Географ глобус пропил» покупает похмельную бутылку в киоске и спиной к зрителю пьет, перед глазами маячит надпись: «Счастье не за горами». Он ничего не хочет. Разве что выпить. Покурить. Если нет денег на водку, можно довольствоваться портвейном. Табак заменить чаем. А жену подарить соседу, а самому пользовать любовницу без обязательств. И на все есть универсальный ответ лжекапитана из «Ассы»: « Я был пьян!». Ошибка в выборе актера на главную роль свела на нет все идеи, заложенные в романе Алексея Иванова. Герой 41-летнего Константина Хабенского типичный лузер переживающий кризис среднего возраста. 28-летний учитель из романа Иванова не намного старше тех, кому он должен нести «доброе и вечное». Ему проще. Счастье оно ведь не за горами,- « Счастье – это когда тебя понимают».
Этот фильм мне посоветовал посмотреть приятель. И сразу сориентировал, мол, история схожа с «Полетами во сне и наяву» и «Отпуском в сентябре». Зная названные фильмы хорошо, для настроения перед просмотром «Географа» вдохновился «Утиной охотой».
Ну, что сказать? Слабо! Достоинств, которые приписываются этому произведению (роман я также прочел за компанию), я не рассмотрел. Увидел всё зеркально. Живет себе такой Виктор Служкин, муж – отец – друг – любовник. В поисках работы забредает в школу, и так оказывается, что нет в ней учителя географии. Так главный герой получает доступ к глобусу. Это – антураж. На деле у Служкина единственное увлечение – алкоголь.
«Я просто рассказывал о том, как человек живёт в этом мире, живёт сложно, и мир этот непростой. Мир этот не относится к человеку доброжелательно, тем не менее, человек не впадает в ослабление и действительно сохраняет душу живую», - сказал о своем герое писатель Алексей Иванов.
«Фильм не об алкаше, не о лузере, не о неудачнике, не о лишнем человеке. Этот фильм о гармоническом человеке, о человеке, который знает, как жить в этом мире, о человеке, который не пойдёт к своей цели по головам, потому что он добрый», - уверяет Иванов. Но не увидел я у главного героя ни гармонии, ни знания жизни в этом мире, ни доброты, ни цели. В истории вообще нет никакого конфликта. Мир географа Служкина прост: выпил и забылся. Он прикладывается к бутылке по первому зову, даже когда делает вид, что берет на себя ответственность за подростков в опасном походе. А вы говорите «не пойдет по головам»… Предаст!
Алексей Иванов – очень слабый автор. Отсюда проблемы и книги, и фильма.
Достаточно недоверчиво отношусь к российскому кинематографу, но твердо решил посмотреть этот фильм. Причиной тому стала, в первую очередь, его обласканность критиками и похвалы в адрес актерской работы.
С самого начала, как только пошли вступительные титры, выполненные в китайской стилистике, я немного насторожился. И, как оказалось в последствии - не напрасно. Вкрапления философии Дао то тут, то там, но с завидным постоянством появляются в данной ленте. Данная концепция - Дао - буквально переводится как 'Путь', Путь Человека. В фильме каждый проходит свой путь, каждый живет своей жизнью, надеждами, страстями. И лишь один главный герой - учитель географии, словно пытается проникнуть куда-то вглубь. Но не в глубины своей души, как и было бы положено фильму о русском человеке, а в саму суть мироздания, в принципы его устройства. Получается у него это или нет - спорный вопрос. И адресовать его нужно в первую очередь режиссеру. На мой взгляд, планка была задана высокая, но взять ее все-таки не получилось. Хотя, попытка была неплохая, особенно если не учитывать того факта, что данная работа относится к категории 'драма', а это само по себе налагает определенного рода ответственность.
К плюсам данного фильма можно отнести действительно хорошую игру актеров и, непосредственно сам актерский состав. Люди, ответственные за подбор, поработали на славу! Все типажи характерные, узнаются сразу и не оставляют ощущения 'искусственности'. Единственный, кому я не поверил, это и есть главный герой. Отсюда, собственно, и проистекает основной минус фильма: на протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение того, что герой Хабенского знает кого он играет, знает как играть, но не знает зачем. Видимо, режиссер так и не смог это толком ему объяснить. И не только ему, но и зрителю тоже...
В итоге получилось кино, которое местами вызывает интерес, но в общем не дотягивает до статуса 'драмы'. Смело можно посмотреть один раз, но пересматривать и искать в нем какие-то скрытые смыслы не стоит. 'Счастье не за горами' - гласит стенд из огромных букв на набережной города, в котором разворачивается действие ленты. Посмотрев этот фильм, хочется сказать так: 'Счастье не за горами. Оно - за голливудскими холмами, где еще могут и умеют снимать настоящие драмы'.
Фильм 'Географ глобус пропил' для меня остался пессимистичным, чёрным тоскливым фильмом. После описания всех неудач и злоключений главного героя я не увидел никакого выхода из создавшихся проблем или хотя бы надежду его увидеть. Весь фильм - это жизнеописание одного алкоголика.
Служкин не принимает общество. Это видно. Клоунская манера поведения главного героя - это один из вызовов к нему. Что же предлагает делать в этом случае главный герой? Пить водку и убегать на природу. Это называется 'принимать себя таким, каким ты есть'.
Главный герой неудачник по жизни, и это не зря, потому что он никак не борется с мрачной окружающей действительностью. Он мог бы хорошо учить подрастающее поколение, стать образцом подражания, заинтересовать его хотя бы своим предметом. Но нет. Вместо это Служкин предаётся пафосным речам о молодёжи, играя с ним в карты во время урока, это уже не говоря о его не самом образцовом образе жизни. Хорош учитель нравственности.
Его любовные похождения выглядят в фильме абсолютно нереальными. Это в сценарии Виктор Служкин выглядит, как герой-любовник, а на самом деле к такому мерзостному алкашу не могла подступиться ни одна нормальная женщина. И я уверен, что возвращение его жены в конце фильма (если я это правильно воспринял) обусловлено не великой любовью к главному герою, а тем, что её просто кинул сам Будкин. Жизнь с женой у Служкина - это привычка, а не любовь. От того не видно никаких нежных чувств у них между друг другом.
Не дорожа своей работой, не делая никаких усилий, кроме поднятий стакана, чтобы сделать окружающую жизнь лучше, Служкин закономерно является неудачником. Возможно счастье не в работе, ни в семье, но главный герой считает, что именно там, от того и несчастен, а других целей в жизни он не нашёл.
Зачем смотреть этот фильм? В нём есть немного юмора, показана социальная жизнь глубинки. Но в глубинке живёт большинство населения страны. Оно и так может увидеть пейзажи из фильма каждый день. Юмора совсем немного. Возможно, кому-то покажется близкой жизнь алкоголика, но другие, кроме, чёрной тоски пьющего человека, после просмотра фильма ничего не вынесут.
Обычный фильм. Честно, не понимаю, почему многим он понравился.
Книгу я не читала, но уверена, что она гораздо лучше самого фильма.
Можно много рассуждать о главном герое, поскольку он достаточно интересная личность, но мне не понятно одно - почему на роль 28-летнего мужчины взяли актера, чуть ли не в 2 раза старше своего персонажа? Когда я смотрела фильм, я еще не знала этого факта и меня немного поразило, что такой взрослый мужчина так цинично ко всему относится. У него же есть дочь, а значит в 40 лет у него должна была проявиться учительская способность, как у многих родителей, особенно в таком возрасте; снисхождение к капризам подростков и желание их чему-нибудь научить.
Когда я услышала его историю о том, как он познакомился со своей женой, то сразу вспомнила рассказ Набокова 'Лолита'. Опять об отношениях молоденьких дурочек и мужчин пенсионного возраста. Как же неново.
НО, когда я узнала, что главному герою 28 лет, все встало на свои места. Слишком молод для снисхождения, слишком несерьезен для жизни, не особо беспокоиться о будущем; живет так, как хочет.
Собственно, это все, что можно о нем сказать. Эдакий доктор Быков с циничным отношением к жизни и людям, но только без мозгов. + неудачник по жизни, лодырь и пьяница. У меня все это вызвало отвращение к главному герою. Особенно, к 40-летнему актеру. У Хабенского получилось сыграть его очень неплохо.
Я уверена, что в книге уделяется больше внимания методам учителя. Тому, как он пытается разъяснить агрессивной и глупой молодежи, что они из себя ничего не представляют. И своим искренним презрением вызывает у них интерес и уважение к себе. Но в фильме у Хабенского это получилось очень пафосно. Не верю, ни одному слову.
По факту, географ пьяница и неудачник, которому до фонаря его ученики. Он не знает элементарных норм безопасности и того, как стоит организовывать походы. Из-за чего чуть не угробил своих учеников. Что в этом фильме мне могло понравится?
Еще он пьет со своими учениками, играет с ними в карты прямо в классе и оскорбляет, высказывая свое к ним презрение. Мда, просто герой нашего времени! Какой неординарный подход! Как это до него никто не догадался просто снять маску и быть самим собой?(даже еще хуже)
Вывод: учителя не меньшие дикари.
В фильме показана ситуация с образованием - в учителя берут кого попало. И это, действительно, страшно. Учителя не то, чтобы не могут научить, они просто не хотят. не, ну а кому охота париться за копейки? Проще махнуть рукой, продиктовать текст из учебника и отпустить пораньше.
Все главные герои отвратительны: жена корыстная, друг бабник и предатель, учительница немецкого, как бы ее назвать... особа легкого поведения, Саша глупая. Единственный, кто не вызывает негативных эмоций - это дочь географа. Которой далеко до взрослых проблем и она пока всем интересуется.
Ну нету, нету никаких хороших качеств у всех героев фильма! Все они погрязли во лжи, распутстве и пьянке.
Во время просмотра фильма и, даже некоторое время после, у меня были сдавленные чувства, ощущение чего-то мерзкого. Фильм не раскрыл никого с хорошей стороны.
Не могу понять за что этот фильм вообще вызывает хоть какие-то положительные эмоции хоть у кого-то. Фильм очень тоскливый, нет ни одного персонажа, которого можно было бы рассматривать в качестве образца для подражания. Хабенский играет неудачника из неудачников. Виктор Сергеевич пьяница, куряга, профессионально не компетентен как учитель географии, женился по залету. Дети в школе показаны как быдло беспросветное. В фильме нет никаких отношений, которые можно было бы хоть как-то отметить. Дружба между географом и его другом какая-то странная ('влюбленность' в жену географа приоритетнее), жена географа полна чувств разочарования от своего брака, образовательные процессы в школе показаны, как примитивно убогие. Путешествие по реке можно было бы показать, как сплочение между учениками и учителем, но быдловские отношения и там берут вверх. В фильме нет ничего патриотичного, любви к родным просторам, хотя жанр фильма позволят добавить такие моменты. У Виктора Сергеевича есть дочь, но это никак не меняет его поведение. Когда дочь его спрашивает: – «А что важно ?», папаня ей отвечает: -«Главное покурить». В общем, Макаренко от такого фильма был бы в печали…
За что же всему миру любезен кинематограф? За то, что после просмотра ты начинаешь думать.
Человечеству известно множество фильмов, в которых описываются различные пороки общества, в которых все кажется предельно безнадежным, но тем не менее к концу фильма режиссер, актеры, атмосфера, события, судьбы заставляют задуматься, а правильно ли я живу, а стоит ли так поступать, да и вообще рождается желание изменить себя и мир, и пусть это и остается только желанием, но оно светлое и приятное. После просмотра географа, не возникло совершенно никаких чувств, не было ни сострадания к героям, ни желания задуматься, вообще ничего.
Алкоголь тема очень острая, тем более в нашей стране, и в советский период алкоголизм высмеивался крайне иронично, и с юмором, а если же хотели показать это как серьезной проблемой, то показывали, как алкоголь меняет героев, как портит их, как ухудшается их отношение с окружающим миром. В данном фильме это оказалось просто фоном. Видно, что Служкин ни раз попадал в неприятные ситуации из за пристрастия к выпивке и в момент когда главный герой выливает водку, и пьет вместо нее березовый сок, кажется, вот он посыл зрителю, но увы, в следующем кадре он снова пьян. Та же проблема и с курением, но тут даже и посыла нет, просто факт, курят и дети и женщины, такова Россия. Кроме того Служкин - это не 'Герой нашего времени', как его многие уже окрестили. Если понимать слово герой именно так, как доносил Лермонтов, то почему же в России не все такие до сих пор, и даже не 50%, слава Богу. Да и вообще, сколько можно говорить что кругом пьянство разврат и т.п. а потом называть Служкина 'Героем времени'?
А самый главный вопрос, зачем вообще снимать фильм про человека, который отчаялся в жизни, у которого все так плохо, и он не собирается ничего менять, а просто плывет по течению, он пьет и будет пить, жена его как не любила так и не полюбит, а ребенку с ранних пор говорит, что 'важно - это покурить'? Может быть я не далеко смотрю, и в России действительно каждый видит в себе Служкина, но я пока поживу счастливой жизнью, а для этого у меня есть голова на плечах, хорошее воспитание, и цель в жизни, чем, судя по всему, главный герой обделен.
И опять в фильме про Россию нет ни одной положительной черты. Да, русский кинематограф привык философствовать, но это же не означает, что нужно снимать обязательно тяжёлые, жуткие, беспросветные картины! Однако чем больше режиссёр нанесет на полотно грязи, тем больше его хвалят. А потом забывают о его работах и продолжают смотреть на запад. Потому что в большинстве случаев пытающиеся 'копнуть поглубже' фильмы, мечтающие 'достать до дна' и 'ошарашить откровением собственной действительности' на деле получаются скучными и не нужными. А хорошие картины можно пересчитать по пальцам.
Перед нами две художественных новеллы: одна в жанре городской антиутопии, а другая - таёжного постапокалипсиса. По другому и не скажешь, потому что растянутое на костях современности полотно по сути отображает лишь фантастические домыслы автора. Коллектив сценаристов утрировал характеры фигурирующих персонажей в угоду поставленным целям, которые, мягко говоря, нащупать сложновато. Особенно во второй новелле - какая-то бессмысленная борьба за существование обеспеченных всем необходимым людей. На экране происходит нечто, что сложно описать. Такое ощущение, что смотришь на попытки бедуинов спастись от наводнения в пустыне. Ноль смысла. Хотя можно махать руками и видеть десятерные контексты в этом театре абсурда, однако поведение 'героев' от этого понятнее не станет. 2012 минус 1997. Ага. Под майским дождём пятнадцатилетняя девочка почему-то теряет сознание, Хабенский раздевает её догола под объективами камер и стоически преодолевает в себе вожделение, несмотря на то, что девочка оказалась вполне себе не в обмороке. Гениально. Канскую ветвь!
Несмотря на мнение о том, что 'уместить целый роман в двухчасовом фильме невозможно', картина оказалась затянутой. Режиссёр использовал, конечно, всевозможные виртуозные приёмы, чтобы разнообразить визуальное восприятие и сделать картинку более цепляющей, но результат того не стоил. Фильм уныл и скучен. Пустой посыл неизвестно о чём неизвестно кому. Тема бытописания бывших интеллигентных людей не нова. Решение возникающих по ходу повествования дилемм лежит на поверхности, но выводы в финале почему-то не сделаны. Вообще концовка перечеркнула весь труд создателей - остаётся только фыркнуть и пожалеть потраченное время.
Вот только музыкальное сопровождение на высоте. Наверное, единственный плюс.
Скажу сразу: роман Алексея Иванова я не читал, поэтому буду высказывать своё мнение только о фильме. Вообще, когда собираешься смотреть фильм отечественного производства, то всегда ожидаешь увидеть очередную халтуру, потому что качество современного кинематографа упало ниже плинтуса и редко можно встретить действительно достойную картину. И в этот раз я не ошибся. Фильм «Географ глобус пропил» полностью оправдывает мои слова. Казалось бы, куда уж хуже? Но авторы сего «шедевра» умудрились полностью опошлить и окончательно опустить чуть дышащий кинематограф России. Но обо всём по порядку.
Экранизацию художественного произведения мне посоветовали посмотреть друзья. Сказали: «Погляди, не пожалеешь. Про школу там». А раз, думаю, про школу, то обязательно надо увидеть и оценить, так как люблю всё, что связано с добрыми школьными годами. Но как же я был огорчён, когда понял, что в этом «кино», если так можно назвать этот бред, нет и слова о школе, а показывают зрителям лишь разложение человеческой личности. Кадры фильма вызывают только одну ненависть к его создателям, но никакой приятных мыслей о временах юности при просмотре не возникает. Наоборот, смотришь и думаешь: а что это вообще такое и зачем нам показывают? Какова цель картины? В чём её смысл? И чем больше смотришь, тем больше вопросов возникает.
Видимо, зрителей хотели привлечь песней Валерия Кипелова «Я свободен», что даже заставили какого-то мужчину спеть её. Думаю, после его исполнения большинство кинолюбителей не стали смотреть фильм дальше, потому что кровь полилась из их ушей. Но это ещё полбеды. Возня контролёров с глухонемым пассажиров заставила улыбнуться. Они что-то кричат, друг на друга нападают. А потом этот псевдоглухонемой со спокойной душой покупает в ларьке пиво и под песню Михаила Круга «Владимирский Централ» жадно выпивает бутылку. И самое интересное, что этот алкоголик легко и просто становится учителем географии. Как такое вообще возможно? Человек, не имеющий педагогического образования и любящий бутылочку, вдруг устраивается на работу. И не грузчиком каким-нибудь или дворником, а учителем. Такое может быть только в какой-нибудь захолустной деревне, но точно не в городе. Или же в сказке.
И все эти дальнейшие пьянки-гулянки не несут никакой смысловой нагрузки. Учитель так вообще не отстаёт от бутылки, а просыхает лишь для того, чтобы покурить и поругаться с женой на виду у маленькой дочки, которая вообще как-то невзрачно выглядит в фильме. Она как серая мышка, непонятно для чего появляется в кадрах, словно вообще к этой безумной семейке никакого отношения не имеет. Окружающие главного героя школьники не лучше его самого. Нецензурно бранятся, пьют, курят, ругаются друг с другом, играют в карты и издеваются над географом. Дружок учителя любит рыбачить и купаться, а ещё умеет не смешно шутить. Жена сильно раздражает своими скандалами, воплями и душевными страданиями. Учительница, преподающая немецкий язык… Уф. Разве учительницы бывают такими? Может, авторы пытались сказать нам, что учителя тоже люди? Или это попытка унизить светлую профессию?
Игра актёров на нуле. Она очень слаба. Я раньше никогда не интересовался другими ролями Хабенского в кино, а после этой дешёвенькой премьеры так вообще не стану этого делать. Если сказать в трёх словах о кинокартине, то у его авторов вышел замечательный цирк морально разложившихся уродов. Когда дочка учителя спрашивает, что важно, то он без каких-либо мудрых поучительных фраз отвечает: «Важно щас покурить. А нету». Видимо, создателям фильма важно было поиздеваться над зрителями и осквернить святую профессию, а не создать что-то достойное, цепляющее, душевное. Фильм «Географ глобус пропил» - это настоящий ад для моралфагов. Столько глупости вливается в уши зрителей, что заставит злиться любого из них. Режиссёр снял какой-то прикол и показал его людям, а не изобразил реально жизненную историю. Главный герой так и остался взрослым ребёнком, вечно пьющим и курящим, играющим на нервах жены. Он не стал умнее или серьёзнее, не достиг никаких высот, ничего не добился. И ничему он нас так и не научил. Отсюда следует, что он дрянной учитель, которому самому следует переучиваться ещё долгие годы. Одним словом, фильм пустой и глупый. Он не оставляет никаких приятных впечатлений, только сплошной негатив. Даже красоты природы нисколько не радуют.
Я никому не рекомендую смотреть кинокартину «Географ глобус пропил». Лучше потратьте два часа своей жизни на что-то более важное. В конце будет уместна вот такая шутка, переделанная мною из фразы одного школьника, который отправился в поход с горе - географом: «А у нас один мальчик в деревне посмотрел этот фильм и умер».
