Эта картина представляет собой просто Клондайк человеческой глупости, грубости и безрассудства. Реку, по которой зритель сплавляется почти два часа. Разбавляя повествование вставками с житейскими ситуациями, приправляя это дело философскими изречениями главного героя и щедро сдабривая сюжет гипертрофированными образами, режиссёр демонстрирует нам удивительного состава смесь из уже увиденных нами ранее образов Хабенского. Особо не вглядываясь можно заметить что Константин в очередной раз продемонстрировал нам своего 'пьяного русского', добродушного, непонятного, трогательного, отвратительного и надо признать со своей задачей он справился. Но если рассматривать картину как полноценное творение всего коллектива над ней работающего - сценарные дыры, сюжетные повороты, характеры и диалоги героев не выдерживают никакой критики.
Фильм разочаровал своей подачей и не ответил на поставленные вопросы. Я не могу его кому-то рекомендовать, так как просто не понимаю для кого он снят. Пересматривать желания не возникнет, идти или нет решайте сами.
Кто читал — опасайтесь возможности быть разочарованными, остальным — вэлкам в кинотеатр!
Я ждал этот фильм с опасением, и они сбылись.
Сегодня был в кино - весь зал ржал, а мне было грустно.
Грустно именно от того, что по такой книге сняли комедию, не заставляющую задуматься о том, о чем заставляет задуматься книга. В кино смещены смысловые акценты, дети показаны дебилами. Зачем было осовременивать - вообще не понятно. После 'Я бы вдула' хотелось встать и уйти - настолько это не вяжется с атмосферой книги! Мобильники, ноутбуки... Зачем? Атмосфера девяностых нагнетает в романе настроение безысходности, какого-то тупика. Тут же размышления про голливудских актеров, прочую современную атрибутику нашей жизни...
Очень понравилась Надя, честное слово. В фильме она, несмотря на жесткость, оказалась нежнее, чем в книге - там уж больно она вызывала у меня негатив! Здесь же последняя сцена оставляет ощущение, что она Служкина все же любит, и от этого приятное настроение напоследок. Книга же заканчивается, по моим ощущениям, ватным висящим в воздухе одиночеством.
История любви Нади и Будкина показана совсем под другим углом, и самое главное, что из фильма неясно, что Надя его бросает.
Также нет интересного аспекта, что Маша - дочь Угрозы...
Много чего опущено - воспоминания детства (очень важные для понимания, кто есть кто во всей этой компании), история с Веткой, инцидент с мужиками на реке.
Поход вообще показан скомкано. Почему-то не рассказали, что он планировался по реке Ледяная - трудно было географические названия в текст ввести? Ведь интересно же, как там рассказывается, откуда и куда они шли! Там же было все занятно: и электричка, и то, что проехали станцию, и гопники на станции, эволюция отношений. С ребятами Георгаф имел совершенно иные эмоциональные взаимодействия, а сами школьники были личностями. Градусов - вообще отдельный разговор: представлен приблатненным придурком, хотя он просто запущенный и никому не нужный подросток. Жаль, что не показали атмосферу сборов в поход, как Градусов попал туда. Как балбесы сдавали экзамен. Убило обстоятельство, по которому по пути в деревню Машенька с Географом попали в воду - машина психическая истерика, когда в книге она просто сорвалась с бревна. Когда пришли в деревню, они приютились в пекарне, он купил самогонки, которой они отогревались - в фильме не понятно, куда они пришли, что там за мужик на улице под дождем сидит...
Очень жалко, что не показали заброшенный концлагерь - сильный момент в книге.
Как они лезли на скалу, делали привал в заброшенной церкви. И разговоры, разговоры...
Кстати, скажу, что Хабенский все же весьма неплох!
Может все это всего лишь моё нытьё, но мне фильм не сказать что понравился. Нет, он не сортирный, уж тем более сравнивая с остальным барахлом, которое у нас снимают (за исключением редких случаев), но тем, кто читал рекомендовать смотреть не могу - можете разочароваться.
Считаю, что если не хватает времени - снимайте двухсерийную ленту! Понятно, что за два часа не показать всего и под правильным углом.
Вообще, интересно, что в советское время двухсерийное кино для широкого проката - было абсолютно нормальным. Причем, обязательным условием в такой ситуации является одновременный выход всей истории, а не как с 'Хоббитом', к примеру. 'Москва слезам не верит', 'Служебный роман', 'Карнавал', 'Отпуск за свой счет' - все двухсерийные и отличные фильмы. Сняли бы длиннее, получилось бы понятнее, интереснее и полнее, по моему скромному мнению.
Среди сюжетного хаоса в фильме Александра Велединского «Географ глобус пропил», суть картины всё-таки улавливается. Может быть, за счёт слишком правдивой игры Константина Хабенского – исполнителя главной роли, может быть, за счёт удачных операторских пассажей в «теме тайги», где разрешаются вопросы. Актуальные. Мучительные. Нужные.
Виктор Служкин – магнит, как бы парадоксально не звучало. Взаимоотношений нет ни с учениками, ни с женой, - о какой магнетической силе вообще может идти речь… Но эта его простота, человечность, – личностные качества, сегодня приобретшие «статус» феноменальных, - и притягивают. Отношение к нему всё время меняется, оно не «статично», не конкретное – хорошее или плохое. Есть в нём всё: и слабость, и мудрость, и почти жертвенная любовь, и ненависть. Даже, скорее, отчаяние. Он живой человек, способный переживать, искать, думать, стремиться. Вся тайга –его внутренний мир, в котором он пытается разрешить свои проблемы. Вся тайга – внутренний мир тех самых подростков-школьников, которые тоже ищут, тоже пытаются понять себя и «то, что рядом». Они преодолевают речной порог на лодке, и да, - жизнь меняет течение, направление, характер. Безумный поход, в который Служкин провёл свой «кастинг», - для всех его участников – отрезвляет и ставит всё на свои места.
«Пьяные» сцены, «беспредельщинка» на первый взгляд – всё тут есть. Но это не главное, - выступает скорее шумовым фоном. Другая сторона фильмы – заповедность. Из-за тайги, из-за похода. Вспоминаются сюжеты романа Шишкова «Угрюм-река», где главный «действователь» Прохор Громов подобно Служкину открывает себя, старается понять тех, кто оказывается рядом.
Эффект отстранения, оказывается, очень полезен. Ну нет полной погружённости в события, хотя чувствуется смысл всего «отснятого». Здесь вся «соль» в отстранённости. На месте несчастно-счастливого географа может быть абсолютно кто угодно. Представляешь себя. Представляешь того, у кого жизненная история перекликается с историей Виктора. И начинаешь рассуждать сам с собой: «Да. А что не так? Что нужно делать? И нужно ли что-то делать?» Глобус, эта школа, и этот быт, - всё так… формально и неважно. Что внутри, что скрывается за всей этой формальщиной – вот что интересно. Велединский показал эту «начинку». И за один только этот сторонний взгляд, за этот пинок к обращению к себе стоит посмотреть этот фильм.
Добрый пропойца Служкин устраивается учителем в школу, чтобы передохнуть от наездов осатаневшей, но любимой жены, устроить ее личную жизнь, а заодно попрактиковаться в давнем намерении попробовать святую жизнь. Намерению мешают заскорузлость жизни, крикливые подростки, которые географа в основном презирают, ученица, к которой у географа вспыхивает взаимная, но невозможная любовь - ну и мешает Служкину, конечно, привычка не подставлять вторую щеку и решать любые проблемы выпадением в алкогольную спячку.
Пермский говор относится к самым узнаваемым и неискоренимым диалектам современного русского языка. Почти все подростки в фильме говорят по-перьмски - потому что сыграны и озвучены местными силами. При этом остальные персонажи говорят по-среднерусски, начисто выпадая из предполагаемой картины мира. Та же беда со всем фильмом: аутентичные камские берега, облупленные панельки, ржавые трубы и отдельные куски подлинной жизни остаются в раме, созданной прекрасным романом Алексея Иванова - а высокопрофессиональное действо вываливается, как умелая пластилиновая нашлепка из бумажной аппликации. Временами все очень хорошо - детки отличные, Будкин замечательный, Хабенский издали похож на провинциального алика-интеллигента - а общее впечатление все равно неловкое, как от мхатовского придыхания в повседневном разговоре.
Неплохой фильм. Но и не хороший.
Очень жаль - книга-то великая. Да и 'Живой', предыдущий фильм режиссера Велединского, позволял надеяться на большее.
Сразу оговорюсь - не смотря ни на что, фильм мне понравился. Конечно, было сложно смотреть два часа на вечно пьяного 'мужика', тотальный промискуитет и, чего уж тут, свинство - пошлость - грязь.
Безусловно, это реализм и режиссер всеми силами стремился достичь натуральности происходящего на экране. Увы, и это мое субъективное мнение, у него этого не получилось. Александр Велединский попросту перестарался, потому и получились фальшивые диалоги со школьниками и чувство обыкновенного отвращения в некоторых сценах.
На протяжении всего фильма меня не покидало ощущение того, что я смотрю современную постановку какого-то романа Достоевского. Все действующие лица отвратительны, но в каждом из них есть какие-то светлые и добрые черты, которые персонажи постепенно раскрывают на протяжении сюжета и только один персонаж полностью положителен - школьница Маша (типичный Федор Михайлович). Главный герой - слабохарактерный алкоголик, применяющий насилие к детям, но совершающий порой благородные сильные поступки. Как говорил И. Бродский: 'Человек есть сумма его поступков', поэтому в конечном итоге персонаж Хабенского не оставил у меня отрицательного мнения о нем, как это было с главным героем, например, 'Левиафана'. То же можно сказать и о других действующих лицах.
Для того, чтобы раскрыть всех персонажей фильма, потребовался долгий и, откровенно говоря, затянутый сюжет, от которого я устал. К тому же в сюжете есть несколько 'дыр'. Например, сюжетная линия 'отношений' жены главного героя с его другом попросту обрывается на середине, а затем в конце мы видим, что главный герой снова вместе со своей женой.
Стоит отметить также игру актеров. За некоторым исключением, актерская игра была плохой, что опять же мое личное мнение. Очевидно, роли школьников исполняли вообще непрофессиональные актеры, что понятно - все та же погоня за 'натуральностью', но вышло убого. А т. к. большую часть фильма мы видим именно школьников, то эту убогость просто невозможно не заметить.
Мне понравилась работа операторов, художников - постановщиков и уже классическая тема 'сложной' жизни человека в лучших традициях экзистенциализма, поэтому я поставлю фильму
'Географ глобус пропил' - это кино не для массового зрителя. Но для кого оно? Для тех, кто любит покопаться в глубинном смысле работы, кто любит некоммерческое кино и истории, в которых сложно говорить о морали.
Чаще в кино мы видим красивую жизнь или путь к ней. Но не в этот раз. Ситуация в точности обратная. Это рассказ о неблагополучной части российского общества, о глубинке, в которой жизнь в корне отличается от столичной. Ещё бы, всё-таки герои 'Географа...' живут в Перми. Ни в коем случае не хочется оскорбить жителей этого города, но создатели картины постарались над созданием максимально 'грязного' образа.
Виктор Служкин (Константин Хабенский) - биолог, устроившийся преподавателем географии, чьей жизни никак не позавидуешь. Несчастливый брак, много алкоголя и сигарет, отсутствие приличного заработка и удовлетворяющей потребности работы. Но он не жалуется на свою жизнь, он не видит (или не хочет видеть), насколько в действительности плоха его жизнь. Не хочет, чтобы его счастье зависело от кого-то, и сам не хочет, чтобы чьё-то счастье зависело от него. Трудно жить иначе, когда вокруг гниль, но Виктор пытается. Он точно знает, как правильно, в нём есть свет, но он давно залит водкой и лишь пытается всплыть.
Его жена Надя (Елена Лядова) - это полная противоположность женщины, которая стоит за великим мужчиной. Слабая, винит во всех неудачах мужа, несчастная. Но сама даже не пытается что-то поменять. Её счастье пытается устроить муж...с другим мужчиной. Она вызывает жалость.
Ученики 10'А'... Всего несколько разумных глаз из пары десятков. Что им нужно от жизни, стремятся ли они к чему-то? Это большой вопрос. Сборище, простите, быдла.
Актёры хорошо поработали вне всяких сомнений.
Я уже говорила и повторюсь, что был идеально создан образ неблагополучного города. Беспорядочные сексуальные связи, измены, глупые выходки, много нецензурных слов в речи...
Тексты, точнее отдельные небольшие монологи, заслуживают внимания. Небанальные речевые обороты, смысл, рассуждения героев. Есть несколько действительно интересных мыслей.
Что качается сюжета, то совершенно нелогичным и непонятным для меня стало поведение Географа на завершающем этапе похода. Глупое, безрассудное. Я бы списала это на недостатки в сценарии, потому что это явно погрешности адаптации литературного произведения.
Этот фильм не для меня, но мне трудно смотреть на развитие неблагополучия. Для жителей столицы - это лишнее напоминание о том, что есть жизнь за МКАДом, и она отличается от привычной нам. Для подобных этой Перми городов - это урок, взгляд в зеркало, возможно.
Главное, что следует знать по фильму перед просмотром - это адаптация книги написанной в 1995 году на время сегодняшнее. А также и адаптация 28 летнего героя на 40 летнего актера Хабенского. Не особенно удачная, хотя Хабенский и смотрелся органично в своей роли и играл замечательно, но все-таки странно, что в сорокалетнего алкоголика влюбляется школьница, а ему вполне комфортно напиваться вместе со своими учениками…
Создатели фильма считают Служкина святым человеком, но с первых минут фильма будет ясно, что это очень не так. Это типичная «достоевщина», маленький человек в литературе и теперь в кино. И как и должно психология ролей, особенно женских передана очень хорошо – большой плюс фильма, все образы яркие, интересные, много занятных мелочей.
Сам же Служкин - просто слабый маленький, но все таки добрый человек, несомый течением жизни, не имеющий и не желающий материальных благ. Вообще ни к чему не стремящийся. Чтобы оправдать своё существование придумывает собственный специальный образ святости и начинает следовать ему. Этот момент будет показан в фильме. Святость исключает секс, но разрешает алкоголь в любых количествах и по любому поводу. Что называется, когда я вижу все недостатки этого гнусного мира я бухаю! И даже перед школьницей устоял следуя до конца своей же концепции, думаю я, а не потому что, единственное своё благое дело за всё кино так уж хотел совершить.
Будкин, его друг гораздо лучше подошел бы на главного положительного героя этой истории. Не будет показано, но очевидно, что относительно положительный финал и вышел не без его участия.
Красивые пейзажи российской глубинки, заброшенные дома и корабли, почти нетронутая природа вокруг. Прекрасная операторская работа. И прекрасные актерские работы, настолько, что Служкин не вызывает какой-то ненависти и агрессии, хотя судя по поступкам все-таки местами должен. Фильм смотришь как интересную историю, как и должен смотреть кино, кинобайку. Реализма во всей этой истории мало. Я живу в поселке средней полосы и нет здесь повального пьянства и безнадеги, также как и нет бесконечных патронов у героев боевиков. Но кино есть кино.
Голливуд снимает много красивых мажорных бессмысленных фильмов. У нас стали появляться такие же минорные. И будет их таких еще больше в следствии ухудшения уровня жизни населения кино будет отражать жизнь в 90-е на жизнь сейчас, в реальности она и возвращается. Народу надо постепенно привыкать к этому. Что называется, фильм снят хорошо, но это и печально
Каждый советский человек имел мечту. Одни мечтали о возвышенном и недостижимом (И на Марсе будут яблоки цвести!), другие о чем- то попроще – например, Зилов из «Утиной охоты» Вампилова, мечтал об этой самой охоте. Маниловщина и Обломовщина были не в чести. Моду на них ввел Никита Михалков в своей экранизации романа Гончарова. Его Обломов ничего не хотел. Как писали в Советских анкетах « не был, не участвовал, не привлекался». Подвиг советского интеллигента - в бездействии. « Лишние люди» и «Герои нашего времени» века 19 наоборот герои деятельные, « штольцы» и «печерины». К портрету Советского «лишнего человека» были добавлены элементы шутовства. Проснувшись утром, Зилов обнаруживал в холодильнике кепку и бутылку пива и лицом к зрителю пил. Сергей Макаров из «полетов во сне и наяву» раскачивался на « тарзанке» под песню Валерия Леонтьева и падал в воду( похожая сцена есть и в «Географе…», только «тарзанка» заменена на качели, и в воду герой упадет чуть позже).Горькое шутовство превратилось в фильме « Географ глобус пропил» в горькое похмелье, причем в прямом смысле.
« Атмосфера была мерзопакостная, но рыба в Каме была», - как определял советское время герой небезызвестной миниатюры Михаила Жванецкого. Виктор Служкин из фильма Александра Велидинского «Географ глобус пропил» покупает похмельную бутылку в киоске и спиной к зрителю пьет, перед глазами маячит надпись: «Счастье не за горами». Он ничего не хочет. Разве что выпить. Покурить. Если нет денег на водку, можно довольствоваться портвейном. Табак заменить чаем. А жену подарить соседу, а самому пользовать любовницу без обязательств. И на все есть универсальный ответ лжекапитана из «Ассы»: « Я был пьян!». Ошибка в выборе актера на главную роль свела на нет все идеи, заложенные в романе Алексея Иванова. Герой 41-летнего Константина Хабенского типичный лузер переживающий кризис среднего возраста. 28-летний учитель из романа Иванова не намного старше тех, кому он должен нести «доброе и вечное». Ему проще. Счастье оно ведь не за горами,- « Счастье – это когда тебя понимают».
Рецензия на фильм 'Географ глобус пропил' или 'Как я не люблю читать книги до просмотра фильмов'.
Как только услышала про этот фильм, прямо загорелась и прочитала книгу. Книга запала в душу своей тоской, одиночеством главного героя, живостью персонажей. Ожидала этого же от фильма. И каждый раз, когда видела в картине то, что мне не нравилось, уверяла себя в том, что придираюсь.
Сразу не понравилось, что действие перенесли в наше время. Значительная часть книги держалась на том, что действие происходит в девяностых. Лично для меня это создавало особую атмосферу, романтику, добавляло еще больше серости и безысходности к самому сюжету.
Книга оказалась слишком большой, чтобы вместить ее в два часа экранного времени. Первый час фильм лихо проскакивает две трети всей истории, а за этот час оказалось невозможным полностью раскрыть отношения Служкина с женой и с классом, в котором он преподает. Да и второй час, в котором показывают только поход, оказался также скомканным.
Второстепенные персонажи оказались нераскрыты, а некоторые моменты, ситуации в фильме вообще не доведены до конца. Показать-то показали, а к чему? Зачем?
Абсолютно все ключевые моменты книги, грубо говоря, 'слили'. Флешбеки о детстве главного героя? Служкин в ночь своего дня рождения в вытрезвителе? Забудьте. Забудьте и многое, многое другое.
Концовка фильма разительно отличается от книги. Но это и вправду можно списать на современные реалии. Какой русский режиссер в наше время будет снимать и подробно показывать любовь мужчины за тридцать к пятнадцатилетней девочке?
Операторская работа, общая картина и музыкальное оформление - замечательные.
Актерская игра, за исключением Анфисы Черных, не вызывает нареканий вообще.
И атмосфера книги, все же, замечательно и верно перенесена на экран.
Еще один фильм на полку хорошего современного русского кино.
Неоднозначные впечатления сложились у меня после просмотра фильма 'Географ глобус пропил'. В фильме присутствует как и минусы так и несомненно плюсы. Начнем сначала.
Сюжет.
Сидя в кинотеатре, я все два часа ждала начала каких то событий, которые завлекут зрителя в происходящее не экране. Увы, ничего многообещающего я не увидела. Повествование о жизни человека, который оказался на дне. И самое забавное, что не пытается ничего в своей жизни исправить. Грустно и скучно.
Актеры.
Тут не к чему придраться. Все сыграли довольно хорошо. Особенно порадовала жена главного героя. Неосознанно задаешься таким вопросом: либо она и в жизни такая стерва, либо так хорошо играет. По поводу Хабенского тоже нельзя сказать ничего в минус. Я где-то слышала, что Хабенский играл в этом фильме самого себя, такого, каким он является и в жизни. И хорошо сыграл.
Незаконченность.
Понятное дело, зрители должны сами восполнить пробелы в фильме своими догадками, почему фильм заканчивается именно так и почему это не показано. А я не согласна. В фильме было большое количество сцен, которые можно было бы просто вырезать и не показывать. Они были лишние, ни к чему не принуждали и только зря тратили время. И из за таких вот сцен сценаристы упустили концовку. А концовка одна из важных составляющих фильма. Тут я бы поставила жирный минус.
Фильм затянут. Два часа не такое уж и большое количество времени, но после часа просмотра, меня потянуло посмотреть время. Это явная недоработка.
Также главного героя слишком часто показывали с бутылкой в руках. Я не спорю, что это необходимо, но 50% фильма зрители наблюдают за тем, как главный персонаж бухает, не побоюсь этого слова. Можно провести кривую аналогию с 'На дне', но слишком во многом будет уступать фильм сюжетом.
Да, в фильме присутствовало что-то истинно русское: наша забытая богом глубинка, отчаявшиеся герои, безысходность. Главный герой воплощает в себе наш народа. Это тяга к алкоголю, молчаливое горькое смирение на выпады судьбы, несправедливость власти по отношению к людям. Но слишком уж смазано это вышло. Тронуло, но есть недоработки.
