Фильм отвратный. А теперь поподробнее. Хабенский конечно хороший актер, но не могу найти плюсов здесь. Я начал смотреть этот фильм т.к. сказали что снимали в Перми, а я из Перми. Перми в этом фильме нет. Если точнее, то если они сняли место со словами 'счастье не за горами' это ничего не значит. Также ничего не значит то что они сняли кусочек Перми где-то в самой ж...е. Точно такие же места могли найти около Москвы. Рек в России много, зачем тратить деньги и гнать туда всех московских актеров непонятно. Плюс зная какой акцент у людей в Перми, то народ там не показан как пермский. Элементарно в реальных пацанах и то все реальнее показано. Сюжета в фильме нет. Чем началось, тем и закончилось. Показывать тупо любовные разборки тоже глупо. А школьники... они конечно беспредельщики, но не настолько. Преподаватель Хабенский... Я бы не хотел показывать сыну или доче фильм с таким героем. Зачем подавать плохой пример. Еще и элементы педофилии закинули, ладно хоть только элементы. Ну и если вы страдаете бессонницей, то этот фильм для вас... излечит. Закончу тем, что если снимаете подобный дешевый фильм без какой либо морали, так, во-первых, не тратьте время на дорогу, а найдите ближе подобные места, а во-вторых длительность фильма надо ставить 80-90 минут, чтобы быстро посмотреть и забыть. А 2 часа даже для экшн-боевика не всегда хорошо.
P.S.: В самом начале показали напротив 'счастья не за горами' Хабенский подходит и что-то покупает в киоске. Вранье. Нет там никакого киоска, просто надо было эти буквы в кадр вместить.
Ребята ну сколько можно? Я понимаю что это отражение нашего менталитета, но зачем обращать внимание всё время на г..но?? Ну сколько можно снимать фильмы про бессилие, пьянство, раздолбайство и нерешительность?
Весь русский дух он не в этом. Что за подмена ценностей? Если у нас были трудные 90-е, это не означает что нужно им 90-м в ноги кланяться и жить в какой депрессоидной реальности.
Что я увидел в этом фильме?
Хабенский, да хорош! Претензий ко всем актёрам нет.
Но сценарий! Зачем было экранизировать «творение» 95-го года где в классах есть гопники, учитель от безвыходности бухает, а жена его постоянно пилит.
И мы видим что Виктор Сергеевич человек хороший, но бесхребетный, изменить свою жизнь коренным образом он не в состоянии. И это заложено в русских еще с крепостного права — не умеем мы блин принимать серьезные решения, которые коренным образом нашу жизнь изменят, будем предаваться горестным фантазиям и бухать. Только это бред, пережитки прошлого. Мир изменился, молодежь уже ориентирована на другое, бухать это давно уже признак отсталости и слабости, романтика пьяного философстовования уже конкретно поднадоела.
Если бы сценарист поставил целью показать это, и главный герой бы изменил свою жизнь и жизнь своей семьи, я бы порадовался, но увы...
Вместо этого мы видим какую то середнячковую смену декораций и должны видимо аплодировать стоя, тому что географ не поддался на соблазн со стороны со своей ученицы и не стал крутить с ней роман.
Видимо тут даже есть глубинный смысл в лице того, что жена это тоже его бывшая ученица и видимо Виктор не хочет наступать на те же грабли и хочет вырваться из круга кармы. Только идея эта как то теряется в сценах пьянства главного героя, то с гопником учеником, то с другом лавеласом, то вообще в одиночку.
Может быть в 95-м году это фильм смотрелся бы по другому и даже как то оптимистично бы выглядел, потому что реально тяжело было, но сейчас я воспринимаю вот это все творчество как размазывание грязи по холсту...
Подниму оценку на пару едениц за хорошую игру Хабенского.
4 из 10
P.S. Единственная идея, которая хорошо была раскрыта в фильме это о том, что если любишь то отпусти, вот за это - спасибо!
Фильм грустен, уныл, разочаровал... Не вижу глубоко подтекста, хотя сам понимал подтексты и более сложных фильмов... Актёры отлично сыграли свои роли, но омерзение от их 'жизни' осталось до сих пор. Все алкоголики, все друг другу изменяют и 'тр*хают' без мотивации 'Вань мне изменил Вася, поэтому давай потр*хаемся', 'у меня день рождения давай потр*хаемся', ' я приготовила пельмени, пошли потр*хаемся'. Ну что это? К чему?
Скажите есть глубокий подтекст? Это, как бы, метафора? А я вижу алкоголиков, которые не понимают смысла слов мораль, семья, честь, дружба... Даже эстетически неприятно смотреть на это. Фильм отлично себя позиционировал, и я ни как уж не ожидал увидеть вот такое. Представлялось мне кино схожие, чем то, с х/ф Курьер 1986 года. Какую-то непонятную душу героев, какую-то обыденную, но в тоже время особенную историю. Или ожидал увидеть что-то новое, но ни как не такое. Актёры отыграли на отлично, тут не поспорю, но если режиссер хотел гиперреализма… то он не справился, первая половина фильма вызывает стойкое отвращение, единственный момент где «гиперреализм» был к месту, беседа главного героя с учениками во время игры в карты. В остальных сценах, особенно связанных с отношениями героев, это отвратно. В общем, от фильма осталось впечатление подобное тому, когда закончил длинную беседу с человеком, у которого отвратительно пахло изо рта. 9 из 10 за актёрскую игру, а сам фильм на тройку. В фильме были десятки мелочей, которые приятно бросались в глаза, и приближали нас к главному герою... но это мелочи. Глубины я не увидел, а те, кто видят здесь миллионы подтекстов и смыслов в каждом немотивированном поступке героев, напоминают мне героев известного мультсериала нашедшие смысл в книге своих детей под названием «The Tale of Scrotie McBoogerballs»… в общем, как-то так.
Фильм 'Географ глобус пропил' для меня остался пессимистичным, чёрным тоскливым фильмом. После описания всех неудач и злоключений главного героя я не увидел никакого выхода из создавшихся проблем или хотя бы надежду его увидеть. Весь фильм - это жизнеописание одного алкоголика.
Служкин не принимает общество. Это видно. Клоунская манера поведения главного героя - это один из вызовов к нему. Что же предлагает делать в этом случае главный герой? Пить водку и убегать на природу. Это называется 'принимать себя таким, каким ты есть'.
Главный герой неудачник по жизни, и это не зря, потому что он никак не борется с мрачной окружающей действительностью. Он мог бы хорошо учить подрастающее поколение, стать образцом подражания, заинтересовать его хотя бы своим предметом. Но нет. Вместо это Служкин предаётся пафосным речам о молодёжи, играя с ним в карты во время урока, это уже не говоря о его не самом образцовом образе жизни. Хорош учитель нравственности.
Его любовные похождения выглядят в фильме абсолютно нереальными. Это в сценарии Виктор Служкин выглядит, как герой-любовник, а на самом деле к такому мерзостному алкашу не могла подступиться ни одна нормальная женщина. И я уверен, что возвращение его жены в конце фильма (если я это правильно воспринял) обусловлено не великой любовью к главному герою, а тем, что её просто кинул сам Будкин. Жизнь с женой у Служкина - это привычка, а не любовь. От того не видно никаких нежных чувств у них между друг другом.
Не дорожа своей работой, не делая никаких усилий, кроме поднятий стакана, чтобы сделать окружающую жизнь лучше, Служкин закономерно является неудачником. Возможно счастье не в работе, ни в семье, но главный герой считает, что именно там, от того и несчастен, а других целей в жизни он не нашёл.
Зачем смотреть этот фильм? В нём есть немного юмора, показана социальная жизнь глубинки. Но в глубинке живёт большинство населения страны. Оно и так может увидеть пейзажи из фильма каждый день. Юмора совсем немного. Возможно, кому-то покажется близкой жизнь алкоголика, но другие, кроме, чёрной тоски пьющего человека, после просмотра фильма ничего не вынесут.
Мне уже кажется, что если российским зрителям показать фильм под названием 'Россия', в котором полтора часа в кадре будет навозная куча, то даже после этого откуда-то возьмутся сотни восторженных отзывов: 'это кино по-настоящему русское, оно про нас!'. Может быть начать иметь хоть какое-то самоуважение?
Вот фильм про настоящую Россию, если верить критикам и рецензентам. Ну что ж, давайте посмотрим поближе, что сейчас можно считать настоящим русским кино.
Во-первых, конечно же, кругом одна алкаши. Это как заповедь для режиссёра. Хочешь показать русское кино - главный герой должен быть алкаш. Ничего не делающий, ни к чему не стремящийся, согласный на то, чтобы его жену имел его друг, потому что 'влюблённость, он всё понимает'. Не берущий никакой ответственности ни за что, а если и берёт ответственность, то несёт её легкомысленно, безалаберно, не думая о катастрофичных последствиях. Это наш главный герой. Человек, за которым мы будем следить весь фильм. За которого мы должны по идее переживать.
Во-вторых, провинциальные школьники конечно же тупые и агрессивные. Ну а кто из нас в 10 классе не мочился на тряпку, чтобы сделать пакость учителю? Все же так делали. Это только в Москве школьники воспитанные и культурные, в провинции - сплошная гопота. Провинция же! Кто ещё может быть у родителей-алкоголиков?
В-третьих, конечно же, женщины в русском кино - шлюхи. Жена главного героя, учительница немецкого, какая-то подруга семьи - все с кем только не переспали. С мужьями, с любовниками, с теми, с этими. Россия же. Женские образы изображены превосходно.
В общем, это лайтовая версия 'Левиафана'. Чернуха, в которой нет ни одного хорошего человека, сплошная мразота. Взрослые - отвратительны, дети - мерзкие, главный герой - проспиртованное безвольное нечто, за кем мне пришлось наблюдать в течение двух часов. Взять детей в поход и уже в электричке набухаться до потери сознания - я этому куску мяса должен сопереживать?
Возможно, я не современный и недостаточно либеральный. Но, на мой устаревший взгляд, главный герой всегда должен быть лучше зрителя. Неважно в чём. Он должен быть лучше. Это не обязательно должен быть положительный персонаж. Злодеев порой любят даже больше. Но главный герой должен интересовать. Либо своими сильными сторонами, чтобы его можно было рассматривать как пример профессионала своего дела, либо своей необычностью. Самая мякотка, когда эти качества объединены: появляются доктора Хаусы, Шелдоны Куперы, Шерлоки Холмсы и прочие. В Российском кино с такими персонажами напряжёнка. Тут больше любят аморфное существо в центр поставить – любуйтесь безвольным алкашом. Что делает этот главный герой-географ лучше меня? Ну, наверное, только закрывает глаза на то, как любимая жена спит с его другом, и хлещет спиртное из горла. В этом ему равных нет.
Когда я посмотрела фильм несколько лет назад, он произвел неизгладимое впечатление. Мне понравилось все - как играет Хабенский, Лядова, Робак. Сюжет о русской глубинке - пьющей, веселой и такой душевной. Но как я ошибалась.
Я прочитала книгу Алексея Иванова буквально день назад и я под впечатлением, какая же это замечательная книга, целый пласт и теперь я не понимаю воспоминания о фильме. Они кажутся мне пустыми и ложными. Все самое лучшее в книге убрали из фильма, превратив ее в забавный огрызок, который, увы, не отражает сложный образ Виктора Служкина.
Сюжет. Сорокалетний типа 'интеллигент' устраивается на работу географом в школу, потому что другой работы нет. Дома его нещадно пилит жена, окружают повзрослевшие друзья, такие же алкоголики-трахари, а в школе есть замечательная старшеклассница Маша. Служкин пьет и воюет, пьет и воюет и так весь фильм.
Достоинства: юмор. Служкин и Будкин - это повзрослевшие Иван и Базин из 'Курьера' Шахназарова, они так гармоничны в своих образах.
Игра актеров - это безусловно плюс. Им веришь. Кажется, что Хабенский и Робак в жизни такие же. После смотрела фильм с Робаком в серьезной роли и не поверила, все ждала его дебильные шуточки. Лядова - великолепна.
Природа - она шикарная, она потрясающая. Я ловила себя на мысли, что хочу собрать рюкзак и махнуть сплавляться по Чусовой или Ледяной.
В этом фильме два недостатка, которые определили для меня отношение к фильму:
Первый: это перенос времени действия на 20 лет вперед и состаривание героев. Служкин из 90-х, это молодой одинокий человек, который никак не может найти себя в жизни. Его светлый мир рушится, как рушился СССР. Он бегает от контроллеров, потому что у него элементарно нет денег. Он много пьет, так как то горе, которое произошло с его жизнью, с его страной трудно пережить. Вообще трудно тогда было жить. И я его не осуждаю.
Служкин из 10-х - это сорокалетний алкаш, который не может найти нормальную работу и дерется с контроллерами, и за него стыдно. Не стыдно за Служкина из 90-х, а за этого стыдно. События в походе выглядят неправдоподобными, так как перед нами сорокалетний Хабенский, который должен по идее защищать своих учеников, но он ведет себя просто омерзительно.
Двадцатилетним простительно пьянство, простительно головотяпство и ошибки, но не простительно сорокалетним, у которых за плечами вся жизнь.
Второй минус - вместо великого романа - жалкий обрубок.
Увы, но создатели при написании сценария выкинули самые шикарные куски или упростили их до нельзя. Я понимаю, что хронометраж не сможет вместить роман, он большой, но блин, нельзя же так его рубить.
Создатели убрали воспоминания Служкина о его детстве, прекрасные воспоминания, честные и искренние, которые заставляли плакать и смеяться каждого, у кого было то самое дворовое детство с наивными печалями и радостями.
Упростили поход и вообще отношения с девятиклассниками. А тем не менее - это двигатель, который сделал Служкина живым и однозначно положительным и хорошим педагогом, наверное та высшая цель, ради которой живет учитель.
Увы, но Иванову не везет с экранизациями. Единственный достойный фильм - это 'Ненастье' и то потому, что сериал. Все остальное лишь попытки, которые были нещадно пропиты и использованы вхолостую.
Ах, как же я ждала выхода этого фильма! Как ждала! Книгу Алексея Иванова, которую взялся экранизировать Александр Велединский, я прочла еще года два назад и, помнится, подумала: «Здорово было бы сделать из этого кино!». Когда узнала о съемках, в которых оказались задействованы Константин Хабенский, Елена Лядова, Александр Робак, Агриппина Стеклова, то несказанно обрадовалась: ну надо же сбылась мечта! Правда, изначально смутила кандидатура актера на роль главного героя Служкина. В моем представлении, продиктованном авторским замыслом, Служкину ну никак не больше тридцати лет, он молод, ироничен и безответственен. Константин Хабенский старше своего книжного героя лет на пятнадцать, что мне показалось странным. Но покрутив в голове режиссерскую затею и так и эдак, я пришла к выводу, что и такая трактовка истории, где Служкину уже за сорок имеет место быть. Иванов писал книгу в 90-е и про 90-е, время непростое, ломкое, неудобное и странное. С тех пор много воды утекло, и Служкин-герой постарел, повзрослел, но остался таким же ироничным и безответственным. И Служкин Иванова и Служкин Велединского слились для меня в одного цельного человека, просто в разные периоды жизни страны…
«Географ» еще до выхода на широкие экраны снискал себе лавры на «Кинотавре», что уже само по себе стало для русского фильма неплохой пиар-компанией. Если бы не новостные сообщения, мало кто из непосвященных вообще бы знал о существовании этой картины.
В июне мне казалось, что я не доживу до ноября, так мне хотелось посмотреть «Географа». Дожила и сначала хотела пойти на предпремьерный показ, который состоялся у нас, в Нижнем Новгороде в день Народного единства, но что-то у меня там не сложилось и поход в кино пришлось отложить до выходных. В первую же субботу проката я взяла в охапку своих подруг и потащила их в кино, гонимая предвкушением чудесного зрелища…
Да, так жестоко я не разочаровывалась давно. В кино так сильно я не разочаровывалась никогда.
Сейчас, по прошествии месяца со дня просмотра, мои негативные эмоции поутихли и я постараюсь не впадая в излишнюю ажиатацию, поведать о своих впечатлениях.
1. Сценарий. Если театр начинается с вешалки, то всякое кино начинается со сценария. Сказать, что в «Географа» киношного не вошло и половины того юмора и той философии, что вмещает в себя книжный «Географ» это не сказать ничего. Наполненные самоиронией, самобичеванием и какой-то ненавязчивой правдивостью монологи, диалоги и реплики Служкина либо урезаны до безобразия, либо исключены вовсе, либо произнесены так, что теряются в общем разговоре. Последнее замечание в укор Хабенскому, ибо от него я ожидала большего, много большего. Наверное, у него такое видение роли, и актерски он неплохо с нею справляется, но чего я Константину не прощу никогда, так это откровенного запарывания феерических Служкинских реплик.
2. Актерский ансамбль в фильме подобрался если не звездный, то во всяком случае именитый и заслуживающий уважения и оваций. Константин Хабенский, Александр Робак, Елена Лядова, Анна Уколова, Евгения Брик – актеры самобытные, каждый – по своему, талантливые и безусловно все они хорошо справились с отведенными им ролями. Катастрофически мало места в фильме отвели героине Агриппины Стекловой – блистательной и опасной Угрозе Борисовне. Один забавный эпизод в начале, попавший в рекламный трейлер, правда, весьма забавный и запоминающийся, но настоящего противостояния завуча и биолога я не увидела, хотя очень надеялась. Молодые актеры, почти все сплошь с очаровательным и так знакомым по небезызвестному молодежному сериалу, пермяцким выговором, привнесли в фильм реалистичности и хорошего юношеского озорства. Анфиса Черных, в целом очень органично влившаяся в актерский коллектив, по-моему, несколько переиграла в сцене с печью, но это на фоне полнейшего разочарования в ранее увиденном уже не так сильно бросалось в глаза.
3. Настроение. Да, настроение у фильма есть. Он смотрится единым целым, кстати, в отличие от книги, где первая и вторая части – словно два полюса у глобуса. В первой действие развивается легко, весело, прыгает как мячик, во второй течет не спеша, мироощутительно, любовательно и нежно. Фильм долгий, медленный, как и вторая часть книги, но какой-то скучноватый, напоминающий мрачноватые «авторские» фильмы, которые у нас любят снимать для фестивалей. Но в отличие от откровенно артхаусного кино, вселяющего уныние и безнадежность, в «Географе» есть светлая надежда и ожидание счастья, которые чувствуются в каждом кадре.
И все же… При всем при том, что «Географ» и впрямь фильм очень неплохой, весьма заметный в кино-жизни нашей страны, талантливо сделанный, атмосферный, позитивный, один из лучших российских фильмов в этом году, это все равно не тот фильм, который я ожидала увидеть. Кого винить в обманутых ожиданиях? Уж точно не создателей, они делали кино так как они его видели и многим их точка зрения пришлась по вкусу, о чем говорят многочисленные положительные отзывы и похвала кинокритиков, понимающих в кино больше чем я. Я люблю Хабенского, но он – не Служкин. Точнее, не мой Служкин.
Меня обманули в ожиданиях, но виновата в этом я. Если б не читала книгу, может быть сейчас не сидела с тяжелым сердцем, а писалась бы кипятком от восторга с жадностью и воодушевлением расписывая достоинства киношного «Географа».
